Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_2_2013

Истребование как способ получения вещественных доказательств складывается из нескольких последовательных действий: составление и направление письменного требования лицу или органу, в распоряжении которого находится искомый объект; доставление истребованного объекта адресату, отражение указанного факта и индивидуальных признаков объекта в материалах уголовного дела; приобщение предмета или документа к делу. Следует, что самое первое требование, которое предъявляется к данному процессуальному действию – это письменная форма. Этим не только предотвращается получение ненадлежащего объекта, но и обеспечивается интересы предприятий и организаций, так как представление предмета или документа по устному запросу не оставило бы следов в делопроизводстве предприятия. Необходимость составления письменного запроса послужит препятствием и для неправомерного истребования предметов и документов, в том числе и в случаях, когда фактически произведенная выемка маскируется так называемой «добровольной выдачей». Также наличие в деле письменного требования или запроса объясняет пути появления доказательства в деле.

Исходя из применяемой законодателем терминологии в ч. 4 ст. 21 УПК РФ, искомый документ должен именоваться требованием или запросом об истребовании документов. В нем должны отражаться данные об адресате, материалах, подлежащих истребованию, и указываться, в связи с чем возникла необходимость в заявлении такого требования, куда, кому и в какой период перечисленные объекты должны быть представлены, а также статья УПК РФ в порядке исполнения которой производится данное указание. Требование должно содержать отметку о наличии приложений, подпись должностного лица. Истребимый объект должен представляться с сопроводительным письмом, в котором указывается факт придачи предмета (документа) от адресата (отправителя) получателю, его индивидуальные признаки.

Таким образом, истребование предметов и документов – процессуальное действие, предназначенное для собирания доказательств и осуществляемое следователем путем предъявления (направления) письменного требования к гражданам (в том числе участникам уголовного процесса), должностным лицам органов государственной власти и местного самоуправления, предприятиям, организациям, учреждениям о представлении предметов и документов имеющих значение для уголовного дела. Данное процессуальное действие является комплексным. Доказательствами, полученными в результате его осуществления, будут иные документы (ст. 74, 84 УПК

371

РФ) или вещественные доказательства (ст. 74, 81 УПК РФ).

По мнению Р.С. Белкина и А.Р. Белкина, вещественные доказательства могут быть получены при проведении следственного эксперимента. В подтверждение этого тезиса они приводят следующий пример. У жильцов комнаты общежития была совершена кража вещей. В ней подозревалась «С.», у которой при задержании изъяли связку ключей. Следователь предположил, что кража могла быть совершена с их применением. Для проверки версии был проведет следственный эксперимент. Оказалось, что один из ключей открывает комнату, из которой украли вещи. Это позволило ответить на вопрос, как С. Удалось проникнуть на место преступления. По мнению вышеназванных авторов, приведенный пример особенно нагляден, так как в нем путем следственного эксперимента было установлено доказательственное значение ключа, то есть фактически получено новое вещественные доказательство. Но как следует из описания дела, ключ, открывающий комнату, был изъят ранее, скорее всего при личном обыске. Происхождение его к моменту проведения следственного эксперимента было известно, но только после него ключ ста претендовать на статус вещественного доказательства. Отсюда следует, что поскольку криминалистическая сущность следственного эксперимента состоит в проведении опытных действий, вещественные доказательства при его осуществлении все-таки не обнаруживаются. Данное следственное действие просто способствует переводу ранее обнаруженного предмета в статус вещественного доказательства1.

Существует мнение, что вещественные доказательства могут быть получены путем рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности, однако Н.А. Попова в своей диссертации категорически отвергает данное положение и аргументирует следующим образом: предметы и документы, отражающие результаты оперативнорозыскных мероприятий, могут быть истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, однако результаты оперативно-розыскной деятельности не могут являться вещественными доказательствами, поскольку интересуют нас с точки зрения своего содержания2. Противоположным мнением обладает Б.А. Таранин, который в своей статье, посвящённой проблемам формирования вещественных доказательств на основе результатов оперативно розыскной деятельности, говорит о том, что сложившаяся

1 Егоров Н.Н. О собирании вещественных доказательств при производстве следственных действий // Российский следователь. 2004. № 6. С. 2.

2 Попова А.Н. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11.

372

практика показывает тот факт, что на основе полученных оперативным путем данных могут формироваться такие виды доказательств как […] и вещественные доказательства1. Автор приводит пример, когда материалы полученные в результате ОРД и представляющие собой аудио-, видео- и кинозаписи, фотографии, могут быть введены в

уголовный процесс в качестве вещественных доказательств. С целью аргументирования данной точки зрения, можно перечислит следующие аргументы: во-первых, данные материалы являются оригинальными и незаменимыми, повторное документирование уже невыполнимо, так как провести аналогичное действие в отношении аудио- и видеозаписей невозможно; во-вторых, они отражают события сами по себе, без утверждения кем-либо, отсутствует документальный порядок их изготовления; в-третьих, отраженные ими события не преломлен через призму сознания, восприятия, зафиксированная ими информация не является следствием воспроизведения из памяти.

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности, имеющих значение для уголовно-процессуальной деятельности, регламентирован положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»2. Основанием для рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности является изменение объективных обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной3. Указанное основание возникает, по мнению М.В. Молдавского, когда:

1)процесс оперативного документирования завершен, цели документирования полностью достигнуты;

2)процесс оперативного документирования не завершен, цели документирования достигнуты не в полном объеме, но дальнейшее документирование признано по тактическим соображениям нецелесообразным;

3)процесс оперативно-розыскного документирования не завершен, однако полученные результаты признаны достаточными для

изобличения проверяемого лица, а дальнейшее промедление может

1 Таранин Б.А. К проблеме формирования вещественных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе // Сборник трудов. Проблемы предварительного следствия и дознания. 2006. С. 139

2Федеральный закон РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. 18 августа.

3О государственной тайне: закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 // Российские вести. 1993. 30 сентября.

373

привести к необратимым последствиям1.

Представление результатов ОРД включает: во-первых вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю; во-вторых, оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов.

В одной из работ, посвященных использованию вещественных доказательств автор указывает на статистику, которая отражает в ходе каких следственных и процессуальных действий были получены вещественный доказательства. Так проведенное Д.А. Лопаткиным исследование, показало: 61,7% следователей показали, что предметы, признанные вещественными доказательствами, были обнаружены ими в ходе осмотра места происшествия; 23,3% – в ходе обыска. Сами объекты изымаются в 8 раз чаще, чем их копии (оттиски и др.), при этом среди всех вещественных доказательств орудия преступления составляют 30%, следы преступления – 45%, предметы преступного посягательства – 23,3%. Осмотр предметов, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами, проводится в ходе их обнаружения и изъятия в 26,7% случаев; в ходе следственного осмотра предметов (документов) – в 83,3%2.

Г.В. Хабарова Е.Н. Макарова

Международный опыт регламентации и организации расследования следственной группой

События в современном мире сопровождаются появлением и развитием различных вызовов и угроз, к числу которых относятся: интернационализация преступности, расширение территориальных масштабов незаконной деятельности, вовлечение в преступные схемы граждан различных государств. Для их нейтрализации требуется создание действенных межгосударственных механизмов.

Проблема противодействия международной преступности имеет комплексный, всеобъемлющий характер: она непосредственно связана как с новым поколением вызовов в виде международного терроризма, так и с классическими их разновидностями, включая незаконную торговлю наркотиками, оружием, сексуальную эксплуатацию женщин

1 Молдавский М.В. Представление результатов ОРД и их реализация в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 86-87.

2 Лопаткин Д.А. Уголовно-процессуальное законодательство об использовании вещественных доказательств при расследовании преступлений // Следственная практика. 2003. № 1 (158). С. 209.

374

и детей, а также с социальными факторами – бедностью, деградацией общественных институтов в некоторых странах. Очевидно, что в одиночку государства не могут справиться с проблемой противодействия транснациональной преступности. Борьба с ней должна вестись комплексно, во взаимосвязи с другими угрозами и в тесном сотрудничестве различных государств. Результатом реализации таких разработок явилось, в частности, создание в 1998 г. Европейского полицейского ведомства, призванного координировать усилия государств – членов Европейского союза в вопросах противодействия различным видам преступности1. Эффективность деятельности Европола была неоднократно подтверждена результатами операций, проводившихся под его эгидой.

Основной задачей Евросоюза в правоохранительной сфере является создание единой правовой базы, в частности по совместным расследованиям и операциям. Эта задача осложняется тем, что в ряде государств, в силу различия национального законодательства, в этом направлении требуется проведение большой работы.

Во многом сложившееся положение обусловлено новизной и общим характером международно-правовых норм о совместных расследованиях, а также отсутствием знаний об уже имеющемся в мире опыте правового регулирования совместных расследований и деятельности совместных следственных групп. Сотрудничество различных государств и их правоохранительных органов в области борьбы с преступностью регламентируется, в основном, международными договорами, которые можно подразделить на многосторонние и двусторонние. К наиболее важным многосторонним международным договорам в области борьбы с организованной преступностью можно отнести:

1)Декларацию тысячелетия ООН, утвержденной резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи ООН 08.09.2000;

2)Конвенцию против транснациональной организованной преступности, принятую 15.11.2000 резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН;

3)Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации

доходов от преступной деятельности ЕТБ № 141 (г. Страсбург,

08.11.1990)2;

1 Решение Совета от 6.04.2009 о создании Европейского полицейского ведомства (Европол) // Journal officiel de l'Union europeenne L 121 du 15.5.2009. P. 37. Перевод и предисловие А.О. Четверикова.

2 О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности: федеральный закон РФ от 28.05.2001 № 62-ФЗ // СПС «Гарант».

375

4)Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Кишинев, 07.10.2002)1;

5)Договор о порядке пребывания и взаимодействия сотрудников правоохранительных органов на территориях государств – участников СНГ (г. Минск, 04.06.1999).

Нельзя не упомянуть также, что Российская Федерация, согласно Указа Президента РФ от 30.07.1996 № 1113, является участницей Международной организации уголовной полиции (Интерпол).

Кроме этого РФ заключено около 40 двусторонних международных договоров о правовой помощи, в том числе по уголовным делам, вне рамок СНГ, 4 договора со странами СНГ: Республикой Грузия, Республикой Молдова, Республикой Кыргызстан, Азербайджанской Республикой, а также договоры со всеми странами Балтии – Литовской Республикой, Латвийской Республикой и Эстонской Республикой.

Согласно 4.1 ст. 63 Конвенции совместные следственнооперативные группы могут создаваться в целях быстрого и всестороннего расследования преступлений, совершенных одним или несколькими лицами на территориях двух и более договаривающихся сторон либо затрагивающих их интересы. Создание такой группы оформляется согласно ст. 60 Конвенции, т.е. по правилам оформления поручения об оказании правовой помощи по уголовному делу, с той лишь разницей, что на принятие решения об этом отводится строго определенный срок – 15 суток с момента получения предложения о создании группы. В случае согласия на создание группы запрашиваемая Сторона со своей стороны предоставляет списки должностных лиц, включаемых ей в данную группу. После создания совместной следственно-оперативной группы взаимодействие её членов между собой происходит уже непосредственно, они согласовывают основные направления расследования, проведение следственных действий, розыскных или оперативно-розыскных мероприятий, обмениваются полученной информацией (ч. 4 ст. 63 Конвенции). Следственные действия, розыскные или оперативнорозыскные мероприятия осуществляются членами совместной следственно-оперативной группы той договаривающейся стороны, на территории которой они проводятся (ч. 5 ст. 63 Конвенции). К несколько спорным можно отнести следующие положения ст. 63 Конвенции: 1) группа имеет лишь координатора её деятельности, но не

руководителя (ч. 4 ст. 63 Конвенции); 2) члены совместной

1 О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: федеральный закон РФ от 04.08.1994 № 16-ФЗ // СПС «Гарант».

376

следственно-оперативной группы одной договаривающейся стороны могут с согласия учреждения юстиции другой договаривающейся стороны лишь участвовать в проведении следственных действий, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий на территории другой договаривающейся стороны или присутствовать при его производстве.

Совместные следственные группы представляют большой интерес ввиду того, что у Европейского союза и Европола в частности накопился значительный опыт в разрешении опасных ситуаций и достаточно большой опыт взаимодействия с различными полицейскими организациями именно в форме совместных расследований и операций.

В мае 2000 г. Советом ЕС принята Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам государств – членов Европейского союза (далее – Конвенция 2000 г.). Согласно п. 1 ст. 13 этой Конвенции компетентные органы ее сторон на основе взаимного соглашения могут создать совместные следственные группы (далее – ССГ) для расследования преступлений на территории одного или нескольких государств – членов ЕС1.

Статья 13 Конвенции 2000 г. в качестве возможных, но неисчерпывающих оснований для создания ССГ допускает случаи:

- когда расследование преступления, осуществляемого в государстве – члене ЕС, требует проведения сложных и необходимых следственных действий, связанных с другим государством – членом ЕС;

- когда несколько государств – членов ЕС осуществляют расследование уголовных дел о преступлениях, обстоятельства которых требуют скоординированных совместных действий на территориях вовлеченных государств – членов ЕС.

Вместе с тем Конвенция не ограничивает круг расследований, которые могут проводиться такими группами, оставляя за правоохранительными и иными органами право в каждом конкретном случае решать вопрос о необходимости осуществления совместных действий.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции 2000 г. ССГ могут создаваться только по взаимному соглашению (договору), заключенному компетентными органами двух или более государств, входящих в Евросоюз. Необходимо отметить тот факт, что сторонами подобных соглашений (договоров) являются именно компетентные органы государств (например, Европол и Евроюст), а не сами государства. Это

1 URL: http://www.eurasialegal.info.

377

значительно повышает потенциальную эффективность использования данного правового института в силу возможности быстрого принятия согласованных решений. Такое соглашение (договор) должно определять условия организации и деятельности совместной следственной группы, ее состав и особенности деятельности.

Всостав совместной следственной группы входят1: руководитель ССГ; члены группы; прикомандированные члены совместной следственной группы.

Всоответствии со ст. 5 решения Совета ЕС от 6.04.2009 «Об учреждении Европейского полицейского ведомства (Европол)» одной из его функций является обращение к компетентным органам соответствующих государств, входящих в ЕС, с запросами о возбуждении, проведении и координации расследований и выдвижение предложений об учреждении ССГ. Правовой основой этого, кроме упомянутых документов, является Рекомендация государствам-членам от 30.11.2000 о поддержке Европолом совместных следственных групп.

Рекомендация от 8.05.2003 определила типовое соглашение, посредством которого создаются «совместные следственные группы»2. Данное типовое соглашение не является обязательным и может, помимо указания на цели, состав участников следственной группы, ее руководителей, бюджет, быть дополнено другими положениями, специально предусмотренными для того или иного дела.

Совместное расследование и деятельность ССГ не являются широко распространенной практикой. Но в случаях совершения преступлений против интересов ЕС в целом или нескольких государств-членов деятельность ССГ весьма эффективна.

Совместные следственные группы создавались компетентными органами Великобритании, Нидерландов, Франции и Испании – для расследования уголовного дела о незаконном обороте наркотиков, а правоохранительные органы Франции и Испании совместно расследовали дело о терроризме.

Практика деятельности последних лет свидетельствует о том, что и правоохранительные органы стран – участников СНГ начинают

постепенно использовать ССГ при расследовании преступлений, затрагивающих интересы более одного государства3.

1Гурбанов Р.А. Субъекты сотрудничества судебных органов государств – членов ЕС в сфере уголовного правосудия // Право и политика. 2011. № 9. С. 1500-1508.

2Recomm. 8 mai 2003, Journal Officiel de l'union europeenne, 23 Mai 2003.

3Литвишко П.А. Создание и деятельность совместных следственнооперативных групп в СНГ: текущий этап нормотворчества // Российский

378

Однако более широкому распространению такой практики даже в необходимых случаях препятствует отсутствие достаточной правовой базы, позволяющей правоохранительным органам разных стран формировать совместные следственные группы и проводить совместные расследования.

Функционирование следственных групп является довольно дорогостоящим, что ограничивает сферу применения данного рода сотрудничества, которое касается довольно сложных уголовных дел, в рамках которых расследуются особо опасные преступления, имеющие межгосударственный характер.

А.Н. Халиков

Профилактические возможности и способы предупреждения должностных преступлений в процессе расследования уголовных дел

Установление в процессе расследования уголовных дел обстоятельств, способствовавших совершению должностных преступлений, предполагает последующее их аналитическое рассмотрение и подготовку мер для полного или частичного устранения выявленных обстоятельств, своевременную реализацию этих мер и последующий контроль за их действенностью и эффективностью. И если работа по установлению причин совершения преступлений проводится в ходе всего предварительного расследования, то перечисленные последующие действия, как правило, выполняются на конечном этапе расследования, когда собраны все необходимые доказательства об обстоятельствах, перечисляемых в ст. 73 УПК РФ. Тем самым, работа по предупреждению преступлений отталкивается от совокупности всех собранных по уголовному делу доказательств – реальных данных, указывающих на недостатки и нарушения в деятельности государственных и муниципальных органов, которые привели, приводят или могут вновь привести к совершению противоправных деяний.

В то же время, принятие предупредительных мер в процессе предварительного следствия не всегда предполагает их осуществление на окончательном этапе расследования уголовного дела или при завершении следствия с составлением обвинительного заключения. Могут возникать и иные ситуации:

1)меры по устранению обстоятельств, способствующих

следователь. 2010. № 4. С. 34-38.

379

совершению преступлений, принимаются не на завершающих стадиях следствия, а при достаточности собранных данных и необходимости немедленного реагирования реализуются в начале или на последующих стадиях предварительного следствия. Применение предупредительных мер задолго до завершения расследования может быть обусловлено множеством эпизодов по делу, долговременным ведением следствия, когда причины и условия, способствовавшие преступлению, продолжают существовать и развиваться, что требует срочного процессуального вмешательства в деятельность органов власти;

2) по уголовному делу может быть принято решение о его прекращении или о приостановлении по процессуальным основаниям, что вовсе не исключает возможности при установлении нарушений соответствующих законов или иных нормативных положений представителями органов власти принятия профилактических мер по устранению этих нарушений.

Система конкретных мер по предупреждению должностных преступлений в ее процессуальной реализации в ходе предварительного расследования включает в себя следующие виды следственной деятельности, по мере возможности и необходимости выполняемые в процессе всего расследования:

1)общепрофилактическая роль расследования преступлений, когда сам факт выявления, раскрытия, пресечения и расследования преступлений выступает как вид жесткого государственного реагирования на противоправное поведение отдельных лиц, что оказывает весьма эффективное предупредительное влияние на определенно локализующуюся должностную среду, надлежащим образом информированную о процессе расследования уголовного дела;

2)специальное реагирование на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, в результате чего следователь проводит отдельные мероприятия и выносит решение об устранении обнаруженных обстоятельств по отношению к объекту, где было совершено криминальное деяние;

3)предоставление информации другим специальным ведомственным и межведомственным, контролирующим и надзирающим органам для принятия административных мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений;

4)возможности индивидуальной профилактики в отношении должностных лиц по устранению отдельных недостатков в сфере совершенных преступлений при проведении некоторых следственных действий и иных мероприятий, которые следователь вправе проводить

380