Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_2_2013

на месте полной следовой картины (включая повреждения на трупе), ложно обвиняемый демонстрирует только то, что можно было установить путем простого осмотра места происшествия. Поэтому во всех изученных нами случаях ложного обвинения демонстрируемый механизм причинения повреждений и демонстрируемый способ совершения преступления в целом имели значительные расхождения с реальной следовой информацией. Однако несовпадение таких деталей следствие, как правило, не смущало.

Анализ дел с необоснованным обвинением показывает, что со стадии возбуждения дела и до вынесения судебного решения, как правило, все нормы процессуального права соблюдаются достаточно скрупулезно, а вот законы и требования криминалистики грубо попираются.

Эти законы, к сожалению, игнорируются целой группой юристов начиная от оперативных работников и следователя и заканчивая надзирающими прокурорами и судьями.

А.А. Светличный

Проблемы организации взаимодействия следователя и специалиста при расследовании убийств по найму

Анализ характерных особенностей уголовно-правовой и криминалистической характеристик убийств по найму позволяет говорить об особом характере не только подготовки к ним, но и непосредственно самом процессе их совершения, действий по сокрытию, особого контингента исполнителей, профессионалов в своей области, применяющих для достижения преступной цели самые современные технические средства и приспособления, что, в свою очередь, крайне негативно сказывается на процессе следообразования и тем самым существенно затрудняет поиск доказательственной информации, обусловливает необходимость обязательного использования специальных знаний для успешного их расследования и раскрытия.

По замечанию И.Н. Подволоцкого, лица, ведущие расследование, зачастую слабо информированы о новых средствах и приспособлениях1, позволяющих не только отыскать и зафиксировать следы с места преступления, но и изъять их для дальнейшего

1 Подволоцкий И.Н. Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 83

311

исследования, в том числе и в рамках экспертной деятельности. Вместе с тем, как справедливо полагают некоторые исследователи, собрать необходимую информацию о преступлении и преступниках без эффективного использования разнообразных технических средств в наши дни практически невозможно1.

Данные обстоятельства диктуют необходимость не только более детального и подробного рассмотрения специфики использования специальных знаний на всех этапах расследования, но и выработки современных методических рекомендаций, отражающих последние достижения науки и техники, по их применению.

Именно поэтому мы полностью солидарны с мнением ряда специалистов, отмечающих тенденцию постоянного возрастания значимости использования специальных знаний2 для формирования полноценной криминалистической характеристики конкретного преступления.

В качестве субъектов уголовного судопроизводства, которым свойственно особое качество – обладание специальными знаниями, УПК РФ называет эксперта и специалиста.

Учитывая, что деятельность эксперта проявляется в производстве экспертиз, назначаемых в большинстве случаев на последующих этапах расследования, и даче по ним заключения, на первоначальном этапе расследования убийств по найму особое значение для оказания содействия следствию посредством использования специальных знаний приобретает роль специалиста.

Отметим, что впервые в литературе предложение о необходимости участия специалистов при расследовании и раскрытии преступлений, кроме врача, переводчика и педагога, было обосновано в трудах Л.Е. Ароцкера, Э.Б. Мельниковой и Б.М. Комаринца3.

1 Толстухина Т.В. Автоматизированное решение задач судебной автотехнической экспертизы: монография. Тула, 1998. С. 3; Мамошин М.А. Использование специалистом научно-технических средств в расследовании преступлений // Российский следователь. 2012. № 10. С. 4

2Толстухина Т.В. К вопросу о законодательном регулировании назначения и производства комплексной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. СПб., 2012. С. 432-437; Иванов Л.Н. Современные проблемы исследования личности и уголовно-процессуальное регулирование участия специалиста в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 5.

3Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964. С. 117; Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964. С. 37; Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной

312

Выполнение процессуальных функций специалиста, по замечанию Т.В. Аверьяновой, является одной из основных профессиональных (служебных) обязанностей сотрудника ЭКП1.

По-нашему мнению, одним из важнейших условий наиболее эффективного использования специальных знаний при раскрытии и расследовании убийств по найму является правильная организация взаимодействия следователя со специалистом.

Так как действующее законодательство не дает определения понятию взаимодействия, данный термин разрабатывается в теоретической сфере. Так, например, И.Н. Сорокотягин под взаимодействием следователя и сведущих лиц (экспертов, специалистов) понимает основанную на законе или подзаконных актах согласованную деятельность процессуально независимых участников предварительного следствия путем наиболее целесообразного сочетания делового сотрудничества и личностных отношений2.

Однако наиболее верным и полным нам представляется определение взаимодействия, предложенное Р.С. Белкиным, понимавшим под таковым основанное на законе сотрудничество следователя с иными участниками уголовного процесса, согласованное по целям, месту и времени, осуществляемое в пределах их компетенции в целях быстрого и полного раскрытия, расследования и предупреждения преступлений3.

В современной криминалистической литературе имеется множество исследований, касающихся вопросов взаимодействия следователя с иными участниками раскрытия и расследования преступлений4, и, в частности, специалистом-криминалистом в ходе их совместной поисково-познавательной деятельности5.

экспертизы. Вып. 1 (H). М., 1964. С. 54-64.

1 Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: науч.-практ. пособие / под ред. Т.В. Аверьяновой,

В.С. Статкуса. М., 2011. С. 31.

2 Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 120.

3Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 31.

4Например, Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений. М., 2004; Нечаев В. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и органов дознания. М., 2007.

5Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003; Пархоменко В.И. Взаимодействие следователей, оперативных работников и специалистов при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. М., 2006.

313

Вместе с тем, по справедливому замечанию Т.В. Демидовой, современные условия расследования преступлений требуют разработки новых подходов к рассмотрению этапов взаимодействия следователя со специалистами, принципов и форм его осуществления, новых рекомендаций, способствующих повышению его эффективности1.

Традиционно совместная деятельность следователя и специалиста проявляется в постановке задач следователем и применении специалистом адекватных этим задачам знаний, методов и средств2. Выбор формы взаимодействия остается за следователем, так как процессуальный статус последнего определяется руководящей ролью и ответственностью за принимаемые решения и результаты расследования.

В свою очередь, по мнению С.А. Данильян и А.В. Гусева, ключевым моментом в выборе порядка взаимодействия, должен стать факт наличия у следователя достаточных для самостоятельного эффективного применения технико-криминалистических умений и навыков3.

Так, если следователь ими обладает, то он должен не только определять порядок работы специалиста, принимающего участие в следственных действиях, но и применять вместе с ним техникокриминалистические средства и методы. В тех же случаях, когда следователь не обладает данными умениями и навыками, порядок применения специалистом средств и методов должен определяться самим специалистом, после постановки ему следователем задачи по технико-криминалистическому обеспечению производства следственного действия4.

По замечанию А.В. Гусева, на сегодняшний день на практике сложилась такая ситуация, когда на специалиста-криминалиста следователем возлагаются практически все обязанности по применению технико-криминалистических средств и методов, что происходит, в первую очередь, из-за отсутствия у большинства следователей практических навыков работы с этими средствами5, что, в

1Демидова Т.В. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертнокриминалистических подразделений при расследовании дорожнотранспортных преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 5.

2Зимин A.M. Криминалист в следственных действиях. М., 2004. С. 27.

3Данильян С.А., Гусев А.В. О значении технико-криминалистической подготовки следователя // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: сб. матер. 50-х Криминалистических чтений: В 2-х ч. М., 2009. С. 44.

4Кокорев Р.А. МВД весна С. 175.

5Гусев А.В. Тактический аспект эффективного взаимодействия следователя и

314

свою очередь, может оказывать негативное влияние на формирование решения следователя об использовании им лично техникокриминалистических средств в ходе следственного действия1.

Сложившаяся на практике и обусловленная законодательно ситуация перераспределения функций по техникокриминалистическому обеспечению следственного действия специалистом-криминалистом произошла потому, что большинству следователей более понятны тактические приемы следственного действия, а специалисту-криминалисту – технические приемы. Однако, по-нашему мнению, следователь, как основной субъект взаимодействия, должен самостоятельно планировать данный процесс с учетом конкретных задач следственного действия и возможностей его технико-криминалистического обеспечения. Так, например, определяя круг тактических приемов, практическая реализация которых необходима в планируемом следственном действии, следователь устанавливает только стратегические направления работы специалиста-криминалиста, о чем должен сообщить ему перед началом производства следственного действия. Дальнейшее взаимодействие следователя и специалиста-криминалиста в рамках проводимого следственного действия должно происходить таким образом, чтобы реализация тактических приемов не создавала угрозы эффективной реализации технических приемов, и наоборот.

Исходя из этого, согласимся с позицией А.В. Гусева и Т.Л. Ценовой, что залогом эффективности и качества совместной поисковопознавательной деятельности при расследовании преступлений будет выступать только одновременная, четко скоординированная работа специалиста-криминалиста и следователя, в ходе которой специалисткриминалист осуществляет обнаружение, криминалистическую фиксацию, изъятие и предварительное исследование материальных следов, а следователь производит фиксацию этого процесса в протоколе следственного действия2.

Мы полагаем, что разработанный таким образом процесс взаимодействия следователя со специалистом поможет последнему

специалиста-криминалиста // Общество и право. 2011. № 1. С. 188.

1Быков В.М. Психологические аспекты применения техникокриминалистических средств при расследовании преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии: сб. науч. тр. Киев, 1980. С. 26-30.

2Гусев А.В., Ценова T.Л. Использование типовых информационно-следовых моделей места происшествия в целях эффективной организации взаимодействия субъектов поисково-познавательной деятельности. URL: http://justicemaker.ru.

315

использовать свои специальные знания наиболее эффективным образом при планировании и проведении многих следственных действий в процессе расследований убийств по найму, в особенности при осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, обыске, предъявлении для опознания, допросе, очной ставке и др.

А.В. Скобелина

Следователь или журналист: «ловушка» в общественном сознании

Функция по расследованию преступлений в любом развитом государстве возложена на специализированный орган. В соответствии со ст. 150 УПК РФ, предварительное расследование по совершенным преступлениям производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Именно в этих целях, а также в целях повышения объективности и качества следствия 28.12.2010 был принят Федеральный закон № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и тем самым создан, а точнее сказать, воссоздан такой специализированный орган.

В тоже время, гарантированная ч. 5 ст. 29 Конституцией РФ полная либерализация массовой информации при одновременном запрете цензуры и повышенном интересе общества к различного рода чрезвычайным происшествиям, катастрофам, в том числе произошедшим по вине конкретных людей, привели к тому, что в средствах массовой информации (далее – СМИ) все чаще стали публиковаться или выходить в эфир материалы, посвященные расследованиям различного рода преступлений.

Журналисты стали поэтапно, в отдельных сюжетах и серийных материалах проводить собственные «расследования» наиболее резонансных происшествий. При этом, в условиях состязательности со своими конкурентами из других СМИ, в погоне за «горячими» фактами, они берут на себя несвойственные им функции следователей, пользуясь схожими приемами и методами работы: сбор, анализ информации, построение версий, наблюдение, в том числе и включенное, опрос граждан, эксперимент, анализ документов, запрос различных материалов, имеющих значения для дела и др.

Поскольку работа журналиста публична и результаты журналистских расследований сразу становятся известны огромной аудитории, в массовом сознании происходит смещение функциональных обязанностей журналистики и собственно правоохранительных органов. Это приводит к тому, что граждане

316

зачастую со своими проблемами обращаются в СМИ, а не в правоохранительные органы, ошибочно наделяя журналистов большими возможностями в решении собственных проблем.

Рядовые граждане ошибочно воспринимают журналистов, как тех субъектов, которые способны найти истину, защитить их, разрешить проблемы, не осознавая, что эти цели не являются приоритетными для профессии журналиста, а каждое СМИ имеет «хозяина», который может преследовать как экономические, так и политические цели. Общеизвестно также, что СМИ довольно часто доводят до обывателя информацию, не соответствующую действительности, опережают следователя и препятствуют объективному и эффективному расследованию преступления.

Этот перекос отразился и в восприятии этих профессий и двух общественных институтов в обществе. Опросы общественного мнения свидетельствуют, что СМИ граждане доверяют намного больше, чем правоохранительным органам. Так, на вопрос о том, в какой мере заслуживают доверия сегодняшняя печать, радио, телевидение 26% граждан ответили – вполне заслуживают, 50% граждан ответили – заслуживают доверия, но не в полной мере, 16% граждан считают, что совсем не заслуживают, и 7% - затруднились ответить.

Подобный вопрос, связанный с доверием граждан по отношению к сотрудникам правоохранительных органов (следователям), дает следующие результаты: 5% – доверяют правоохранительным органам, 26% – скорее доверяют правоохранительным органам, 48% – относятся к правоохранительным органам с опасением, 15% – не доверяют, 7% – затруднились ответить1.

Таким образом, с актуальностью встает проблема разграничения функций профессий следователя и журналиста в массовом сознании и преодолении перекоса, который сформировался в восприятии рядовых граждан.

Необходимо отметить, что, несмотря на общность приемов в работе следователя и журналиста, существенна разница, в первую очередь, в целевых установках данных субъектов, их правовом статусе и средствах, используемых в работе исходя из тех целей и задач, которые на них возложены и, наконец, в целом, специфике профессиональной деятельности, которая, впрочем, часто не осознается обществом.

Во-первых, следователь в отличие от журналиста при сборе информации имеет ресурс государственного принуждения: может провести следственные действия вопреки желанию гражданина, избрать меру пресечения или применить к подозреваемому или

1 Общественное мнение. 2012. М., 2012. С. 121, 153.

317

обвиняемому меру процессуального принуждения и т.д.. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний следователю в определенных случаях влечет уголовную ответственность, в то время как журналист не может принудить их дать информацию против своей воли, но имеет возможность материального поощрения источников информации, на что в некоторых редакциях выделяются средства отдельной строкой.

Во-вторых, различен подход у следователя и журналиста к той информации, которая используется в качестве доказательств. Если первый может использовать только допустимые доказательства (вещественные и невещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные), истинность которых тщательно проверена, и, наоборот, не может использовать в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (то есть уголовнопроцессуальный закон России предъявляет жесткие требования как к форме, так и к содержанию доказательств), то журналист не ограничен такими рамками и в качестве доказательств часто прибегает к анонимным источникам, непроверенным данным, личным наблюдениям. Кроме того, следователь при сборе информации может использовать только официальные источники, тогда как журналист может пользоваться неофициальными источниками, не разглашая их общественности и даже следователю. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ, по сообщению о преступлении, распространенному в СМИ, проверку может проводить по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

В-третьих, существенно то, что у следователя и журналиста различны принципы: у первого – тайность следствия и письменность, у другого публичность и внимание к неординарным случаям, ведь цель представителя СМИ – ошеломить, удивить свою аудиторию, привлечь ее тем самым к выбору данного СМИ, у следователя, как было отмечено – найти истину, доказать или опровергнуть вину подозреваемого, передать дело в суд для определения характера и степени общественной опасности содеянного и постановления

318

справедливого приговора.

И, наконец, последнее, наиболее важное различие заключается в результативности работы следователя и журналиста. К сожалению, несмотря на активную работу «акул пера», частое установление фигурантов дел, схем и способов преступлений, как правило, после публикаций ставится точка, то есть информация, являющаяся согласно ст.140 УПК РФ поводом возбуждения уголовного дела проверяется, но для возбуждения уголовного дела оснований, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не усматривается, в то время как более половины всех преступлений, выявленных и зарегистрированных правоохранительными органами и в том числе следователями, раскрываются и дела имеют судебную перспективу1.

Таким образом, сближение профессии следователя и журналиста, и перекос в доверии по отношению к журналистам в массовом сознании ведет к негативным социальным эффектам. Во-первых, граждане, потерпевшие в преступлении, обращаются за помощью не к профессионалам – сотрудникам правоохранительных органов и, в частности, в Следственный комитет России, а к журналистам, эффективность расследований которых в достижении целей правосудия практически равна нулю. Во-вторых, поскольку журналисты с легкостью «раскрывают» преступления, пишут о них, проводят расследования, сама работа следователя представляется рядовым гражданам, не требующей специальных знаний и навыков, а образ сотрудника дискредитируется. В этих условиях очевидна необходимость «пропаганды» (в хорошем смысле этого слова) специфики и результатов деятельности специалистов-следователей, а также специально созданного в этих целях в стране органа – Следственного комитета Российской Федерации, более широком позитивном освещении общественной значимости их деятельности. Ведь деятельность эта универсальна, кропотлива и очень трудозатрата. Следователь помимо профессиональных знаний юриспруденции, должен обладать аналитическим мышлением, организаторскими способностями, твердой психикой и волей, способной к любому противодействию расследования, которого, к сожалению, становится всё больше.

1 URL: http://mvd.ru.

319

Е.А. Соломатина А.В. Трощанович

Новые методики автотехнических исследований, используемых при расследований дорожно-транспортных преступлений.

Следственная практика показывает, что при решении вопроса о виновности или невиновности лица, ставшего участником дорожнотранспортного происшествия, следователь, при наличии необходимых исходных данных, прибегает к проведению различных автотехнических исследований и экспертиз. Помимо распространенных и многократно апробированных методов автотехнических исследований, достижения современной автотехнической экспертизы, ее непрерывное развитие, применение современных технических средств позволяют проводить новые виды исследований, к которым относится компьютерное моделирование движения транспортных средств в момент ДТП.

Реконструируя дорожно-транспортное происшествие в ходе следственного эксперимента, расширяются возможности получения данных о механизме ДТП, установлении недостающих данных, имеющих значение для принятия решения по делу. Если при применении традиционных методов исследования среди исходных данных, как правило, фигурируют только время, расстояние, скорость, причем средние их значения, то экспериментальные программы значительно расширяют перечень учитываемых параметров и позволяют вводить дополнительно курсовой, направляющий угол, угловую скорость поворота транспортного средства, моделировать повреждения транспортного средства, влияющие на характер их перемещения после столкновения. Обычно применяемый при проведении следственных экспериментов комплект средств измерения и оборудования включает в себя: измеритель параметров движения; лайт-барьер с двумя стойками-отражателями; датчик педали тормоза; видеорегистратор; измерительные рулетки; цифровой фотоаппарат; лазерный дальномер; переносные радиостанции; складную лестницу, конусы ограждения. Для привязки траектории движения к неподвижным объектам участка ДТП и отметки достижения ТС определенных положений (места столкновения или наезда) на проезжей части устанавливаются отражатели лайт-барьера на стойках, расположение которых заносится в протокол. Результаты эксперимента загружаются в программу моделирования ДТП (РС-Сrash 9.1, Carat 3). Траектория движения автомобиля вносится в программу в виде файла в формате ВМР и с последующей масштабной корректировкой

320