Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_2_2013

экономических преступлений и одна из ступеней формирования специального процессуального режима для рассматриваемого вида «беловоротничковых» преступлений. … Видится тенденция к углублению дифференциации видов процессуальных производств в зависимости от вида совершённого преступления, качественных характеристик субъекта преступления, аналогично производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ), производству о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ), в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52 УПК РФ)»1.

С данной точкой зрения нельзя не согласиться.

Анализируя предпосылки обособления порядка уголовного судопроизводства по делам рассматриваемой нами категории в сфере «de lege lata» отметим, что они появились ещё в УПК РСФСР. Так, Федеральным законом от 21.12.1996 № 160-ФЗ в него была внесена ст. 27.1, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного главой 23 УК РФ, причинившего вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, могло осуществляться только по заявлению или с согласия её руководителя.

В УПК, принятом в 2002 г., данная норма трансформировалась в ст. 23, согласно которой в зависимость от наличия заявлении или согласия руководителя коммерческой организации поставлен уже процессуальный акт возбуждения уголовного дела.

Была сделана попытка придать уголовным делам по статьям данной главы частно-публичный характер, несмотря на то, что они и не вошли в часть третью статьи 20 УПК о видах уголовного преследования. Это подтверждает А.А. Орлова, указывая, что «фактически относя данную категорию уголовных дел к делам публичного обвинения, законодатель, тем не менее, связал начало уголовного

судопроизводства с волеизъявлением соответствующих должностных лиц»2.

Процесс обособления продолжился 4.07.2003, когда Федеральным законом № 92-ФЗ ч. 1 ст. 144 УПК была дополнена предложением: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию

1Аширбекова М.Т., Омарова А.С. О новом «налоговом» поводе к озбуждению уголовного дела // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 41-43.

2Орлова А.А. Уголовное преследование по заявлению коммерческой организации // Уголовное право. 2003. № 10. С. 8.

341

специалистов». Часть третья указанной статьи, регламентирующая срок проведения проверки, была дополнена словами «а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток».

Вполне очевидно, что ревизии и документальные проверки – суть экономические явления. В подтверждение этого В.В. Шадрин, К.В. Шадрин и Э.Ф. Мусин пишут: «Ревизия является способом контроля, предусматривающим наиболее глубокое и полное изучение финансовохозяйственной деятельности, в процессе которого устанавливается законность, достоверность и экономическая целесообразность совершаемых хозяйственных операций, а также ведения бухгалтерского учёта в нескольких или всех направлениях хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования»1.

Такое решение законодателя было весьма позитивным для сотрудников органов дознания, проводящих проверки по сообщениям о преступлениях в сфере экономической деятельности. Уложиться даже в отведённые в порядке исключения ч. 3 ст. 144 УПК десять суток было невозможно, хотя и сейчас провести проверку сообщения о сложном финансовом преступлений, совершённом с участием банков, депозитариев, брокерских компаний, использованием фирм- «однодневок» (в настоящее время согласно ст. 173.1 и 173.2 УК они носят наименование «незаконно образованные (созданные, реорганизованные) юридические лица»), перечислением денежных средств за границ, в том числе в оффшорные юрисдикции, тоже непростая задача.

Увеличением сроков проверки сообщения о преступлении при необходимости проведения ревизии или документальной проверки законодатель признал ещё одну особенность производства по уголовным делам экономической направленности – длительность и объёмность.

Как мы уже ранее заметили, в 2009-2012 гг. уголовное и уголовнопроцессуальное законодательство в части производства по уголовным делам об экономических преступлениях претерпело ряд изменений, направленных на его либерализацию. Следует заметить, что первыми либеральные нововведения коснулись налоговых преступлений. Роль «ледокола» либерализации и по сей день остаются за этим видом общественно опасных деяний экономического характера.

Первым в ряду таких законодательных актов был Федеральный

1 Шадрин В.В. и др. Ревизия по требования правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. М., 2004. С. 6.

342

закон РФ от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», касавшийся исключительно налоговых преступлений.

В УПК РФ была внесена ст. 28.1, предусмотревшая прекращение уголовного преследования по налоговому преступлению при условии возмещения ущерба (недоимки, пени и штрафов), причиненного в результате преступления бюджетной системе РФ.

Тем же законом ст. 108 УПК дополнена ч. 1.1, которая предусмотрела особый порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении налоговых преступлений. Данная норма гласила, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применена в отношении указанных лиц, за исключением случаев, когда они не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации, их личность не установлена, ими нарушена ранее избранная мера пресечения или они скрылись от органов предварительного расследования или от суда.

Последующими законодательными актами такой порядок был экстраполирован на большинство преступлений в сфере экономической деятельности.

7.04.2010 принят Федеральный закон № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», который позиционируется отдельными законодателями-юристами, как «коренной поворот» государственной политики в сторону либерализации уголовного законодательства об экономических преступлениях. Путём повышения порговых значений сумм незаконно полученного дохода, причинённого ущерба или иных аналогичных параметров значительный объём преступлений в сфере экономической деятельности декриминализован. Статья 173 «Лжепредпринимательство» исключена из УК РФ1.

Тот самый упомянутый нами порядок заключения под стражу, ранее касавшийся только лиц, которые подозреваются или обвиняются в налоговых преступлениях, стал также применяется к подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, и ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180183, 185-185.4, 198-199.2 УК РФ.

1 Не прошло и 4-х месяцев, как Президентом РФ было дано поручение о разработке нормы об уголовной ответственности за создание и участие в деятельности фиктивных юридических лиц, чему и была, по сути, посвящена ст. 173 УК. Сейчас приняты ст. 173.1 и 173.2 УК.

343

Данный шаг законодателя, безусловно, продиктован стремлением избавить российский бизнес от излишнего давления правоохранительных органов, предотвратить бегство капитала из России, повысить её инвестиционную привлекательность и т.д. Такое стремление можно было бы только приветствовать, однако не совсем удачные формулировки закона в отдельных случаях свели на нет политическую волю законодателя.

К.В. Пронин указывает: «Следует констатировать, что осуществление судом своих правомочий по проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в качестве заключения под стражу сопряжено с необходимостью преодолевать сильнейшую правовую неопределённость, вызванную чрезвычайно абстрактным характером содержания правовых норм, регламентирующих данный процесс»1.

Так, 22.04.2010 Тверской районный суд г. Москвы, продлевая срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, выразившегося в хищении у оффшорной компании акций крупнейших российских эмитентов ОАО «Г» и ОАО «Р», указал, что вменяемое К. преступление никак не связано с предпринимательской деятельностью и не может быть отнесено к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательства, в связи с чем Федеральный закон от 7.04.2010 № 60-ФЗ к данному деянию не применим.

При этом следует заметить, что согласно указанию Генеральной прокуратуры РФ и МВД России «О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчётности» от 28.12.2010 № 450/85/3 хищение ценных бумаг, в котором обвинялся К., отнесено к категории преступлений экономической направленности. После двух лет применения ч. 1.1. ст. 108 УПК аналогичных примеров накопилось достаточно для того, чтобы сделать вывод о неэффективности данной нормы в силу неопределённости формулировки «преступление, совершённое в сфере предпринимательской деятельности».

Федеральным законом от 6.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» введён особый и исключительный повод возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении, который помещён в ч. 1.1 ст. 140 УПК и который выше уже упоминался. В ч. 7

1 Пронин К.В. Проблемы осуществления судебного контроля в порядке ст. 125 УПК // Информационный бюллетень Следственного департамента МВД России. 2012. № 3.

344

ст. 241 УПК внесено дополнение о том, что в случае рассмотрения уголовного дела о преступлении в сфере экономической деятельности могут оглашаться только вводная или резолютивная части приговора. Специфика судопроизводства по уголовным делам об экономических преступлениях, выражающаяся в чрезмерных объёмах их материалов, подтверждена законодателем и применительно к судебным стадиям.

7.12.2011, когда был принят Федеральный закон № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В УК появилась ст. 76.1, в соответствии с которой от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (перечень приводится) освобождается лицо, впервые его совершившее, если оно возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Этой норме корреспондируется ст. 28.1 УПК «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», из которой следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении налогового преступления в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

И наконец, 29.11.2012 Федеральным законом № 207-ФЗ, который упомянут мной в самом начале публикации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159-159.6, 160, 165 УК, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесены к делам частно-публичного обвинения. Комментариев к данной статье нет ввиду непродолжительного периода её существования.

345

Всвете вышеперечисленных изменений есть основания говорить о том, что в российском уголовном процессе на сегодняшний день возник новый, дифференцированный порядок уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Вотличие от иных дифференцированных порядков (например, производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних или о применении принудительных мер медицинского характера) его статьи не сосредоточены в отдельной главе, а разбросаны по УПК, что придаёт ему эклектичность, а в ряде случае – рассогласованность правовых норм. Достаточно только коснуться предмета регулирования каждой из перечисленных выше вновь принятых статей УПК – перечень преступных деяний, на которые распространяются их требования, в каждом случае свой. Представляется, что нормы УК всякий раз подбирались исходя каких-то различных соображений.

Безусловно, говорить о наличии какого бы то ни было системного законодательного подхода просто преждевременно.

Как минимум, следовало бы задуматься об объединении всех перечисленных норм в одной главе с систематизацией их отбора, с тем, чтобы не оказалось, что одни предприниматели (то есть совершившие одни преступления) находятся в привилегированном положении, а другие (то есть, совершившие другие преступления) – таких привилегий лишены.

Разумеется, не стоит ограничиваться только механическим соединением в одной главе УПК существующих норм.

Имеется множество пробелов в регулировании участия в уголовного судопроизводстве юридического лица1. Права, обязанности

ииные параметры участия не только самого юридического лица, но и его участников (учредителей), а также «усечённого» хозяйствующего субъекта – индивидуального предпринимателя (уже не просто гражданина, но ещё не юридического лица) должны быть урегулированы нормами данной главы с учётом всех концептуальных положений гражданского права, что не в полной мере существует сейчас.

Одной из самых наболевших проблем российской экономики является существование такого криминального явления как фирмы- «однодневки», то есть юридические лица, зарегистрированные на граждан, не осведомлённых о характере их финансово-хозяйственной

1 Сычёв П.Г. Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008; Он же. Юридическое лицо в уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2006. № 4. С. 97-104.

346

деятельности, либо не желающих быть осведомлёнными по ряду известных причин. Через такие юридические лица незаконно перекачиваются миллиарды рублей, «отмывающиеся», «обналичилающиеся», уходящие за границу и т.д. С целью противодействия такому явлению в УК внесены ст. 173.1 и 173.2, однако механизма совершения следственных и процессуальных действий с фирмами-«однодневками» не существует. В настоящее время в Следственном департаменте МВД России разработан законопроект о признании незаконно образованных юридических лиц орудием преступления, с последующей конфискацией их имущества и исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц по приговору суда уголовной юрисдикции.

Считаем, что данный законопроект должен быть инкорпорирован в предлагаемую нами главу, посвящённую особому порядку судопроизводства по делам об экономических преступлениях.

Необходимо реформировать стадию рассмотрения сообщений о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности и разрешить производство до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, которые будут иметь силу доказательств и после возбуждения уголовного дела, как-то: допросы свидетелей и потерпевшего, выемки и обыски, не требующие решения суда (а, возможно, и требующие). Первый шаг, разрешающий производство экспертиз при проверке сообщения о преступлении, в этом направлении уже сделан.

Предлагаемая модель стадии возбуждения уголовного дела о преступлении в сфере экономической и предпринимательской деятельности неизбежно сблизит момент возбуждения уголовного дела с моментом предъявления обвинения. И от законодателя потребуется только один решительный шаг – соединить эти процессуальные действия. То есть, возбуждение уголовного дела должно стать необходимым и возможным только тогда, когда собраны достаточные доказательства для предъявления обвинения или уведомления о подозрении в совершении экономического преступления и когда возникла необходимость в применении мер процессуального принуждения.

Множество передовых идей, как отечественных, так и зарубежных, касающихся расследования экономических преступлений, требуют не столько законодательного воплощения, сколько анализа. Внесение их в уголовно-процессуальное законодательство представляется целесообразным только тогда, когда они будут способствовать оптимизации процесса. Необходимо, наконец, решить проблему эффективной защиты предпринимателей от незаконного уголовного

347

преследования. В то же время эти нормы, направленные в конечном итоге на либерализацию законодательства, не должны быть препятствием для защиты интересов других хозяйствующих субъектов, ставших жертвами преступных посягательств, а также экономической безопасности общества и государства.

Только таким образом, путём системного решения имеющихся проблем, можно будет выполнить поручение, данное Президентом Российской Федерации, о котором мы упомянули в самом начале публикации.

И.В. Тертычная

Особенности расследования дорожно-транспортных преступлений, совершаемых в темное время суток

В основе любого расследования лежит точное применение уголовного законодательства. Положительным результатом расследования уголовных дел в сфере дорожно-транспортных преступлений (ДТП) является составление и вынесение процессуально грамотного постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого (подозреваемого), а по окончании расследования вынесение обвинительного заключения или постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Эти задачи решаются с момента получения информации о ДТП и до окончания производства по уголовному делу. На практике, при расследовании ДТП необходимо помнить о сложности каждого ДТП, любое дорожно-транспортное происшествие является индивидуальным. Индивидуальность каждого ДТП заключается не только в характере самого происшествия, но и в комплексе причин способствующих его наступлению, в совокупности всех обстоятельств происшествия, а также в причинной связи между действием и наступившими последствиями. Основная задача следователя заключается в правильной юридической квалификации ДТП с учетом всех сложившихся обстоятельств, факторов и причин, способствовавших наступлению вредных последствий, а так же с учетом действий водителя и потерпевшего и технического состояния транспортного средства.

При расследовании отдельных видов ДТП можно выделить особенности проведения отдельных следственных действий. Эти особенности условно можно разделить на две группы общие и индивидуальные. Так, общие присущи всем ДТП, а индивидуальные – это особенности присущие отдельным видам ДТП (столкновение,

348

наезд, опрокидывание и т.д.). К общим особенностям можно отнести: поиск, сбор и фиксацию вещественных доказательств; технические познания следователя; знание и правильное применение Правил дорожного движения.

Полнота поиска, сбора и фиксации вещественных доказательств зависит от того на сколько точно следователь определит границы осмотра. Сам поиск и обнаружение вещественных доказательств заключается в своевременном обнаружении следов, которые могут быть оставлены не только на проезжей части, но и за ее пределами, на придорожных объектах. Их обнаружение может быть затруднено из-за большого радиуса разброса. Для того, что бы установить истинные причины ДТП и весь механизм происшествия, необходимо обращать внимание на повреждения имеющиеся на транспортном средстве. Так же следует сопоставлять данные повреждения с повреждениями и следами на других объектах на месте происшествия. Все эти повреждения и следы, оставленные на автомобиле и на дороге, составляют полную картину ДТП. Особо следует обращать внимание на индивидуальные особенности происшествия. Они помогают следователю дать ответы на ряд вопросов, а именно: где произошло событие, его точное расположение на проезжей части; что стало причиной происшествия; какие обстоятельства повлияли на действия участников происшествия; скорость движения автомобиля и пешехода. Все обнаруженные объекты и следы в ходе осмотра места происшествия должны быть правильно привязаны к выбранному неподвижному объекту, зафиксированы как в ходе составления протокола осмотра места происшествия, так и в ходе фотосъемки, а в случае необходимости правильно изъяты и упакованы.

Следователь в процессе осмотра места происшествия должен обнаружить и зафиксировать все следы причастные к происшествию, избежать, как может показаться на первый взгляд, малозначительных деталей. Это в дальнейшем поможет более точно и объективно восстановить весь механизм ДТП.

Расследуя уголовные дела данной категории, следователь должен обладать техническими познаниями, то есть должен иметь представление не только о моделях автомобилей, но и их техническом оснащении. Наиболее часто встречаются такие неисправности как, неисправности тормозов; поломка деталей рулевого механизма и привода; повреждения шин. Очень часто для их обнаружения привлекается специалист автотехник. Все неисправности, выявленные при осмотре, должным образом должны быть зафиксированы в протоколе осмотра.

349

Следователь должен знать и правильно применять к конкретному ДТП Правил дорожного движения (ПДД). Всестороннее знание ПДД позволяют установить взаимосвязь между нарушениями правил безопасности движения и наступлением тех или иных вредных последствий. Если в ходе расследования будет установлено, что между нарушением ПДД и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, то данный факт исключает наступление уголовной ответственности лица, совершившего ДТП. Расследуя, дорожнотранспортные преступления одним из наиболее сложных моментов является установление причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения и их последствиями. Важно выяснить все обстоятельства, которые предшествовали ДТП – действия водителя, пешехода, дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, освещенность места происшествия, знаки, дорожную разметку и т.д. Так, по статистики больше всего происшествий происходит по вине водителя или пешехода, на втором месте неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и, на конец, на третьем месте техническая неисправность автомобиля.

Хотелось бы остановиться на особенностях расследования дорожно-транспортных происшествий, совершаемых в темное время суток. Данные происшествия характеризуются, как правило, большей степени тяжестью последствий. На практике при расследовании данного вида происшествий, в первую очередь следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

-осмотр транспортного средства и следов на дороге и других прилегающих объектах, а так же осмотр трупа затруднен из-за плохой видимости;

-очень часто на месте происшествия практически нет очевидцев и свидетелей;

-ограничены возможности по поиску и фиксации следов ТС и вещественных доказательств;

-применение специальных средств, то же затруднено.

Ввиду указанных специфических особенностей следователю приходится уделять больше времени осмотру места происшествия, ТС, поиску и сбору вещественных доказательств и изучению дорожной обстановки, связанной с ограниченной видимостью и отсутствием дополнительного освещения.

При осмотре места происшествия следователю необходимо выяснить:

-дорожную обстановку;

-как действовал водитель в сложившейся обстановке, соблюдал ли ПДД;

350