Yuridicheskaya_tekhnika_M_L__Davydova_Volgograd_2009

Вдореволюционной российской науке вопросы ЮТ вызывали значительный интерес. Их затрагивали в своих работах М. Сперанский 1, Ф. Тарановский 2, П. Люблинский 3, Б. Чичерин 4, Г. Шершеневич 5, С. Муромцев 6, А. Башмаков 7 и др. Значительное влияние на развитие теории ЮТ в России оказали публикации трудов западных юристов, прежде всего Р. Иеринга 8 и Ф. Жени 9.

ВсоветскомправоведениивопросыЮТсталиразрабатываться во второй половине 20-х годов. Абсолютное большинство работ (статей), изданных в 20–30-х гг., были посвящены технике законотворчества (М. Винавер 10, М. Гродзинский 11, И. Перетерский 12)и проблемамязыказакона(А. Луначарский 13,А. Лаптев 14, М. Презент 15). Вероятно, на этом этапе круг исследуемых проблем определялся не столько влиянием официальной доктрины,

1См.: Сперанский М. М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1833.

2См.:Тарановский Ф. В. Учебник философии права. Юрьев, 1917. С. 69–107.

3См.: Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного законодательства. Пг., 1917.

4См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. 2-е изд. М., 1899. С. 72–78.

5См.: Шершеневич Г. Ф. Законодательство в России // Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911. С. 420–424 ; Его же. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1888.

6См.: Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 58–70.

7Башмаков А. Законодательная техника и народное право. С. 176.

8См.: Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

9См.: Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-пра- вовых кодификациях // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 8.

10Винавер М.Законодательнаятехника //Правои жизнь.1926.№ 2–3. С.3–11.

11См.: Гродзинский М. М. Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестниксоветскойюстиции. 1928.№ 19.С. 558–563; № 20. С.594–597.

12См.: Перетерский И. С. «Примечания» в законе (один из вопросов законодательной техники) // Советское право. 1928. № 2. С. 69–71.

13См.: Луначарский А. О языке закона // Известия. 1931. 24 марта.

14См.: Лаптев А. Язык закона // Власть Советов. 1929. № 52. С. 17–19.

15См.: Презент М. Язык законов (о четкости и общедоступности языка законов) // Советское строительство. 1931. № 4. С. 139–145.

сколько практической необходимостью создания новой системы советскогозаконодательства. Термин «ЮТ»в этот периодиспользовался, пожалуй, только Л. Успенским 1, отождествлявшим ее с догматическим юридическим методом.

В послевоенный период публикуются работы Л.И. Дембо 2, И.Л. Брауде 3, М.М. Гродзинского 4, Л.С. Явича 5 В.Н. Иванова 6 и др. Воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования на этом этапе становится более заметным. Говоря о законодательнойтехнике,многиеавторыподчеркивают,чтоонаимеетклассовоесодержание,котороеопределяетсясущностьюсоответствующего типа государства и права 7. Сама техника рассматривается либо как уровеньмастерствазаконодателя,степеньсовершенствазаконодательства 8, либокак учениеозаконодательной системе, ееструктуреи методахпостроения9,совокупностьправил,определяющихсодержание закона и его место в системе законодательства 10. Наиболее широкий подходк понятиюзаконодательной техникив этотпериод предложил И.Л. Брауде. В его трактовке законодательная техника основывается натеории права, и правоваянаука входитв законодательнуютехнику как неотъемлемая часть. Техника должна решать такие вопросы, как классификациянормативныхактов,разграничениеотраслейправа,способыиформыопубликованияактовит. п.11 Вцеломвсепредлагавши-

1См.: Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

2См.: Дембо Л. И. Проблема кодификации советского права // Вестник ЛГУ. 1947. № 4.

3См.: Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 8 ; Его же. Очерки законодательной техники. М., 1958.

4См.: Гродзинский М. Об усовершенствовании законодательной техники // Социалистическая законность. 1957. № 1. С. 11–18.

5См.: Явич Л. С. Советское право – регулятор общественных отношений

вСССР. Сталинабад, 1957.

6См.: Иванов В. Н. Законодательная техника и новое уголовное законодательство СССР // Советское государство и право. 1959. № 9. С. 85–88.

7См.: Дембо Л. И. Указ. соч. С. 47 ; Явич Л. С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР. С. 158–159.

8См.:ЯвичЛ.С.Советскоеправо–регуляторобщественныхотношенийвСССР.

9См.: Дембо Л. И. Указ. соч.

10Гродзинский М. Об усовершенствовании законодательной техники. С. 11.

11Брауде И. Л. Указ. соч. С. 56.

есяподходыимелисвоимпредметомтехникуправотворчества,незатрагиваядругиеаспектыпонятияЮТ. Впервуюочередь, этосвязанос господствомпозитивистскойконцепцииправопонимания,котораяпредопределялапроблематикунаучныхисследованийнапротяжениивсего советского периода.

Период 60–80-х гг. XX в. стал наиболее плодотворным в развитии советской теории ЮТ. Преимущественным направлением исследований по-прежнему оставалась законодательная техника, которая получила всестороннее освещение в трудах Д.А. Керимова 1, И.С. Самощенко 2, С.Н. Братуся 3, А.А. Ушакова 4, А. Нашиц 5, Л.Ф. Апт 6, С.В. Полениной 7, А.С. Пиголкина 8, Д.А. Ковачева 9, Ю.А. Тихомирова 10, Л.М. Бойко 11 и

1См.: Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962; Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965.

2См.:Самощенко И.С. Оконсолидации нормативных актов // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.7. М., 1966. С.88–105;Его же. О Своде законов Советского государства // Труды ВНИИСЗ. Вып. 8. М., 1977. С. 3–17; Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко, И.Ф. Казьмина, Р.М. Романова. М., 1980.

3См.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1988.

4См.: Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967; Его же. Законодательная техника // Ученые записки ПГУ. № 238. Пермь, 1970. С. 199–238; Его же. Содержание и форма в праве и советском правотворчестве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1970.

5См.:НашицА.Правотворчество.Теорияизаконодательнаятехника.М.,1974.

6См.: Апт Л.Ф. Фромы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973.

7См.: Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979 ; Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987.

8См.: Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов: (Организация и методика). М., 1968.

9См.: Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1969. С. 20–39; Его же. Механизм правотворчества социалистического государства: Вопросы теории. М., 1977.

10См.: Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

11См.:БойкоЛ.М.Законодательнаятехника:(теорияипрактика):автореф.дис....

канд.юрид.наук. Ташкент,1984;Ее же. Совершенствованиезаконодательной техники

вусловиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.

другихавторов1.Вэтихработахзаконодательнаятехникачащевсего трактуется как совокупность правил, необходимых для совершенствования системы права 2 или системы законодательства 3. В литературевысказывалисьпредложенияосозданиисамостоятельной и целостной отрасли правовой науки –номологии или законоведения, то есть теории совершенствования законодательства 4.

Параллельно с этим изучению подвергались отдельные приемы и средства ЮТ (правовые аксиомы 5, презумпции 6, юридические конструкции 7 и т. д.), а также отдельные виды юридической деятельности (толкование права 8, правоприме-

1См., например: Научные основы советского правотворчества / отв. ред. Р.О. Халфина. М., 1981 ; Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. М., 1974.

2См.:Законодательная техника / под ред. Д. А. Керимова. С. 5 ; СеменовИ. А.

Опонятии законодательной техники в советском уголовном праве // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982. С. 145. В этих и других работах законодательная техника трактуется как система правил образования правовых норм, инсти-

тутов и отраслей.

3См.: Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов ... С. 10 ; Бойко Л. М. Законодательная техника ... С. 12 ; Коренев А. П. Законодательная техника и кодификация советского административного права // Правоведение. 1961. № 3. С. 36. Эти авторы под законодательной техникой понимают правила совершенствования нормативно-правовых актов.

4Рандалу Х. О научном исследовании теоретических вопросов совершенствования законодательства // Известия АН Эстонской ССР. Т. XIII. 1964, № 4. С. 299.

5См.: Манов Г. И. Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право. 1986. № 9 ; Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданс- ко-процессуального права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1989.

6См.: Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974 ; ОйзензихтВ. А. Презумпции в советском праве. Душанбе, 1976 ; Черниловский З. М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. №1.

7См.:Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль внауке и практике // Правоведение. 1972. № 3.

8См.: Пиголкин А. С. Нормы советского права и их толкование. Л., 1962 ; Вопленко Н. Н.Официальное толкованиенорм права. М., 1976 ; ЧерданцевА. Ф. Толкование советского права. М., 1979 ; Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986 ; Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского права. Казань, 1988 ; и др.

нение 1 и т. п.). Все эти исследования создали научную основу современного понимания ЮТ.

Несмотрянадавлениеофициальнойдоктрины,некоторымиучеными предпринимаются попытки расширения общепринятого понятиязаконодательнойтехники.Так,И.К.ИльиниН.В. Мироновв1960 г. высказали мысльотом, чтоприемыи методы, охватываемыепонятием «законодательная техника», фактически используются при подготовке различных актов как нормативного, так и ненормативного характера.Отсюдаавторыделаливывод,чторассматриваемыйтермин не совсем точно отражает существо определяемого им понятия 2.

«Забытое» понятие «юридическая техника» используют в рассматриваемый период немногие авторы 3. При этом далеко не все из тех, кто употреблял термин «ЮТ», акцентировали внимание на различиях междунею и техникой законодательной. В этой связи следуетособоотметитьработы О.А. Красавчикова, который рассматривал ЮТ в единстве трех видов: правотворческой, правоприменительной и правоосуществительной ЮТ 4, а также

1См.: Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960 ; Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972 ; Карташов В. Н. Применение права. Ярославль, 1973 ; Дюрягин И. Я. Применение советского права. Свердловск, 1980 ; Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983 ; Правоприменение в советском государстве / отв. ред. И. Н. Кузнецов, И. С. Самощенко. М., 1985 ; Решетов Ю. С. Реализация норм советского права. Казань, 1989 ; и др.

2Ильин И. К., Миронов Н. В. О форме истиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. 1960. № 12. С. 66.

3См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права : в 2 т. Т. 2. Свердловск, 1973 ; Он же. Общая теория права. Т. 2 ; Красавчиков О. А. Юридическая техника и вопросы дальнейшего совершенствования советского гражданского законодательства

//Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961 ; Его же. Советская наука гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 4. Сер. «Гражданское право». Свердловск, 1961 ; Ковалев М. И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. 1985. № 8. С. 73–79 ; Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки ПГУ. Т. 19, Вып. 5. Пермь, 1961 ; Юков М. К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. №5.

4Красавчиков О. А. Юридическая техника и вопросы дальнейшего совершенствования советского гражданского законодательства. С. 39.

С.С. Алексеева, выделившего два вида ЮТ: правотворческую и технику индивидуальных актов 1.

На сегодняшний день в развитии отечественной теории ЮТ можно выделить следующие тенденции.

1.Признание абсолютным большинством исследователей широкогоподхода кпонятиюЮТ.НевсеученыесчитаютЮТ родовым понятием по отношению к законодательной технике 2, но никто из современных авторов уже не отождествляет два эти понятия.

2.Проблемы ЮТ привлекают огромное внимание теоретиков. Изучению подвергаются различные аспекты данного феномена: концептуальные вопросы понятия и сущности ЮТ (В.М. Баранов 3, В.Н. Карташов 4, Т.В. Кашанина 5, Г.И. Муром-

цев 6, Н.Н. Тарасов 7 и др.), отдельные средства и приемы ЮТ (в этой области значительны достижения Нижегородской научной школы – В.М. Баранова и его учеников 8; а также других

1См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 139 ; Его же. Общая теория права. Т. 2. С. 272.

2Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России ... Т. 1. С. 11.

3См.: Проблемы юридической техники. Этот сборник, опубликованный по итогам Научно-методического семинара «Юридическая техника», проведенного в Нижнем Новгороде в 1999 г., и на сегодняшний день является одной из наиболее значимых (по объему и по содержанию) современных работ по данной проблематике.

4Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и техноло-

гия ... С. 16–22.

5См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника.

6См.: Муромцев Г. И. Юридическая техника ...

7См.: Тарасов Н.Н. Юридическая техника в структуре юриспруденции...

С. 7–11; Его же. Методологические проблемы юридической науки. Екатерин-

бург, 2001. С. 157–176 ; и др.

8См., например: Карданец А. В. Преюдиция в российском праве (проблемы теории и практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002 ; Кондаков Д. С. Примечания в российском законодательстве :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002 ; Краснов А. Н. Юридическая техника российского экологического законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008 ; Курсова О. А. Фикции в российском праве :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001 ; Никитин А.В. Правовые символы : автореф. дис. ... канд.

ученых 1 ), язык права 2, отдельные виды ЮТ (законотворческая техника подвергается детальной разработке множеством исследователей 3, в том числе, например, коллективом Института за-

юрид. наук. Н. Новгород, 1999 ; Пчелкин А. В. Технико-юридические нормы в современной России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004 ; Русакова Н. Г. Присяга как общеправовой феномен : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008 ; Ткачук О. В. Отсылки в российском законодательстве (проблемы теории и практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008 ; Цветков В. В. Реализация института законодательной инициативы в современном российском государстве (общетеоретический аспект) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008 ; Чевычелов В. В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005 ; Чуманов Е. В. Классификация в российском законодательстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005 ; Шепелев А. Н. Язык права как самостоятельный функциональный стиль : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

1См.: Душакова Л. А. Правовые фикции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004 ; Каранина Н. С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006 ; Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001 ; Ее же. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2007 ; Масленников А. В. Правовые аксиомы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006 ; Никиташина Н. А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции) : автореф. дис. ... канд. юрид. Абакан, 2004 ; Панько К. К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1998 ; Его же. Основы законодательной техники в уголовном праве России (теория и законодательная практика) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2006 ; Шутак И. Д. Оговорки в законодательстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1994.

2См.: Александров А. С. Язык уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003 ; Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997 ; Хижняк С. П. Юридическая терминология: формирование и состав. Саратов, 1997 ; Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993 ; Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990 ; Шепелев А. Н. Указ. соч.

3См.: Бойко Л. М. Теоретические проблемы законодательной техники. Проблемы совершенствования современного законодательства. М., 1997 ; Власенко Н. А. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск, 1995 ; Его же. Законодательная технология: теория,

конодательства и сравнительного правоведения 1; исследуются такжеинтерпретационнаятехника2;правоприменительная3;техника систематизации права 4 и т. д.).

3. Несмотря на общепризнанность широкого подхода к понятию ЮТ, законодательная техника по-прежнемуостается наиболее исследованным ее разделом. Это подтверждается и количеством научных разработок по данной проблематике и их содержанием 5. Причины подобного «перекоса» в сторону техни-

опыт, правила ; Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 1997 ; Нисневич Ю. А., Платонов В. М., Слизовский Д. Е. Законодательная деятельность: политико-право- вой анализ. М., 2007 ; Нормография: теория и методология нормотворчества / под ред. Ю. Г. Арзамасова. М., 2007 ; Поленина С. В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993 ; Чухвичев Д. В. Законодательная техника. М., 2006.

1А.С. Пиголкин, Ю.А.Тихомиров,В.М. Сырых, Т.Н. Рахманина, А.В. Мицкевич и др. (См.: Закон: создание и толкование / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998 ; Законодательная техника : науч.-практ. пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000. См. также многочисленные публикации в «Журнале российского права» и др.).

2См.: Березовская Е. В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005 ; Вопленко Н. Н. Толкование права. Волгоград, 2007 ; Смирнов А. В., Манукян А. Г. Толкование норм права. М., 2008 ; Гаврилова Ю. А. Толкование права по объему : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008 ; Соцуро Л. В. Толкование договора судом. М., 2008; Хабибулина Н. И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996 ; Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. М., 2003 ; и др.

3См.: Илясов А. Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология (теоретико-правовой анализ) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008.

4См.: Баранов В. М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов. Н. Новгород, 1998 ; Викторова С. А. Правосистематизирующая практика субъектов РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005 ; Михайлов О. В. Систематизация нормативно-правовых актов как способ их совершенствования. М., 2003 ; Орешкина И. Б. Систематизация нормативно-правовых актов РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000 ; Систематизация законодательства в Российской Федерации / под ред. А.С. Пиголкина. СПб., 2003 ; и др.

5Примером служат учебники по теории государства и права. Следует отметить, что разделы или хотя бы упоминания о ЮТ содержатся далеко не во всех учебниках. Гораздо чаще (хотя тоже не везде) можно встретить параграфы, посвященные законодательной технике (см.: Марченко М. Н. Теория государства и

ки правотворчества представляются вполне объективными. Вопервых, этопринадлежность российской правовой системы кро- мано-германской правовой семье и вытекающее из нее господствующее положение закона в системе источников права. В результате разработка конкретных правотворческих приемов и средств обусловливаетсяпрактическими нуждами созданияи совершенствования права. Во-вторых, в силу особенностей советского периода развития отечественной науки (о которых говорилось выше) законотворческая техника может считаться традиционным предметом теоретико-правовых исследований. ЮТ в отличие от нее самостоятельному изучению стала подвергаться относительно недавно, поэтому многие связанные с ней вопросы остаются до сих пор открытыми.

§4. Юридическая техника как наука

èучебная дисциплина

Вопрос о том, является ли ЮТ самостоятельной наукой, в настоящее время не решен однозначно. Некоторые ученые рассматривают ее как уже сложившуюся юридическую науку, относящуюся к группе прикладных 1. Другие специалисты считают констатациюподобногостатуса ЮТ преждевременной, указывая, что на данный момент правильнее говорить о ЮТ не как о само-

права. М., 2006. С. 551–552 ; Общая теория права / под общ. ред. А. С. Пиголкина. М., 1998. С. 216–218 ; Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2007. С. 194–198 ; Теориягосударства и права /под ред. В. К. Бабаева. М., 2001. С. 344– 350 ; и др.). Однако и там, где ЮТ упоминается, большая часть информации, как правило, посвящается технике правотворчества (см., например: Венгеров А. Б. Теория государства и права. С. 424–425 ; Протасов В. Н. Указ. соч. С. 161 ; Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалова. М., 2006. С. 204–205 ; Теория государства и права / под общ. ред. О. В. Мартышина. М., 2007. С. 434–447 ;

идр. См. также: Арзамасов Ю. Г. Юридическая техника // Нормография: теория

иметодология нормотворчества. С. 104–108 ; Денисов Г. И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8 ; и др.).

1См. сб.: Проблемы юридической техники (в частности: введение и статью В. М. Баранова, М. Ю. Варьяс, Е. Н. Салыгина «Инициативная программа спецкурса “Юридическая техника”»).

стоятельной отрасли знания, а как об относительно обособленном прикладном разделе общей теории права 1.

Вероятно, если ЮТ как научная дисциплина и существует, то находится она на начальной, допарадигмальной стадии своего развития. Считается, что «…наличие теории, доктрины, концепции и т. п. говорит о существовании науки, в то время как существование парадигмы свидетельствует о зрелости научного знания. В качестве критериев последней выступает унифицированность различных точек зрения по основным вопросам научной дисциплины, наличие фундаментальных концепций, существование общих стандартов и критериев оценки получаемых результатов. Материальным отображением зрелости научного знания являются научные публикации (достаточного количества и качества), включая монографии и учебники»2.

Оценивая с этой точки зрения «научную зрелость»рассматриваемой дисциплины, можнозаключить, чтопозиции исследователей по основным ее вопросам далеко не унифицированы и даже название науки («юридическая техника» или «юридическая технология») пока не устоялось и часто становится предметом дискуссии. С другой стороны, широкое использование термина «ЮТ» теоретиками права и юристами-практиками, появление большого количества научных исследований по данной проблематике 3, преподавание соответствующих учебных курсов в вузах многих российских городов позволяет с уверенностью говорить о постепенном приобретении теорией ЮТ полно-

1См.: Обсуждение Программы спецкурса «Юридическая техника», выступление Л. А. Морозовой и др. // Проблемы юридической техники. С. 755.

2Шаханов В. В. Указ. соч. С. 12.

3Так, в 1993 г. В.К. Бабаев констатировал, что такие важные для правового регулирования средства ЮТ, как аксиомы, юридические конструкции, правовые символы, презумпции и фикции, обойдены вниманием научной литературы (Бабаев В. К. Правовая система общества // Общая теория права / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 100). На сегодняшний день каждый из названых правовых феноменов уже неоднократно становился предметом общетеоретических и отраслевых монографических исследований.