Yuridicheskaya_tekhnika_M_L__Davydova_Volgograd_2009
.pdf
Глава 5 |
171 |
По степени приближения к реальным правовым явлениям, то есть по степени достоверности, в научной литературе проводится деление юридических конструкций:
-на истинные
-и ложные (ошибочные и фиктивные – социально-полезные
либо вредные)1.
Представляется необходимым обратить вниманиена условность данной классификации. Категория «юридическая конструкция» характеризует, в первую очередь, формальную сторону права – способ логического построения нормативного материала. «Истинность» же – черта сугубо содержательная. Попытка совместить эти категории приводит, по нашему мнению, к смешению нескольких различных проблем. Во-первых, это проблема качества юридической конструкции: насколько структура ее логична и непротиворечива; являются ли элементы, включенные в ее состав, достаточными и необходимыми для оптимального правового регулирования; и т. п. С этой точки зрения, нужно говорить не об истинности конструкции, а о степени ее разработанности, уровнееесовершенства [и, соответственно, делить конструкции на совершенные(качественные) и несовершенные(некачественные, дефектные)]. Дефекты юридической конструкции могут быть фактическими, связанными с неполным либонеадекватным отражением свойств и элементов моделируемого объекта, и логическими, такими, как, например, противоречивость, избыточная сложность и т. д.
Вторая проблема – это проблема причин несовершенства юридических конструкций. В этом контексте можно говорить об ошибках – правотворческих или научных, а также о злонамеренном поведении законодателя, преследующего какиелибо корыстные цели. Причины могут быть объективными (например, недостаточная исследованность правового явления на данном этапе развития юридической науки) и субъективными (непрофессионализм «конструктора»). Вопросы эти чрезвы-
1 Баранов В. М., Мареев Ю. Л. Указ. соч. С. 734.
172 |
Глава 5 |
чайно значимы, но относятся не столько к понятию юридических конструкций, сколько к проблеме качества законодательства в целом. Поэтому выделять и исследовать ошибочные и намеренно дефектные конструкции, с точки зрения углубления знаний о юридических конструкциях вообще, вряд ли целесообразно.
Третья проблема, затронутая данной классификацией, – это проблема фиктивного в праве. Являясь моделью определенного правового феномена, конструкция всегда представляет собой его упрощенный, огрубленный образ. При этом в одних случаях, создавая этот образ, его автор стремится максимально точно, адекватно отразить существующие в реальности элементы явления, а в других (например, если элементы находятся в состоянии невосполнимой неизвестности) – заменяет их иными, заведомо не существующими в реальной жизни. Сущность, природа фикций и фиктивного в праве, а также степень их социальной полезности или вредности являются самостоятельным предметом исследования и будут подробно рассмотрены ниже.
Таким образом, в рамках затронутого круга проблем можно выделитьнесколькооснований классификации юридическихконструкций.
VII. По степени адекватности отражения правовых явле-
ний конструкции целесообразно поделить:
-на реальные;
-фиктивные.
VIII. По уровню совершенства или степени научной разра-
ботанности конструкции среди них можно выделить
-совершенные (качественные, научно обоснованные)
-несовершенные (неполные, дефектные).
При этом последние могут иметь фактические либо логические дефекты.
Глава 6
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПИСАНИЕ
КАК ОСНОВНОЕ НОРМАТИВНОЕ СРЕДСТВО
ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
§ 1. Понятие и значение нормативно-правового предписания
Нормативно-правовоепредписание –этоминимальнаясмыс-
ловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью. Будучи введенным в понятийный аппарат юридической науки в 1967 г.1, нормативно-правовое предписание (НПП)подверглосьосновательнойтеоретическойразработкев70– 80-х гг. XX века 2. С начала 90-х специальное внимание ученых данной категории уделялось достаточно редко 3, хотя в последние
1См.: Мицкевич А. В. Указ. соч.
2См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975 ; Апт Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах ; Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978, № 3. С. 113–118 ; Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1981 ; Заец А. П. Согласованность нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1985 ; Мирошниченко Т. Н. Нетипичные явления в советском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1985 ; ПарфентьевА. Л. Нормативноправовое предписание и его виды : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980 ; Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства ; Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Основные виды правовых предписаний в советскомзаконодательстве //Проблемысовершенствованиясоветскогозаконодательства: тр. ВНИИСЗ. Вып. 16. М., 1979 ; Тяжкий В. Г. Типовые предписания и государственные рекомендации в системе советского трудового права : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М., 1988 ; и др.
3См.: Борисов Г. А. Отправные нормативные установления советского законодательства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1991 ; Блохин Ю. В. Критерии отграничения нормативно-правовых предписаний от ненормативных в советском законодательстве (на примере нетипичных предписаний) : автореф.
174 |
Глава 6 |
годы она вновь –и вполнезаслуженно –начинает вызыватьинтерес исследователей 1.
Рассматриваемое правовое явление характеризуется следующими признаками:
-властное деление;
-непосредственная выраженность в правовом тексте;
-общий характер (нормативность);
-формальная определенность;
-логическая завершенность;
-цельность;
-элементарный характер.
Лингвистический анализ нормативных текстов 2 позволяет
сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев НПП существует в форме отдельного предложения (изредка – в форме части предложения).
НПП воплощает собой единствосодержания и формы права на уровне его начальных минимальных компонентов. Наличие текстуальной формы приближаетНППк системезаконодательства, однако, неся в себе конкретное правовое содержание, НПП, безусловно, оказывается связанным и с системой права. Нам наиболее близка поэтому позиция тех ученых, которые рассматривают НПП в качестве начального элемента отраслевого среза системы законодательства 3.
дис. ... канд. юрид. наук ; Давыдова М. Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве ; Ее же. Нормативно-правовое предписание в теории права.
1Наиболее показательна в этом плане книга В.Н. Карташова (Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Т. 1), в которой автор уделяет исследованиюданнойкатегории значительноевнимание, вчастности,рассматривает право
вцелом как систему НПП.
2См.: Давыдова М. Л. Нормативно-правовое предписание в теории пра-
ва. С. 39–45.
3См.: Евграфов П. Б. Исходные элементы отраслевой структуры законодательства // XXVI съезд КПСС и развитие теории права. Свердловск. 1982. С. 145–146 ; Его же. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук ; Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 22–27 ; Поленина С. В., Сильченко Н. В. Указ. соч. С. 25.
Глава 6 |
175 |
Следует заметить, что в новейших работах, посвященных данному правовому явлению, преобладает тенденция к включению НПП в структуру системы права в качестве ее первичного элемента 1. Вероятно, подобнаятрактовка свидетельствуетобольшом значении, придаваемом исследователями данной категории. Говоря о НПП как об одном из основных понятий правовой науки 2, ученые стремятся связать его с содержанием права, а не с егоформой. Такаяпозиция, понашемумнению, неявляетсяпринципиальноошибочной3,однакопорождаетрядтеоретическихпроблем, главная из которых – проблема соотношения НПП и правовой нормы, традиционнорассматриваемой в качественачального элемента системы права 4.
Вцеломже вниманиеисследователей ккатегории НПП, равнокаки дискуссионностьмногихсвязанныхсней вопросов,вполне закономерно, так как термином «НПП» можно оперировать:
1)выделяяуровни функционированияправа и правовой системы (так какНПП выступает в качествецентральногокомпонента права, основы его важнейшего, нормативного уровня);
2)исследуя систему права (имея в виду минимальное веление законодателя, из которого складывается правовая материя и,
впервую очередь, ее начальный, основополагающий элемент – норма права);
3)рассматривая НПП как структурную часть, единицу нор- мативно-правового акта, образующую, в сочетании всех своих видов, последний как систему;
1См.: Бастрыкина О. А. Системообразующие связи внутреннего содержания права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 15, 18 ; Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. С. 96.
2Бастрыкина О. А. Указ. соч. С. 18.
3Подробный анализ существующих подходов к этой проблеме в данном случаепредставляетсяизлишним,таккакбылпроведеннамиранее(см.:ДавыдоваМ. Л. Нормативно-правовое предписание в теории права. С. 6–20).
4О.А. Бастрыкина, например, указывает, что НПП представляет собой «юридическую норму правовой системы, отличающуюся высокой степенью специализации» (Указ. соч. С. 19). Следует ли из этого вывод о противопоставлении или об отождествлении двух названных категорий, остается неясным.
176 |
Глава 6 |
4)изучая проблемуединства, целостности, согласованности законодательства как системы (здесь НПП выступает некак часть конкретного правового акта, а как основа, минимальный компонент всей системы законодательства);
5)используя его в качестве категории правотворческой техники (учитывая,чтоименноформулированиемконкретныхНППзанимается законодатель в ходе нормотворческого процесса);
6)анализируя егороль в сфере интерпретационной, правореализационной,правосистематизирующейтехники(таккаквовсехэтих случаях НППвыступает «материалом»длятолкования, реализации, систематизации и других видов юридической деятельности);
7)и,следовательно,представляяНППоднимизважнейших –
общих средств ЮТ.
§ 2. Соотношение нормативно-правового предписания с другими правовыми явлениями
СоотношениеНПП инормыправаявляетсяоднимизнаибо-
лееактуальных вопросов в теории НПП, не разрешеннымокончательнодосихпор. Данная проблема, котораяв значительной мере предопределяет не только научное видение юридической природы НПП, но и спектр исследовательских возможностей, имеет несколько аспектов.
1. СоотношениеНПП и правовой нормы пообъемупредполагает выяснение вопроса: совпадает ли круг существующих НПП с множеством правовыхнорм? Значительная частьспециалистов отвечает на этот вопрос положительно, приравнивая, тем самым, по объему норму права и НПП. При таком подходе в качестве источникаправовыхнормрассматриваются всеположениянормативного акта, в том числене только собственно правила поведения, но и декларации, дефиниции,различныеНППвспомогательногохарактера, правилами поведения, в строгом смысле, не являющиеся. Специфика подробных правовых положений подчеркивается путем деления всех правовых норм на исходные (нормы-начала, оп-
Глава 6 |
177 |
ределительно-установочные,нормы-принципы,нормы-дефиниции) и нормы-правила поведения 1. В определенной меретакая концепция является самодостаточной и неособонуждается в дополнении еекатегорией НПП. Научный потенциал последней в планедемонстрации функциональных особенностей различных правовых велений в данном случае почти не используется. По словам Г.А. Борисова, норма права выступает здесь универсальной категорией, «воплощающей все богатство интеллектуально-волевого содержания законодательной материи, задействующей нетолькопредписа- ния-правила поведения, но и нормативныесправки, программные положения,предписания-принципы,нормативныеобобщения,ста- тутные предписания»2.
Противоположный подход основан на том, что «под юридической нормой, в собственном смысле слова, следует разуметь не всякую мысль, не всякую фразу законодателя, а только такое его веление, которое заключает в себе правило поведения, обращенное к гражданам или органам власти»3. А раз не все положения нормативного акта содержат в себе правила, значит, понятие «НПП» шире по объему, чем «правовая норма»4. Норма выступает, таким образом, как один из видов НПП.
1См.: Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 87 ; Бабаев В. К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. С. 47 ; Байтин М. И. Сущность права ... С. 212–216 ; Волков Г. А. Принципы земельного права России. М., 2005. С. 10 ; Воронов А. Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности М., 2007. С. 20 ; Нормы советского права: проблемы теории / под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 88–89, 162–163, 231–232 ; Про-
блемы общей теории права и государства /под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2001. С. 261–262 ; Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. С. 373–377 ; и др.
2Борисов Г.А. Указ. соч. С. 24–25. Названная позиция традиционно вызывает возражение, высказанное в свое время Ю.В. Кудрявцевым (КудрявцевЮ. В. Нормы права как социальная информация. М., 1981. С. 59, 61):неудачнымявляется употребление одного термина «норма» для обозначения различных понятий, которое приводит к путанице и тавтологии («норма-предписание», «норма-правило»).
3Цитата Е.В. Васьковского приводится по кн.: Вопленко Н. Н. Нормы права. С. 3.
4См.: Вопленко Н. Н. Нормы права. С. 3 ; Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства : дис. ...
178 |
Глава 6 |
Последняя позиция представляется нам более перспективной с гносеологической точки зрения. Соотношение нормы права и НПП в данном аспекте выглядит следующим образом:
НПП – род, правовая норма – вид.
2. Соотношениенормыи НПП посфересуществованиясвязано с другой проблемой: те НПП, которые несут в себе правило поведения, представляют собой норму права или только выражают, оформляют ее? Другими словами, являются ли норма и НПП однопорядковыми категориями, содержится ли сама норма непосредственно в тексте закона или существует как теоретическая модель НПП?
Оптимальным решением данной проблемы представляется предложенная С.С. Алексеевым концепция «логической правовой нормы», выступающей теоретической схемой, на основе которой формулируются НПП 1. Областью существования этих категорий автор считает соответственно идеальную и главную структуры права, начальнымиэлементамикоторыхи являютсянорма иНПП 2.Более распространенным в науке является подход С.В. Полениной, П.Б. Евграфова и другихавторов, рассматривающихправовуюнорму в качестве минимального элемента системы права, а НПП – как частицу системы законодательства, ее отраслевого среза 3. Следует заметить,чтообеназванныеточкизрениябазируютсянаоднихитех жеисходныхпозициях, выделяя в нормеправа идеальные, содержательные аспекты, а в НПП – формальные, текстуальные.
Действительно,еслинеразграничитьчеткосферсуществования правовойнормыиНПП,данныекатегориинеизбежнобудутдублироватьдругдруга. Так, например,В.Н.Карташов, отрицаяцелесообразность отдельного изучения содержания и формы в праве (а следова-
канд. юрид. наук. Харьков, 1981. С. 152 ; Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. С. 138–140 ; Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве. С. 113–118.
1Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 31.
2Там же.
3См.: Евграфов П. Б. Исходные элементы отраслевой структуры законодательства. С. 145–146 ; Поленина С. В., Сильченко Н. В. Указ. соч. С. 25.
Глава 6 |
179 |
тельно,отождествляясистемуправаисистемузаконодательства),фактически приравнивает друг к другу норму и выражающее ее НПП 1. Намжеболеепродуктивной представляетсяпозицияП.Б. Евграфова, указывающего, что НПП и правовая норма образуют друг с другом «диалектическуюпару» как форма и содержание2.
3.СоотношениеНПП и правовой нормыпоструктуреопределяется тем, соразмерно ли содержание отдельного НПП содержанию нормы права, все ли структурные элементы нормы находят свое воплощение в НПП?
Отвечая на эти вопросы, ученые такжеделятсяна две группы. ПредставителипервойвновьотождествляютнормуиНПП,хотяотождествление это происходит под несколько иным углом зрения. Утверждается,чтоНПП,выражающееправовуюнорму,совпадаетсэтой нормой поструктуре, то естьвключаетгипотезу, диспозицию и санкцию. ПодобноеНПП объявляетсятипичным 3, или стандартным4.
Если с рассмотренным выше отождествлением нормы права
иНППпообъемув принципеможнобылобысогласиться, тоидея о совпадении их внутренней структуры и содержания представляется нам в корне неверной.
Отождествив НПП с трехчленной структурой правовой нормы, авторы сводят на нет все достоинства представления об НПП как о единстве формы и содержания, живой, реально существую-
щей частице правовой материи, непосредственно выраженной в законодательстве. Ведь доказать, что логическая структура нор-
1Поэтому нормы права он определяет как «...веления, выраженные и не-
посредственно закрепленные в соответствующих единицах (статьях, пунктах, частях и т. п.) текста нормативного правового акта...» (Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. С. 119). Нет сомнений, что речь в данном случае идет не о нормах в их классическом понимании, а о НПП.
2Евграфов П. Б. Проблемы теории системы советского права. Харь-
ков, 1989. С. 188. Деп. в ИНИОН АН СССР 21.06.89.
3См.:Горшенев В. М.Нетипичные нормативныепредписаниявправе. С.113– 118 ; Его же. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977. С. 3– 14 ; Мирошниченко Т. Н. Указ. соч.
4Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. С. 138–140.
180 |
Глава 6 |
мы права находит свое отражение в каждой статье нормативного акта,непредставляетсявозможным1,апризнавналичиеэтойструктуры у НПП, мы, тем самым, отрываем содержание от формы, от особенностей текстуального выражения НПП. Думается, «типичного» НПП в том виде, в котором его рассматривают В.М. Горшенев и другие сторонники данной концепции, вообще не существует, если исходитьиз представленияоб НППкак начальномэлементесистемызаконодательства. ИзучаяНППкак элементарное,цельное правовое веление, выраженное в нормативном тексте, практически невозможно «растянуть» его до размеров сложной теоретической конструкции нормы права. Поэтому любое НПП (в нашем понимании этой категории), взятое в отдельности, вырванное из контекста, окажется «композиционно незавершенным»2.
Значительноболееудачной представляетсяпоэтомупозиция тех теоретиков, которые считают, что отдельное НПП выражает лишь часть содержанияправовой нормы. Иногда при этомуказывается, чтов структуруНПП включаются одна, двелибо, как максимум, все три части соответствующей нормы 3, и предлагается выделять НПП-гипотезы, НПП-диспозиции, НПП-санкции 4. Часто для структурных элементов НПП предлагаются наименования, заимствованные из логики: «авторитет», «способ действия», «адресат», «побудительный оператор» и т. п.5 Наиболее автори-
1На несовпадние структуры правовой нормы со статьей нормативного акта уже в 50-е гг. указывало большинство сторонников классической концепции правовой нормы. (См., например: Александров Н. Г. Сущность права. М., 1950. С. 38 ; Его же. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 90–91; Ткаченко Ю. Г. Нормы советского социалистического права и их применение. М., 1955. С. 21–22 ; Пиголкин А. С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 178 ; ШебановА. Ф. Нормы советского социалистического права. М., 1956. С. 34–38 ; и др.) Аксиоматичной эта позиция является и на сегодняшний день.
2Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве. С. 6.
3Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 16.
4Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 112.
5См.: Земляной М. И. Некоторые проблемы современной логики в праве : автореф. дис. ... канд. филос. наук. Одесса, 1970. С. 18 ; Парфентьев А. Л. Нор- мативно-правовое предписание и его виды : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980.