Yuridicheskaya_tekhnika_M_L__Davydova_Volgograd_2009

мативноготекста, нотрадиционно выступает доктринальным сопровождением данных правовых явлений.

Заметим, что применительно к отдельному регулятивному или охранительномуНПП вопрос оегосоциальном, нравственном, доктринальном обосновании, как правило, ставитсякрайне редко. Достаточноявнымявляется тотфакт, чтоподобное НПП обычнопредставляетсобойлишьчастьопределенногорегулятивногомеханизмаирассматриватьегооснованиявотрывеотсоответствующейправовойконструкции бессмысленно. Поэтомувопрос об обоснованности отдельногоНППставитсячащевсеготольковситуациях,когдаимеютместо явные правотворческиеошибки или иные дефекты.

В противоположность этому, рассматриваемые НПП сами по себе традиционно вызывают интерес с точки зрения своих теоретическихиэмпирическихоснований.Поэтому,несмотрянакатегоричный характер некоторыхиз них, допустимоупотреблять для ихобозначения термин «правовые предположения»1. Заметим, при этом, чтоесливзаимосвязь правовыхпрезумпций ификций традиционно подчеркивается в научной литературе2, то правовые аксиомы чаще всеговоспринимаются какявленияпрямопротивоположные. Однако, как будет показано ниже, исследование всех трех средств ЮТ дает определенные основания для научного обобщения.

1Никиташина Н. А. Правовые презумпции и фикции в механизме правового регулирования. М., 2005. С. 5. Автор использует этот термин, в первую очередь как обобщенное наименование правовых презумпций и фикций, однако, упоминает в качестве обоснованных предположений и правовые аксиомы (Там же. С. 8. См. также: Никиташина Н. А. Юридические предположения в механизме правового регулирования ...).

2О.А. Кузнецова, например, объединяет правовые презумпции и фикции под понятием системоупрощающих норм. (Кузнецова О. А. Специализированные нормы российского гражданского права ... С. 37.)

Глава 7 ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ

КАК РАЗНОВИДНОСТИ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ПРЕДПИСАНИЙ

§ 1. Правовые аксиомы

Под правовыми аксиомами, как правило, понимаются такие правовые положения, которые в результате проверки многовековой общественно-исторической практикой стали непреложными, исходными элементарными истинами – привычными и самоочевидными, вне которых невозможно существование права как социального явления 1. Среди черт, характеризующих данное явление, чаще всего перечисляют следующие:

1.Аксиомывыражаютнравственныеосновыправа, егообщечеловеческое содержание. Необходимость их соблюдения очевидна с точки зрения здравого смысла, принципов морали и справедливости, поэтому они не нуждаются в особых доказательствах 2.

2.Идеи,выражаемыеправовымиаксиомами,являютсяосновными положениями, на которых базируется большинство других правовых норм. Отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты, перестает быть правом 3.

3.Правовые аксиомы не вызывают сомнений, не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные категории правовой науки, которые затем вводятся в нормы права4.

1Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуаль- ного права. С. 4.

2Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 90.

3См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 111–112 ; Печников Г. А. О важности юридических аксиом в преподавании основ уголовного права и уголовного процесса // Юридическое образование и наука. 1999. № 2. С. 33.

4Кудрявцев В. Н. О программировании процесса применения права // Вопросы кибернетики и права / под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1967. С. 94.

4. Аксиомы складываютсяпостепеннов результатемноговековой практики и обеспечивают преемственность в праве. Выражая достижения общечеловеческой правовой культуры, они воспринимаются правомразличныхэпохи исторических типов1.

Следует отметить, что, несмотря на общепризнанность приведенных теоретических положений, само понятие «правовая аксиома» не считается в науке бесспорным. Так, например, указывается, что использование юридической наукой математического термина «аксиома» является достаточно условным (как и в большинстве подобных случаев терминологического заимствования). Аксиомы в праве не используются для доказательства других более сложных правовых положений («теорем»), так как нормативныепредписания, в отличиеотнаучныхсуждений,вообщененуждаются в доказательствах. На этом основании некоторые авторы вообще сомневаются в целесообразности использования в праве категории «аксиома»2.

По нашему мнению, дискуссионность рассматриваемого понятия обусловлена тем фактом, что один и тот же термин «аксиома» используется в литературе для обозначения двух близких по своей природе, но отличающихся по юридическим свойствам явлений. Частьисследователей видитв аксиомеобщепризнанное, не вызывающее сомнений утверждение, проверенное многовековой практикой ивыражающеенравственнуюприродуправа. Речь, таким образом, идет о нравственных аксиомах, на которых базируется действующее право. Аксиоматичность в такой трактовке понимается, в первую очередь, как общепризнанность. При противоположном подходе аксиома рассматривается как элементарное правовое положение(истина), действующеепри любых условиях и не допускающее исключений. Данные положения условно можно назвать юридическими аксиомами, определяющим свойством которых является неопровержимость.

1Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуаль- ного права. С. 14.

2Черданцев А. Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. № 3. С. 16.

Вопрос о том, какому из двух названных аспектов следует отдать предпочтение, сложно решить однозначно. В первом случае аксиома представляет собой явление гораздо более масштабное и значимое. Сама идея выделения таких правовых положений, которые «наследуются» правом разных исторических эпох и национальныхсистем, имеетогромноефилософско-правовоезна- чение. В то же время в данном контексте, как справедливо замечает А.А. Ференс-Сороцкий, проблема аксиом в праве носит скорее нелогический, а аксиологический характер 1. Универсальное, общечеловеческоепризнание могут получать различныепосвоей природе правовые явления: принципы, презумпции, институты, нормы, многие из которых несут в себе нравственный, гуманистический заряд. Ярким примером является презумпция невиновности, благодаря своему нравственномусодержанию, признаваемаяважнейшимправовымпринципом,какнавнутригосударственном, так и на международно-правовом уровне. Рассматривать аксиомы в качестве средства юридической техники при таком подходе к их понятию вряд ли целесообразно, так как, во-первых, они представляют собой явления иного масштаба, а во-вторых, неимеютчетковыраженных,определенныхюридическихсвойств.

Второй подход, наоборот, позволяет рассматривать аксиому строго с юридической точки зрения, как элементарное, простое по своей структуре правовое положение, не предусматривающее исключений и неподлежащееопровержению. Эти положения могут иметь как нравственноеобоснование, которое, как правило, и преобладает («судьи независимы и подчиняются только закону», «пусть будет выслушана другая сторона»), так и логическое, рациональное («общеизвестные факты доказыванию не подлежат», «суд имеет дело с теми доказательствами, которые перед ним»).

Возможно, для терминологического разграничения данных категорий уместно использование понятий «аксиома в праве» и «правовая аксиома»2. Дляпервой основнымпризнаком становит-

1Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы в праве// Правоведение. 1988. № 5. С. 31.

2Использование того или иного термина в подобных ситуациях всегда условно. Так, проводя похожее деление, А.В. Масленников термин «правовая аксиома»

сяееобщепризнанность, закреплениев различных правовых системах; а для второй – юридическая неопровержимость. При этом восновесвоейданныегруппыправовыхвелений совпадают. Нравственные аксиомы являются, вероятно, более широким понятием, включающим как все (или практически все) юридические аксиомы, таки иныеправовыеположения, принятыемировой практикой и создающие идейно-нравственную основу права.

Среди признаков правовыхаксиом необходимо, таким образом, выделить следующие:

1)неопровержимый характер;

2)однозначность толкования;

3)элементарный характер;

4)универсальный характер, общепризнанность;

5)разумность, соответствие здравому смыслу;

6)нравственная обоснованность;

7)историческая долговечность.

Многиеаксиомы,общепризнанныевсовременныхправовыхсистемах, были сформулированы в римском праве: «нет судьи без истца»;«истецдолжендоказатьсвойиск»;«гдеестьправо,таместьиего защита»;«судимеетделостемидоказательствами,которыепередним», «никто не может быть судьей в собственном деле»; «никто не обязан свидетельствоватьпротивсебя»;«отягчающий ответственностьзакон неимеет обратной силы»; «что незапрещено, торазрешено»;«нельзя дваждысудить за однопреступление»и т. п.

Говоряосоотношении правовыхаксиомсдругими правовыми явлениями, следует признать, что аксиомы в большей мере, чем другие правовые предположения, рассматриваемые в данной главе, сопоставимы с юридическими конструкциями. Соотноше-

употребляет как родовое понятие, а в качестве разновидностей выделяет «аксиомы в праве» и «аксиомы права» (Масленников А. В. Указ. соч. С. 10). Для целей настоящего исследования достаточным представляется использование двух понятий. Аналогичным образом в науке принято различать правовые фикции и фиктивное в праве (Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. С. 71), принципы права и правовые принципы (Цыбулевская О. И. Категория гуманизма в советском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1983. С. 8) и т. д.

ние их целесообразнорассматривать через призму общих и отличительных черт. Безусловно, данные правовые явления характеризуются определенным сходством. Во-первых, и аксиомы и конструкции вырабатываются в течение многовековой истории, многократнопроверяются, совершенствуются, уточняютсяпрактикой

иявляются поэтому достижениями мировой юридической мысли. Во-вторых, оба эти правовыеявленияхарактеризуютустойчивые «вечные» черты и свойства права, обеспечивают преемственность в его развитии. «Нормы права могут меняться от росчерка пера законодателя. Но в них и немало таких элементов, которые не могут быть произвольно изменены, поскольку они теснейшим образом связаны с нашей цивилизацией и нашим образом мыслей. Законодатель не может воздействовать на эти элементы, точно так же, как на наш язык или нашу манеру размышлять»1. Нет сомнений, что к числу подобных элементов относятся, в первую очередь, юридические конструкции и правовые аксиомы.

Указанное сходствоприводит к тому, чтоюридические конструкции иногда отождествляются в литературе с правовыми аксиомами (точнее, с аксиомами правового мышления). Так, А.В. Масленников под аксиомами понимает логическиеформулы, выступающие в качестве: 1) средств упорядочения последовательности ка- ких-либо юридически значимых действий в целях успешного решения поставленной мыслительной задачи (на самом деле речь, вероятно, идет о юридических конструкциях. – М. Д.); 2) блока информации,обладающегоопределеннойистинностью,ценностью

иаргументационнойсилой,организационнымипрограммирующим воздействием на ход мыслительной деятельности 2.

Думается, отождествлениеаксиоми конструкций, как на нормативном, так и на доктринальном уровне, необоснованно. Различия,существующиемеждуназваннымикатегорияминауровнеправового мышления, заключаются в следующем. Юридическая конструкция характеризует форму правового явления, описывает его структуру, строение, дает условную схему, которая может быть на-

1Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 19–20.

2Масленников А. В. Указ. соч. С. 18.

полнена различным содержанием. Другими словами, конструкция представляет собой метод юридического мышления, с помощью которогомогутбыть осмысленыразличныепосодержанию правовые явления. В противоположность этому аксиома выражает содержание права, его нравственную общечеловеческую сущность. Именнопоэтому, избегаяделения конструкций на истинныеи ложные, аксиомы мы рассматриваем как правовые истины.

Кроме того, выступая в качестве специфического нормативного веления, правовая аксиома приобретает свойства правовогорегулятора, чтопревращает ееи юридическую конструкциюв разнопорядковыеявления (об этом уже говорилось выше – § 2 гл. 5).

В отечественной юридической литературе традиционно привлекаетвниманиеученыхвопрос осоотношенииправовыхаксиомс принципами права. Помимо диссертации А.А. Ференс-Сороцкого, специально посвященной этой проблеме 1, свою позицию по этому вопросу в 70–80-х гг. высказал целый ряд правоведов. В результате сформировалось несколько научных подходов к его решению.

Согласноточкезрения, предложеннойС.С. Алексеевым, правовыеаксиомыпредставляютсобой важнейшиепринципыправа, закрепленные в нормативно-правовых актах 2. Фактически между принципами и аксиомами в данном случае ставится знак равенства, с той только разницей, что аксиомами являются не все принципы права, а важнейшие, наиболеезначимые, устоявшиеся в мировой практике.

ПомнениюЛ.С. Явича, правовыеаксиомы –этоидеи, существующие в правосознании и служащие идеологическими предпосылками принципов права 3. Помимо аксиом – элементарных истин, нетребующихдоказательств, идеологическими предпосылками принципов права Л.С. Явич назвал также классово направленные идеи права. Тем самым была сделана попытка разграни-

1См.: Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданско-процес- суального права.

2Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 111–112.

3См.: Явич Л. С. Право развитого социалистического общества ... С. 11. См. также: Васильев А. М. Правовые категории : Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 217–218.

чить классовую и общечеловеческую сущность социалистического права, выраженную в его принципах.

Наиболее последовательно это разграничение проводится в концепции, разработанной А.А. Ференс-Сороцким, который полностью разделяет понятия «аксиома» и «принцип». Правовые аксиомы, по его мнению, выражают общечеловеческие начала права и именно в силу этого обеспечивают его преемственность, демонстрируя то общее, что характерно для всех правовых систем. Принципы же, наоборот, выражают классовую сторонусущности права. Поэтому в системе принципов не может быть преемственности, так как они отражают спецификуименноданной социальной общности 1 (например, данного исторического типа или данногополитическогорежима).Вкачествепримеров подобныхпринципов, отличавших советское право от права других стран, можнобылобыназватьпринципобъективноговменения,принципприоритета государственных интересов над личными и т. д. Эти примеры сами по себенаводят на мысль о том, что противопоставление аксиом и принципов было вполне логичным для советской правовой теории, позволялоей разрешитьсерьезныенаучныепротиворечия, нодлясовременнойотечественнойюриспруденциионо практически полностью теряет свое значение.

Сточкизрениясовременныхпредставленийоправетотфакт,что определенныйпринципнуждаетсявдоказательствах,неявляетсяаксиоматичным,несоответствуетобщепринятымнравственнымидеям,должен заставить задуматься над вопросом:является ли он вообще принципомправа?Стоитлибратьподобнуюидеюзаосновуцелогоправовогоинститутаилиотрасли?Насегодняшнийденьневызываетсомнения, чтонормативнозакрепленныепринципыправадолжнывыражатьнаиболееобщепризнанныеаксиоматичныеидеи.Такимобразом,высказанная С.С. Алексеевым в начале 70-х гг. идея о взаимном соответствии правовыхаксиомиважнейшихпринциповправаполностьюсохраняет свою актуальность.

1 Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуаль- ного права. С. 13.

вовых норм, сложившихся в ходе развития человечества 1. Именноблагодаряимправосохраняетсвоюсоциальнуюценность, способность обеспечить порядок, организованность, устойчивость общественныхотношений, противостоятьпроизволуи анархии 2. Общепризнано,чтобезнравственной основыправоперестаетбыть правом 3, остается толькомерой принуждения, средством организационного воздействия. Аксиомы выступают своеобразным но-

сителем универсальных нравственных ценностей, значимых для любой правовой системы.

Во-вторых, выражаясь в принципах права, аксиомы образуют «содержательный каркас» всей правовой системы. Они представляют собой конкретные правовые веления, без которых существование целых правовых институтов и даже отраслей оказалось бы невозможным. «Нет преступления без указания на то в законе»; «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение» – эти и другие положения существуют не в качестве теоретических конструкций, а в качестве реально работаю-

щих нормативных предписаний принципиального характера.

В-третьих, на правовых аксиомах базируется юридическая наука и все теоретические представления о праве. Не углубляясь пока в проблему существования теоретических, научных аксиом (об этом см. ниже), заметим, что содержание и направления развития юридической науки во многом обусловлены содержанием и уровнем развития действующего права 4. Поэтому наиболее ус-

1Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы в праве. С. 29.

2Там же.

3Об этом см., например: Цыбулевская О. И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004 ; Ее же. Мораль. Право. Власть. Саратов, 2004.

4В числе прочего, это связано с особенностями методологии общей теории права. Если философия права развивается в качестве дедуктивного знания

оправе, выводимого из более общих знаний о мироздании, то теория права в основе своей имеет метод индукции, обобщая эмпирические данные отраслевых юридических наук. Возникнув как теория позитивного права, данная наука до сих пор сохраняет свою обусловленность содержанием действующего законодательства.