Mezhdunarodnoe_chastnoe_pravo_Uchebnik_-_Getman_-_Pavlova_I_V_-_2011_-_640s
.pdf
12 МЕЖДУНАРОДНОЕ ДЕЛИКТНОЕ
глава ПРАВО
Богуславский, М.М. Международное частное право: учебник / М.М. Богуславский. М., 2009.
Звеков, В.П. Международное частное право: учебник / В.П. Звеков. М., 2004.
Канашевский, В.А. Международное частное право / В.А. Канашевский. М., 2006.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. Л.П. Ануфриевой. М., 2004.
Ëóíö, Ë.À. Курс международного частного права / Л.А. Лунц. В 3 т. М., 2002.
Международное частное право : учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2009.
Международное частное право : учебник / под ред. Н.И. Марышевой. М., 2004.
Международное частное право: Иностранное законодательство / сост. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2001
12.1 |
Основные проблемы обязательств |
|
внедоговорного характера |
|
в международном частном праве |
|
|
Обязательства внедоговорного характера (обязательства из закона) включают:
—обязательства из причинения вреда (из деликтов и вследствие недостатков товара, работ или услуг);
—обязательства из неосновательного обогащения;
—обязательства из недобросовестной конкуренции;
—обязательства из ведения чужих дел без поручения.
В целях терминологического удобства совокупность норм, регулирующих отношения из обязательств внедоговорного характера, условно можно назвать «деликтное право». В законодательстве некоторых государств употребляется сходная терминология — «обязательства из деликтов и квазиделиктов». Обязательства из квазиделиктов включают обязательства из неосновательного обо-
Глава 12. Международное деликтное право
гащения, недобросовестной конкуренции, ведения чужих дел без поручения.
Гражданское правонарушение (деликт) представляет собой нарушение субъективных гражданских прав, причинение вреда личности и имуществу физического или юридического лица. Деликты находятся в сфере МЧП, если в их составе обнаруживается юридическая связь с правопорядком двух и более государств. Совокупность норм, регулирующих отношения из обязательств внедоговорного характера, связанных с иностранным правопорядком, предлагается назвать «международное деликтное право» (этот термин употребляется в доктрине ФРГ). Международное деликтное право — самостоятельная подотрасль МЧП.
Условия возникновения обязательств из причинения вреда в МЧП (Л.П. Ануфриева):
—потерпевший или деликвент являются иностранцами;
—действия деликвента по возмещению вреда зависят от иностранной правовой сферы;
—предмет правоотношения поврежден на территории иностранного государства;
—субъективное право потерпевшего и юридическая обязанность деликвента возникают в одном государстве, а реализуются в другом;
—нарушенные права третьих лиц охраняются по законам иностранного государства;
—спор о возмещении вреда рассматривается в иностранном
ñóäå;
—решение о возмещении вреда должно быть исполнено в иностранном государстве;
—право на возмещение вреда производно от преюдиционных фактов, подчиненных иностранному праву (например, договор страхования).
В обязательствах из деликтов выделяется деликтный статут правоотношения:
—способность лица нести ответственность за причиненный вред;
—возложение ответственности на лицо, не являющееся деликвентом;
—основания ответственности;
—основания ограничения ответственности и освобождения от нее;
—способы возмещения вреда;
—объем возмещения вреда.
Перечень элементов деликтного статута не является исчерпывающим. Во многом причины возникновения коллизий национальных правовых систем и проблемы выбора применимого права зависят от разного понимания деликтного статута.
401
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
|
Международное частное право |
402 |
Как правило, право, применимое к обязательству из причинения |
вреда, распространяется на все вопросы деликтного статута: «Право, применимое к вредоносному действию, определяет, в особенности, способность, относящуюся к гражданской ответственности, условия и объем вышеуказанной ответственности, так же как ответственное лицо» (ст. 75 Кодекса МЧП Туниса). В соответствии с правом, подлежащим применению к деликтному статуту, решается вопрос об ответственности ограниченно дееспособного лица (ст. 31.3 Закона о МЧП Польши). Однако деликтоспособность физического лица определяется согласно закону места причинения вреда, а к обязательству в целом применяется право, установленное по принципу наиболее тесной связи (ст. 13, 52.1 Закона о МЧП Лихтенштейна).
Деяние, причинившее ущерб, может быть совершено в одном государстве, а вредоносные последствия наступают в другом. В этом случае деликтоспособность причинителя вреда определяется по закону места наступления последствий, если деликвент должен был предвидеть проявление вреда в другом государстве (ст. 45 ГК Португалии, ст. 2097 ГК Перу).
В судебной практике распространен принцип выбора судом права того государства, которое в наибольшей степени учитывает интересы потерпевшего (принцип защиты слабой стороны). В деликтных отношениях широко применяется оговорка о публичном порядке в силу публично-правового характера таких обязательств. Во французском праве имеет место расширительное толкование гражданско-правовой ответственности — эти вопросы относятся к законам «благоустройства и безопасности», которые обязательны для всех лиц, пребывающих на территории Франции (Л.А. Лунц).
Во многих кодификациях МЧП подчеркивается: «Правила безопасности и поведения, установленные тем государством, в котором имело место противоправное действие, должны соблюдаться во всех случаях» (ст. 110 Закона о МЧП Румынии). В соответствии с законодательством Швейцарии и Туниса, иностранные правила техники безопасности и нормы дозволенного поведения «принимаются во внимание».
Стандарты поведения и безопасности определяются на основе права места совершения вредоносного деяния. Если вред наступил в другом государстве, право которого предусматривает более высокий стандарт поведения, и деликвент предвидел наступление вреда в этом государстве, применяется право места наступления вреда (ст. 3543 ГК штата Луизиана).
В связи с повсеместным распространением института страхования гражданской ответственности во многих юрисдикциях предусматривается, что «потерпевший может предъявить свое притязание
Глава 12. Международное деликтное право
непосредственно к страховщику обязанного представить возмещение лица, если это предусматривает право, подлежащее применению к недозволенному действию, или право, которому подчинен договор страхования» (ст. 40.4 Вводного закона к ГГУ). Прямой иск к страховщику гражданской ответственности предъявляется по месту делового обзаведения страховщика, либо по месту совершения противоправного действия, либо по месту наступления вредных последствий.
Во многих странах используется понятие «локализация деликта» для определения материального права, применимого к деликтным обязательствам. Такой подход свойственен, главным образом, судам стран общего права. В судебной практике и законодательстве разработана теория индивидуальной локализации конкретного деликтного отношения — законопроект Австралии о выборе права:
1)требование, возникающее из личного вреда, подлежит определению в соответствии с правом места нахождения лица в момент при- чинения вреда. Если пострадавшее лицо умирает, требование, возникающее ввиду смерти, подлежит определению в соответствии с тем же правом;
2)требование, возникающее из утраты имущества или повреждения имущества, из вмешательства в права собственности или владения, подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте нахождения имущества, когда оно было утрачено или ему был нанесен вред или когда случилось вмешательство;
3)требование, возникающее из диффамации (diffamare — разглашать, лишать доброго имени, порочить), подлежит определению
âсоответствии с правом, действующим в месте, где на момент диффамации заявитель имел место пребывания или основное место осуществления коммерческой деятельности;
4)требование, возникающее из угрозы утраты, вреда или убытков, подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте, где утрата, вред или убытки случились бы, если бы угроза была осуществлена;
5)любое другое требование, возникающее из утраты, вреда или убытков, подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте, где случились наиболее существенные обстоятельства относящихся к делу событий;
6)если суд определит, что обстоятельства требования имеют существенно боˆльшую связь с каким-либо другим местом, требование подлежит определению в соответствии с правом, действующим в другом месте.
Ранее общая концепция деликтных обязательств предписывала применение к ним только закона суда в связи с принудительным характером этих обязательств (Л.А. Лунц). В настоящее время тра-
403
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Международное частное право
404диционные деликтные привязки — закон места совершения деликта и закон суда — считаются слишком «жесткими». К деликтным обязательствам возможно применение автономии воли, личного закона, права наиболее тесной связи, права существа отношения: «К требованию, основанному на противоправном действии, нарушающем существующее между причинителем вреда и потерпевшим правоотношение, применяется право, применимое к этому правоотношению» (ст. 132.3 Закона о МЧП Швейцарии). Если обязательство возместить вред возникает из договорного обязательства, эти требования регулируются правом, применимым к договору (ст. 3127 ГК Квебека).
Основная коллизионная привязка в международном деликтном праве — закон места причинения вреда. До настоящего времени законодательство многих государств закрепляет это коллизионное начало как единственную императивную привязку деликтных обязательств: «Внедоговорные обязательства регулируются законом места, где случилось обстоятельство, из которого они вытекают» (ст. 10.9 ГК Испании, ст. 20 ГК Греции). Законодатель Южной Кореи использует эту привязку ко всем «обязательствам по закону»: «Совершение и последствия обязательств, вытекающих из ведения дел без поручения, неосновательного обогащения или незаконного действия, регулируются законом места, где случилось обстоятельство, которое вызвало такое ведение дел без поручения, неосновательное обогащение или незаконное действие» (ст. 13 Закона Южной Кореи
îколлизиях закона). Данная формула прикрепления регулирует обязательственные правоотношения внедоговорного характера, основание которых — юридический факт причинения ущерба личности или имуществу. Привязка к закону места причинения вреда содержит скрытую коллизию: что считать местом причинения ущерба — место совершения вредоносного действия или место проявления вредных последствий. Страны англо-американской правовой системы традиционно под местом причинения вреда понимали место совершения вредоносного действия, а страны континентальной правовой системы права — место проявления вредоносных последствий.
Âнастоящее время на территории государств — членов ЕС применяется толкование Европейского Суда по делу Bier v. Mines de Potasse d’Alsace (1976), в соответствии с которым под местом при- чинения вреда следует понимать и место совершения действия, лежащего в основе деликта, и место проявления вредных последствий (Н.Ю. Ерпылева).
Если событие, повлекшее возникновение обязательства о возмещении вреда, произошло на борту корабля, в открытом море или на борту воздушного судна, то в качестве права места, где случились фак-
Глава 12. Международное деликтное право
ты, обусловившие возникновение обязательства по возмещению вреда, применяется право государства национальности морского судна или регистрации воздушного судна (Венгрия, Балканские страны).
Âянваре 2009 г. на территории государств — членов ЕС вступил в силу Регламент (ЕС) ¹ 864/2007 о праве, подлежащем применению
êвнедоговорным обязательствам (принят в 2007 г.). Регламент «Рим II» продолжает линию Римской конвенции 1980 г. в плане унификации европейских коллизионных норм — на этот раз в сфере частноправовых обязательств, вытекающих не из договора, а из других юридических фактов, прежде всего обязательств вследствие причинения вреда. Вред обозначает любой ущерб, являющийся результатом при- чинения вреда, неосновательного обогащения, действий в чужом интересе без поручения или «culpa in contrahendo».
ÂПреамбуле «Рим II» отмечается, что понятие внедоговорного обязательства является неодинаковым в разных государствах — членах ЕС, поэтому в Регламенте оно должно рассматриваться как автономное понятие. Содержащиеся в Регламенте коллизионные правила распространяются и на внедоговорные обязательства, основанные на ответственности без вины. К числу внедоговорных обязательств, подпадающих под действие «Рим II», относятся обязательства из причи- нения вреда, неосновательного обогащения, действий в чужом интересе без поручения и из недобросовестных действий контрагента на этапе преддоговорных переговоров («culpa in contrahendo»). Кроме того, в сфере действия «Рим II» находятся причинение вреда окружающей среде, нарушения прав интеллектуальной собственности, «производственные конфликты» (забастовка или локаут).
12.2 |
Общие принципы коллизионного |
|
регулирования внедоговорных |
|
обязательств |
|
|
Коллизионный принцип «закон места причинения вреда» применительно к обязательствам из деликтов закреплен в законодательстве всех государств и считается общим началом для определения применимого права: «Внедоговорные обязательства подчиняются закону государства, на территории которого производится действие, приводящее к появлению обязательства» (ст. 21 ГК Египта).
В большинстве юрисдикций коллизионная привязка к закону места причинения вреда является не единственной и даже не всегда может считаться основной. Применимое право определяется как по месту причинения вреда, так и по месту наступления вредных последствий путем следующих законодательных подходов:
405
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
|
Международное частное право |
406 |
1) альтернативное применение обоих коллизионных начал (Ру- |
мыния, Чехия). «Обязательства, являющиеся результатом деликта, подлежат регулированию правом страны места совершения деликта. Если место совершения деликта и место причинения ущерба оказываются в различных странах, то подлежит применению закон страны места причинения ущерба» (ст. 34 Кодекса МЧП Турции). Важное уточнение закреплено в законодательстве Балканских стран — к ответственности за вред, причиненный помимо договора, применимо право места совершения действия или право места наступления последствий, с учетом того, какое из них более благоприятно для потерпевшего;
2) деликвент предвидел наступление вреда в данном государстве (Швейцария, Канада). «Обязательство возместить вред, причиненный другому лицу, регулируется правом страны места совершения вредоносного действия. Однако если вред наступил в другой стране, подлежит применению право этой страны, если лицо, совершившее вредоносное действие, должно было предвидеть наступление вреда» (ст. 3126 ГК Квебека);
3) требование потерпевшего (Тунис, Италия). «Притязания из недозволенного действия подчиняются праву того государства, в котором обязанное представить возмещение лицо действовало. Потерпевший может потребовать, чтобы вместо этого права применялось право того государства, в котором наступил результат» (ст. 40.1 Вводного закона к ГГУ);
4) инициатива суда в интересах потерпевшего. «Ответственность за вред, причиненный вне договора, определяется по праву, действующему в месте и во время совершения причинившего вред действия или бездействия. В интересах потерпевшего применимым может быть признано право государства, на территории которого вред наступил» (§ 32 Указа о МЧП Венгрии).
В судебной практике сформировались презумпции «общего гражданства» и «общего домицилия». Они закреплены во многих современных кодификациях МЧП: «В отношении возмещения вреда в результате противоправного действия… если гражданство обеих сторон совпадает или место их жительства находится в одной и той же стране, может применяться право страны, гражданами которой стороны являются, или право места их жительства» (ст. 146 Закона Китая об общих положениях гражданского права (1986 г.)). Законодательные подходы к применению презумпций «общего гражданства» и «общего домицилия»:
1) в большинстве стран применяется только презумпция общего домицилия или общего места проживания (Тунис, Украина, Швейцария). «Если обязанное представить возмещение лицо и потерпевший
Глава 12. Международное деликтное право
на момент влекущего ответственность события имели свое обычное местопребывание в одном и том же государстве, то применяется право этого государства. Если речь идет об обществах, союзах или юридических лицах, то к месту обычного пребывания приравнивается то место, в котором находится главный орган управления, а если задействован филиал, то место его расположения» (ст. 40.2 Вводного закона к ГГУ);
2)необходимо одновременное наличие обоих условий (Италия, Польша): «В случае если причинение вреда затрагивает только граждан одного и того же государства, имеющих место жительства на его территории, применяется право данного государства» (ст. 62.2 Закона о реформе МЧП Италии);
3)презумпция общего гражданства имеет приоритет: «Если… причинитель вреда и пострадавший имеют одно и то же гражданство или, при отсутствии такового, одно и то же обычное место пребывания и они оказываются в иностранном государстве случайно, применимым законом будет закон [их] гражданства или общего пребывания» (ст. 45.3 ГК Португалии).
В отдельных юрисдикциях при определении применимого права законодательно предписывается проводить разграничение между вредоносным действием и вредоносным бездействием (Перу, Португалия): «Внедоговорная ответственность, основанная либо на незаконном действии, либо на опасности, или на каких-либо дозволенных действиях, регулируется законом государства, где происходит основная деятельность, причиняющая вред; в случае ответственности за бездействие является применимым закон места, где ответственное лицо должно было действовать» (ст. 45.1 ГК Португалии).
Составные части деяния, причинившего ущерб, могут иметь место на территории различных государств (ситуация, типичная для современной действительности). Такие случаи учитываются законодателем: «В случае, когда составные части этих событий (правонарушения или деликта) случились в различных местностях, применимое право:
(a) для иска с основанием в отношении личного вреда, причи- ненного лицу, или смерти, вытекающей из личного вреда, — право местности, где лицо находилось, когда оно понесло вред;
(b) для иска с основанием в отношении вреда имуществу — право местности, где имущество находилось, когда оно было повреждено;
(c) в любом другом случае — право местности, в которой случи- лись наиболее значимые составная часть или составные части этих событий» (ст. 11.2 Закона о МЧП Великобритании).
В случае совместного причинения вреда применимое право определяется отдельно для каждого причинителя, независимо от степени
407
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Международное частное право
408его участия в совершении противоправного действия (ст. 140 Закона о МЧП Швейцарии).
Определение применимого права по деликтным обязательствам, связанным с иностранным правопорядком, производится на основе принципа наиболее тесной связи (Турция, Австрия, ФРГ): «Внедоговорные требования о возмещении вреда определяются согласно праву того государства, в котором были осуществлены причинившие вред действия. Если, однако, в отношении заинтересованных лиц присутствует более прочная связь с правом одного и того же другого государства, то определяющим является это право» (ст. 52.1 Закона о МЧП Лихтенштейна). Существенно более тесная связь может следовать:
—из особого правового или фактического отношения между уча- стниками по поводу обязательственного отношения;
—из обычного местопребывания участников в одном и том же государстве в момент события, имеющего правовое значение (ст. 41.2 Вводного закона к ГГУ).
В недавнем прошлом ни судебная практика, ни законодательство не предусматривали возможности автономии воли сторон по обязательствам из причинения вреда. Современный подход основан на иной позиции: любое обязательственное отношение, в том числе внедоговорного характера, предполагает право сторон на выбор применимого законодательства. Некоторые государства закрепили правомочие сторон самим избрать применимое права; в соответствии
ñобщей концепцией деликтных обязательств этот выбор ограничен законом страны суда (Тунис, Украина, Швейцария). Неограниченная автономия воли сторон предусмотрена в законодательстве Турции, ФРГ: «После наступления события, приведшего к возникновению внедоговорного обязательства, стороны могут избрать право, которое будет применяться к этому обязательству. Права третьих лиц остаются незатронутыми (ст. 42 Вводного закона к ГГУ).
Общепринятые начала теории обязательственного права заклю- чаются в том, что деликтные обязательства возникают независимо от вины деликвента (умышленной или неосторожной). Наличие вины презюмируется, невиновность нужно доказать. По решению суда возможно перераспределение бремени доказывания (например, по искам из нарушения исключительных авторских прав). «Если по праву места совершения причинившего вред действия или бездействия ответственность обусловливается наличием вины или неосторожности, способность нести вину определяется либо по личному закону при- чинителя вреда, либо по праву места совершения правонарушения» (§ 32 Указа о МЧП Венгрии). По общему правилу нельзя привлечь к ответственности за действие или бездействие, не являющееся противозаконным по местному закону (Венгрия, Китай, Египет).
Глава 12. Международное деликтное право
Правовые последствия обязательств из причинения вреда не могут противоречить закону страны суда (Южная Корея, Венгрия): «Если обстоятельство, которое случилось в иностранном государстве, является незаконным действием в соответствии с законом Республики Кореи, пострадавшая сторона не может требовать чего-либо помимо возмещения ущерба или любого другого удовлетворения, которое признается законом Республики Кореи» (ст. 13 Закона о МЧП Южной Кореи). В последнее время это правило в значительной мере смягчается: «Притязания, которые подчиняются праву какого-либо другого государства, не могут быть предъявлены в той мере, в какой они:
—идут существенно дальше, чем это необходимо для соразмерного возмещения потерпевшему;
—явно служат другим целям, нежели соразмерное возмещение потерпевшему;
—противоречат правилам о правовой ответственности какойлибо обязательной для Федеративной Республики Германии конвенции» (ст. 40.3 Вводного закона к ГГУ).
В праве США господствует теория «приобретенных прав», — обязательство, возникшее в месте совершения деликта, следует за деликвентом и может быть принудительно исполнено в любом месте. Начиная с 50-х гг. XX в. суды стали применять право того штата, который наиболее тесно связан с предметом спора. Суд учитывает место совершения правонарушения лишь как один из фактов дела и выбирает между вариантами:
—право штата, где находится домицилий сторон;
—право штата, где имели место другие события, имеющие значе- ние для рассмотрения дела;
—право штата, который наиболее заинтересован в исходе дела. Такой подход к разрешению коллизионного вопроса закреплен во
Втором своде законов о конфликте законов (1971 г.).
По общему правилу «любой вопрос в деликтных или квазиделиктных обязательствах регулируется правом штата, устремлениям которого был бы нанесен наиболее серьезный ущерб, если бы его право не было применено к этому вопросу. Этот штат определяется посредством оценивания силы и уместности имеющих отношение к делу устремлений вовлеченных штатов в свете… контактов каждого штата со сторонами и событиями, порождающими спор, включая место действий и вреда, домицилий, обычное пребывание или место коммерческого обзаведения сторон, а также штат, в котором отношение между сторонами, при его наличии, было сосредоточено; устремлений предотвращать неправомерное поведение и исправлять последствия вредоносных действий» (ст. 3542 ГК штата Луизиана).
409
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18