17. Шекспировский вопрос. Периодизация творчества. Хроники Шекспира “Ричард III” и “Генрих IV” и его концепция истории.

Шекспировский вопрос. (лекция)

Кристофер Марло. Марло – один из претендентов на престол Шекспира. Правда, в 1593 году умирает => не мог опубликовать ничего после своей смерти. Но есть версия, что на самом деле он не был убит и писал под псевдонимом Шекспира.

Документов, подтверждающих, что Марло – Шеспир, нет. Говорят, что был убит из-за своей шпионской деятельности. Получил университетское образование.

Вся предшествующая драматургия - драматургия, созданная людьми с университетским образованием. Мог ли Шескпир, которого называют стратфордианцем, в лучшем случае получив школьное начальное образование, стать автором всего, что он написал?

Был мальчик? Не был?

Существует энное кол-во теорий, из-за того, что в 18 веке (Шекспир жил в 16), через 2 столетия возник Шекспировский вопрос. До сих пор не решен. Что случилось? Нашли завещание Шекспира. Что было странного, почему вопрос возник? Завещание его включало в себя весь набор существующего движимого и недвижимого имущества, вплоть до ночного горшка, столовых приборов и второй по сорту кровати и тд. И смутила, в первую очередь, мелочность того, что распределялось и кому. Мелочность по сравнению с тем художественным миром, который был у Шекспира. И второй момент: в завещании нет упоминания ни об одном литературном тексте, нет рукописей Шекспира. Исследователи могут сказать, что рукописи сгорели в Глобусе, поэтому завещать было нечего, что рукописи не имеют ценности в 16 веке, но есть другое «но». Что подтверждено и может смутить современного человека. Человек, который создавал произведения Шекспира, пользовался огромным кол-вом литературных источников: исторических, культурных, языковых и тд, что предполагает наличие библиотеки. В Англии в 16 веке не существует публичных библиотек. Человек, у которого нет доступа в частную библиотеку, воспользоваться ей не мог. Шекспир не завещает ни одной книжки никому, значит, у него не было своей библиотеки. Если предположить, что это действительно сын перчаточника, который отправился в Лондон, служил в конюшне, потом – актёром в театре, у кого он мог брать книжки на прокат? Таким образом это самое завещание стало прецедентом разговора о том, что человек, который писал это завещание, по ряду изложенных сомнений не может быть автором текстов, которые мы знаем под именем Шекспира.

Интеллектуальное сообщество 18 века разделится. Самые отважные будут считать, что Шекспир – некто другой.

Кристофер Марло, Елизавета 1, граф Оксфорд (идея лежит в основе сценария «Аноним»), Фрэнсис Бэкон.

Есть другой вариант. Гилилов написал монографию «Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого феникса».

Автором этих текстов в основном является Роджер (граф Рэтленд), потом в соавторстве и редактуре Сидни (поэта). Если за этим и стоит одна личность, то тексты правились, редактировались.

(немного интернета)

Вопрос об авторстве произведений Шекспира впервые возник в 1785 г., когда Джеймс Уилмот сделал предположение о том, что Фрэнсис Бэкон является автором этих произведений. Эти выводы он сделал, когда посетил Стратфорд, чтобы собрать сведения о жизни Шекспира. Нашлось лишь несколько юридических документов с шестью подписями Шекспира, оставленными едва ли привычной к перу рукой, и ни одного документа подтверждающего его литературную деятельность.

В 1856 г. журналистка Делия Бэкон в своей статье выдвигает предположение о том, что пьесы Шекспира были плодом коллектива авторов (Уолтер Рэли, Эдмунд Спенсер и др.), во главе которого был Фрэнсис Бэкон. Для доказательства своей версии она отправилась в Англию, где провела несколько лет изучая материалы эпохи Шекспира. В Стратфорде в церкви Святой Троицы, она попыталась вскрыть могилу Шекспира, ожидая найти в ней архив рукописей, однако ее задержали местные сторожа. Делия Бэкон первой обратила внимание на расхождения в написании подписей Шекспира, из чего вытекало, что он точно не знал, из каких букв состоят его имя и фамилия.

Находится немало сторонников отрицательного ответа: не был, не мог быть, поскольку был необразован, не путешествовал, не учился в университете. Стратфордианцами (сторонники традиционной версии) и антистратфордианцами было приведено множество остроумных доводов. Было предложено более двух десятков кандидатов в «Шекспиры». Среди наиболее популярных претендентов, помимо философа Фрэнсиса Бэкона, и предшественник Шекспира в деле преобразования драматического искусства, величайший из «университетских умов» Кристофер Марло. Однако в основном искали среди лиц титулованных: назывались графы Дерби, Оксфорд, Рэтленд. Полагали, что только присущее им образование, положение в обществе и при дворе, возможность путешествовать, открывали широкий обзор жизни, который есть в пьесах. У них могли быть причины скрывать свое настоящее имя, на которое якобы пятном позора по тогдашним представлениям легло бы ремесло драматурга.

Периодизация (лекция)

3 периода:

1) Хроники (90-е годы 15 века). В этот же период – ранние комедии, в этот же период – сонеты.

2) Резко меняется тональность творчества. Возрождение в Италии – 14 век (начало). В Италии всё начинается гораздо раньше. Когда мы добираемся до Англии, всё значительно сдвигается. В Англии – к 16-17 веку. В творчестве Шекспира заметно влияние другой литературной эпохи.

Происходит резкий слом в творчестве Шекспира, появляется 5-титрагидийный состав (Гамлет, Отелло, Король Лир, Макбет, Ромео и Джульетта).

Если вернуться к шекспировскому вопросу: центральной фигурой шекспировской мистификации был граф Рэтленд. Изучая его биографию, мы находим занимательные факты, которые происходят с ним в это время: он сидит в тюрьме. Оказывается заключён в тауэр. Выходит из тюрьмы, но тюрьма его значительно подкосила. В 12 году он умирает (в год, когда прекращает писать Шекспир). Слом мировоззренческий, духовный, личностный мог отразиться на смене жанровой природы.

3) Поиски новой системы ценностей и опять смена жанровой системы. («Буря», «Зимняя сказка»)

Трагедии на античные сюжеты. Появляются мрачные комедии, в которых Шекспир обращается к проблемным вопросам (антисемитизм). Такова периодизация шекспировского творчества.

Хроники (лекция)

Ричард 3, Генрих 4

Есть русский шекспировед, который предложил в одной из своих работ определение – магистральный сюжет.

Инвариант – единая структурная модель (образ, жанр, мировоззренческая модель и тд), некий архетип, структура, модель, которую можно наложить на несколько произведений. Есть некая идея, общие схемы, которой эти идеи подчинены.

Магистральный сюжет напоминает нечто из серии инварианта. Говорит о главной теме, проблеме, которая реализуется у Шекспира во всех хрониках/трагедиях/комедиях.

Хроники написаны в самых разных хронологических вариантах. Ричард 3 - раньше, чем Ричард 2, Генрих 7 – позже, чем Генрих 8 и тд. Но если их прочитать в хронологическом порядке, то мы получим любопытную картину: по факту окажется, что эти хроники представляют из себя некое единое историческое целое. Из хроники в хронику путешествуют одни и те же персонажи. Хроника Ричард 2: в ней присутствует фигура Ричарда 3, но как второстепенного персонажа.

Если в той же античной литературе один и тот же персонаж в разных пьесах мог иметь разный характер, манеру поведения, то у Шекспира один и тот же персонаж, возникающий в разных драмах, будет соединяться в некую мозаику, в единый законченный образ.

Попытка запечатлеть смену власти в английской истории, смену политической стилистики, подход к решению политических вопросов.

Средневековое представление о политике как об открытой войне. Происходит смена: чистосердечные политики уступают место политикам новой формации.

Львы – первая парадигма власти в Англии. Львы – храбрые воины. На смену им приходят лисы – хитрые политики. Речь идёт об интриге, которая будет плестись очень умело, очень скрытно.

Яркой фигурой смены этой парадигмы будет являться образ Ричарда 3, созданный Шекспиром.

Шекспир опирается на долго существующую традицию интерпретации этого образа, выдвинутую Томасом Мором. Томас Мор оказался несвободным от политического заказа, связанного с приходом династии Тюдоров.

Шекспир окажет влияние на развитие нового времени. Образец исторической драмы – образец шекспировских хроник.

Ричард 3: внутренний конфликт и внешний.

Внутренний: изначально Ричард 3 не был никем любим и понят, впоследствии становится воплощением всех возможных пороков.

Внешний: борьба за власть Ричарда 3 со всеми: с королём, с племянниками. (политический конфликт). До – у руля стоит Эдуард.

- С чего начинается пьеса? – С пролога – Его рождение, завязка где? – Упекает брата за решетку. Кульминация, когда убивает племянника. Потому что это перелом, точка невозврата. Перелом от несчастья к счастью. Все препятствия устранены. Теперь он станет королём. Развязка – его убивают, он снова теряет власть.

Завязка внутреннего конфликта вынесена в прошлое. В настоящем активизируется. Ричард 3 не был принят и любим никем, поэтому он стал злой и плохой. Чего хочет на уровне психологическом? Хочет власти. Что такое власть? Сила, признание, уважение. Наконец он сможет, несмотря на все свои физические недостатки, доминировать над остальными. Как сказал бы Фрейд, это его сублимация отсутствия любви в детстве. Это сублимативная замена. Вместо любви хочет власти.

Где кульминирует внутренний конфликт Ричарда 3? Его никто не любит. Он хочет власти как замену этой любви. Он начинает процесс достижения этой цели. Где происходит перелом, когда он утверждается, что он может быть любим? Момент соблазнения Анны у гроба мужа, которого он и убил. Сцена задаёт женщину, которая хранит на груди кинжал, готовая убить Ричарда 3, мы входим в сцену с этим настроением. Выходим – «Ричард, я твоя». Он сам удивляется тому, что он, которого никто никогда не любил, способен влюбить в себя Анну.

Если выкинуть эту сцену, то ничего не изменится. Структура не разрушится, фабула не разрушится. Нужно хоть чем-то привлечь зрителя за 3 часа.

1) Сцена – выбор. Он думал, что он никем не может быть любим. Теперь он любим. Значит, встаёт перед выбором: любовь или власть, к которой он так стремился.

От абсолютного неприятия к абсолютному принятию. Актуализируется момент выбора: идти путем внутренней жизни (любовь), внешней жизни (стремление к власти). Ричард 3 сознательно совершает этот выбор.

2) Внутренняя и внешняя красота. (показано на картине «Поцелуй Иуды»: лицо Христа спокойно и прекрасно, лицо Иуды похоже на лицо обезьяны). Можем прочитать на лице его внутреннее несовершенство, внутреннее искажённое состояние. Буквально реализуется в образе Ричарда 3. Шекспир не изобрёл это сочетание. Идёт от Томаса Мора. Ричард уродом прям не был. В плане политики ничего злого не сделал. Интерпретации больше, чем исторических фактов.

Соотнесение образа внешнего и внутреннего : гармонично соединяется в произведении.

Это и демонстрируется в сцене с Анной.

Отношения с Анной в этой сцене: он рационален, проявляет своё актёрство, выдаёт себя за того, кем не является на самом деле. Театральность сцены очевидна. Играет роль, которая изменит её решение и отношение. Один из лейтмотивов и часть магистрального сюжета, о котором пишет Пинский. Перед нами выступает театральная метафора. Политики – сознательные или бессознательные актеры. Ричард 3 в первой части драмы – сознательный актер. Режиссирует обстоятельства. Остальные оказываются марионетками в его политическом театре. Даже когда Анна полюбила его, она полюбила образ.

Магистральный сюжет: Пинский определяет как некий конфликт, тему. Конфликт человека и времени. Любая смена власти осознаётся Шекспиром. Смена власти – следование времени, отставание от времени. Ричард 3 удерживает власть, так как идёт в ногу со временем. Как только теряет ощущение времени, он теряет и власть.

Генрих 4

Отличия:

1) Структура Ричарда 3 прозрачна, аскетична. Монодрама (в драме 1 гл.герой или 1 герой в принципе). Конфликт связан с одним персонажем в основном.

В Генрихе 4 структура другая. Есть политическая история борьбы за власть? – Нет. Политическая тема есть? – Обмен пленными, про восстание. Восстание почему? Генрих 4 (король) стал, по мнению мятежников, злоупотреблять властью. Отсылка к предшествующим хроникам, когда Генрих 4 только пришёл к власти.

- Почему возникает прецедент того, что можно свергнуть Генриха 4? - Был законный наследник, претендент на престол, которого хотел предыдущий король. - Ещё почему? – Дополнительная сюжетная линия, которая с этим связана. Его сын ведет не тот образ жизни, который должен вести будущий наследник. Принц Гарри ослабляет престол отца своей оппозицией.

Есть Генрих 4, который не сильно специфическими путями получил власть.

Есть группа поддержки, группа оппонентов.

Если бы принц Гарри получше себя вёл, то это было бы поддержкой трону. А тут на стороне отца не выступает даже собственный сын, оказывающийся в оппозиции. Конфликт намечен. Он развивается?

- Само сражение с мятежниками.

- Принц Гарри меняется по отношению к политической ситуации?

- Да. Это ещё один признак развития конфликта.

- Это центр пьесы? Это главное? Нет. Это не основной конфликт. Какой основной?

- Отца с сыном.

- Отца и сына можем отделить от политики?

- Нет. Конфликт между образом короля и его приемником. Политический конфликт не отделим от семейного.

- Есть ещё конфликт? Фальстаф вступает в противоречие на основании чего? Какие отношения у Фальстафа с принцем Гарри? – Дружеские.

Конфликт между Фальстафом и судьёй.

- Кто главный герой? - Принц, потому что он меняется.

Важно соединение, чего Шекспир практически не делает. В практически любой пьесе будет исключительно внешняя политическая ситуация, аристократы. Генрих 4 – эксперимент. Внешнюю политическую ситуацию сократил, редуцировал. Большую часть произведения отдаёт, на первый взгляд, непонятно чему. Фальстафовский фон, которому уделяется центральное место. Фальстаф – пограничный персонаж. Зачем он нужен Шекспиру? Как предполагают исследователи, вполне правдоподобно создаётся Фальстафовский фон, который отражает социальную группу и форму существования в английском обществе. Появляется не только верхушка, но и низ этого общества. То, что происходит там, как отражается на том, что происходит тут? И наоборот. Как единое целое. Как взаимодействуют структуры? Плохо, практически не взаимодействуют. Все политические решения, которые принимаются в каком-нибудь английском тауэре, они очень опосредованно связаны с жизнью 3 сословия. Своя стихийная жизнь, подчинённая удовольствиям (в случае с Фальстафом). Принц на границе между мирами, соединяет (и поэтому тоже главный персонаж).

- В Ричарде 3 где действие происходит?

- Дворец рядом с тауэром. Замкнутое пространство нескольких комнат.

- Где происходит действие в Генрихе 4?

- На улицах, тавернах, дорогах, военные действия и тд.

- Как связываются сцены друг с другом?

- Нанизывание сцен, сопоставляемых практически механическим путём. Практически без драматургической связи. Но связываются в одну мозаическую картину. Картину фона, низовой жизни, 3 класса, где периодически появляется принц Гарри.

Набор сцен, стихия жизни (как в авторском кино). Размышление о жизненных закономерностях.

В Фальстафе – определенные черты времени и литературные типажи. Какие культурные ассоциации? - С Панургом. – Внешне он какой? – Толстый, седой. – (Фальстаф с пороками своими не герой, но приятный персонаж. Любит поесть, женщин, выпить и тд.) Человек любит поспать, человек любит поесть, любит женщин. Кого напоминает? – Великанов. Пантагрюэль. – К чему восходят Пантагрюэль и Гаргантюа? – К гуманизму. Главная стихия первых двух книг Рабле – карнавальная стихия. Фальстаф – воплощение масленицы. Карнавальное начало, которая в карнавале положительно, заставляет относиться к Фальстафу положительно.

+ Боккаччо. Его грехи не воспринимаются героями Шекспира отрицательно. Почему трусость? Потому что любит жизнь. Стихия природы, стихия жизни, связанная с гуманистической установкой.

- Почему будущий Генрих 5 с ним дружит?

- Отношение к жизни.

- А есть ли разница?

- Разница в том, что принц готов пожертвовать жизнью, а Фальстаф – нет. У Фальстафа - крайность жизнелюбия. Гарри - посередине. Фальстаф – концентрированная карнавальная культура. Принц Гарри пытается соединить в себе идеи и того, и другого: любовь к жизни и политику. Идеал в принце Гарри. Образ идеального правителя. Соединение идеальной высокой политической идеи и жизнелюбия.

В Генрихе 5 Гарри отказывается от Фальстафа. Рядом с престолом он быть не может. Не должен оказаться рядом с возможностями власти.