Национальные стратегии и стратегическое планирование

В советскую эпоху любые проекты и программы - от локального до национального уровня - легитимировались Госпланом, Госснабом, ЦК и другими органами государственной и партийной власти. Существовала четко отлаженная и хорошо действующая система обоснования, подготовки, принятия решений, а также их претворения в жизнь. Несмотря на всем известные издержки, эта модель работала.

Сегодня ситуация такова, что масштабы стратегического планирования не превышают одного субъекта федерации. Механизмы согласования планов и задач между регионами практически отсутствуют. Приведу пример. Три области, входящие в Северо-западный Федеральный округ, каждая в отдельности, но одновременно, обращаются в Минфин с целью получить бюджетные деньги на строительство дорог. В результате выясняется, что суммы таковы, как будто движение всего автотранспорта пройдет только через территорию каждой из них. Но ведь очевидно, что транспортный поток разделится! И в результате каждая из территорий недополучит деньги. А значит рентабельность проекта резко падает. Любопытно, что эти регионы граничат друг с другом, но, тем не менее, не могут согласовать свои позиции, интересы и планы.

Приведу еще один пример. В Поволжье соседствуют Татарстан и Башкортостан. У Татарстана простаивают нефтеперерабатывающие мощности, и республика просит у федерального правительства денег на разведку новых скважин, чтобы было что перерабатывать. В то же самое время у Башкортостана напротив - избыток нефти, и Уфа, соответственно, требует денег на строительство новых перерабатывающих мощностей. Тут показательно то, что соседям и в голову не приходит простая идея обмена. Оба региона пишут запросы в Минфин, где они и встречаются…

Таким образом, разучившись выстраивать горизонтальные связи, многие субъекты Федерации пытаются строить собственную региональную систему экономических и социальных отношений, но с привлечением федеральных денежных средств, прибегая к проверенному практикой региональному лоббизму, в то время как в этом нет решительно никакой необходимости. Регионализация страны обернулась проигрышем в стратегическом планировании. В национальном масштабе оно вообще перестало существовать, сместившись на уровень области.

Вышеприведенные примеры говорят о том, что все более актуальной становится необходимость создания структур, способных предлагать сценарии в масштабе большем, чем просто субъект Федерации. Именно этим занимается Центр Стратегических Исследований в Приволжском округе, который является фабрикой мысли, успешно работающей на межрегиональном уровне.

Технологический вызов

Вторая часть проблемы современного национального планирования состоит в необходимости учитывать новые факторы деятельности. Например, развитие информационно-коммуникационных технологий меняет наше представление о товаро и грузопотоке. Сейчас самые дорогостоящие и ценные объекты - программы, интеллектуальные разработки - передаются по общедоступным компьютерным сетям. Стратегическую линию поведения не могут определять ни собственно "компьютерщики", ни госорганы, ни бизнес.

Влияние новых технологий - одна из главных тем обсуждения крупнейших фабрик мысли. RAND ввела понятие критических технологий, то есть таких, которые являются "запирающими" для технологий, существовавших ранее. Классический пример, который приводит RAND, - двигатель внутреннего сгорания, прекративший развитие паровой технологии. Мы же разрабатываем более полный концепт рубежных технологий, имея в виду технологии, открывающие новые направления развития и деятельности. Например, технология энергонезависимой флэш-памяти является рубежной, так как открывает линию новых компьютеров, которые, в свою очередь, вносят большие изменения в модели обучения, общения образа жизни. В рамках нашей экспертной группы готовится доклад "Рубежные технологии", в котором представлен список таких технологий и рассматриваются гуманитарные и социокультурные аспекты их влияния.