Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Постатейный комментарий Савельева к закону Об Информации

.rtf
Скачиваний:
440
Добавлен:
26.03.2016
Размер:
4.44 Mб
Скачать

Одновременно Роскомнадзор направляет операторам связи по информационной системе взаимодействия решения, выступающие основанием для блокировки, с указанием о необходимости принятия мер по ограничению доступа к информационному ресурсу. Это указание должно содержать доменное имя, сетевой адрес и (или) указатели страниц сайта в сети Интернет, которые позволяют идентифицировать информационный ресурс.

В соответствии с Постановлением Правительства от 31 июля 2014 г. N 744 <1> информирование об ограничении доступа к информационным ресурсам осуществляется через официальный сайт в сети Интернет www.97-fz.rkn.gov.ru, на котором в открытом доступе в машиночитаемом виде размещаются сведения о доменных именах и (или) URL, позволяющих идентифицировать информационные ресурсы ОРИвСИ, доступ к которым ограничен. Указанная информация размещается незамедлительно после направления Роскомнадзором операторам связи по информационной системе взаимодействия решений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.4 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с указанием о необходимости принятия мер по ограничению доступа к информационному ресурсу.

--------------------------------

<1> "Об утверждении Правил информирования граждан (физических лиц) об ограничении доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети Интернет и функционирование которых обеспечивается организатором распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

5. В качестве основания для снятия блокировки ч. 2 комментируемой статьи указывает лишь устранение допущенных ОРИвСИ нарушений, послуживших основанием для блокировки, т.е. исполнение им соответствующих обязанностей. Для этого ОРИвСИ должен направить в Роскомнадзор уведомление об исполнении им установленных обязанностей, с указанием способа их исполнения, а также приложением копий документов, подтверждающих их исполнение. Указанное уведомление направляется в электронном виде по адресу электронной почты 97-fz_in@rkn.gov.ru либо на бумажном носителе, подписанном указанным уполномоченным лицом.

В течение пяти рабочих дней со дня направления уведомления Роскомнадзор должен провести проверку достоверности заявленных в нем сведений. Срок проведения проверки может быть продлен мотивированным решением Роскомнадзора (например, если уведомление было направлено по почте на бумажном носителе и долго шло до Роскомнадзора). В случае если по результатам проверки будет установлена достоверность сведений об исполнении обязанностей ОРИвСИ, то в течение одного рабочего дня Роскомнадзор фиксирует в информационной системе взаимодействия сведения о возобновлении доступа к информационному ресурсу, а также направляет операторам связи по информационной системе взаимодействия указание о возобновлении доступа к заблокированному информационному ресурсу ОРИвСИ. Одновременно с этим в адрес ОРИвСИ, провайдера хостинга, регистратора доменного имени и (или) иного лица (при его наличии) направляется уведомление о возобновлении доступа к информационному ресурсу.

6. По состоянию на 1 марта 2015 г. сайт Роскомнадзора не содержал сведений о блокировке какого-либо информационного ресурса ОРИвСИ в связи с неисполнением им обязанностей, возложенных на него ст. 10.1 Закона.

Статья 15.5. Порядок ограничения доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных

Комментарий к статье 15.5

1. Комментируемая статья была введена ФЗ от 21 июля 2014 г. N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях", вступающим в силу с 1 сентября 2015 г. Она призвана создать дополнительные стимулы к надлежащему соблюдению законодательства о персональных данных, поскольку внесение оператора в создаваемый ею реестр нарушителей законодательства о персональных данных (далее - реестр нарушителей) способно создать дополнительные неблагоприятные последствия для недобросовестных операторов (более пристальное внимание проверяющих органов и сопряженные с этим издержки; репутационные потери, а также - при определенных условиях - ограничение доступа к информационному ресурсу). В части возможности применения блокировки она тем самым создает условия для экстерриториального применения законодательства о персональных данных, поскольку административные штрафы вряд ли могут эффективно выполнять превентивную функцию в отношении компаний, находящихся в иностранных юрисдикциях. Во-вторых, она выделяет в "особое производство" реестр нарушителей, чтобы он не смешивался с Единым реестром и учитывал специфику отношений, возникающих в связи с обработкой персональных данных. До вступления в силу ст. 15.5 Закона сайты, содержащие и предоставляющие незаконный доступ к базам данных российских граждан, могут быть заблокированы в судебном порядке по заявлению Роскомнадзора с последующим внесением сведений о таких сайтах в Единый реестр (см., например, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г.).

2. Основанием для внесения в реестр нарушителей сведений о сайте в сети Интернет является размещение на нем персональных данных, обрабатываемых с нарушением законодательства РФ, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением. При этом ст. 15.5 не содержит перечня конкретных нарушений, которые могут послужить основанием для внесения в реестр нарушителей. В этой связи любая информация, размещение которой на сайте в сети Интернет нарушает права субъекта персональных данных или является следствием несоблюдения какой-либо обязанности, возложенной на оператора персональных данных, и которая не была устранена в процессе взаимодействия Роскомнадзора с провайдером хостинга и владельцем сайта, может стать причиной блокировки такого информационного ресурса. К числу таких оснований можно отнести, в частности:

- размещение на спорном веб-сайте персональных данных, согласие на обработку которых не было в установленном порядке получено от субъекта персональных данных и отсутствует одно из оснований, указанных в ст. 6 ФЗ "О персональных данных" для их обработки в отсутствие такого согласия. Поскольку согласие может быть отозвано субъектом персональных данных (ч. 2 ст. 9 ФЗ "О персональных данных"), сюда же следует отнести продолжающуюся на сайте обработку персональных данных после отзыва согласия на ее обработку субъектом (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 9 ФЗ "О персональных данных");

- невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерацией о персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных, указанной в ч. 7 ст. 14 и ст. 18 ФЗ "О персональных данных";

- невыполнение оператором в установленный ст. 20 ФЗ "О персональных данных" срок в семь рабочих дней требования субъекта персональных данных или его представителя об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.

3. В связи с тем что положения ст. 15.5 Закона были введены ФЗ N 242-ФЗ, который возложил на операторов персональных данных обязанность по локализации отдельных процессов обработки персональных данных граждан РФ, возникает вопрос, может ли нарушение указанной обязанности являться основанием для внесения сайта в Реестр нарушителей и если да, то при каких условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ "О персональных данных" при сборе персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, оператор обязан обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных". При толковании данной нормы возникают ряд вопросов, решение которых может иметь непосредственное значение для определения факта нарушения законодательства о персональных данных, которое может повлечь неблагоприятные последствия вплоть до блокировки соответствующего информационного ресурса.

Во-первых, как следует из текста ч. 5 ст. 18 ФЗ "О персональных данных", соответствующая обязанность возникает у оператора лишь при сборе персональных данных. Сам ФЗ "О персональных данных", неоднократно упоминая термин "сбор", не раскрывает данного понятия. Из ч. 1 ст. 18, посвященной обязанностям оператора при сборе персональных данных, можно сделать вывод, что под сбором можно понимать получение персональных данных оператором непосредственно от субъекта персональных данных. Аналогичное понимание содержится и в Модельном законе о персональных данных, принятом на 14-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 16 октября 1999 г., согласно которому "сбор персональных данных - документально оформленная процедура получения держателем персональных данных от субъектов этих данных". Таким образом, локализации подлежат только те персональные данные, которые были получены непосредственно от их субъектов, а не от других операторов (например, работодателя такого субъекта).

Следует также определиться с понятием базы данных, которое должно использоваться при совершении обозначенных в указанном положении действий с персональными данными. По мнению заместителя руководителя Роскомнадзора А.А. Приезжевой, изложенному ею в частном разъяснении от 19 января 2015 г. N 08АП-3572 в ответ на запрос члена Совета Федерации Л.Н. Боковой, понятие базы данных следует понимать максимально широко, как упорядоченный массив персональных данных, независимый от вида материального носителя информации и используемых средств его обработки, например, таблицу в Excel или Word, в которой содержится информация о персональных данных граждан. При этом в качестве обоснования используется отсылка к Модельному закону о персональных данных, принятому на 14-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 16 октября 1999 г. Такое понимание базы данных позволяет распространить требования законодательства о персональных данных на все материалы, вне зависимости от того, каким образом они скомпонованы и в каком формате обрабатываются (бумажном или электронном). В целом с таким подходом можно согласиться, принимая во внимание, что ФЗ "О персональных данных" распространяется как на автоматизированную обработку, так и неавтоматизированную (ручную) обработку персональных данных и не содержит специального определения базы данных. Дефиниция базы данных, содержащаяся в ГК РФ (ст. 1260), не охватывает "бумажные" базы данных, в отношении которых осуществляется неавтоматизированная обработка. К тому же один файл с множеством записей, составляющих персональные данные, не очень легко уместить в понятие систематизированной совокупности отдельных материалов, лежащее в основе дефиниции базы данных как объекта авторского права, что может повлечь необоснованное ограничение сферы применения законодательства о персональных данных и создать условия для злоупотреблений.

Для определения сферы применения положения ч. 5 ст. 18 Закона необходимо также решить вопрос о том, следует ли определять гражданство субъекта персональных данных. По мнению Роскомнадзора, приведенному в вышеупомянутом письме, необходимости в конкретизации данного вопроса на уровне правовых актов нет: законодатель предоставил возможность оператору персональных данных самостоятельно решать данный вопрос исходя из специфики его деятельности. Если же этот вопрос не был решен оператором самостоятельно, то возможно применение ч. 5 ст. 18 ФЗ "О персональных данных" ко всем персональным данным, сбор которых осуществляется на территории РФ.

Наконец, достаточно часто на практике возникает вопрос о возможности использования для обработки персональных данных российских граждан баз данных, расположенных за рубежом. Высказывались мнения, что допущение такой обработки будет противоречить целям введения требования о локализации персональных данных, заключающейся в защите граждан РФ от злоупотреблений иностранных операторов и спецслужб о локализации персональных данных. К тому же ч. 5 ст. 18 содержит закрытый перечень исключений, в числе которых не упоминаются ни согласие субъекта на зарубежную обработку, ни трансграничная передача данных. Тем не менее это не означает, что трансграничная передача данных невозможна. Представители различных государственных органов (Минкомсвязи, Роскомнадзор, Государственная Дума) делали заявления об отсутствии вводимых ограничений на трансграничную передачу данных. Ключевое значение для уяснения соотношения требования о локализации персональных данных и возможности их трансграничной передачи имеет понятие трансграничной передачи данных. В соответствии с п. 11 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" это не просто передача данных за пределы РФ, а передача персональных данных на территорию иностранного государства иностранному лицу: органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу. Системное толкование положений ч. 5 ст. 18 и ст. 12 ФЗ "О персональных данных" позволяет сделать следующие выводы. Первичный сбор персональных данных граждан РФ и актуализация таких данных должны осуществляться с использованием базы данных, расположенной на территории РФ. Впоследствии при соблюдении условий о трансграничной передаче персональных данных возможна передача данных из этой базы в базу данных, расположенную на территории иностранного государства и принадлежащую иностранному лицу. После такой передачи ответственность за действия над персональными данными будет нести иностранный оператор. Поскольку передача данных из российской базы данных в зарубежную, принадлежащую тому же оператору, не будет охватываться понятием трансграничной передачи данных (по причине отсутствия факта передачи информации иному лицу), то такое перемещение информации между базами данных будет противоречить положениям ч. 5 ст. 18, если только не имеет место одно из исключений, указанных в ней (п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных"). Тем самым Закон о локализации данных в определенной степени стимулирует иностранные компании, в частности, интернет-сервисы, осуществляющие направленную деятельность на российский рынок (см. комментарий к ч. 1 ст. 15 Закона), обеспечивать на территории России свое присутствие в различных формах, например, путем создания российской дочерней компании с собственными или арендованными вычислительными мощностями либо заключения договора на обработку персональных данных с российскими компаниями.

Таким образом, неисполнение оператором персональных данных обязанности по обеспечению их локализации, а равно нарушение условий трансграничной передачи данных могут являться основанием для внесения такого лица и его информационного ресурса в сети Интернет в реестр нарушителей при условии, что оно будет подтверждено вступившим в силу судебным решением и не будет устранено в порядке, установленном комментируемой статьей.

4. Часть 2 комментируемой статьи содержит перечень сведений, которые подлежат включению в реестр нарушителей. Указанные данные можно условно разделить на три группы: 1) идентификационные данные информационного ресурса, на котором содержится информация, обрабатываемая с нарушением законодательства РФ в области персональных данных (обязательно доменное имя и IP-адрес, факультативно - URL); 2) основание для внесения в реестр: реквизиты вступившего в законную силу судебного акта; 3) данные о статусе нарушения: если оно было устранено, то в реестр вносится информация об устранении такого нарушения, если нет - то данные об информационном ресурсе направляются операторам связи для блокировки с указанием даты направления такой информации. Предполагается, что к моменту вступления в силу ст. 15.5 (1 сентября 2015 г.) будут подготовлены подзаконные нормативные правовые акты, которые помимо всего прочего урегулируют порядок ведения реестра нарушителей.

5. Основанием для внесения сведений в реестр нарушителей с последующей блокировкой может выступать только вступившее в силу решение суда, в котором установлен факт нарушения законодательства о персональных данных, имевший место в сети Интернет. Нарушения, допущенные при неавтоматизированной обработке персональных данных, не могут являться основанием для блокировки официального сайта оператора персональных данных в порядке, установленном комментируемой статьей. Аналогичным образом не могут являться основанием для блокировки нарушения, хоть и связанные с автоматизированной обработкой, но не имеющие непосредственного отношения к блокируемому информационному ресурсу.

Соответствующее судебное решение может быть вынесено по заявлению Роскомнадзора, что нередко имеет место в случае, когда на соответствующем сайте осуществляется незаконное распространение баз данных российских граждан. В качестве основания для блокировки может также выступать и судебное решение, принятое по жалобе субъекта персональных данных. В указанном случае для блокировки соответствующего информационного ресурса, на котором осуществляется обработка его персональных данных с нарушением законодательства, в соответствии с ч. 6 комментируемой статьи субъект персональных данных должен будет заполнить соответствующее заявление в Роскомнадзор по утвержденной им форме.

6. Процедура блокировки и механизм взаимодействия Роскомнадзора с провайдером хостинга, владельцем сайта в сети Интернет и оператором связи является практически идентичной предусмотренной в ст. 15.1 (см. комментарий к ней), что не удивительно, принимая во внимание ее отработанный за несколько лет механизм. Важно отметить, что комментируемая статья прямо указывает, что блокировка информационного ресурса носит обратимый характер. В качестве основания для снятия блокировки может выступать заявление владельца сайта об устранении нарушения либо отмена судебного решения, послужившего основанием для такой блокировки. Предполагается, что подзаконные акты должны будут детально отрегулировать порядок снятия блокировки и отражения этого факта в реестровой записи реестра нарушителей.

Статья 15.6. Порядок ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"

Комментарий к статье 15.6

1. Возможность постоянной блокировки сайта в сети Интернет, на котором неоднократно и неправомерно размещается нелицензионный контент или ссылки на него, является одним из ключевых изменений в Антипиратский закон, внесенных в ноябре 2014 г. В соответствии с новой редакцией ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения Мосгорсудом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в сети Интернет, Мосгорсуд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети Интернет, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Таким образом, в качестве предпосылок для решения вопроса о постоянной блокировке выступают: 1) наличие как минимум двух вступивших в законную силу судебных решений, 2) вынесенных в пользу одного и того же правообладателя, 3) в которых фигурировал один и тот же сайт в сети Интернет. При этом, исходя из формулировки ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что для постановки вопроса о постоянной блокировке не имеет значения, было ли исковое заявление удовлетворено в полном объеме или частично, а также кто выступал в качестве ответчика: провайдер хостинга, администратор доменного имени сайта в сети Интернет или оба. Также ГПК РФ не вводит никакого аналога "судимости" в смысле установления определенного периода, по истечении которого факт совершения предыдущего правонарушения не учитывается. Таким образом, у сайта в сети Интернет могут смениться владелец и направленность деятельности, но некогда совершенное нарушение авторских и (или) смежных прав может преследовать его вечно. Следует подчеркнуть, что решение об установлении постоянной блокировки является правом, а не обязанностью Мосгорсуда, в связи с чем остается надеяться, что Мосгорсуд будет использовать данную меру в качестве исключительной и лишь в отношении очевидных случаев (например, торрент-сайтов с устоявшейся "пиратской" репутацией).

2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи, снятие ограничений по доступу к сайту, в отношении которого было принято решение о постоянной блокировке, не допускается. Никаких исключений указанная норма не предусматривает, в связи с чем возникает вопрос: как быть в случае последующего отмены судебного решения в порядке надзора? Поводом для пересмотра решения Мосгорсуда о постоянной блокировке в порядке надзора может выступать, в частности, отмена одного из двух вступивших в законную силу решений об удовлетворении требований правообладателя. Если одно из двух судебных решений, необходимых для принятия решения о постоянной блокировке, будет отменено, то вместе с ним формально утрачивается и основание для решения о постоянной блокировке. Представляется, что в таком случае отпадает правовое основание для постоянной блокировки и она должна быть снята во исполнение постановления суда надзорной инстанции, безотносительно к тому, что написано в ч. 2 ст. 15.7 Закона.

3. Часть 3 предполагает создание и ведение Роскомнадзором специального реестра сайтов в сети Интернет, подвергнутых постоянной блокировке за неоднократное нарушение авторских и (или) смежных прав. Представляется, что слово "размещаются", упоминаемое в комментируемой норме, предполагает, что сведения данного реестра все же будет доступны в полном объеме всем желающим, а не в порядке возможности проверки лишь отдельно взятого ресурса на предмет наличия введенной в отношении него постоянной блокировки.

Статья 15.7. Внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", принимаемые по заявлению правообладателя

Комментарий к статье 15.7

1. Комментируемая статья, вступающая в силу с 1 мая 2015 г., регламентирует процедуру внесудебного урегулирования конфликтов, связанных с нарушением авторских и (или) смежных прав правообладателя. В свое время при разработке проекта ст. 1253.1 ГК РФ были обсуждения по вопросу о целесообразности включения в нее процедуры досудебного взаимодействия между провайдерами, клиентами и правообладателями, подобной той, которая закреплена в § 512 Закона США об авторском праве в цифровую эпоху 1998 г. (Digital Millennium Copyright Act, DMCA), однако было сочтено целесообразным урегулировать ее отдельным законом <1>. В этой связи комментируемую статью можно рассматривать в качестве того самого закона, призванного урегулировать внесудебную процедуру обращения правообладателя к информационному посреднику, упомянутую в подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Хотя, как будет показано далее, существуют определенные противоречия между положениями комментируемой статьи и вышеуказанной нормой ГК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Калятин В.О. О некоторых тенденциях развития законодательства об ответственности интернет-провайдеров // Закон. 2012. N 7. С. 34.

2. Суть внесудебных мер, описанных в комментируемой статье, сводится к регламентации порядка направления правообладателем заявления о нарушении его авторских и (или) смежных прав в адрес владельца сайта в сети Интернет, на котором размещен нелегальный контент, и последующего рассмотрения таким владельцем. Безусловно, и в отсутствие специальной статьи правообладателю ничто не препятствовало в рамках защиты своего исключительного права обратиться к владельцу сайта в сети Интернет с соответствующим заявлением и требованием об удалении принадлежащего ему контента. Однако ни содержание такого заявления, ни порядок уточнения сведений, изложенных в нем, никак не были урегулированы, что могло стать причиной для споров впоследствии, в частности, при решении вопроса о наличии оснований для привлечения владельца сайта в сети Интернет к ответственности как информационного посредника в порядке ст. 1253.1 ГК РФ.

Следует подчеркнуть, что комментируемая статья не устанавливает обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, на что явно указывает формулировка "вправе направить", используемая в ч. 1 ст. 15.7 Закона. Соответственно, ее неиспользование правообладателем не может являться основанием для ограничения его возможностей по применению судебных способов защиты своего права.

3. В качестве лица, которое может выступить инициатором внесудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренного настоящей статьей, Закон указывает три фигуры: 1) правообладателя; 2) уполномоченного лица правообладателя; 3) лицензиата по договору о предоставлении исключительной лицензии.

В качестве уполномоченного лица правообладателя может выступать любое лицо, чьи полномочия опираются на одно из оснований, указанных в ст. 182 ГК РФ: доверенность, указание закона или акт государственного (муниципального органа). В качестве примера уполномоченного лица правообладателя, которое может действовать на основании доверенности, можно указать представителя, оказывающего юридические услуги; руководителя местного филиала компании-правообладателя; различного рода некоммерческие организации, защищающие интересы правообладателей. Полномочиями в силу закона обладают, например, законные представители (родители и иные лица, указанные в Семейном кодексе РФ) несовершеннолетнего правообладателя. Полномочиями в силу акта государственного или муниципального органа обладают государственные или муниципальные органы, наделенные функциями управления или защиты интеллектуальной собственности, принадлежащей соответствующему публично-правовому образованию (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию). В качестве акта государственного или муниципального органа будет выступать в таком случае положение или иной подобный правовой акт, закрепляющий компетенцию такого органа.