Постатейный комментарий Савельева к закону Об Информации

В связи с вышеизложенным представляется, что вопрос о блокировке в судебном порядке доступа к сайту в сети Интернет, содержащему экстремистский материал, должен решаться (за неимением специально установленной для данной категории дел судебной процедуры) в порядке особого производства с последующим направлением судебного решения в Роскомнадзор для включения соответствующего сетевого адреса в Единый реестр. Данная категория дел не должна рассматриваться в порядке искового производства, поскольку здесь нет спора о праве гражданском, принимая во внимание, что прокурор, предъявляя соответствующие требования, действует в публичном интересе. Наиболее близким к существу возникающих отношений судебных процедур является особое производство, в рамках которого устанавливается факт, имеющий юридическое значение. Как известно, перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный в п. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты. При признании информационного материала экстремистским ставится вопрос об установлении правового состояния информационного материала, которое в дальнейшем может иметь юридическое значение, в том числе не только для привлечения лиц к ответственности за распространение, производство или хранение соответствующего информационного материала, но и для изъятия, дальнейшего предотвращения распространения материала иными лицами (Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2673, Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-861/2010, Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 г. по делу N 44-г-53/2014).

8. В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи решение о включении в Единый реестр может быть обжаловано владельцем сайта в сети Интернет, провайдером хостинга, оператором связи, оказывающими услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения. В данном случае речь идет именно о решениях уполномоченных органов исполнительной власти, поскольку обжалование судебных решений, послуживших основанием для внесения Роскомнадзором реестровой записи в Единый реестр, подлежит обжалованию в установленном процессуальном порядке для таких решений (например, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы).

Оспаривание решения уполномоченного органа осуществляется в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если в качестве заявителя выступает оператор связи, провайдер хостинга или владелец сайта - индивидуальный предприниматель или организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, то обжалование осуществляется в арбитражном суде по правилам гл. 24 АПК РФ. Если в качестве владельца сайта выступает гражданин или некоммерческая организация (и сайт не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности), то обжалование осуществляется в суде общей юрисдикции по правилам гл. 25 ГПК РФ. Трехмесячный срок на обжалование начинает течь с момента вынесения соответствующего решения, в случае его пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом на основании по ходатайству заявителя (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), либо уважительность причины его пропуска будет проанализирована в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции с возможным отказом в удовлетворении заявления об обжаловании, если причина будет сочтена неуважительной (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ). В качестве ответчиков (заинтересованных лиц) будут выступать Роскомнадзор, как оператор Единого реестра и уполномоченный орган, принявший решение об отнесении спорной информации к разряду запрещенной (ФСКН, Роспотребнадзор).

Вступившее в законную силу решение суда об отмене решения уполномоченного органа о включении сведений о сайте в сети Интернет в Единый реестр является основанием для исключения таких сведений из Единого реестра. Однако до вступления в силу такого решения провайдер хостинга, владелец сайта и (или) оператор связи не освобождаются от обязанности принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для удаления запрещенной информации и (или) ограничения доступа к сайту в сети Интернет, содержащему запрещенную информацию.

9. Сайт в сети Интернет может быть исключен из "черного списка" не только на основании судебного решения об отмене решения уполномоченного органа, но и на основании обращения владельца сайта, провайдера хостинга или оператора связи, сделанного в связи с удалением запрещенной информации с такого сайта. Если результаты проверки покажут, что запрещенная информация была действительно удалена, то решение об исключении сайта из "черного списка" подлежит вынесению в течение трех рабочих дней с момента получения обращения. После принятия указанного решения в соответствующую реестровую запись Единого реестра вносятся сведения о дате и времени исключения доменного имени, указателя страницы сайта в сети Интернет и сетевого адреса (сетевых адресов) из единого реестра. Одновременно с этим провайдеру хостинга и (или) оператору связи направляется уведомление в электронном виде, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью Роскомнадзора.

Статья 15.2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы

Комментарий к статье 15.2

1. Комментируемая статья является составной частью так называемого Антипиратского закона, принятого в 2013 г. <1> и изначально состоящего из трех основных частей:

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях".

а) поправок в процессуальное законодательство (АПК РФ и ГПК РФ) в части закрепления подведомственности соответствующих споров Мосгорсуду и регламентации процедуры предварительных обеспечительных мер;

б) поправок в ГК РФ (ст. 1253.1) в части установления особенностей ответственности информационных посредников (провайдеров хостинга, владельцев сайта) за лицензионную чистоту пользовательского контента;

в) поправок в Закон в части включения ст. 15.2, которая представляет собой распространение принципов и механизмов, заложенных в ст. 15.1 о блокировках интернет-ресурсов по публично-правовым соображениям, на частноправовые отношения, возникающие между правообладателем и владельцем сайта и (или) хостинг-провайдером в связи с размещением на подконтрольных им ресурсах объектов, нарушающих исключительное право правообладателя.

Принятие Антипиратского закона активно лоббировалось представителями отечественной и зарубежной киноиндустрии, что предопределило первоначальное ограничение сферы ее применения лишь фильмами. Однако уже спустя год, в ноябре 2014 г., были приняты изменения <1>, которые повлекли расширение сферы ее применения на все иные объекты авторского права (произведения литературы, музыкальные произведения и т.д.). Единственным исключением из сферы ее действия стали фотографии, что можно объяснить, по-видимому, отсутствием объединения, консолидирующего правообладателей такого рода объектов, которое могло бы участвовать в лоббировании их интересов. Также Закон пополнился ст. 15.6 о "вечных блокировках" злостных нарушителей исключительных прав, а также ст. 15.7 о внесудебном порядке урегулирования спора между правообладателем и владельцем сайта.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Сама по себе идея ограничения (лишения) доступа к интернет-ресурсу, на котором осуществляется распространение нелицензионного контента, не является новой. В том или ином виде она отражена в законодательстве США (§ 512 Digital Millennium Copyright Act) и национальном законодательстве стран Европейского союза в рамках имплементации ст. 14 Директивы ЕС "Об электронной коммерции" <1>. Однако в обоих документах рассмотрение споров между правообладателями и владельцами сайта ориентировано на преимущественно внесудебный порядок путем направления соответствующего уведомления провайдеру хостинга, который выступает в качестве своего рода арбитра, принимая решение об удалении спорного контента для исключения своей возможной ответственности. Российский подход предоставляет правообладателям возможность "опубличить" свой спор за счет вовлечения в него государственных органов: суда для принятия решения о блокировке ресурса в качестве предварительной обеспечительной меры; Роскомнадзора как исполнителя данного решения, обеспечивающего его фактическую реализацию всеми операторами связи, а не только отдельно взятым провайдером хостинга. Внесудебный порядок по примеру западного образца был формализован в Законе лишь недавно - в ст. 15.7 Закона, вступающей в силу с 1 мая 2015 г. (см. комментарий к ней).

--------------------------------

<1> Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (Directive on electronic commerce).

2. Сфера применения ст. 15.2 охватывает информацию, представленную в виде охраняемого объекта авторского и (или) смежного права, распространяемого без согласия правообладателя или иного законного основания:

- фильмы (телефильмы, кинофильмы). Антипиратский закон не содержит понятия "фильм". В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22 августа 1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", фильм - это аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Однако при применении данной дефиниции следует принимать во внимание, что формально она действует лишь для целей вышеуказанного Закона, как следует из оговорки, содержащейся в ст. 3, в связи с чем оно не является обязательным при толковании понятия "фильм" для целей применения Антипиратского закона.

ГК РФ не оперирует термином "фильм", используя иное понятие - "аудиовизуальное произведение", под которым понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1 ст. 1263 ГК РФ). Поскольку ч. 1 ст. 15.2 Закона упоминает, что кинофильмы и телефильмы являются лишь частными случаями фильма, следует признать, что понятие фильм в таком случае становится фактически идентичным по своему объему понятию аудиовизуального произведения, которое также рассматривает кинематографические произведения в качестве одной из разновидностей аудиовизуального произведения. При таких обстоятельствах формально под фильмом для целей применения Антипиратского закона и ст. 15.2 Закона, в частности, может пониматься достаточно широкий спектр объектов: собственно кинофильмы и телефильмы, а также музыкальные клипы как профессиональные аудиовизуальные произведения, на создание которых были затрачены значительные средства, так и непрофессиональные видеозаписи: домашнее видео; видео, сделанное на мобильный телефон; записи видеорегистратора и т.д. По мнению суда по интеллектуальным правам, применительно к такого рода записям вполне можно говорить об их творческом характере, "так как автор уловил момент жизненной ситуации, составивший сюжет видеозаписи, настроил телефон, выбрал план съемки" (Постановление суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2014 г. N А28-11834/2012). Таким образом, с формальной точки зрения спор между лицом, выложившим в социальную сеть или на иной сайт в сети Интернет видео заснятого на мобильную камеру мероприятия, и лицом, заявляющим о своем исключительном праве на такое видео, может привести к блокировке соответствующего интернет-ресурса.

На момент написания настоящего комментария примеров применения механизма ст. 15.2 к домашнему или иному непрофессиональному видео обнаружить не удалось: все рассмотренные Мосгорсудом споры касались именно профессионального видео (кинофильмов, телесериалов, анимационных фильмов). Однако нельзя исключать возможного расширения сферы применения ст. 15.2 с распространением ее на иные аудиовизуальные произведения, особенно принимая во внимание произошедшее распространение Антипиратского закона на иные объекты авторских и (или) смежных прав;

- иные объекты авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии) - с 1 мая 2015 г. Перечень объектов авторских прав содержится в ст. 1259 ГК РФ и включает в себя, в частности: литературные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, компьютерные программы и базы данных, произведения живописи и дизайна, географические и иные карты. Перечень объектов авторского права не является закрытым и охватывает любые произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения. В частности, не сделано никаких исключений для произведений, распространяемых на условиях свободных ("открытых" в терминологии ст. 1286.1 ГК РФ) лицензий, например, Creative Commons, GPL, Apache, Mozilla Public License и др.

Важно отметить, что авторское право охраняет лишь форму произведения, но не его содержание. В связи с этим оно не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (п. 5 ст. 1259 ГК РФ). Таким образом, практическая имплементация третьим лицом на сайте в сети Интернет идей, изложенных в определенном тексте, охраняемом авторским правом, сама по себе не является нарушением авторского права и не может являться основанием для блокировки такого сайта по ст. 15.2 Закона. При этом ГК РФ прямо исключает из числа объектов авторских прав официальные документы государственных и муниципальных органов (но не их проекты!), произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов (что не препятствует установлению на них смежного права публикатора - см. далее), сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т.п.).

К объектам смежных прав в соответствии со ст. 1304 ГК РФ относятся:

1) исполнения артистов-исполнителей (певцов, танцоров, музыкантов, актеров) и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств (например, файл, содержащий видеозапись концерта популярной группы, спектакля, выступления актеров);

2) фонограммы, т.е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений. Среднестатистический mp3-файл с песней популярного исполнителя может тем самым одновременно представлять собой целую совокупность объектов интеллектуальных прав: авторского права композитора на мелодию, авторского права автора стихов, смежного права певца и других музыкантов группы на исполнение и смежное право звукозаписывающей компании на фонограмму. С формальной точки зрения для реализации механизма блокировки интернет-ресурса достаточно нарушения авторского или смежного права хотя бы одного из указанных лиц;

3) сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;

4) базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов. В отличие от авторско-правовой охраны базы данных, защищающей ее структуру в виде оригинального подбора и расположения материалов, смежное право защищает произведенные в ее создание инвестиции в виде защиты содержимого базы данных от заимствования в значительных объемах. Поскольку судебная практика допускает возможность квалификации сайта в сети Интернет в качестве базы данных (см. подробнее комментарий к п. 13 ст. 2 Закона), незаконное копирование чужого веб-сайта может повлечь его блокировку по ст. 15.2;

5) произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений. Публикатором признается гражданин, который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и перешедшего в общественное достояние (ст. 1282) либо находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом;

- информация, необходимая для получения вышеуказанных объектов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. В данном случае имеются в виду гиперссылки на иные ресурсы, где можно незаконно скачать охраняемые объекты авторских и смежных прав. Главным образом речь идет о так называемых торрент-трекерах, представляющих собою одно из звеньев реализации пирингового (P2P) сетевого протокола кооперативного обмена. Данный протокол обеспечивает объединение компьютеров пользователей сети Интернет таким образом, чтобы они могли скачивать друг у друга с компьютеров файлы, разрешенные ими для совместного доступа. Для этой цели используются специальные программы (торрент-клиенты) и сайты в сети Интернет, на которых выкладываются ссылки на доступные для скачивания файлы (торрент-трекеры). Торрент-файлы, доступные по ссылке, содержат лишь общую и техническую информацию о файлах обмена (их имена, размеры, контрольные суммы сегментов и т.п.), необходимую для начала передачи по этому сетевому протоколу. Сам же контент при этом хранится и раздается только с компьютеров пользователей. Поскольку торрент-трекеры не содержат нелегального контента и не предоставляют его пользователям, они формально не нарушают ни одного из правомочий, входящих в состав исключительного права правообладателя, однако включение в ст. 15.2 информации, представляющей собой ссылки, позволяет охватить механизмом блокировки и такого рода торрент-трекеры, не затрагивая при этом самих конечных пользователей, участвующих в процессе обмена.

Под рассматриваемую категорию информации попадают не только торрент-трекеры, но и любая ссылка на интернет-ресурсы, где можно скачать нелегальный контент, независимо от того, где она сделана: в комментарии к посту в социальной сети, в комментарии к новости на новостном сайте либо же на тематическом форуме. В связи с этим целесообразно принятие специальных мер, направленных на минимизацию риска интерактивного сайта в сети Интернет, позволяющего оставлять комментарии или размещать пользовательский контент, быть заблокированным в связи с наличием на нем гиперссылок на пиратские ресурсы. Такие меры могут включать включение положений о запрете на размещение подобного рода ссылок в пользовательское соглашение, модерирование и премодерирование оставляемых пользователями сообщений, технические ограничения на размещение гиперссылок, выделение специального контактного лица для оперативного взаимодействия с правообладателем.

3. Основанием для блокировки является заявление правообладателя в Роскомнадзор о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим с нарушением исключительных прав, по форме, утвержденной Приказом Роскомнадзора от 9 августа 2013 г. N 906. Обязательным условием для рассмотрения такого заявления является наличие вступившего в силу судебного акта. В качестве судебного акта может выступать как решение по конкретному спору между правообладателем и владельцем ресурса, на котором размещен нелегальный контент, так и определение суда о принятии предварительных обеспечительных мер, вынесенное в порядке ст. 144.1 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей правообладатель может обратиться в суд с письменным заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска. В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ таким судом является Мосгорсуд, что может быть объяснено желанием законодателя сконцентрировать практику, возникающую при применении Антипиратского закона, в одном суде, обеспечив ее единообразие и профессионализм при рассмотрении соответствующих споров. Предусмотрена возможность подачи заявления в электронной форме посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Мосгорсуда, подписанной усиленной квалифицированной подписью. Сопроводительные документы в таком случае также могут предоставляться в электронном виде.

Заявление должно сопровождаться документами, подтверждающими два основных факта, входящих в предмет доказывания: 1) факт использования в сети Интернет соответствующего объекта авторского и или смежного права и 2) факт принадлежности исключительного права на такой объект заявителю. В качестве документа, подтверждающего факт использования в сети Интернет объекта авторского права, обычно выступает акт осмотра соответствующего интернет-ресурса нотариусом (см. подробнее комментарий к ст. 11 Закона). Доказывание факта принадлежности авторского и (или) смежного права заявителю может осуществляться различными способами: представление доказательств, подтверждающих служебный статус произведения (трудовые договоры с авторами и иные документы); свидетельства о регистрации (депонировании) произведения в Российском авторском обществе или иной подобной организации, например, свидетельства о регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте. Применительно к подтверждению авторского права иностранного лица иногда используются так называемые аффидевиты в виде добровольных формализованных заявлений автора или иного правообладателя о факте принадлежности ему исключительного права с указанием фактов, повлекших его возникновение. Следует также учитывать, что поскольку способы защиты, установленные Антипиратским законом, распространяются в равной мере на правообладателей и их лицензиатов по договору об исключительной лицензии, в качестве документа, подтверждающего право заявителя, может выступать договор исключительной лицензии, что обычно имеет место применительно к фильмам иностранного производства.

В случае удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Такое определение размещается на официальном сайте Мосгорсуда не позднее следующего дня со дня вынесения.

Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный вышеуказанным определением, предварительное обеспечение отменяется. Об отмене предварительного обеспечения также выносится определение, размещаемое на официальном сайте Мосгорсуда не позднее следующего дня со дня вынесения.

4. Процедура блокировки информационного ресурса, на котором размещен нелегальный контент, в целом аналогична той, которая предусмотрена в ст. 15.1 Закона. Конкретный механизм предусмотрен в Приказе Роскомнадзора от 12 августа 2013 г. N 912 "О порядке функционирования информационной системы взаимодействия". Основанием для инициирования процесса блокировки является заявление правообладателя, сделанное в электронной форме на сайте Роскомнадзора nap.rkn.gov.ru. Авторизация правообладателя на данном сайте осуществляется через ЕСИА после предварительной регистрации на сайте www.gosuslugi.ru. К заявлению прилагаются электронная копия судебного акта, скриншот или электронная копия страницы сайта в сети Интернет, на котором размещен противоправный контент.

На основании полученной информации, после проверки соблюдения формальных требований к заявлению и сопроводительным документам, вносится запись в Реестр НАП ("нарушений авторских прав"), который так же, как и Единый реестр, является подсистемой Единой информационной системы Роскомнадзора.

После этого Роскомнадзор определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в сети Интернет соответствующего ресурса, направляет ему уведомление на русском и английском языках с указанием наименования контрафактного произведения и URL'а где оно размещено. В течение одного рабочего дня провайдер хостинга или иное обеспечивающее размещение в сети Интернет информации лицо должно уведомить владельца информационного ресурса о необходимости удаления противоправного контента, на что дается один рабочий день с момента получения такого уведомления. Если в течение указанного срока владелец информационного ресурса не предпримет соответствующих действий, провайдер хостинга или иное обеспечивающее размещение в сети Интернет информации лицо должны сами ограничить доступ к соответствующему ресурсу. Если же в течение трех рабочих дней противоправный контент все еще будет присутствовать на соответствующем сайте в сети Интернет, то Роскомнадзор предпринимает меры по блокировке информационного ресурса на уровне операторов связи путем внесения информации о сетевом адресе, доменном имени и URL-информационного ресурса в специальную информационную систему, на основании которой оператор связи обязан ограничить доступ к противоправной информации (а при невозможности - ко всему информационному ресурсу в целом) в течение суток. Получение доступа к информации из Реестра НАП осуществляется в автоматическом режиме, посредством обращения к сервису vigruzki.rkn.gov.ru, являющемуся частью информационной системы взаимодействия.

В случае отмены судебного решения в течение трех рабочих дней со дня получения судебного акта об отмене ограничения доступа к информационному ресурсу Роскомнадзор уведомляет провайдера хостинга или обеспечивающее размещение в сети Интернет информации лицо и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к данному информационному ресурсу.

Таким образом, отличительными особенностями процедуры блокировки по ст. 15.2 являются: 1) в качестве основания лежит только судебное решение, в то время как основанием для блокировки по ст. 15.1 может быть и решение административного органа (ФСКН, Роспотребнадзора, Роскомнадзора); 2) сведения об информационном ресурсе вносятся в отдельный реестр - Реестр НАП, а не Единый реестр, как в ст. 15.1; 3) наряду с провайдером хостинга в процедуре блокировки по ст. 15.2 может также участвовать "иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети Интернет". К сожалению, нигде Закон не дает дефиниции данного понятия, и в условиях достаточно широких формулировок понятий "провайдер хостинга" и "владелец сайта в сети Интернет достаточно сложно определить статус указанного лица. Представляется, что к нему в принципе можно отнести провайдера облачных услуг по предоставлению инфраструктуры (IaaS), которые могут служить технической основой для оказания на их базе услуг хостинга другим лицом, хотя при желании такого провайдера с юридической точки зрения (не технической!) также можно отнести к категории провайдера хостинга.