2. Специальное природопользование

Спец пользование - намного чаще. Центральная часть занимает вопросы - основания возникновения права природопользования.

Специальное природопользование осущ-ся юр лицами и гражданами (по требованиям к ЮЛ – это ГК). Что касс граждан, то это, как правило, дееспособные с 18 лет.

Специальное природопользование характеризуется тем, что осущ-ся с целью извлечения прибыли по специальному основанию. За основу – основания, предусмотренные ст. 8 ГК (подходят 2): договор или административно-правовой акт. Чтобы договор был основанием возникновения права природопользования, природный ресурс дб объявлен имуществом (объектом гражданских прав).

ГК предусматривает прогрессивные положения в ст. 130: практически все природные ресурсы (кроме воздуха и животного мира) объявлены объектами недвижимости:

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Но есть ч.3 ст.129 ГК: прир ресурсы м отчуждаться и переходить от одного лица к другому в той мере, в какой природоресурсовое зак-во позволяет. Но оборот долго был прямо ограничен природоресурсовым з-вом. Тем не менее, в природоресурсовом зак-ве в качестве оснований возникновения прав на прир ресурсы предусматривался договор. ЛК: «договор аренды участка лесного фонда»; ВК – договор водопользования.

До 2007: При этом для природоресурсового з-ва характерен был сложный состав возникновения права природопользования: договор + лицензия. Но что касается договора, фигурировавшего в лесном зак-ве: объясняли, что это договор публично-правовой, который сделкой не является (к непоименованным договорам не имеет отношения, т.к. нет ГП-природы).

Договор основанием возникновения права природопользования не являлся (!). Заключив договор, природопользователь мог получить в пользование природный ресурс только при наличии лицензии (т.е. адм-правового акта): в ЛК - назывались «лесной билет», «порубочный билет». Характер лицензии неоднозначен.

Лицензирование бывает 2 видов:

- лицензирование хоз деятельности. Регулируется законом о лицензировании. Там прямо сказано, что не распространяется на природопользование (на утилизации и т.п. - распространяется. На добычу - нет); ** ФЗ о лицензировании на экоотношения распространяется.

- лицензирование природопользования.

Дроздов сейчас, Жаркова так раньше думала (С.А. Белов до сих пор), но поняла, что она ведет в тупик: когда гос-во осуществляет лицензирование хоз д-ти - тогда гос-во выступает как властная структура, imperium, поэтому такое лицензирование носит сугубо публично-правовой характер. А когда государство осуществляет лицензирование природопользования, то оно выступает как собственник природных ресурсов (dominium) , тогда это лицензирование носит ГП-природу. Очень заманчивая т.зр, настолько выгодная природопользователям, в частности, в сфере недропользования, кот никак не могут перейти на ГП-основания; а если бы это были ГП-основания, то с правовой точки зрения было бы удобней.

Жаркова поняла, что неправильно: если это лицензирование, т.е. отношения, складывающиеся между Г и частным лицом-хозяйствующим субъектом как отношения вертикали, то это не ГП-сделка! Вот если Д аренды ЗУ с КУГИ, то тут КУГИ – сторона ГПС. Но если получаю лицензию на природопользование, то государство выступает как властная структура, даже несмотря на то, что распоряжается собственностью. На практике лучше доказывать, что ГП-природа, потому что последствия взаимоотношений с Минфином гораздо более выгодны. Жаркова считает, что это адм-правовой акт, даже если и лицензия на осуществление природоресурсовой деятельности.

Первым от адм-правового способа возникновения права природопользования отказался ЗК, который в 2001 году заявил, что ЗУ явл-ся недвижимым имуществом, сделки по поводу ЗУ носят ГП- характер. Затем к ГП-регулированию перешли ЛК и ВК. Закон о недрах единственный остался в публично-правовой сфере.

**Закон о животном мире - там сложнее, потом расскажет.

1. СПЕЦИАЛЬНОЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ

ЗП как отрасль - ни в одном гос-ве нет, кроме РФ.

Все вписывается в ГП в других странах: территории мало, публ собственности мало. В РФ отрасль ЗП была создана для того, чтобы регулировать порядок перехода публ земель землепользователям. Основная часть – основания возникновения права землепользования.

Ныне действующий ЗК: 2 группы оснований возникновения права природопользования:

1. В отношении пустых земель ЗУ мб предоставлен для целей строительства и не связанных со строительством (размещение временных построек)

2. Предоставление занятых объектами недвижимости земельных участков.

Т.е. оформление прав на ЗУ под существующим объектом недвижимости и то, что мы привыкли: 28 ст. ФЗ о приватизации, если проводить аналогию с Зем з-вом.

и ст. 552 ГК – переход прав на ЗУ и объект недвижимости.

По нынешнему з-ву: несмотря на то, что ЗУ объявлен недвижимостью и в отношении него мы совершаем сделки, пред ГЗ-вом, но в ЗЗ-ве содержится термин «предоставление». Если речь о частном ЗУ, то все регулируется нормами ГК – свобода договора. Так вот нормы ЗЗ-ва не имеют никакого отношения здесь. ЗК – отношения между землепользователем и публичным собственником. ЗК в нынешней редакции содержит понятие «предоставление зем участка» - сложный юр состав, потому что, чтобы заполучить у государства ЗУ, орган власти, уполномоченный на распоряжение ЗУ, должен сперва принять решение о предоставлении ЗУ (адм акт), а после заключен будет договор аренды или ДКП ЗУ. ГК применим только к землям, находящимся в частной собственности. А вот если есть публ элемент - осложнены отношения.

ЗК-2015 - отсутствие сложного состава и понятия «предоставление». Т.е. если берем в аренду участок, покупаем в собственность, безвозмездное пользование - заключаем только договор, решения о предоставлении не будет! Если хотим получить зем участок в собственность бесплатно или в постоянное бессрочное пользование – тогда договор будет отсутствовать, основанием возникновения админ акт будет – решение о предоставлении в постоянное пользование или решение о предоставлении в собственность бесплатно.

2014 год: Под строительство в аренду - ст 30, 31 - одни правила. Под эксплуатацию - по ст. 36.

С 2015 года - единый порядок предоставления. «Размещение» - строительство, реконструкция, эксплуатация. Будем заключать только один договор, например, договор аренды или в собственность для размещения такого-то объекта. Но сократилось количество возможных случаев получения ЗУ без торгов. Без торгов в аренду можно будет получить (новые случаи): Указом Президент, Пост Прав-ва, распоряжение главы администраций субъектов для реализации крупных инвестиционных проектов, етс. Одна строчка, а какая коррупционная составляющая!

2. СПЕЦИАЛЬНОЕ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ

На сегодняшний день - существует 2 конкурирующие системы предоставления в пользование участков недр.

1.Основная – лицензионная = административно-разрешительная система. Еще с 1920ых. Закон о недрах от 1992 года усовершенствовал систему, система лицензированная развернутую.

Нюанс: Основание - лицензия. Но уже с недропользователем, получившим лицензию, может быть заключен договор, уточняющий условия лицензии (с 1995 года появился «договор». Подход есть, будто г-п характер. Выгодный в определенной мере). Жаркова: этот договор носит вспомогательный характер по отношению к лицензии. Основание - лицензия, а уже с состоявшимся недропользователем мб договор. Непонятно, какие условия можно уточнить. Условия же не носят диспозитивный характер. В договоре могут быть только повторены, потому что нарушение условий лицензии – основание для лишения. Жаркова не понимает, зачем нужен договор. Он не влияет на правовую природу лицензии.

Более существенный момент: Ст. 17.1 Закона о недрах - о переоформлении лицензии говорит. В 1995 году появилась. Причина появления: в 1990-е началась серьезная реорганизация юр лиц: было государственное, ОПФ изменилась, пришлось заново лицензии получать. Появилось положение, что при реорганизации переоформляется лицензия. Потом появилось, что можно дочке передать, в случае банкротства вместе с имущественными правами, етс.

Изменение ОПФ не влечет создания нового ЮЛ - в ГК так, а в Законе о недрах по-другому: переоформляем лицензию…нелепо! Надо сразу везде изменения тогда делать. Это единственная статья, кот носит явно ГП-окраску. И переоформление лицензии влечет определенные ГП-последствия.

2.Есть закон о соглашении о разделе продукции (СРП). В 1995 году появился в период инвестиционного голода для привлечения инвесторов. Мертвый закон.

СРП рассматривалась как разновидность концессионного соглашения: природа та же, но применялась только к углеводородам. Недропользователь – как правило, иностранный консорциум, заключал ГП- соглашение с Правительством (концессионер – концедент), по которому ему предоставлялось право пользования участком недр, а платежи осуществлялось в форме части добытой продукции. Только для стран с развивающейся экономикой характерно (т.к. иностранные инвесторы придут на богатый рынок, где нет своих собственных средств и технологии для разработки, им очень выгодно).

Сахалин-1, Сахалин-2, … - первые СРП, действующие – чрезвычайно невыгодные (правительство Касьянова). Еще на основе указа Президента (Ельцин), до закона о СРП, кот противоречил всему д-му зак-ву о недропользовании. Каждое из этих соглашений является самостоятельным ФЗ. И уже после этого принят ФЗ о СРП, в который внесли потом изменения.

Про конт шельф: мы на глубоководных районах работать не умеем. Потому предполагалось, что з-во о концессиях возродится, но в 2005 году закон «о концессионных соглашениях» - там нет слова о природных ресурсах. Но потом законы 57-ФЗ о стратегических инвестициях – капитал иностранный не имеет доступа. Все прервали.

(Кафедра гос права - не считают, что г-п природа. А кафедра коммерческого права считает)

По Жарковой: СРП - ГПД: с одной стороны Правительство РФ, с другой - недропользователь (обычно консорциум - как аналог простого товарищества).

Само соглашение о разделе имеет ГП-природу, но после заключения СРП, недропользователь дб получить лицензию. Из контекста Закона «о недрах» понятно, что лицензия носит вспомогательный характер по отношению к СРП. Ситуации, когда СРП заключено, а лицензия не выдается, не встречается. Получается, лицензия должна быть выдана «автоматически» (Жаркова не любит это слово, лицензия тут – пустышка, носит вспомогательный характер), потому что отказа в выдаче лицензии закон не предусматривает. Природа СРП - гражданско-правовая. СРП - основание возникновения права недропользования. Лицензия же не влечет за собой никаких последствий.

Закон называет 4 вида недропользования:

Но интерес представляют 3.

• региональное геологическое изучение. Без нарушения целостности недр. НИР. Очень дорого. В самостоятельном виде оно никому не интересно: в основном в советский период, осн массу открыли в 60-80 е. распространена совмещенная лицензия на геол изучение и добычу полезных ископаемых. С ними серьезная проблема с введением участков недр фед значения.

• геологическое изучения, включающее поиск и оценку месторождений. разведка и добыча полезных ископаемых. Основной вид сейчас!

• строительство подземных сооружений, не связанный с добычей полезных ископаемых. Редко применяется. Разве что подземные хранилища радиоактивных отходов. Подземные паркинги, переходы, рестораны - никто не оформляет как недропользование, а как землепользование, хотя ниже 5 метров. Потому этот вид недропользования неприменим. Но проблема в том, что когда осущ разведку и добычу полезных ископаемых, в особенности если речь идет об углеводородах, то мы должны построить предмет кап строительства: в Общероссийском классификаторе основных фондов в качестве примера сооружения приводится скважина, а строительство скважины – по правилам ГрЗ-ва, это засада. У монополистов нет проблем доступа к участку недр, в аукционах не участвуют, приняли решение. У них 2 проблемы: 1)протащить проект строительства скважины через Главгосэкспертизу и 2) оформить права на ЗУ. Причем первая проблема настолько глобальна, что з-ль разработал проект и буровые скважины исключены из объектов кап строительства, проекты кот дБ отправлены в Главгосэкспертизу и на кот получается разрешение на строительство. А до недавнего времени все проекты в Мск, хотя часто никакого объекта кап строительства и не создается.

• создание особо охраняемых геологических объектов.

• сбор минералогических коллекций. – эти 2 вообще не используются.

2014-10-22 (Виктория)

Проблема: средства на геолого-разведочные работы колоссальны, потому когда недропользование перешло к частному капиталу, то он захотел снимать сливки с того, что наработано бюдж СССР – нахватали месторождений, не вкл деньги в разведку. В начале 2000 – неразрешимая проблема – лиц фонд распределен, новых месторождений нет, компании наши не хотят, у Г денег нет. Ин капитал на наших условиях не пойдет, потому что от СРП отвернулись. А что касается лицензионной формы, то была потрясная схема: если мы получали лицензию на гео-разв, открывали месторождение – фиксировали, получали вознаграждение в пределах 500 РОТ, а если хотим получить, то потом в аукционе. Тратить деньги без гарантии никому не надо. Потому в 2004 коренная перестройка з-ва о недрах. Институт предоставления участка недр по факту открытия полезных ископаемых.

Автоматически не предоставлялось, была государством лазейка в отдельном случае отказать, но надо было, чтобы недропользователь повел себя совершенно нагло – скрыл финансовое состояние, предоставил о себе неверные сведения.

В 2008 приняли закон о стратегических инвестициях, изменения в закон о недрах (№57–ФЗ, 58-ФЗ). С введением понятия участков недр фед значения изменился механизм предоставления участков недр фед значения в пользование. В отношении ост закон о недрах д-т в предыдущей редакции (нефтяное мест до 70 млн. тонн). А что касается участков недр фед значения, то 1 – конкурс. Аукцион мб только правительством, а в остальных участках – Роснедра. Для геологического изучения участки недр фед значения вообще не предоставляются.

.. ФЗ о недрах – об участках недр фед значения. Основная масса – на континентальном шельфе. И есть ФЗ о конт шельфе – даже понятия КШ разные. Но с т.зр. ФЗ о недрах участки недр не могут там предоставляться для геологического изучения, а по ФЗ о КШ – могут. Причем в ФЗ о КШ вносили изменения, а вот это не поменяли. Мы ориентируемся на ФЗ о недрах как спец, геол изучения на КШ не проводим.

Совмещенная лицензия распространена. Причем, этапы не подразделяются. Можно проводить одновременно геол изучение, а если обнаружил, можешь дальше вместе осуществлять. А что касается участков недр фед значения при получении совмещенной лиц, то о факте открытия полезного ископаемого должен сбщ правительству, что обнаружил; прекратить все работы,. И ждет решения правительства о том, что можно (как правило, принимается решение об отказе). Так поступают независимо от того, есть в компании иностранный капитал или нет.

Самое неприятное в том, что если получили уч недр, кот нигде не числился как уч недр фед знач, то вы обнаруживаете, что там так много, что это фед значения, то останавливаете работу и ждете. Причем неважно, до внесения изменений в закон о недрах получена лицензия или после. Вот не успели до ФЗ о недрах сообщить – прекращаем работу и ждем разрешения правительства на дальнейшую д-ть. закон этот по сути имеет обратную силу, хотя формально не имеет.

Естественно, возникает вопрос, что делать недропользователю. Деньги тратил, а потом правительство запрещает д-ть. Предусмотрены определенные финансовые гарантии, кот смешно выглядят: если в отношении такого недропользователя принимается решение о прекращении д-ти, то :

1 – расходы на изучение и оценку

2 – сумма разового платежа

3 – выплата небольшого вознаграждения, кот определяется

1,2 – реальный ущерб 3 – упущенная выгода, не больше 20 % от суммы 2х платежей.

Пример: открыли месторождение 70 млн. тонн – недра фед значения, прекращаем добычу (если не под контролем иностранного инвестора, то нет оснований отказать в дальнейшей деятельности, если есть – то прекращаем). Приблизительная стоимость примерно 11 млрд. если рассчитывать сумму – примерно 300 млн потратили на 1 и 2, итого получат примерно 360 млн при стоимости в 11 млрд, удовольствие ниже среднего.

Институт геологической оценки неразвит, по многим месторождениям инфа получена в советские времена.

Выставляется участок недр на аукцион – извлекаемые запасы столько. Открыли мест больше, - либо скрывать, что фед знач, либо выводить иностранного инвестора как-то.

Колоссальная проблема – в лицензии строго расписаны сроки – существенное условие. В случае нарушения сроков на законных основаниях без суда по решению Роснедр мб отобрана.

То есть они открывают, работы останавливаются, сколько думает правительство никому неясно – или лицензию останавливать, или риск ответственности нести. И вот возможность возврата разового платежа. По независящим причинам нет возможности осуществлять недропользование. Только недавно появилась в законе норма о том, что разовый платеж не возвращается.

Есть понятие договора аренды на инвестиционных условиях (Жаркова считает, что такого самостоятельного договора нет). Мы заключили договор аренды на инвест условиях, заплатили арендные платежи, а потом надо инв платеж заплатить – по существу представляет то, что мне разрешают доступ к публ земле, доп нагрузка на инфраструктуру. Потом государство к-то условия для меня создает, что я не могу реализовать. Я расторгаю Д аренды. А вернут ли мне платеж. Тогда ФАС СЗО сказал, что если инвестор виноват – нет, а если публичные структуры – то возврат. Так вот разовый платеж за недропользование: Жаркова считала, что так и должно быть, но суды такие иски не удовлетворяют, теперь появилась эта норма, все плачевно.

Еще: деньги платить будут из фед бюджета. Как получить их, если то, что отдельной строкой в бюджете как средства на непредвиденные расходы закончились? Да еще надо доказать, что именно эту сумму вложили на расходы. Плюсом – ст.15 КРФ – МД имеют приоритет перед нац з-вом. У РФ почти со всеми государствами 2сторонние договоры, кот не позволяет проводить подобного рода реквизиции, предусматривают быструю адекватную выплату. И никому неясно, когда изменения все нарастающие внесены, зачем надо было вводить этот жуткий мех-м, кот не пускает иностранный капитал на наш рынок. У Газпромнефти проблема – работают на КШ, наши компании там работать не умеют – технологий нет. Сейчас санкции – они обратились в Европейский арбитраж обж санкции по поводу прекращения поставок оборудования. Жаркова сомневается, что это поможет. Странный подход к понятию недропользования Газпромнефти.

Режим недропользования такой: есть государство, есть недропользователь, у них публично-правовые отношения по ФЗ о недрах. У лица, получившего ЗУ, нет прав на недра, а только право недропользования на основании лицензии. Сам он не в состоянии все разрабатывать, потому дальше идут отношения, кот рег ГК (недропользователь- подрядчик, в осн Д подряда). Они хотят ввести операторский договор – чтобы недропользователь закл операторский договор, кот появился у нас только в законе о недрах – потому что налоги надо взимать.⁸

Сейчас физический доступ к КШ прекратился – потому что санкции, а наши не могут. Никакой контрабанды представить невозможно – санкция – заоблачные штрафы и уход компании с рынка. ⁹

Абстрагируясь от проблем глобальных ГПН, для обычных недропользователей: после получения лицензии нам надо получить ЗУ, иначе мы работать не сможем – самоволка вплоть до прекращения лицензии. До сер 90х в з-ве содержалось положение о том, что Роснедра до того, как лицензия предоставлена недропользованию, все обязанности по переговорам с собственником ЗУ брало на себя. Потому мы уже знали, что ЗУ обеспечен, когда аукцион. В сер 90х устранили себя Роснедра. Потому когда мы видим лиц условия, то мы понятия не имеем, где окажемся. Правила землепользования и застройки (ПЗП): до нед времени мало муниципальных образований принимали их. К 1.7.2014 дб принять. И сказано – тут земли НП, тут парки, тут сады, тут малоэтажная застройка. А есть ЗУ с нулевыми градостроительными регламентам. А к ним относятся ЗУ для размещения линейных объектов и ЗУ для недропользования. То есть если в перспективной зоне застройке жилыми домами, то это не основание для непредоставления этого участка. Но отказывают именно на этом основании – за мизерную плату рядом не хотят власти местные.

Роснедра сняли с себя ответственность, потому что с частным собственником не договориться. Если один – можно изъять для публичных нужд. Но в начале 90х приватизация колх и совх земель – огромные поля у тысяч сособственников. И они распоряжаются через общее собрание. И если уч недр попадает на эту площадь, то это катастрофа. И Роснедра, столкнувшись с ними, еще без ФЗ об обороте земель хоз назначения, решили свалить – получение прав на землю теперь личное дело недропользования.

Недавнее определение ВАС: получили лицензию совмещенную по результата аукциона, оказались на землях Минобороны, обр в Минобороны. Минобороны: надо, чтобы аукцион правительство устраивало. Общество в управление по недропользованию: просьба Роснедр оказать содействие. Роснедра отмолчались. В свз с непредоставлением земель общество направили в адрес управления претензию по нед сделке – возврат – 75 млн руб. деньги не вернули – иск о признании торгов не состоявшимся, возврат. Суд: д-е в момент проведения торгов з-во допускало возможность выдачи лиц без предоставления ЗУ. Более того, перечень участков недр, эти не значатся там, так что торги состоялись, все в порядке. Они не могут приступить к недропользованию, потому что нет земли – уйдут, потеряв деньги. А Роснедра выставят еще раз на торги. И так по 3-4 раза.

Изменения сейчас внесли, теперь пользователи будут заключать не Д аренды, а соглашение о сервитуте, а частные земли то опять сами будут решать эти проблемы.

Случай: в 2004 соб-у объекта недвижимости выкупил, до 2012 жил. Дело 2014- судились долго. В 2012 недропользователь получил лицензию сроком на 20 лет, выделили ЗУ, кот практически весь ЗУ того собственника объекта недвижимости включал. Обратился в суд, указав, что исп ЗУ в соответствии с исп Д ар невозможно, потому что ЗАО заявляет о праве собственности. Потому обратился в суд для признания ДКП ничтожным. Ему объяснили, что он в 2004 и ты тут ни при чем, признать недействительным не можешь. Прошло 3 инстанции, а потом в АС (Северо-кавказский округ) к администрации – о призн нед решения администрации о предоставлении в аренду. Суд: не приведет к восстановлению прав, потому как есть спор о праве, который не может быть разрешен в публичном производстве. И отослали. Судился недропользователь - глухо. Собственник – глухо. В итоге участок в частной собственности сдан в аренду публичным субъектом. Недропользователь дБ отказаться от участка, а потом его, наверное, опять кому-то предоставят. Суд фактическую сторону вообще не рассматривает.

(кусок про двойную регистрацию прав на ЗУ переставлен к делу Бобровых)

3. СПЕЦИАЛЬНОЕ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЕ

ЛК_1997 – договор носил ПП-характер. По ЛК-1997 основание возникновения права лесопользования являлся сложный фактический состав, т.е. публично-правовой договор аренды участка ЛФ + лицензия. Т..к участок ЛФ имуществом объявлен не был, о договор носил публично-правовой характер, сам по себе основанием возникновения права лесопользования не являлся, потому что после такого договора надо было получить лесоруб билет, лесной билет или лесной ордер – т.е разрешительный документ. И лесопользователи по такому договору платили не арендный, а публично-правовой платеж, который назывался лесные подати.

К таким платежам по договору аренду участка ЛФ закл до 2009 никакие иски о взыскании неосновательного обогащения неприменимы, потому что это АП, а не ГП – платеж. И ЛК был единственным НПА в сфере природопользования, где говорилось о концессионном соглашении. Вряд ли их заключали, но возможность была. Инвестор с правительством – применялись правила договора аренды, то есть в ЛК был ГП-механизм возникновения права лесопользования. Обычно предмет - ЛУ отделенные, кот требовали колоссального вложения средств для развития инфраструктуры. Разрабатывал инвестор, а потом частью добытой древесины делился с государством в лице Правительства. Предмет договора определялся как участок лесного фонда. Но арендные отношения складывались по поводу того, что имуществом не являлось. Но не знает Жаркова ни одного примера, когда такое соглашение было, потому проблемы на практике такой не возникало.

*** земля стала предметом оборота в 2000.

Да вообще тупо называть арендой участка ЛФ, если к нему не применяются правила к аренде ЗУ.

ЛК-2006: ЛУ был объявлен недвижимостью, то есть О-м ГП, потому основания возникновения права лесопользования на сегодня аналогичны основаниям возникновения прав на ЗУ.

!! предстоит полная реструктуризация ЗЗ-ва . Там есть момент, который Жаркова не понимает как трактовать: основание возникновения права на основании ДКП, Д ар, Д безвозмездного пользования. Там говорится, что положения данного раздела не применимы к Д ар ЛУ, но в лесной кодекс не внесено изменений. Потому для Жарковой вопрос, чем же рук-ся применительно к ЗЛФ. Учитывая, что на ЗЛФ можно строить лин об, гидротех сооружения и осуществлять недропользование. 1 и 3 – на основании сервитута, 2 – на аренде. Пока не понимает, как вопрос будет решаться на ЗЛФ. С 1 марта 2015 заработает закон, постоянно будет меняться.

На сегодня: ЛУ - самым распространенным основанием возникновения права пользования является договор аренды ЛУ;¹⁰если речь о ЗЛФ, то ДКП ЛУ там невозможен, потому что ЗЛФ в исключительной фед собственности. На ЗЛФ может быть предоставлен также на праве пост бессрочного пользования. Но мы помним, что ЛУ могут быть на землях любых категорий. Если на оборотоспособных – то договор КП.

Если не ЗЛФ, то ЛУ предоставляются по правилам зем з-ва, то есть дог аренды закл с лицом-собственником: ОМСУ, ОСРФ, гос орган. Если ЗЛФ, то несмотря на то, что собственником является РФ, полномочия по распоряжению ЛУ делегированы органам исполнительной власти субъекта в сфере управления ЛФ. В ЛО такой орган – Комитет по охране и использованию лесов.

Договоры аренды надо было старые переоф на новые: ЛК предусмотрел, что все договоры аренды участков ЛФ дБ до 1.1. 2009 переоформлены на Д ар ЛУ. Переоформление допускалось без постановки на кад учет таких ЛУ. Если заключался Д ар без постановки на кад учет ЛУ, то арендатор лишался возможности распоряжения арендными правами – субаренда, залог, етс. С договором аренды проблема серьезная – нам регистрация была нужна, потому что если это аренда - положение о том, что можно закл права аренды даже без регистрации. Так никто тогда не будет. Проверить.

И еще момент: лиц на торговлю спиртным можно получить только если зарегистрирован о-т недвижимости. ПОСМОТРЕТЬ ИЗМЕНЕНИЯ ПО ЗАЛОГУ.

ДБ переоформить. Причем до 1.1.2009 продолжали выдавать разрешительные доки, т.е. лесорубочные билеты и т.п. макс срок д-я билета – 1 год, т.е. до 31 дек 2009 лесопользование могло осуществляться на основании лицензионных разрешительных документов, но с 1.1.2010 лесопользование может быть только договорным.

ЛК ввел потрясный институт: ДКП лесных насаждений. Лесные насаждения с момента введения ЛК из ст.130 ЛК исключены – нет такого вида недвижимости как лес насаждения. А в ЛК есть этот договор. Мы могли бы рассм как публ-правовой, но ст.75 ЛК говорит, что применяются положения о договорах КП гражданского кодекса. То есть предметом договора КП является то, что не является имуществом по ГК –бред.. До изменений в ЛК-2009 ДКП лес насаждений был оч распространенным – любые ком структуры. Он нам выгоден когда: на период пока не может рубить древесину застройщик. Но теперь договор может заключаться только в исключительных случаях – для гос и мун нужд в целях заготовки (гос или мун контракт) и граждане для заготовки древесины для личных целей.

ЛК ввел несколько видов лесопользования, неизвестных ранее д-му з-ву. Прежде всего, строительство линейных объектов. недропользование – геол изучение и добыча полезных ископаемых только; строительство водохранилищ, гидротехнических сооружений и т.п. притом, что касается порядка предоставления для данных целей, то процедура предоставления регулируется ЗК. С т.зр. ЗЗ-ва, так как ЛК эти вопросы не разрешает, эти лесопользователи. Построили объект, должны зарег на него права и оформить права на ЗУ для эксплуатации.¹¹

2014-10-23 (Димин конспект, допечатан мной)

Пара слов про лесопользование: при переоформлении старых договоров аренды участков ЛФ на новые проблемы:

ЛК-1997 – глупость – Д ар ЗУ ЛФ подлежали регистрации. Где – непонятно, потому что в ЕГРП – сделки с недвижимостью, а ЗУ ЛФ имуществом не был признан. Гос реестр не разобравшись в этом стал отказывать в перерегистрации договоров аренды участков ЛФ на ЛУ, потому что договоры те не были зарегистрированы. Практика пошла по пути признания отказа незаконным.

4. СПЕЦИАЛЬНОЕ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЕ

(только азы, особо вдаваться не будет)

Вк-1995 - сложный фактический состав предусматривался (по ЛК сначала договор аренды, а потом разрешительный документ получить), а по ВК: сначала разрешение, потом договор. По срокам :краткосрочное и долгосорочное. Чтобы было краткосрочное: сначала лицензию на краткосрочное, потом договор краткосрочного водопользования. Основание возникновения права - лицензия.

Долгосрочное - до 20 лет. Тоже сначала лицензию на долгосрочное на срок до 20, на ее основании - договор. Водопользователи платили водный налог, который и сейчас в НК есть (глава 25.2 – водный налог).

Лесной кодекс - обязывал переоформить договор аренды. Если не переоформили, то не могли пользоваться, даже если срок не закончился.

ВК - 2006: имеют право переоформить старые договоры водопользования на новые по ВК-2006 г - к ним уже будут правила об аренде применяться (стал ГПД). Обязательности не было. Проблема по срокам: последняя лицензия могла быть получена 30 декабря 2006 года. Макс срок - 20 лет. Последняя лицензия - 30 декабря 2026 года. С 2027 года - все водопользователи на ГП - характер перейдет. Платеж будет не водный налог, а аналог арендной платы (Жаркова особой цивилистики не видит, все так же будет по суммам). С 2027 глава 25.2 НК прекратит свое существование.

ВК-2006 предусматривает 3 возможных основания права водопользования:

1.Договор ГП - характера - огромные арендные платежи;

2.Решения о предоставлении водных объектов в пользование -здесь уже ничего не платите за водопользование.

3. Не требует ни договора, ни решения, осуществляется свободно.

По ВК-1995 все водопользование было платным, а по ныне действующему если есть основания заключать договор – будете платить, а если под другое основание - можете ничего не платить за водопользование. Потому не только обязаловки нет, но и органы власти не очень охотно идут на переоформление. И виды водопользования, кот должны осуществляться на основании договора, крайне расплывчаты. В принципе всего три. Но на практике почти все виды требуют, потому что формулировки косячные:

- Забор водных ресурсов из поверхностей водных объектов;

- Использование акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей (любое использование на практике);

- Для производства электрической энергии.

У нас большой перечень (2) и (3): разведка и добыча полезных ископаемых. А вы же с добычей осуществляете изъятие водной массы попутно, так что заключайте договор водопользования.

Где не надо никаких документов: судоходство, разовый взлет, рыболовство.

Когда речь об обсуждении ВК: надо вносить изменения уточняющие виды платного водопользования, требующего заключения договора. Под 1 или 2 пункт можно подвести что угодно.

Договор водопользования - есть спец правила подготовки и заключения договора, утв Постановлением Правительства – какие документы. Среди документов есть требование предоставить документ о предоставлении в пользование ЗУ: хочу договор водопользования, например, для добычи полезных ископаемых, надо получить ЗУ. С полезными ископаемыми еще можно понять – выгребать и складировать куда-то надо. Но есть масса других, когда необходимости-то нет. Тем более в ЗК: договор аренды зем участка, который в пределах береговой полосы (20 метров, которые и нужны для водопользования) можно, только если есть договор водопользования. Так что несостыковка получается. По ЗК: договор аренды береговой полосы только если есть договор водопользования. А по ВК – чтобы получить объект в водопользование надо представить договор аренды ЗУ. В принципе проблем с заключением договора водопользования нет.

Но если надо убрать как потенциального водопользователя, то вот прекрасное основание. Потому что какой нормальный водопользователь будет сначала ЗУ, а потом с заявлением о получении водного объекта?

Мы должны различать водопользователей и водопотребителей. Вторые в отношениях водопользования не участвуют. Цепочка: водоканал – водопользователь – он осуществляет пользование. А нам по договорам – мы – водопотребители.

Выделяют среди видов (не делится на) водопользования еще совместное водопользование (осущ-ся несколькими субъектами) и обособленное водопользование (водный объект или его часть закрепляется за конкретным лицом для обеспечения целей обороны, безопасности страны, товарного рыболовства и т.д.).

** спортивное рыболовство – будут браться те участки, которые популярны у населения: раньше бесплатно, а теперь платно. Определенные водные объекты просто перекрыты.

Проблем много в связи с тем, что появилась возможность создания искусственных зем участков (намывные территории, требующие изменения береговой линии).¹²В законодательстве вопрос не урегулирован. Ясно, что будем осуществлять при помощи к-то вида водопользования. У нас есть такой, который свободно осуществляется – создание иск зем островов, етс. Но с другой стороны строительство гидротехнических сооружений по разрешению.

Или объект на берегу реки, основание которого на дне водного объекта (причал, например). Непонятно, как оформить дно: кад работы нельзя вести по дну, потому свободно осуществляем.

5. Специальное пользование ЖИВОТНЫМ МИРОМ

Закон об охоте и закон о рыболовстве - специальные законы.

Субъекты - граждане и юр лица.

Виды сформулированы странно: охота, рыболовство, культурно-просветительная деятельность, использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира, получение полезных свойств, извлечение полезных свойств (чем отличаются последние 3 – неясно).

3. КОМПЛЕКСНОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ.

мертворожденный институт. Впервые в 1991 года в законе об охране окружающей среды. Причина: когда в пользование конкретный предоставляем в пользование конкретный природный ресурс, это влияет и на другие ресурсы. Решили, что надо предоставлять в пользование не конкретный прир ресурс, а всю территорию.

Определение в законе размытое. А ВАС норм:

Пленум ВАС определение: комплексное природопользование - использование прир ресурсов и оказание воздействия на окр природную среду на определенной территории только одним природопользоватем. Идея и неплохая с т.зр. вытягивания денег из природопользователя. Но власти сами запутались. В механизме возникновения комплексного природопользования: сначала надо было получить спец лицензии на каждый вид природопользования. На основании них - комплексную лицензию, а потом уже договор комплексного природопользования заключать. Кто выдает комплексную лицензию –непонятно, потому что такой формы лицензирования не было. С кем договор заключать - тоже непонятно (в некоторых регионах в зак-ве было комплексное природопользовнание).

Ныне действующий закон ни о каких видах природопользования не говорит: ни о комплексном, ни об общем. Потому непонятно, есть этот институт нет.

Тема: Право граждан на благоприятную окружающую среду

1. ПРАВО НА БОС: ХАРАКТЕРИСТИКА

Институт, ради которого вроде как должно функционировать ЭП. Но у нас декларативно.

Относится к числу фундаментальных прав, носит естественный характер.

Институт появился относительно недавно ( в 70е). Заговорили тогда, когда лица стали испытывать негативное воздействие окр среды. В 19 веке все и так было норм. потому во Всеобщей декларации прав человека , ЕКПЧ, Пакте об экономич и соц правах нет этого права.

Впервые вопрос о праве граждан на благоприятную орк среду на международном уровне во время Стокгольмской конференции ООН по окружающей среде - декларация принципов. Зафиксировано право на благоприятные условия жизни (не только природа, но и социальный аспект). Конференция ООН в Рио-де-Жанейро 1992 г подтвердился право на благоприятные условия жизни. Термин БОС появился на гос уровне. Но они носят чисто декларативный характер.

Реализация права на БОС подразумевает право требования этого, прежде всего, от государства! Гарантия - обладание правовым механизмом требования создать такой уровень.

В США впервые появилось на национальном уровне: Асбестовая промышленность, вред человеку. Было удобнее платить людям, чем делать очистные сооружения. Государство взяло на себя бремя, граждане стали к США иски предъявлять по причине необеспечения. Потом не стало хватать денег гос-ву на это, огромные суммы (конец 1960-х - около 40 млрд долларов) - приняли закон о чистом воздухе: граждане могут гос-ву предъявлять требования.

В России впервые в Законе 1991 года. Адекватно звучали. Потом в ст. 42 Конституции (3 правомочия – право на БОС, возмещение вреда, причиненного здоровью, право на информацию). Ныне действующий закон (писали не юристы) - появилось много немыслимых положений. Положения спровоцированы зелеными мотивами, но выглядит странно.

Конституция: «Каждый имеет право на БОС». А в Законе 2002 года «каждый гражданин». Будто бы ограничивает круг субъектов. [но граждане в целом - к иностранца тоже ( мы когда имеем в виду граждан РФ, так и пишем. Вопрос про апатридов, но не так важно]. Юр лица тоже добавили (тоже страдают).

Долго считали, что только ФЛ могут быть субъектами права на БОС. За рубежом давно и ЮЛ: у гражданина - износ самого организма, а у юр лиц - при производстве загрязненные природные объекты влияют на качество продукции.

Указ Президента «о концепции национальной безопасности в РФ» - дано понятие «нац безопасность в экологической сфере» - включала деятельность по обеспечению защищенности предприятий от угроз экологического происхождения.

КРФ: возмещение вреда, причиненного их здоровью.

Закон ООС: нет права граждан на предъявление исков о возмещении вреда их здоровью; только о том, что в суд с исками о возмещении вреда окружающей среде. Защита публ интересов - непонятно зачем. Могут ли граждане в защиту публ интересов вообще? Ныне действующий ГПК - граждане могут в защиту собственных интересов. ч.1 ст. 4; ст.4, ст. 134 ГПК- если предусмотрено ФЗ, то могут в защиту публ интересов. ФЗ - как раз ФЗ об ООС.

Дб создан спец механизм: сейчас они пойдут с таким иском - как деликтные отношения: доказывать причинно-следственную связь, деятельностью конкретного природопользователя и ухудшением состояния его здоровья (сложно. Вряд ли врачи будут писать, что завод повлиял). Если НП, где везде выбросы (с СЗЗ в этом смысле легче). И проблема у нас в получении информации об осуществлении выбросов [по прошлом закону об ООС мог гражданин обратиться в экологический фонд любого уровня – федеральный, региональный, местный - , если не мог доказать, что конкретное лицо причинило вред его здоровью; суммы компенсировались из экол фондов. Сейчас написали, что бюджету любого уровня. Но иски, адресованные бюджету? с экол фондами понятно – туда платежи шли от природопользователей (видимо, целевой фонд – ТВ). То есть надо отдельной строкой в бюджете « на возмещение вреда здоровью граждан»]

Так что сейчас механизма возмещения вреда нет.

Ст. 11 ООС - экологические права и обязанности граждан. Ст. 12 - права и обязанности общественных объединений. Формулировки странные.

Три обязанности граждан. Толку ноль.

Ст. 13 ООС - система гос мер. Что такое гос меры, непонятно.

Институт общественных слушаний есть только если дБ экоэкспертиза – то есть если объект на территории ООПТ или на морском дне.¹³

Вставка от меня (из Крассова):

Право на благоприятную окр среду = абстрактная возможность быть субъектом ЭПО , если лицо проживает или находится в окр среде. Основания возникновении и реализации конкретного права (оба):

1. ухудшение качества ОС вследствие негативного воздействия на нее, которое затрагивает права и законные интересы конкретного лица, возникновение угрозы такового;

2. волеизъявление лица, выражающееся в его действиях, связанных с применением мер защиты своего права.

Это единство частных и публичных интересов, так как преследуя цель восстановления и обеспечения интересов конкретного субъекта, в общем реализуется интерес всего общества.

Право неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения. Но в з-ве есть примеры (Чернобыль), когда и до рождения есть это право. Отказаться от права нельзя, так как нельзя отказаться от правоспособности. Можно просто не реализовывать.

Корреспондирующие обязанности: ст.58 ФЗ об ООС: каждый обязан сохранять природу и ОС, бережно относиться к природным богатствам; природоохранная д-ть = д-ть ОПВ, общественных и иных некоммерческих объединений, ЮЛ и ФЛ, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хоз и иной д-ти на ОС и ликвидацию ее последствий. – ООС – обязанность государства. Потому ст.3 ФЗ об ООС закрепляет принцип ответственности ОПВ за обеспечение БОС и экобезопасности на соответствующих территориях. Сюда же- обязательность участия ОПВ в деятельности по ООС и обязанность содействовать гражданам и неком объединениям в реализации их прав в области ООС.

Элементы права на БОС:

1. право на охрану здоровья (обеспечивается ООС, благоприятными условиями труда, быта, етс.; кач прод питания, доступной медико-социальной помощи). До 2006 года ВК 1995 (ст.3) закреплял право на чистую воду, сейчас нет.

2. Право на благоприятную среду обитания – отсутствует вредное воздействие факторов сред обитания на человека и есть возможности для восстановления нарушенных ф-ий организма.

3. Право граждан на благоприятную среду ЖД-ти. Впервые в 1998 в ГрК. В ГрК 2004 только упоминание, не раскрыто содержание, не предусмотрены меры по реализации (кроме требования о проведении публичных слушаний).

4. Право на радиационную безопасность (ФЗ «о РБ»). РБ = состояние защищенности настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения, т.е. излучения, кот создается при радиоактивном распаде, ядерных превращениях, торможении заряженных частиц в веществе и образует при взаимодействии со средой ионы разных знаков. – право принадлежит гражданам РФ, иностранцам и апатридам на территории.

5. Право на экобезопасность (ФЗ о защите нас и терр от ЧС…).

6. Право граждан на безопасные условия проживания, труда и БОС.

   1. Право на возмещение вреда вследствие ЧС в связи с хим оружием;

   2. Право на информацию;

   3. Право доступа на объекты хранения и уничтожения хим оружия.

7. Право на защиту исконной среды обитании коренных малочисленных народов = исторически сложившийся ареал, в пределах которого малочисленные народы осуществляют культурную и бытовую ЖД-ть и кот влияет на самоидентификацию и образ жизни.

*** ст.8 ФЗ о гос тайне не может быть ограничен доступ к информации о состоянии окружающей среды. Лицо, желающее получить доступ к информации не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Система экологических прав, являющихся средствами реализации и защиты право на БОС

- право на информацию;

-право на возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу ЭПН. Определяется нормами гражданского законодательства и ст.79 ФЗ об ООС.

-право граждан и экоорганизаций в принятии экологически значимых решений (ст.3 ФЗ об ООС). Превентивная защита права на БОС. Референдум и общественные экологические экспертизы и слушания (публичные и общественные).

На законодательном уровне не достаточно четко определен круг вопросов, по которым могут приниматься решения, способные оказать вредное воздействие на состояние ОС. В теории такие решения называются экологически значимыми. Правовая основа правомерного негативного воздействия на ОС – решение органа власти. Наибольшее значение в экологической сфере имеют решения в хоз сфере. Сюда же мб отнесена правотворческая деятельность и управленческая деятельность ОИВ гос и МО.

Критерии экологически значимого решения:

1. Документ, необходимость разработки и принятия которого предусмотрена з-вом (пр: проекты технической документации, проект правового акта, лицензия, разрешение).

2. Осуществление такого решения связано с экологическим риском, т.е. риском негативного воздействия на состояние природы.

Т.е. экологически значимое решение = волеизъявление лица, имеющего намерение осуществлять хоз д-ть, использование ПР, негативнее воздействие на окр среду, принимать нормативный или ненормативный правовой акт, кот формализовано в соответствии с требованиями законодательства и связано с риском причинения вреда ОС.

Корреспондирующее понятие – экологически основанное решение. Участие граждан как раз и призвано обеспечить, чтобы ЭЗР было ЭОР.

-не нарушать законодательство, то есть должно соответствовать критериям признания ОС – БОС.

-оценка экологического риска. Но з-во пока такого условия не предусматривает.

-право на иск о возмещении вреда ОС.

Ст.11 – не свз с защитой имущественных интересов граждан.

1. Не свз с нарушением прав конкретного лица;

2. Экстерриториальность – независимо от гражданства и места проживания право мб реализовано на всей территории РФ, вкл конт шельф и ИЭЗ. А вот обращения направлять о получении информации о состоянии ОС граждане вправе только в местах своего проживания.

**можно посмотреть дело : Крейдлин и «Совет Гринпис» - решение ВС от 22 января 2004 года.

2. ПРАВО ГРАЖДАН НА ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ИНФОРМАЦИЮ

ГК не везде учтен в природоресурсовых актах.

Закон о недрах - право собственности на геолог информацию, хотя в ст.128 ГК информация исключена из объектов гражданских прав.

ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Все аспекты ПС на экологическую информацию тоже исключены. Там есть понятие «обладатель информации».

Проблемы начинаются с азов - отсутствует понятие экологической информации (есть в ФЗ о гидрометео службе.. но там только для целей закона, не особо помогает). Орхуская конвенция о доступе к информации по вопросам охраны ОС (г. Орхус) 1998 - там есть понятие эко информации, но РФ не ратифицировала. Так что чисто рекомендательный характер.

Классификация информации:

- информация по закону = та информация, которую орган исполнительной власти должны предоставить по закону (закон о радиационной информации - обязанность информировать о повышении), закон о гидрометео - обязаны сообщать о том, что неблагоприятно для человека;

- информация по запросу - нет механизма получения: есть общие положения о доступе к информационным ресурсам. Но эко информация специфична – дБ срочно предоставляема: нет спец сроков и структур. Сейчас вроде Роспотребнадзор стал реагировать на запросы, но все-таки.

Субъекты экологической информации:

-сторона, обязанная предоставить информацию: гос органы и хозяйствующие субъекты.

-потребители информации: граждане и общественные эколоогические организации.

Механизм получения информации - граждане за получением информации могут обратиться только к гос органам (к хоз суб не могут в большинстве случаев). Эко организации - и к органам, и к хоз субъектам. При этом с одной стороны есть НПА, кот прямо предусматривают, что граждане могут обратиться к хоз субъектам, но это странно: Закон о хим оружии - гражданин по закону может обратиться к начальнику по хим оружию - но на практике как обычный гражданин сможет это осуществить, непонятно.

Есть акты, содержащие прямые ограничения по доступу к информации: Декларация промышленной безопасности каждого предприятия - тоже сложно получить – общ организации при наличии запроса.