Глава 4 фз об оос «Экономическое регулирование». Ст.14 оос – перечень того, что отнесено к методам экологического регулирования.

Рыночные рычаги – противоположность плановости. Первые 3 метода – разработка прогнозов, программ, мероприятий – какое отношение имеет к экономическому механизму - непонятно. Ст.15, кот утратила силу, была целиком про программы.

В экономический механизм входят:

1. Установление платы за негативное воздействия на ОС. Крайне непродуманная формулировка «плата за негативное воздействие». Мы же нормативы устанавливаем, чтобы влияния не оказывать на ОС, если я в пределах предельно допустимых нормативов, то почему должен платить? А у нас все равно платишь, то есть получается фактически налог. ФЗ 1991 предусматривал формулировку «плата за выбросы, сбросы, размещение отходов» - то есть за любое.

2. Установление лимитов на негативное воздействие на ОС.

3. Проведение экономической оценки природных объектов и природно-антропогенных объектов. ЗООС - 2002 года. Тогда о кад стоимости природных объектов вообще не слышали. Но в принципе единственное разумное объяснение тут - установление кад стоимости. Но кад стоимость не с т.зр. экологических составляющих. Сейчас одна цель кад учета – взимание налога.

4. Проведение экономической оценки воздействия хозяйственной и иной деятельности на ОС. Жаркова не понимает, о чем речь. Если об ОВОС, то к рыночным механизмам не имеет отношения. Этот момент – то, что сырьевые организации осуществляют: должны заранее просчитать и внести в проект, вред, который будет причинен, например, если труба прорвется и вытечет нефть. И восстановительные мероприятия при разливе не рассматриваются как возмещение вреда в натуре, а рассматриваются как обязанность, предусмотренная проектной документацией.

5. *предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые льготы никак не ФЗ об ООС устанавливает. Они просуществовали до 2005 года и все.

6. *возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде – вообще не экономический рычаг, а ответственность.

1. ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРИРОДООХРАННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

В законе как элемент экономического механизма не указан, но явно входит в него.

Финансирование мб бюджетным и внебюджетным.

В СССР было бюджетное финансирование (около 1% бюджета). В экономически развитых было от 1% до 1,5% от ВВП. В 1990-е - не до того.

Но: закон 1991 об ООС указал, что средства на финансирование мероприятий в области ООС выделяются в бюджете отдельной строкой. Эта фраза характерна для эко права (но отдельная строка мб выделана только в законе о бюджете, в специализированном законе нельзя).

В 1990-е - денег не хватало ни на что, тем более на природоохранные мероприятия, потому с 1991 из бюджета природоохранные мероприятия почти не финансировались..мб, 0,25% было..но это все содержание федеральных агентств и министерств этой сфере и целевых программ (никак не природоохранная деятельность), редко ликвидация последствий ЧС. Так что остаются внебюджетные средства. И в этом плане ФЗ об ООС 1991 ввел неплохой институт: внебюджетные экологические фонды. Предполагалось, что финансирование в основном из этих фондов. Около 5 лет просуществовали. Туда шли колоссальные средства – 90% платежей за загрязнение ОС; все средства по искам о взыскании ущерба, причиненного ОС; штрафы и т.д. была создана единая система фондов трехуровневая. Федеральный фонд был бесконтролен. А когда колоссальные средства находились в руках 9 человек, то происходило нецелевое расходование. Было предусмотрено, что если вред причиняется здоровью человека, когда источник не выяснить, то вот из фондов выплаты. Государство поняло, какие деньги проходят мимо. В 1993 г было принято решение о консолидации фондов этих в бюджете. В 1995 г. такое отношении было принято о федеральном эко фонде. Так что фонды с 1995 из внебюджетных превратились в целевые бюджетные фонды. Колоссальные потоки денег - в бюджете, но расходы только целевые.

Но и это не всех устраивало. Бюджетный кодекс когда был принят: не закрепил перечень целевых бюджетных фондов. Каждый год при принятии закона о бюджете утверждался перечень.

Когда бюджет на 2001 год утверждали, было принято решение не утверждать целевой эко фонд. Так что с 2001 года бюджетного целевого эко фонда не стало. На уровне субъектов - сами принимали решение. СПб - вслед за федералами отказался. В Центральной России просуществовали до 2004-2005. Идея была неплохая, но сегодня нет. Так что есть разговоры, что надо возрождать.²⁰

Закон 1991 также ввел другой институт: чтобы природопользователю было выгодно охранять природу. Тому, кто тратит деньги на охрану природы, дБ установлены льготы, гарантированные гос-вом. Решает не закон об ООС, но был введен институт экономического стимулирования охраны природы. Самое разумное - установление применения поощрительных цен и надбавок за экологически чистую продукцию. Но: на уровне гос-ва вопрос не решен. Только налоговые льготы введены дб, но именно в налоговом законодательстве.

Был введен странный институт: специальное налогообложение экологически вредной продукции и продукции, выпускаемой с использованием экологически опасных технологий. (хотя есть норма в ЗПП, что вся продукция на прилавке дб безопасной для здоровья). Так что надо снимать с производства, а не налоги больше вводить!

ИТОГ: стимулов у нас реальных нет. Все, что платит природопользователь (плата за загрязнению, юридическая ответственность в форме возмещения вреда или штрафов), поступает в бюджет. А из бюджета все расходуется в соответствии с законом о фед бюджете. И там нет места для природоохранных мероприятий, потому колоссальные поборы с природопользователей идут на другие нужды гос-ва.

2. ПЛАТА ЗА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ (?-негативное воздействие – п.1) КАК ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

Два вида:

1. Плата за загрязнение окружающей среды.

2. Плата за изъятие (использование) природных ресурсов – традиционный механизм, введенный давно.

1. ПЛАТА ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Плата за загрязнение окр среды появилась в 1920-е (беспрецедентно) на уровне республик. На уровне СССР – Постановление ВЦИК СНК- в 1931 - за сброс неочищенных сточных вод, в воздух еще не догадались. Цель – прекращение загрязнения путем экономических санкций. Но предприятия быстро стали включать их в стоимость продукции.

Все средства, взимаемые с природопользователей, - в бюджеты: местные и республик. Из бюджетов расходовались на любые цели. Местные власти были заинтересованы в том, чтобы вводились в эксплуатацию предприятия, не оборудованные очистными сооружениями. Так что ни одно предприятие не вводилось в эксплуатацию с очистными сооружениями.

В 1957 с платностью загрязнений покончили. В КоАП-1957 заменили институт платы институтом штрафных санкций. Юр лица были субъектами административной ответственности с 1957 по 1961 год – платили штрафы за сброс сточных вод. С 1961 по 1984 уже юр лица исключены из субъектов административной ответственности, потому никто ничего не платил.

А за рубежом в конце 1960-х-конце 1970-х только начали обсуждать этот институт.

А СССР до конца 1980-х к этому вопросу не возвращались. Причина: все предприятия в исключительной гос собственности. Смысла перекладывать деньги не было . А к концу 1980ых вернулись. Совместное Постановление 1988 г - что надо к рыночным методам: начали возвращаться к природоохранным мероприятиям.

Первый нормативный акт, введший механизм платы за загрязнение - Постановление Совета Министров 1991 г. «Нормативы платы за выбросы загрязняющих веществ в окр среду» . Впервые механизм платы за загрязнение ОС установлены в Законе 1991 об ООС (ст.20 – просто говорилось, что должна взиматься плата за загрязнение).

Механизм платы за загрязнение: № 632 Постановление 28 августа 1992 года «Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окр среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия». Платежи детализированы по отдельным природным ресурсам. Было выделено 4 самостоятельных платежа:

1.Плата за загрязнение атмосферного воздуха выбросами;

2.Плата за загрязнение водных объектов сбросами (для 1 и 2 единый норматив – ПДВ);

3.Плата за размещение отходов;

4.Плата за вредное физическое воздействие - тепловое, электромагнитное, шум, вибрация..

(5).Пятый вид платежа в нынешнем законе есть: загрязнение недр. Механизма реализации платежа нет.

Было установлены в Постановлении несколько режимов платы в зависимости от соотношения реального объема загрязнений и установленных условий. 4 вида платежей:

1). Плата за загрязнение в пределах предельно допустимых нормативов [странно. т.к. в пределах же]. № 632 Постановление - разумная формулировка в самом тексте идет плата за «выбросы/сбросы в пределах»: т.е. если мы соблюдаем нормативы, то загрязнение рассчитано с учетом возможности регенерации ООС. Самый выгодный вид для природопользователя, но в РФ практические нет природопользователей, которые могут вложиться в жесткие рамки российского з-ва. ²¹

2). Плата за выбросы/сбросы в пределах установленных лимитов. Главное - у Росприроднадзора согласовать лимиты.

3 и 4 - очень строго. Природоохранительные органы пытаются свести к ним.

3). Плата за сверхлимитное загрязнение. 5-кратный повышающий коэффициент (есть слухи, что хотят 25-кратный сделать).

4). Загрязнение в отсутствие разрешение на лимиты - как сверхлимитные считаются. Вот нарушен какой-то элемент в цепи получения разрешения – и Росприроднадзор пытается приравнять к лицу, у которого отсутствует разрешение на выброс и сбросы ( с их т.зр. это любое нарушение).

В Конституции: налоги и сборы только законом мб установлено.

С т.зр. НК эко платежи рассматривались как налог. Но формулировка действующего на тот момент закона термин «загрязнение» не важно было. Нигде не упоминалось, что дБ установлен законом.

Закон об ОСС-2002: формы платы и порядок взимания этих платежей устанавливаются ФЗ. Нашлись юристы. дошедшие до ВС. В 2002 г, в марте, ВС Постановление 632 признал незаконным (юристы Польской металлургической компании, кажется, дочка «Норильского Никеля»). Вспомнили НК РФ, Конституцию. (Налог установили пост прав-ва, чего не мб. ВС признал Постановление Прав-ва незаконным) - плату тогда взимать нельзя, так как механизма взимания нет. С августа 2002 года - платеж взимать перестали. Получилось, что единственная возможность что-то взыскать с загрязнителей: МинПрироды каждому дб предъявлять иск о возмещении вреда ОС. Гос-во лишилось кормушки. КС пришел на выручку (ВС подставил КС, так как дал всем возможность загрязнять окр среду. КС принял провокационное определение, хотя и гибкое).

Определение КС от 10 декабря 2012 № 284-О: 1) КС признал эко платежи не налогом, а фискальным сбором. Хотя НК-то говорит об эко налоге. 2) КС расширительно истолковал термин «зак-во»: законы и подзаконные акты, потому установленный подзаконным актом сбор законен. Так что КС вернул в действие Постановление №632.

Но ВС не успокоился. Снова вернулся к вопросу о законности 632 Постановления. В феврале 2003 года признал п.2 и п.9 незаконными. П.2 - не так сказывался на природопользователях, но да, был не совсем правильным (поручил МинЭкологии разрабатываться базовые нормативы платы, которые и были разработаны). ВС сказал, что базовые нормативы платы только Постановлением Прав-ва, а не ведомственным актом, потому отменили приказ МинЭкологии и п.2.

В июне 2003 г - Постановление Прав-ва №344. Те же платы установило.

П.9 632 Постановление был установлен порядок взимания платежей. В случае просрочки мб в безакцептном порядке списаны со счета без решения суда.

Затем долго не вносили изменения в ФЗ об ООС, там по-прежнему было, что формы платы ФЗ только, но Пост Прав продолжало действовать. 30 дек 2008 г - внесли изменения, что формы платы- ФЗ устанавливает. А порядок исчисления - Пост Прав-ва.

Какие-то природопользователи подпадают под ред 2003, а другие - 2005. И для них разные коэффициенты.

Постановление №632 п.4 (утратил силу решением КС) - установлено, что органами исполнительной власти субъекта мб установлены льготы по взиманию платежей вплоть до полного их освобождения. В СПб сразу установили льготу для «Водоканала».

БК установил следующие нормативы распределения платы за негативное воздействие:

СПб, М: Фед бюджет - 20%, бюджет субъекта - 80%. Остальная Россия - 20% в фед бюджет, 40 в местные, 40 в субъекта РФ. Сумма на счета терр ОФК, а потом распределялась. Ситуация: Закон субъекта установил льготный платеж для природопользователя этого субъекта РФ. И таким актом субъекта сокращалось количество платежей, поступающих в фед бюджет, что неприемлемо. Нома существовала до 2009.

14 мая 2009 = Постановление КС № 8-П: с 1 янв 2010 года п.4 Постановления 632 утрачивает силу в связи с нарушением норм КРФ. Льготы субъект устанавливать не может.\²²

NB!! В 20-30-е годы платежи рассматривались как форма возмещения вреда, причиненного ОС, но на сегодня платность природопользования не имеет отношения к юридической ответcтвенности!

Платность природопользования (прежде всего плата за загрязнение) не явл-ся возмещением вреда. Плата за загрязнение не освобождает от возмещения вреда ОС. Наряду с внесением платы может применяться любая форма юр ответственности. В основе возмещения вреда - ГК.

Пример правильного понимания: Пост ФАС Дальневосточного округа. Нефть разлилась. Суд указал, что не подлежит применению Пост 632 для целей определения размера причиненного ОС ущерба, т.к. не форма юр ответственности.

ФАС СЗО – безграмотное применение: разлив нефти. Раз морская среда, логично по конвенции о загрязнении моря нефтью (КТМ глава 18). На уровне МП давно отказались от возмещения вреда по методикам, потому что ложится чисто умозрительный расчет – сколько потратить, чтобы нивелировать, неважно, будут фактически проводить мероприятия или нет. В осноном это прецедентное англ право. В сер 70-х – по фактическим затратам.

Но суд написал, что Межд конвенция не применяется, т.к. распространяется на суда, которые осуществляют перевозку нефти с заходом в иностранный порт… . Ок, давайте по ГК. Росприроднадзор: по №632 – сумма больше. Суд: ок. у нас в СЗ-регионе очень распространенная методика: в Росприроднадзоре сложно рассчитывать, а тут уже готовые нормативы, да и сумма больше (*** ТВ – если мне память не изменяет, то она говорила ноаоборот, что по таксам и методикам сумма получается больше). Суды СЗО идут на поводу Росприроднадзора, что категорически безграмотно.

Закон 1991 не говорил о плате за негативное воздействие: только о воздействии на ОС об осуществлении выбросов и сбросов.

Закон об ООС -2002 - о плате за негативное воздействие. КС сказал, что эко платежи не явл-ся налогом. Но платежи носят налоговый характер, потому что за что платить, если негативное воздействие не оказывается: Газпром дошел до ВС, доказывая, что правовая природа платежа – налоговая. ВС был напуган и просто отклонил (См. Решение Верховного Суда РФ от 23.06.2010 N ГКПИ10-477, кассация - а РФ от 17.08.2010 N КАС10-370 – оставлено без изменения). ** практика по гиперссылке пост 632.

2. ПЛАТА ЗА ИЗЪЯТИЕ (ИСПОЛЬЗОВАНИЕ)

ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ

В мировой практике 4 подхода к платежам за природные ресурсы:

1. Налог – самый распространенный;

2. Договорные платежи (аренда, например);

3. Смешанная фискальная система;

4. Система компенсационных неналоговых платежей и штрафных санкций.

СССР: природопользование бесплатное, но платежи устанавливались. В 1949 - плата за вырубку леса (за заготовку древесины). 1969 - за полезные ископаемые. В 1970-х - платежи за пользование водными объектами. Но все платежи формальны, так как все природопользователи – государственные.

Первые перестроечные законы (1989-90-й): Закон о государственном предприятии, Закон о предприятии в СССР - все природопользователи должны платить за использование природных ресурсов. Все платежи рассматривались как носящие неналоговый характер.

СЕЙЧАС: в основном разбивают платежи на налоговые (уст НК) и иные (уст природоресурсовым законодательством).

1. Землепользование - 2 формы платы есть. Пока д-л закон о плате за землю – 3 формы: налог, арендная плата и нормативная цена земли (типа кад стоимости). Определялась почему как форма платы – вообще непонятно эта нормативная цена земли. Теперь 2 формы: земельный налог и арендная плата. Отсутствие нормативно-правовой базы и методик расчета. Глава 31 НК регулирует порядок взимания налога. А аренда – по ГК;

2. Недропользование – НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых – глава 26 НК). Значительно сократились виды платежей, пред ФЗ о недрах. Остались разовые платежи, регулярные платежи за пользование недрами и сбор за участие в конкурсе /аукционе. Раньше был еще сбор за выдачу лицензии и плата за геологическую информацию – ныне отменены;

3. Лесопользование – лесных податей нет, только арендные платежи;

4. Водопользование – глава ВК про водный налог д-т до 2027, потому что последняя лицензия на водопользование, по которой могли уплачивать водный налог прекратит существование 31 дек 2026. На сегодня есть плата за использование водных ресурсов при заключении договора водопользования (по существу – арендные платежи), а те, кто д-т на основании старых лицензий платят водный налог. Механизм расчета одинаков.

5. Пользование животным миром

Устанавливает плату за пользование животным миром, штрафы за сверхлимитное и нерациональное использование животного мира. А в НК установлен сбор за пользование объектами животного мира.