2.5. Заказники

-с специфический. Природные заказники – единственный вид ООПТ, режим которых допускает их использование. С целью охраны отдельного природного компонента. То же самое – могу создаваться без изъятия у землепользователей.

Выделяют виды:

1. Комплексные (ландшафтные) – зачем памятники природы фоткать – надо их заказниками просто.

2. Биологические

   1. Ботанические

   2. Зоологические

3. Полиантологические – для сохранения ископаемых

4. Гидрологические – болотные, озерные, морские

5. Геологические – чем 4 и 5 отличаются, Жаркова не понимает.

Создаются по решению ИОВ СРФ, финн-ся фед из фед бюджета, рег из рег. Самое большое количество именно заказников из ООПТ. И создаются обычно с целью шантажа.

6. ДЕНДРОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРКИ И БОТАНИЧЕСКИЕ САДЫ

Что делает тут этот вид вообще непонятно – природоохранные учреждения, в задачи которых входит создание спец коллекций растений. Выделяются 3 функц зоны:

1)экспозитивная – для посещения

2)Научно-экспериментальная

3)Административная

Статус тот же - рег, фед.

6. ЛЕЧ-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЕ МЕСТНОСТИ И КУРОРТЫ

Сец закон о леч-озд местностях и курортах. Очень развитые объекты. Единственный вид ООПТ, кот мб местного подчинения. Активно этим пользуются.

Терр, обладающая природными ресурсами и пригодная для организации лечения и отдыха населения. А курорты – освоенная и используемая в леч-проф целях, расп природными лечебными ресурсами. Охрана посредством установления округов санитарной охраны, как правило, их 3.

Организация охраны зависит от вида:

Нац парки и заповедники: охрана осуществляется инспекторами, кот входят в штат РРПТ, обладают правами и статусом должностных лиц. тут реально д-т режим охраны.

В остальных – охрана должна осуществляться гос органом, в ведении которого они находятся- Росприроднадзор для федеральных. Да никак не обеспечит. А предусмотрено, что за счет средств бюджета, за счет которого эта территория была создана. Это уже не ООПТ.

Редкие и нах под угрозой исчезновения растения и животные.

Своеобразные памятники живой природы – посредством внесения их в Красную книгу. ДБ определенные критерии. Есть организация – международный союз охраны природы. 5 критериев. Включение в красную книгу означает повсеместное изъятие из хоз оборота и полный запрет на использование. Зачем писать, что кр книга- это изъятие из оборота – фигня, потому что объекты животного мира – это вообще не объект оборота. Потому что зверушка в зоопарке – вот она да, объект оборота. Мы не можем продать медведя, который бегает по лесу.

Раз в 10 лет красная книга обновляется. Сейчас приоритет уссурийскому = амурскому тигру.

Положение о том, что объекты, включенные в красную книгу полностью изъяты из оборота. В каких целях? В целях сохранения объектов, регулирования численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы ЖиЗ. Но эо скорее всего когда угроза ЖиЗ, то о б эпизоотиях речь. Потому что если напал у тигр, то бежать в Росприроднадзор времени нет, потом доказывать необходимую оборону порядке изъятия сложный: разрешение от Росприроднадзора, в этом разрешении отметка. Составляется акт – время, место, все уч-щие лица, как и чем отловили. Все это в РПН. Канитель. Еще ФЗ об ООС называет 2 вида особо охр объектов – 1) особо охраняемый почвы– должны быть книга этих почв.

И 2) особо охраняется зеленый фонд в городских и сельских поселениях. Сюда относятся зеленые зоны, лесопарковые зоны и другие озелененные территории. В СПб закон о зел насаждениях- мы рассматриваем как элементы благоустройства.

2014-12-06

Ответственность за нарушения эко законодательства

В сфере теории эко права творится полная анархия. Когда появилась самостоятельная дисциплина эко права, о родоначальники заявили. Что есть самост институт эколого-правовой ответственности. Жаркова -ретроград. Она придерживается позиции о 4 формах юр ответственности. Институт эколого-правовой ответственности – непонятный конгломерат, куда входит 2 вида ответственности: экономическая (платность природопользования, т.е. платежи за негативное воздействие на ОС) и юридическая. Потому называть платежи ответственностью – но пятикратные платежи ничем кроме ответственности нельзя, платите именно за превышение.

И когда суды пытаются практически двойную ГП-отвесттвенность, обосновывая ее повышенной эко ответственностью – это не имеет под собой никакой базы.

В соответствии с ФЗ об ООС-2002 за нарушение з0ва в области ООС устанавливается имущественная, исц, административная и уголовная ответственность – единственна адекватная фраза в законе. Критика нормы все равно была, потому что ЗООС в отличие от ЗООС-1991 отказался от материальной ответственности за нарушение норм ЭП. Тут мы должны не синонимизировать имущественную ответственность с ГПО, потому как она бывает в виде ГПО и имущественной ответственности, регулируемой трудовым законодательством ( т.е. тут материальная). Проблема в том, что когда мы причиняем вред ОС (почве, лесам), то всплывает несвойственное для ответственности понятие как проект рекультивации земель. Обязательная подготовка проекта рекультивации нарушеного состояния, он пройдет экспертизу и только при наличие утвержденного проекта рекультивации - рассматривается не как ГПО в натуре, а как обязанность природопользователя, вытекающая из утвержденной проектной документации. А потом и к ГПо будут привлекать.

В основе привлечения к ответственности ежит ЭПН: как правило, виновное (ГПО возможна без вины при источнике повышенной опасности, а сырьевики почти все), противоправное деяние, посягающее на установленный правовой порядок и прич вред ОС, здоровью граждан или создающее угрозу реального причинения такого вреда.

Состав ЭПН традиционен. Специфика в том, что в качестве объекта выступает или прирная среда или опосредованно через среду здоровье человека и имущество.

Для субъективной стороны характерны обе формы, но основная масса умышленных ЭПН совершается с косвенным умыслом – мало кто специально стремится причинить вред ОС (просто сознательно допускаем причинение вреда ОС).

Наиболее часто применяемая форма ответственности – дисциплинарная ответственность. Есть некоторые природоресурсовые акты, кот странно квал эту ответственность: на работника предприятия мб возложена только в случае, если сама организация привлечена к АПО. В ТК же нет такого перечня дисциплинарных составов у нас нет. Единственное, что можно сказать: дисц ответственность наступает, как правило, за нарушение нормативов качества ОС, невыполнения плановых мероприятий в облсти ООС – то есть нарушением трудовых ф-ий конкретного работника предприятия в результате чего причиняется конкретный вред ОС. Потому С ответственности по дисц мб только ФЛ. Перечень дисц взысканий в ТК, пока ТК не работал, активно обсуждался вопрос, сожжет ли депремирование быть мерой ответственности в ФЗ об ООС – 1991 так было написано, с КЗОТом это проходило.

Мат ответственность.

Возникает, когда организация несет расходы по возмещению вреда 3м лицам, причиненным ЭПН работника во время выполнения своих трудовых обязанностей. Работник причиняет вред третьим лицам опосредованно через конкретное предприятие. И у данного работника может не быть средств на возмещение вреда. Потому предприятие с 3 лицом выступает в ГПО, а потом пытается за счет средств работника частично возместить свои потери. Возмещается как правило прямой ущерб, без упущенной выгоды.

ЭП во многих отношениях было родоначальником. В ФЗ об ООС -1991 годы впервые было установлено, что ЮЛ - С АПО. Когда в старом КоАПе они были исключены из круга субъектов. И в области град процесса: на момент принятия закона прокурор мог выступать в защиту интересов значительного круга лиц, а по ФЗ об ООС -1991 в защиту публичных интересов, т.е. предъявлять иски при причинении вреда ОС. И вот на основании этого в ГПК нормы о выступлении в защиту неопределенного круга лиц.

Конкретные адм составы, как предусматривалось, и санкции, мб установлены в спец законах. И почти все законы в сфере ООС содержали свой составы. Конечно, ООС, потому что есть такие составы, о кот КоАП просто не знал. Например, ответственность эксперта по экоэкспертизе. Сейчас только если при реализации проекта мб. А к АПО или УПО нельзя, даже если он дает заведомо ложное заключение. ФЗ об ООС ввел этот институт, АПО за заведомо ложное заключение эко экспертизы. И была АПО за применение озоноразрушающих – а вся промышленность на фреоне, потому потом отказались. И другие. Все не соответствовало друг другу, просто жесть. Теперь новый КоАП - только там и в З С РФ.

КоАП - основная глава – 8, составы в области ООС. Глава 7 – защита права собственности (но так как осн собственник – государство, то там основное), глава 6 – в области нарушения СЭ-благополучия. И немного в главе 10 – с/х, мелиорация и т.п.

Остро вопрос о разграничении АПО и УПО. Первое значимое постановление пленума ВС в 1998 - названы квалифицирующие признаки. ВС постоянно говорит, что при внешней схожести состава для того, чтобы привлечь к уголовной ответственности надо убедиться в составе. И первостепенное значение имеет размер ущерба, место совершения, применения транспортных средств. Много случаев, когда деяние на ООПТ – и сразу УПО вместо АПО. И применение способов массового уничтожения.

Самое провокационное адм взыскание – приостановления деятельности конкретного хозяйствующего субъекта. Сначала а можно было просто адм актом, но потом прищли к выводу, что возможно только по решению суда, но до 2010 примерно года мб применено к любому виду экологически-вредной деятельности. Потому в главе 8 КоАП есть несколько состав, где можно приостановить д-ть на 3 месяца. Самая распространенная мера административный штраф. Тут путаница. Естественно адм штрафы имеют конкретное денежное выражение. Есть составы, где штраф исчисляется кратно стоимости (8.17) незаконно выловленных водных биологических ресурсов. Пример суд практики: минтай незаконно выловили. Штраф 4, 5 млн. кратно каждой рыбешке. После того применили таксовую ответственность, посчитали что одна минтаина стоит 50 рублей и применили иск еще на возмещение ущерба в 50 кратном размере. Общее положение в том, что публично-правовая ответственность не освобождает от возмещения вреда.

*** ст.77-78 ООС. – нереальна по мнению экономистов, она порочная.

Конфискация орудия. №6-ПКС – трактор взял у собственника и при помощи его совершил ПН, трактор конфисковали у собственника, который вообще ни при чем. По ст.8.28 КоАП. Ч.2 признал не соотв КРФ, но смысл: если ты собственник имущества но отношения к причинению вреда не имел. Ну и так понятно.

УПО за совершение эко преступления. Понятие эко преступления УК не сод. ФЗ об ООС-1991 содержал понятие, но сейчас нет. Глава 26 УК. Осн масса составов в главе 26 (17 составов), но есть в других главах, например экоцид – в разделе преступлений против мира и безопасности. Есть сходное – 220, непредоставление информации, етс.

Как правило, 2 классификации:

1. Как нормы общего характера – в которых речь о причинении вреда ОС в целом – ст.246 УК (нарушение правил ООС при производстве работ) – подпадает все, что угодно. Как правило, ограничиваются штрафами с ЮЛ и время не тратят на возбуждение уголовного разбирательства.

2. Спец составы – по конкретным природным объектам (4 вида составов):

   1. Посягательства на общественные отношения в сере охраны и испоьзования земель и недр;

   2. Растительный мир;

   3. Животный мир;

   4. Атмосферный воздух и водные объекты.

По характеру:

1. Преступления свз с незаконным захватом природных ресурсов – т.е. то, из чего можно извлечь выгоду.

2. Свз с негативным воздействием на ОС. Таких составов в КоАП больше чем свз с незаконным завладением природными ресурсами. Эти составы практически никто не возбуждает. Чтобы доказать, что был уголовный состав надо кучу денег: экспертизы.

*** это водоканал придумал. 282-ФЗ. они придумали закон о водопотреблении.

После конференции в Сьрасбурге,51.47 - защите окр среды средствами уголовного законодательства. А в большинстве европейских государств субъектами юр ответственности выступают и ФЛ, и ЮЛ. У них, как правило, отд кодексы с эко законодательством. Ну только если за незаконную рубку леса и вылов минтая – легче штраф, чем еще бюджет на и содержание в тюрьме тратить.

ГПО

Может применяться наряду со всеми формами публично-правовой ответственности. Но есть теоретическая проблема – за что привлекать к ГПО – за какой-то вред. Первоначально ФЗ об ООС говорил о 2 видах вреда:

1. Экономический = кот подсчитать возможно

2. Экологический – тот, который подсчету не подлежит, например, вред, причиненный генетическому фонду – посчитать нельзя, тогда возмещать не будем, но тогда при чем тут юридическая ответственность.

Потом выделили антропогенный, забыли об этом.

Сейчас как правило говорят об эко вреде = все, что причиняет вред ОС. Понятие антинаучно. И туда пытаются засунуть все что угодно. Из эко вреда выделяют экогенный вред = вред, причиненный здоровью человека.

Вред мб возмещен в добровольном или судебном порядке. Некоторый положения неприменимы – общие положения о ГПО – вред дБ возмещен в полном объеме, но смотря какой. Вот Чернобыль – вред, причиненный в Белоруссии – 25 % их национального бюджета.

Конвенция о возмещении ущерба в результате ядерных аварий.. – в ФЗ об атомной энергии – сумма возмещения государством не более 500 млн долл. Что для ядерного ущерба мало.

Главное: применительно к природной среде упущенную выгоду мы не можем считать. Но если вред конкретному частному лицу – возможно.

Общие положения, если мы придерживаемся в целом проц норм, когда вред причиняется неопределенном кругу лиц – прокуратура, ОИВ в этой сфере, а граждане и ЮЛ предъявляют иски в том случае, если вред причиняется их прир ресурсам, но ФЗ об ООС-2002 вел положение, что граждане могут предъявлять иски в случае привлечения еда ОС, то нормы ГПК допускают. И вот это «иное» как раз в ООС. То есть граждане в защиту публичных интересах. Теоретически такое возможно.

2014-12-10

Подборочка и выступить в конце на лекциях. И ниже 4х не поставит.

Когда речь о возмещении вреда, надо ориентироваться на ГК, самостоятельных норм по деликтной ответственности не существует. ФЗ об ООС не сильно отступает от ГК. Ст.1082 ГК: вред, причиненный 3 лицам мб возмещен в натуре или убытки. ФЗ об ООС 1991 прямо говорил о том, что вред мб причинен в натуре. Вопросов это не вызывало. Что касс ныне д-го закона: он допускает возмещение вреда в натуре. Но есть определенное противоречие: в ФЗ об ОС ст.77 и ст.78. когда речь о возмещении вреда, причиненного ОС, камень преткновения – способ подсчета вреда. Ст.77-78 в определенной мере прямо противоречат друг другу – какой способ подсчета приоритетен. Ст.77 : вред, причиненный О возмещается в соответствии с таксами и методиками, а при их отсутствии исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния.

Ст.78 ФЗ об ООС: определение размера вреда происходит… . и чем отличается «вред возмещается» и «определение размера вреда» непонятно. Так вот по ст.78 определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния в соответствии с проектами рекультивации или иных восстановительных работ. Потому что для сырьевого комплекса – они борются, чтобы они осуществили восстановительные работы и их бы подсчитали как возмещение вреда, причиненного ОС. А им говорят, что это обязанность. А ФЗ об ОО прямо говорит, что мб в соответствии с проектами рекультивации. А вот при отсутствии этих проектов рекультивации- в соответствии с таксами и методиками.

Так как нормы существуют 20 лет, значит, такой подход выгоден, прежде всего потому что все эти средства поступают в бюджет. Система «что ж не подоить, если доится».

Такса = условная единица оценки ущерба, которая составляется с учетом 2х компонентов: 1) с учетом затрат, вложенных в содержание соотв природного объектам государством. 2) с учетом необходимости наказать виновное лицо за осуществление ПН. И второй компонент носит характер АПО. Т.е. размер вреда – 1 компонент. 2 – наказание.

Таксы, в основном, применяются к исчисляемым – объекты животного мира и лес (273 постановление, кот рег таксовую ответственность). Р-р вреда будет рассчитываться по таксам, применяемым к самым распространенным видам растительности. И берут сосну, потому что у нее 50кратная стоимость. Даже если это болото. И неважно, что среди 100 деревьев, которые вы повредили, 2 сосны. По ФЗ об ООС это типа ГПО.

Методики = как правило, применяются, в случае причинения вреда водным объектам и рыб хозяйству. По общему правлу подлежат возмещению только фактически прич убытки и фактические затраты. А в основу расчета методик положены чисто теоретические расчеты, основание на подсчете восстановления нарушенных водных ресурсов до состояния, в котором они находились пред загрязнением. Никто не собирается проводить эти восстановительные работы, просто безумные формулы – и считаем. Откуда они взялись – тоже непонятно.

На межд уровне от этих методик давно отказались – Межд конвенция о ГПО о загрязнении моря нефтью (глава 18 КТМ основана на положениях этой конвенции). Еще в 80е вышла резолюция ассамблеи межд фонда, кот рекомендовали отказаться от подсчета вреда в соответствии с ими методиками. Часто прослеживается, когда вред причиняется морской среде, загрязнитель (напр, владелец судна) старается доказать, что подсчет в соответствии с конвенцией, то есть без применения методик. Суды не удовлетворяют такие требования. И вот о платности: когда причинен вред водным объектам, то иногда рассчитываем не в соответствии с методиками, а в соответствии с базовыми нормативами платы.

Но с т.з. ФЗ об ООС спор о чем: бедм ли мы применять таксовую повышенную ответственность или модем вред в натуре в соответствии с методиками. Но о двойной ответственности речи нет - «или». И нигде нет, что сначала посчитайте в соответствии с проектами рекультивации, а потом еще и по методикам. Потому если не на ЗЛФ, то суды соглашаются с тем, что если нарушенное состояние восстановил, то и все, по рукам Росприроднадзору. Суды, как правило, отказывают. Но иначе дело с ЗЛФ. Для наших монополистов очень актуальны ЗЛФ – у нас значительная часть территории, причем это и покрытые, и непокрытые лесами (гари, болота), линейные объекты в основной части проходят по ЗЛФ. Актуалочка для нефтяных разливов.

Ч.2 ст.99 ЛК: возмещение вреда в натуре не освобождает от ответственности за нарушения в сфере лесного законодательства. Т.е. устранение нарушенного состояния не освобождает от ответственности. В ч.1 ст.99 говорится о публ-правовой ответственности. Потому естественно приходим к выводу, что публ ответственность не освобождает от возмещения вреда. Но там нет «предусмотренной в п.1. значит, ГПО независимо от возмещения вреда в натуре. Потому что возмещение вреда в натуре рассматривается как обязанность природопользователя. И это прямо противоречит ГК и ФЗ об ООС, который говорит или по фактическим затратам, или в соответствии с таксами и методиками.

Поскольку судьи понимают, что что-то не то, то такую 2ю ответственность оправдывают п.1 ст.1064 ГК: обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию. Если вред конкретному землепользователю, то могли бы (Газпромнефть залил ЗУ нефтью частника). С моральным вредом. Что еще мб – непонятно. Но в отношении РФ - как?

Объясняют суды еще чем: речь об эко вреде, а эко вред в свз с особой ценностью природных ресурсов повышенные размеры. Но это теоретически необоснованно.

Природопользователь восстановил вред в натуре, дальше к нему иск о возмещении вреда, причиненного ЗЛФ или лесной растительности, 273 постановление об утверждении такс и методик для ЗЛФ, 2 проблемы:

Почему Росприроднадзор считает по самой высокой таксе? Если таксы, то дБ разумно, раз уже не по фактическим затратам. А КС о том, что соразмерная отвественность, не препятствовать бизнесу. И с чего ответственность 50 –кратная в любом случае. Но самое главное, что среди ЗЛФ много непокрытых территорий. Сырьевики любят болота. И все равно постановление 273. но как, если деревьев вообще нет?

В ФЗ об ООС-1991 было установлено, чт пр наличии нескольких причинителей вреда возмещение в соответствии с долей каждого в приинении вреда. Сейчас солидаритет, потому что долевая никому не выгодна.

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

2 формы возмещения вреда здоровью:

1. Административная – когда речь о крупных техногенных катастрофах (Семипалатинск, ПО Маяк). И если каждый в суд с иском и рассчитывать причиненный вред.. потому государство добровольно возлагает на себя обязательства причинителя вреда, устанавливая ряд льгот и компенсационных выплат результате массовой техногенной катастрофы. Ни к какой ГПо тут не привлекается государство, в добровольно принимает на себя обязанность по компенсации. При применении этой формы, то в суд можно только если считаете, что права нарушены по этому нормативному акту – непроиндексированы выплаты, задерживают, етс.

2. Судебная –

Проблема: чтобы был компенсирован ВЗ, надо указать на точный источник кот причинил вред ОС и опосредовано нашему здоровью, доказать что здоровье ухудшилось именно по этой причине. И ПСС – просто нереально. Максимум, что может сделать гражданин – доказать, что из-за негативного воздействия ОС здоровье ухудшилось: в поликлинику и справку. Дальше граждан бессилен: выяснить, какой природопользователь послужил – почти нереально. если градообразующее предприятие – там думать не приходится. А в мегаполисах не выяснить. Информационные ресурсы в крайне негативном состоянии. В США каждый природопользователь еженедельно публикует свои действия.

Весь сложный механизм доказывания был учтен ФЗ об ООС-1991: если доказано, что вред причинен негативным воздействием ОС, но выяснить конкретного причинителя не можем, то можем требования в эко фонд любого уровня (но с 2001 ни бюджетных, ни внебюджетных фондов не стало). При этос вопрос: если вычислил конкретного причинителя вреда, то как подсчитывать рамер компенсационных выплат. Есть определенные методики – то, что может учитываться:

1. Степень утраты трудоспособности;

2. Необходимые затраты на восстановление;

3. Уход а больным;

4. Иные, в т.ч. ухудшенные профессиональные возможности.

На сегодня дело обстоит так, что вред, причиненный здоровью, существует только если административная форма если обычный обыватель себя хуже почувствует, то вряд ли что-то произойдет. Реально было бы пойти по пути коллективных исков.

Общее положение: иск давность не применяется. В случае причинения вреда ОС чрок ИД – 20 лет.

В ФЗ об ООС-1991 была ст.91: граждане и общ орг могут обратиться с иском о прекращении эко-вредной д-ти. Жаркова не знает ни одного случая, когда иск удовлетворен, профсоюзы всегда против. Сравниваются экономические и экологические негативные последствия, как правило, в пользу экономических. Но ФЗ об ООС-2002 отказался от этой нормы, но есть ст.80: требования об ограничении д-ти рассматривается судом или АС. Требование, значит, что может предъявить только публичный субъект: Прокурор, РПН. Потому что в отношении граждан слово «требование» не употребляется.

СЕМЕЙНО-НАСЛЕДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЗЕМЕЛЬНОМУ ПРАВУ

Когда применяем ст.34, а когда 36 ЗК. Т.е. вопрос о том, ЗУ – личная собственность или совместная собственность супруга. Проблема: 3 наболее спорные сит

1. ЗУ выделен 1 из супругов до вст в брак, а потом приватизирован.

2. В период брака выделен 1 из супругов в собственность бесплатно

3. В период брака выделен одному из супругов и приватизирован.

Ст.34 СК непонятная. В ст.3 – закрытый перечень имущества. А все, что не вошло ст.34.

Дилемма: во время брака получил в собственность. Практика неоднозначна. При вснении вопроса суды исследуют :

1. Был ли заключен брак;

2. С какой целью предоставлен ЗУ.

ВС по делу: выделен в пост беср пользование, потом приватизирован, значит, не подлежит разделу как лично принадлежащее имущество. т.е. акцент на «бесплатно». Но ВС сказал, что в силу ст.34 СК этот ЗУ – общее имущество супругов. Право собственности возникло в силу акта органа гос власти, а не в силу безвозмездности. Эта сит актуальна для банков и нотариусов.

С т.зр. гражданского законодательства, если у меня есть право на поощрение, то оно рассматривается как договор дарении, т.е. безвозмездная сделка. Т.е. если право на льготное получение участка, то это личные заслуги, и хоть и по акту, то все равно личная собственность. У нас только Выборгский и Кировский стоят на позиции, что если по акту – то по ст.36.

Суды ссылаются на древний (1991) – постановление сов мина – положение о порядке предоставления гражданам ЗУ, и там предусматривалось, что граждане при выделении участка указывают состав семьи, как бы не самому, а на всю семью. В СПб большинство судов: по акту = в совместную собственность.

Случай: Дом в личной собственности одного из супругов, в период брака ему выделили ЗУ для обслуживания этого дома. И в итоге дом в личной, а земля в совместной.

Сит: если выделен ЗУ до вступления в брак, а в период брака приватизировала и построили дом за счет совместных средств. Дом в совм собственности. И ошибочно суды применяют принцип единства судьбы земли и недвижимости. А нам надо учитывают, кто имел право на приватизацию – до брака. ЗУ – самост объект, так что в личной.

Ситуация частая: наследодатель составил 2 завещания, ЗУ – одному, дом – другому. Только если закрытое завещание.

Сит 2 – частая: завещание только в отношении дома, а в отношении ЗУ нет. И дом переходит одному, а ЗУ по закону – другому лицу. И вот вправе ли нотариус выдать 2 свидетельства о наследстве – на дом и на ЗУ. Теоретически – д рассматрвиатьс как фикция, потому что вст в противоречие с единством недвижимости и земли. Но этот принип к наследственным никак не применяется. Потому если было 2 самостоятельных завещания – так и выдаем. А если только в отношении дома, то часто наследник дома пытается доказать, что воля направлена на то, чтобы вместе с домом перешел и ЗУ. Но суд никак не может трактовать волю умершего. И суды исходят из того, что т.к. воля только в отношении здания, то переходи по закону 3 лицу, такие завещания встречаются везде.

2014-12-17

1 Земельный участок. Долевая собственность. Привыкли пополам пользоваться. Один их них террасу пристроил. Тогда соглашение о перераспределении долей в ПС на здание - стало 2/3 и 1/3. А вот с 2001 года и до 1 января 2015 - как ПС на дом, так ПС и на участок одинаково. А с 1 января 2015 - мб разное.

2 Из Жарковой-2011: В Киотском протоколе есть ст.6, где сказано, что государства могут уполномочить своих юридических лиц под их ответственность торговать квотами. Что касается нашего государства, то оно не разрешает пока юридическим лицам торговать квотами. В целях реализации Киотского протокола Россия выступила с идеей схемы «зеленых инвестиций»: страна продавец обязуется использовать полученные от продажи квот деньги на природоохранные мероприятия. Существует 2 вида таких схем: жесткие схемы и мягкие.

При жестких схемах при заключении сделки указываются конкретные цифры, на что будут потрачены деньги, при мягких схемах речь идет просто о проведении природоохранных мероприятий. Но поскольку у нас продавцом квот является только государство, это должно соотноситься с бюджетом, т.е. на практике в России это реализовать невозможно.

3 Статья 11.7 ЗК. Перераспределение земельных участков1. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

2. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

3. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается, за исключением случаев:

1) перераспределения таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;

2) образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса.

4. В случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашений между собственниками земельных участков, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. При этом условия возникновения права частной либо государственной или муниципальной собственности на образуемые земельные участки определяются указанным соглашением.

4 Участки недр местного значения - были бы актуальны (в населенных пунктах - подземные паркинги, метро, подземные переходы - вид строительства подземных сооружений, не подразумевающие добычу полезных ископаемых. На практике подземное строительство не оформляют недропользованием.

5 Ужасная ситуация с практической т.зр. в з-ве оч много проблем в том, что граница категорий нигде четко не определяется. Вот РФ в 2009 решила воспользоваться правом, вытащили лесоустроительную документацию, увидели, что там были земли лесного фонда на 2х участках их трех. Но лес разросся, а они по разросшемуся лесу регистрируют ПС. Если опираться на позицию ВАС – если бы Бобровы зарегистрировали в ЕГРП ПС, то ПС РФ бы было признано незаконным. А тут они ничего не зарегистрировали. Все суды ведут себя по-разному. Проблема есть. Рай суды как правило на защите интересов РФ, АС – разные. Вполне себе можно не регистрировать. Пользуйся на зак основаниях и все, пока отчуждать не собираетесь.

6 Юристы Росавтодора рассказывали, что когда полосу отвода дороги надо формировать. И если они знают, что где-то вдали на территории есть ПС РФ, то они зак кад работы, чтобы отмежевать, чтобы не связываться с этим.

7 Задача про мышек из ГП в доме: надо понять, что есть у нас продукты совместного труда. Вот голуби – объект правовой охраны? Не. Порождения городской среды – голуби и крысы – одно и тоже. Крысу покормите . Порождены пребыванием человека, как и тараканы. Потому если объект гор среды, наносит вред чел, охранять зачем? Объектами явл те, кто не прич вреда. Вот если в доме – то нарушена связь с окр средой. А во-2х, они, наверное, уже продукт, порожденный существованием человеческой особи здесь. И есть сан требования, их надо уничтожать, грызунов, а не охранять. Вот бобер – другое дело. Если лось зашел в дом или другое животное из леса. А вот когда амурский тигр напал на пьяную тетку, она его зарезала – это вымысел . У нас почему-то сразу бьют. Но с т.зр. з-ва, даже если вы уничтожили объект животного мира, например, сбить лося. Короче, даже если ты пострадал, то должен возместить стоимость этого лося. Потому что вы уничтожили фед собственность. А РФ не должна отвечать за то, что ее собственность по дороге шастает? Но на нас наложат адм ответственность в виде штрафа. А потом можно обжаловать и доказывать, что РФ недостаточно хорошо управляет своей собственностью. Таких случаев Жарковой неизвестно.

Заключение: ЗУ оч большой, на нем ком орг – ливневая канализация. Договор с водоканалом вот за эту канализацию, чтобы забирали. ЗУ в собственности РФ. организация постоянно обращались в терр управление гос имуществом, чтобы возместили им часть платежей водоканалу, потому что они платят за то, что с терр РФ льется вода. По логике вашей – раз собственник РФ, то и должны платить. Но так как к нам обратился КУГИ. Естественно обосновывали тем, что если бы нах здания на праве ОУ Росимущества, то как пользователи они дБ закл договор. А то что там земля и управления УФНС, то пусть УФНС и закрывает договоры. С т.зр. зем з-ва это не совсем верно, но главное, чтоб из бюджета денежки не уходили. Ну а логично было бы, чтобы РФ платила.

Про мышей: мышь в доме – не объект животного мира, по сан требованиям – уничтожаем. А лося, забежавшего – нельзя.

Формулировка дикая «жив, раст и иные организмы» - иные организмы – это грибы. Но это настолько разносторонние понятия, то мы просто привыкли от грибов скорее защищаться, чем охранять.

8 ***Доклад Газпрома. По Жарковой дог основания недропользования – это чтобы мы договор аренды участка недр с государством (то что СРП), а не лицензию получали. А Газпром все путает. СРП - институт развитый за рубежом. Как правило, со стороны государства создается гос компания, которая представляет государство в ГПО с недропользователем. Так вот они себя ассоциируют с этой гос компанией. Потому как они пишут себе «права на недра». И вот гос компания, имеющая права на недра, потому дог отношении в недропользования сфере – это то, что надо закл Д, не предусмотренный ГК, кот позволили бы иностранной компании, чтобы средства шли на капитализацию. Потому что по подряду не происходит у иностранного подрядчика.

Короче мания величия. Ассоциируют себя с государством, имеющим право на недра. Газпромнефть – дочка Газпрома, там 95%. Порог 50% не проходят. Потому у нас 2 комп, кот могут на КШ. Для них получает лицензию Газпром. Потому они себя ассоциируют с государством. Попов из Пепеляев групп. Операторский договор – хотят изменения в ГК и ФЗ о недрах – чтобы были гарантии.

Пока закон о недрах рег отношения государства с недропользователем, а куда операторский договор недропользователя с иностранной компанией. Закон о недрах Газпромнефть вообще не волнует.

9 у нас оборот участков недр не допускается, переход права недропользования не допускается, но есть ст.17.1 ФЗ о недрах – переоформление лицензии. Не бывает перехода права недропользования. Самый оптимальный вариант: получение лицензии на дочек, от дочек, от дочки дочке. Лицензия прекращается и Роснедра выдают на бесконкурсной основе дочке. Тут нет оборота права недропользования!

10 МГ-03-28/2198т от 2.04.2008 – письмо Россельхоза.<О возможности предоставления одного лесного участка в аренду нескольким лицам для различных видов его использования>

Федеральное агентство лесного хозяйства рассмотрело обращение о возможности предоставления одного лесного участка в аренду нескольким лицам для различных видов его использования и сообщает следующее.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ в отличие от Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ не предусматривает возможности предоставлять один лесной участок для одного или нескольких видов использования лесов нескольким лесопользователям.

Гражданским законодательством также не предусмотрена возможность заключения с различными лицами отдельных договоров аренды на один и тот же объект недвижимости.

Таким образом, по мнению Рослесхоза, норма части 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации подразумевает предоставление лесного участка для одной или нескольких целей использования лесов одному арендатору.

11 основной лесопользователь – ЛЭП – сетевые компании. Все делалось для них. До принятия ЛК они под строительство оформляли, - см. семинарское 2. ВАС ПП 2010: ст.421 ГК и ЛК – линейные объекты под эксплуатацию оформлять ЗУ не должны. И вот умные берут в аренду на 11 месяцев, регистрируют, посылают лесников, размер вырубки определяют по проектной документации, лесникам в суде отказывают. Газпрому сказали, что только ЛЭП, а не газопроводы. Но вот Газпромнефть Самара добились, им применили эту позицию.

12 про намывные территории: земли ВФ переводим в ЗНП. Кусок под морем – РФ передала СПб, СПБ включил в территорию СПб. ЗУ, которые юридически – ЗНП, а фактически покрыты водой Финского – торги на договор аренды в целях строительства. В результате насыпных работ площадь может измениться: одно из оснований для уточнения местоположения границ ЗУ – границы определены не так, как это требует законодательство. А все это ЗУ определены в системе геодезических координат! На торги же можно только сформированный ЗУ, а сейчас есть институтт – когда на торги право на комплексное освоение, а потом уже аренда.

13 ПЗЗ (Правила землепользования и застройки): когда проект публикуется – то да, граждане могут принимать участие в обсуждении, но гарантия несерьезная.

14 Чрезвычайная защита (все кипятком и т.п.) ведет к тому, что в высокоразвитых странах больше склонность к аллергии.

15 Бестолковый закон. 3 принципа. 1 – принцип нормаирования – недопущения превышения преелов – норм. 2 – принцип обоснования запрещениявсех видов д-ти свз с ионизирующим излучением, при кот полученая польза не превышает риск возможного вреда- садистский принцип. То есть вот от АЭС когда мало мрут – нормально. И дальше принцип оптимизации – поддержание … с учетом числа полученных лиц. да их быть не должно вообще! введ положение, что с 2000 у нас инд дозы излучения в каких-то других шнягах. Инд дозы на 2 группы: 1 – для населенияв целом, 2- для работников, свз с источником ионизир излучения. И не говорится, что должны обеспечить средствами защиты, чтобы как у населения всего, они ж тоже население. А труд стаж у них 50 лет. А в техических номативов выделяетс6 1 – для населения. 2 – для работников. 3 – для рядом проживающих – то есть в СЗЗ АЭС. Это законоательство настолько не вписывается в рамки положений о СЗЗ, Гр д-ти, что просто ужас. 2 положительных момента: 1) категорически изменился подход к участию в ликвидационных работах.

16 Когда строят виадуки и т.п. должны ставить защитные щиты. Потому в СПб есть случаи, когда в домах ставят стеклопакеты. Все согласуется на уровне проекта – Роспотребнадзор. На стадии разработки проекта мы можем с санкции ГСВ все подкорректировать. И если все на стадии проекта с сан-эпид структурами согласуем, то потом все нормально. Смотрят все, и ансамбль.

17 На примере ЭП Жаркова видит тягу к перениманию институтов из мирового опыта, ломая свои хорошие наработки и извращая заимствованный институт.

18 В 80е годы стали появляться в РФ дети с нарушениями опорно-двигательной системы. Потом выяснилось, что родители этих детей бесконтрольно в 70-е потребляли агрохимикаты и пестициды.

19 И когда введенные институты стали постепенно отмирать, в умах ученых стали появляться дикие идеи. Например, концепция, обосновывающая право собственности государства на ассимиляционный потенциал природы. Ассимиляционный потенциал: ОС способна к саморегенерации при оказании на нее негативного воздействия. Так вот эта возможность восстановления О – в собственности государства. А раз любой природопользователь использует этот потенциал, то надо налог за это платить. Хорошо что не прижилось.

20 Сейчас в стране ситуация не очень благоприятная..рассчитывать, что плотно займутся, не приходится….радужных перспектив нет. Скорее всего, бремя на природопользователей все еще будет увеличиваться. А на уровне международного сообщества экологическое право в моде.

21 Наши самые экологичные в сырьевом секторе – Газпром и Лукойл. Мб в какие-то нормативы они даже и укладываются.

22 См. также от 05.03.2013 N 5-П КС: проверка конституционности ст.14 ФЗ об ООС и пост №632. Доводы заявителя: 1)ст.16 не определяет адресатов обязанности по внесению в бюджет платы за неблагоприятное воздействие на ОС. А пост – ненадлежащий акт для установления элементов платежа (в т.ч. плательщика) – усмотрение в общем противоречащее принципам правового государства и равенства всех перед законом. 2) на ООО Тополь не мб возложена плата, так как ТБО возникают в результате д-ти других лиц – потому что это они негативно воздействуют, часть из которых уплачивает платежи. Абз 2 п.3.1.:

Между тем применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

А из текста закона «об отходах производства и потребления» неясно, на ком обязанность.

… «(как свидетельствует практика арбитражных судов, в том числе судебные акты, вынесенные по делу ООО "Тополь", субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, считаются полностью освобожденными от обязанностей по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, если они не осуществляют виды деятельности, связанные со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов).».

Следовательно, по смыслу приведенных нормативных положений, обязанности, связанные с разработкой проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, возлагаемые на индивидуальных предпринимателей и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются такие отходы, также не увязываются с обязанностью внесения платы за их размещение как вид негативного воздействия на окружающую среду.

П.3.2. весь: 3.2. Несмотря на то что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Так, в письме Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17 января 1997 года N 14-07/32 "О взимании платы за размещение отходов" разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы; в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифы, перечислить ее в бюджет (в 1997 году - в экологический фонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку таких отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом лицом, размещающим отходы, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 октября 2008 года N 14-07/6011 "О плате за размещение отходов производства и потребления", является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению).

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. – это абзац не поняла зачем нужен вообще.

23 Когда в конце 1960х научились производить сжиженный прир газ – достижение. Но на терр РФ есть 1 организация, кот занимается производством сжиженного газа – в рамках проекта Сахалин-2, но к производству мы никак - Газпром акции имеет. Азиатский регион активно. В этим плане нефть была бы удобна, но стоимость не та. Не бывает одного качества – легкая и тяжелая (сернистая). В норм государствах она идет по разным трубам, потому что стоимость разная. У нас принцип с советских времен 1.04 - тяжелая некачественней, на порядок дешевле. А мы все запускаем в одну трубу, а на выходе получается нефть марки юралс. Есть поволжская тяжелая и еще (кажется, уральская)1.05… - суперклассная. и никакой компенсации абсолютно.

24 Построить можно только где географические условия: нет перепадов местности, так как используется энергия воды.

25 Одновременно с Законом об ООС, приняли закон о последствия катастроф, где написано и про радиационно-загрязненный участок территории, где разместим отходыПереработки и размещение - разное. Т.е. знали заранее, что не будем перерабатывать. Нет у нас технологий, просто складируем. Планировали транспортировать по Северному морскому пути (типа все повалят) – регион покрыт льдами постоянно, аварийность пути. Оказалось, что негде даже размещать. Более того: при конвертации урана будет получен оружейный плутоний, мировое сообщество было не радо.

Основной аргумент «за» - деньги. Более того, думали, что в РФ почти не осталось урановых родников на территории РФ. Но потом нашли.

С 2001 по 2014 год ни одно гос-во к нам не обратилось для хранения и переработки. Китай так же сделал, юго-запад Азии в Китай все везут.

**Также планировалось сделать из Сибири свалку радиоактивных отходов. Но не прошло пока. Надеется Жаркова, что такого и не будет.

74