2014-10-02

По поводу участков недр федерального значения дополним: проблема такая: в том перечне участков недр 4 группы. 4-я – участки недр на землях обороны. Их немереное количество, потому что земель обороны очень много. Но ни один из участков недр на землях обороны в этот перечень не вошел. Но общая тенденция ФЗ о недрах, что независимо от того, вошел или нет, он все равно участок недр фед значения, то есть накладывается серьезное ограничение для недропользователей.

Ситуация: по лицензии мы получили участок недр на землях обороны для разработки полезных ископаемых. Естественно, разрешение выдали органы субъекта, мы в Москву не ходили, конкурс никто не организовывал. Но мы на землях обороны, значит, надо ЗУ для недропользования получить. В Минобороны, кот распоряжается землями обороны, я обращаюсь с заявлением о предоставлении ЗУ. А Минобороны говорит: прав нет, так как не было конкурса. То есть это все равно участок недр фед значения, лицензию дБ выдать правительство, а не ОИВ СРФ. Споров куча. И так недропользователь не может пользоваться лицензией, в результате чего лицензия мб отобрана.

Суды пошли против закона о недрах: если включен в перечень – то недра фед значения, а если нет – то обычные. Это неверный подход, но суды (АС) во многом исправляют определенные огрехи законодательства.

3. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЛЕСНЫЕ УЧАСТКИ

С т.зр. з-ва вроде как просто: лес участки могут находиться на землях любых категорий – ч.1 ст.8 ЛК: а на землях ЛФ – в гос собственности. Т.е. земли ЛФ – это только земли в федеральной собственности. А вот лесные участки (далее - ЛУ) на землях иных категорий – там вопросы собственности определяются в соответствии с земельным законодательством, то есть если земли с/х назначения, населенного пункта – то могут быть все формы собственности.

На сегодня тенденции таковы, что РФ забрала в собственность все природные ресурсы, но некоторые делегирует. Вот недра - в фед собственности, но распоряжаются ими субъекты. Только с землей иная сит – она может во всех формах собственности, потому ими распоряжается тот публичный субъект, в чьей собственности находится, за исключением земли, собственность на кот не разграничена – эти полномочия отданы муниципалам.

Земли ЛФ в искл фед собственности, но большинство полномочий по распоряжению и управлению передано СРФ, то есть если мы хотим ЛУ получить, то в орган СРФ. Распоряжаются органы, в вед кот нах ЛФ. В СПб лесов нет, как мы уже выяснили. Но вот в ЛО это будет комитет по лесопользованию при правительстве ЛО. То есть не в КУГИ ЛО, а в комитет по прир ресурсам или лесопользованию.

Несостыковка: ЛУ = ЗУ, режим кот осложнен растительностью. Но если земли ЛФ, то распоряжается ими орган в сфере природопользования, а не в сфере управления имуществом. А если на землях иных категорий, то орган, в вед кот нах данные ЗУ, но в СПБ иначе немного. В ЛО: 2 лесных участка, один в составе земель ЛФ, а 2 – состав НП или СХ. Если ЛФ, то чтобы получить его обращаемся в комитет по природопользованию. Если иных категорий, то мы смотрим, в чьем ведении находится. Это мы узнаем, запросив выписку из ЕГРП (рассматриваем как ЗУ): если ПС ППО - он им и распоряжается, а если неразграниченная собственность - то муниципалы. Потому нам очень важно знать, где проходит граница земель ЛФ.

Лес фонд – катастрофа: приватизировать нельзя, много ограничений. Пример из суд практики: примерно после 2009 года. Получен ЗУ на ПНВ земли с/х назначения, ЛПХ. Оформила ПС, зарегистрировано, решила продать. Берет выписку из кадастра, а в кад паспорте написано, что ее участок в землях лес фонда. А в 2006 это были земли сх назначения. РФ стала регистрировать ПС на земли ЛФ без определения границ на местности своих земель по старой лесоустроительной документации бородатых времен.

Ситуация: собственник объекта недвижимости, ЗУ в аренде (земли нас пункта) обращается с заявлением о выкупе ЗУ, но отказывают со ссылкой на то, что его ЗУ входит в состав участка, кот в составе ЛФ. Очень показательное решение. Муниципалы выделили ЗУ, считая, что могут распоряжаться, начинаем строительство, регистрируем права, а прокуратура обращается в суд в защиту интересов РФ, чтобы ЗУ отобрали и признали незаконным решение о предоставлении ЗУ. Пример: прокурор: недействительным реш главы администрации, т.к. ЗУ на землях ЛФ. Представитель администрации говорит, что по данным кадастра относится к землям населенного пункта. Для выяснения вопроса вытащили материалы лесоустройства 70х годов. Поставлен декларативно – как ранее учтенный, координаты участка отсутствуют. Потому кад учет не в рай кад палатах, а в областной кад палате. Децентрализация ведения кадастра ЛФ (на суб уровне) и ЗНП (на рай уровне). Нет оснований признать землями ЛФ. Но суд не усмотрел добросовестности, так как есть лесонасаждения. Чистая катастрофа.

После принятия закона о кадастре: он ввел ранее учтенные ЗУ (РУЗУ) = ЗУ, на кот правоустанавливающий документ был предоставлен до даты введения в действие закона – до 01.07.2008. эти РУЗУ по закону о кадастре делятся на 2 вида.

1. межованые (= координированные) – были поставлены на кад учет и отмежованы в строгом соотв с з-вом, д-м до того.

2. Немежованные – есть ПУ-док, но никак на местности не определены.

а) принадлежащие индивидуальным предпринимателям и ЮЛ;

б) принадлежащие гражданам-непредпринимателям. Граждане-непредприниматели могут зарегистрировать ПС без процедуры межевания;

И вот в законе о введении в действие ЛК было воспроизведено вот это положение, относящееся к гражданам-непредпринимателям: регистрация прав на ранее учтенные по лесоустроительной документации без этого ранее произведенного межевания.

Единственный, кто этим воспользовался – это РФ. Но никто из граждан не смог. Потому что гражданам говорят, что если вы дом там построили, считаете, что жилой? А сначала переведите в земли населенного пункта (далее – НП) и приватизируйте. А земли ЛФ ограничены в обороте.

И к 2009 году до РФ дошло, какая открылась блестящая перспектива. Минобороны не рег-т права РФ, потому что денег жалко. А тут можно регистрировать, ничего не затрачивая. Вытаскиваем бородатые материалы и поверх существующих категорий и землепользователей рег право собственности РФ. И вот куча землепользователей, кот получили доки ЗНП, а оказалось ЗЛФ.

Пример: участковым лесничим выявлен факт нарушения: в результате сравнения внешних границ с материалами лесоустройства стало ясно, что площадь 3х ЗУ легла на ЗЛФ. Потому решение администрации местного совета незаконно, потому ПС не возникло. Постановление главы администрации в 1993. И вот Бобровы польз 3мя ЗУ, а в 2012 году лесники решили, что это не СХ земли, а ЗЛФ. И суд признал требования прокуратуры обоснованными. (Смотри подробнее О ВС 15 окт 2013 №4-КГ13-28 – ТВ). ВС: Иск был удовлетворен, так как спорные ЗУ расположены на территории, занятой лесом, при этом разрешительных документов, дающих право на изъятие из состава земель лесного фонда площади и перевод ее в земли иных категорий в установленном законом порядке, не имеется.

Позиция ВАС - разумно: несколько постановлений, смысл в том, что надо выяснять, чья запись в ЕГРП появилась раньше. Т.е. если уже был договор аренды на ЗНП или ПС на землях иных категорий, а РФ поверх умудрилась зарег ПС РФ, то тогда признается, что нарушено право вот этого первого законного владельца. ⁵

Закон о кадастре говорит, что только граждане – не-ИП. А в законе о введении ЛК суб состав не ограничен. И вот в связи с ограниченностью в обороте ЗЛФ, смогла воспользоваться только РФ.⁶

(вставка о том же из лекции от 2014-10-22)

Оч актуальна тема регистрации поверх земель лесного фонда оказалась – в ЛО компания – РФ зарег ПС на участки ЛФ, скорее всего предвыборная компания, начали с публикаций, потому РФ вспомнила, что это ее земли, обр с заявлением о приз нед решений местной администрации о передаче в собственность. ЛУ на кад учет не ставятся – учет в гос лесном реестре, учитываются по условному номеру, система учета иная, с системой координат гос кадастра не сочетаются. Потому они могут посчитать, что это ЗЛФ, а ЗУ в другом месте. Короче безумная ситуация. И вот то дело про Бобровых – практика очень малочисленна. Так ВАС сказал, что когда РФ рег право собственности, то ЕГРП нарушил ст.13 и ст.20 ФЗ о ГРП – не проверили, что уже зарегистрировано. Но таких решений мало. В основном все тупо удовлетворяют иски РФ. Причем как 3х лиц пригласили представителя Росреестра, комитета по лесу, а 80 собственников не позвали (непосредственно заинтересованных), хотя уже 3 инстанции прошло. И принимают решение в отношении ЗУ, кот в собственности 3х лиц без этих лиц. И признает суд сделку ничтожной, но последствия недействительности не применять, потому что ЛУ исчез, будучи разделен на 80 других участков. И теперь в рай судах РФ vs собственников с заявлением о истребовании из законного владения. А практика их добросовестными приобретателями не признает. Право частной собственности вообще ничего не значит.

Что касается вопросов зеленых насаждений: правовой режим зеленых насаждений на землях населенных пунктов.

Мы еще не разбирали основания возникновения прав на лесные участки. Серьезная проблема в связи с тем, что мы перешли к договорным основаниям права лесопользования. Надо вырубить 3 дерева – на них и оформляю. Теперь з-ль сказал, что мы можем лесопользоваться только на основании аренды ЛУ или редко К-П участка. Вряд ли у кого-то есть желание в тайге срубить одно древо. Если речь о ЗНП, то просто срубить на них дерево никак. С правовой т.зр. зеленые насаждения населенных пунктов дБ разделены на 3 категории:

1. Городские леса – дБ определена в документах территориального планирования – прежде всего, в документах правилах землепользования и застройки, но как показывает практика, на территории НП городские леса не выделяются. При этом даже если бы и были выделены, то были бы полностью оборотоспособны, т.к ограничении нет.

2. Элементы благоустройства. Т.е. зел нас, кот появляются на землях общего пользования за счет средств соответствующего бюджета, т.е. их высаживают. И вот такие зел насаждения – уже не о-ты правовой охраны окр среды, а элемент благоустройства, в ведении комитета по благоустройству.

3. Произрастающие на ЗУ в частной собственности граждан или ЮЛ. У нас нет такого понятия как растительность, а есть ЗУ, режим кот осложнен растительностью. Т.е. если ЗУ в частной собственности, то и леса, кот на нем растут - в частной собственности, т.е. собственник может распоряжаться по своему разумению.

Большинство адм образований пошли по тому пути, что независимо от происхождения зел насаждений все зел нас на ЗНП являются объектами благоустройства. Для того чтобы срубить любое дерево на своем ЗУ даже, надо получать порубочный билет – в ЛЗ-ве давно уже нет его. В т.ч. и на ЗУ, нах в частной собственности. Но в последнее время (год примерно) в ряде СРФ стали отступать от этого правила, категория городских лесов как правило не выделяется из-за неудобства, но правила о зеленых насаждениях как об объектах благоустройства не применяются к зел насаждениям, расположенным на ЗУ в частной собственности (З СПБ о зел насаждениях). В москве не отступили. В ЛО можно посмотреть по каждому МО.

4. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ВОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ, ЖИВОТНЫЙ МИР, АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ.

По общему правилу водные объекты делятся на естественно созданные и искусственно созданные. Осн масса – естественного происхождения. Искусственного происхождения – обводненные карьеры и пруды. Дикое название. Раньше это был обособленный водный объект, кот плавно перекочевал вот в эту формулировку. Обв карьеры и пруды могут быть большими по площади и имеют гидравлическую связь

Естественного происхождения – все в фед собственности. А что кас обводненных карьеров и прудов, то ПС на них определяется по ПС на ЗУ, в границах кот он находится.

Если иное не установлено з-вом (с руки КС трактуем расширительно). Пост правительства вроде 2007, где перечислены 7 ( или 70?) вдхр, кот пруды с т.зр. юридической, кот в исключительной фед собственности в свз с их особой значимостью.

Вопрос такой: а если к этому обв карьеру и пруду прим 2 ЗУ, нах в разной собственности. В з-ве вопрос решен только если таких «прудов», к кот примыкают ЗУ в частной собственности. Т.к. вод объект в долевой собственности нах не может, а раздел водного объекта невозможен, никакие кад работы по поверхности водного объекта проводится не могут, то водный объект, к кот примыкают 2 ЗУ в частной собственности з-ль решил отнести к мун собственности. Но из трактовки ст.8 (Жаркова толкует так) ВК, посв вопросам ПС на водные объекты, можно сделать вывод, что если вод объект на терр 2х ЗУ, нах в собственности различных собственников, то такой искусственно созданный ВО – фед собственность. Т.е. формулировка: ВО в фед собственности, из этого исключения. Но сит в том, что ВО в границах ЗУ 2х ППО, то исключения такого нет, значит фед собственность. Многие даже спецы думают, что они чего-то не понимают. Оч много пробелов в з-ве. Вот строим мы причал. Надо опоры поставить на мор дно. Чтобы они стояли на мор дне, мы должны оформить права. Как –неясно – кад работы не ведутся. Как строили северный поток никто не знает. Потому что если по ЗУ, то его бы ставили на кад учет. В з-ве вообще такое не регулируется, просто по поверхности водного объекта не ведутся кад работы. а вот пристань и опоры – то Д водопользования о части мб заключат, а мб и не заключить.

Эпизод: заключение о ситуации. В районе Лисьего носа намывают землю. Получается, что граница финского залива – это земли кусок СПб, а рядом земли РФ, РФ просто взяла и передала кусок, покрытый водой, СПб. Теперь граница СПб проходит далеко в море. Смольный организовал торги о предоставление в аренду для освоения и жил строительства. и какой-то дядька получил участок. Обратился с вопросом, когда засыпать будут, то границы изменятся по сравнению с ПУ-документом. Можно ли увеличить на 10 процентов? Да, процедура уточнения местоположения границ. Жаркова уверена, что ЗУ под водой. Смотрит кад пспрт, а там все точки границы определены в системе геод координат, что может сделать геодезист на местности. Как определили границы под водой?? Так Смольный право ар выставлял – значит, есть кад паспорт! Т.е. с одной стороны на поверхности работ кад мы не можем на водной поверхности, но когда припрет, то можем)))

Что касс животного мира, на нем отдельно остановимся, но жив мир в наст время в фед собственности. Единственная традиционная ошибка: в рос з-ве сказано, что также вод бил ресурсы, обит на территории конт шельфа. Так вот за пределами внеш границы терр моря – нет и быть не может никакого права собственности! Суверенитет заканчивается на внешней границе территориального моря. А вот тут суверенные исключительные права, а не суверенитет прибрежного государства на разработку ресурсов конт шельфа, то есть юрисд, осн не на суверенитете, а на межд признании. ⁷

Атмосферный воздух. В силу специфики физ состояния объектом ПС не является. применительно к нему речь может идти только о суверенитете государства.

Центральная тема природопользования:

Право природопользования.

Обратим внимание – дикое определение использования прир ресурсов в ЗООС. Использование – эксплуатация ПР, вовлечение их в хоз оборот, в т.ч. все виды воздействия на них в процессе хоз деятельности. Вовлечение в оборот и экспл – это не одно и то же. Отдельно оборот и использование. Они не имеют отношения. Вопросы оборота – изначально ГК, но на откуп берет – может ли данный объект выступать объектомтом имущественных отношений, если да, то каких. А вот ограниченный ПР может нах во многих видах, а полностью оборотоспособный мб в одном виде.

Пример: ЗУ под ИЖС. Зарег ПС гражданин на ЗУ, собирается строить дом, стоимость зашкаливает. Он в зоне малоэтажной жил застройки. Потом изменения в генплан СПб. Его ЗУ перекочевывает в зону Р-2 - зона рекреации – можно только разбивать сады и парки. Был полностью оборотоспособен, было любое исп. А теперь полностью оборотоспособен, а исп практически невозможно. А затрат никто не будет возмещать, хоть что стоимость на порядок меньше стала. Так что не путать.

В рос природоресурсовом з-ве 3 вида природопользования:

1. Общее - разные подходы к определению, но их можно свести к 2 позициям.

С 1 стороны, по существу: как право на благоприятную окр среду, то есть право проживать в здоровой окр среде. Во 2х как право свободного доступа на незакрытые прир ресурсы, не треб никакого спец разрешения. Субъектами выступают только граждане. Граждане выступают субъектами с момента рождения, никаких доп разрешительных документов не требуется – только факт рождения, но есть одно исключение: когда граждане суб общего пользования стали до момента рождения: речь о ФЗ о соц защите граждан … произв объединение МАЯК – единственное предприятие по переработке Р\а отходов. 50е, авария. В результате образовался восточно-уральский радиоактивный след. Покрыл деревни, леса, поля. Советское государство засекретило информацию, люди не подозревали, а след стали исп как единственную в мире естественную радиационную лабораторию. И часто говорили, что все достижения в этой сфере были из-за того, что был этот полигон. В 90е обнародовано. В НПА 1957 года было указано, что это закон, кот предоставлял право на компенсацию, подп лица, кот в момент аварии нах в состоянии внутриутробного развития. С мор-этической т.зр. возмутительно, потому что пострадало огр количество людей, а Ж могла через год родить. Много детей из-за нег воздействия на родителей рождались с нарушением, а компенсации только тем, кто был уже зачат – нечестно;

2. Специальное;

3. Комплексное (анахронизм, теоретическая конструкция).

2014-10-08

(конспект Димы, допечатан Викой)

В прошл раз про природопользование.

Общее природопользование - право каждого гражданина пользоваться прир ресурсами без какого-либо дозволения со стороны гос-ва (ресурсы, которые не ограничены).