Постоянное бессрочное пользование.

В Сов. время существовало. Специально было сконструированы для соц системы хозяйствования право постоянного бессрочного пользования. До ЗК РФ на этом праве з/у предоставлялись и ЮЛ, и гр-ам. С 2001 г. решено по общему правилу на этом праве з/у не предоставлять, это право рассматривается как рудимент, как пережиток.

Тем не менее некоторые субъекты м. использовать з/у на праве постоянного бессрочного пользования в п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

В отношении тех ФЛ и ЮЛ, которые стали пользователями данного права до вст-ия в силу ЗК РФ, это право сохраняется, но они не м. распоряжаться данным з/у, т.е. м. только использовать по назначению.

Много ЮЛ, которые обладают этим правом, и расставаться с ним не хотят, т.к. пользуются и платят лишь земельный налог. З/у д.б. переоформлены, однако оформление права собственности – надо купить; оформить аренду – надо значительно больше платить, поэтому ЮЛ это переоформление байкотируют, постоянно устанавливается срок в течении которого надо переоформить право (продливаются данные сроки), есть адм. отв-ть. однако всё равно ЮЛ ещё много.

Для граждан переоформление бесплатно, срока переоформления нет.

Есть ещё одна проблема: на данных з/у есть строения. Посмотри, в чём эта проблема и как её решать.

Пожизненное наследуемое владение.

Проблемный вид права, т.к. поставлена цель убрать из нашей практики данный вид. Оно появился в 90-е гг. как компромисс между сторонниками и противниками частной собственности (прежде всего, вопрос касался сельхоз. предприятий). Цель: защитить интересы лица, чтобы у него появился интерес работать, трудиться, это была гарантия, что это не заберут, не передадут другому. Когда появилось права частной собственности, встал вопрос зачем право пожизненного наследуемого владения. Встал вопрос о переоформление, на сегодняшний день сроков не установлено. Из распорядительных действий разрешено передавать участок лишь по наследству (в т.ч., по завещанию), при этом право собственности м. получить бесплатно (соотв-но с большим кругом распорядительных действий).

Сервитуты.

Если необходимость в реформировании вещных прав? в т.ч. в праве застройки? Целесообразность введения новых прав?

Преподаватель против, т.к. итак достаточно прав сейчас.

ЗК РФ основывается на тезисе, что достаточно 2 титулов: право собственности и право аренды (это связано с тем, что во время разработок кодексов, многие анализировали иностранные правопорядки и приходили к выводу, что оных 2 достаточно).

Сравнить права в ГК РФ с правами в ЗК РФ. Обратить внимание на следующее: вся система прав, выстроена независимо от вида деятельности, в Концепции же пытаются увязать вид права с видом деятельности (к пр., право застройки).

См. ст. 23 ЗК РФ устан-т, что сервитуты мб

1. частные

2. публичные

Публичные сервитуты резко критикуются и критиковались цивилистами и традиционно явл-ся подход, согласно которому то, что в ЗК РФ называется сервитутом, сервитутом не является. За основу, некий идеал берут нормы РЧП.

Кабулов анализируя сервитуты пришёл к выводу, что ничего общего с сервитутами известными РЧП публичные сервитуты не имеют (договором публичный сервитут установить нельзя (что пытаются делать в договорах аренды муниципалитеты)).

Единственное основание возникновение публичного сервитута НПА; сервитут в РЧП носит частно-правовую природу.

Мотовилихинский районный суд вынес след. решение: под з/у шёл газопровод. в деле выяснилось, что газопровод не числится на балансе ни у кого, признали самовольной постройкой, но Мотовилихинский рай суд взял и констатировал, что это публичный сервитут. Нельзя на основе решения устан-ть публичный сервитут.

Публ сервитут, устан-ый ст. 23 ЗК РФ, последоват-но критик-ся цивилистами как вид вещного права, однако они не отрицают его значимость.

В проекте соверш-ия ГК РФ: ст. 295.2 ГК РФ – указ-ся на сервитут, однако отлич-ой особенностью явл-ся то, что нет возм-ти требовать изъятия з/у у собственника.

В соотв. со ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут м. устан-ся для разл-ых целей (проход, проезд и иное). Цели м. по разному влиять на возм-ть собственника польз-ся з/у. Если установление публ-ого сервитута привело к невозм-ти использ-ть участок по назначению, то собственник вправе потребовать выкупа у него з/у (по проекту ГК РФ такая возможность, следовательно, не предусмотрено).

В проекте изменений ГК РФ предусм-на возм-ть устан-ия платы за публ-ый сервитут, м. требовать платы лишь в опред-ых случаях, когда собственник докажет, что устан-ие сервитута привело к существенным затрудением в использовании з/у.

Несмотря на издание НПА, публ. сервитут дб зарегистрирован.

Говоря о публ. сервитутах в г. Перми, нужно помнить о том, что ни ЗК РФ, ни иные Фед. НПА, не урегулировали порядок принятия решения об установлении публ. сервитута (в т.ч., не определены органы власти, кот. вправе принимать подобные решения). В связи с этим, в частности, в г. Перми утв. Порядок установления публ. сервитутов в г. Перми.

Если речь идёт о г. Перми, то необходимо: решение об установлении публ. сервитута (принимает Админ-ия г. Перми), обязательным явл-ся проведение публ. слушаний, достаточно важным явл-ся указание на то, что публ. сервитут м. устан-ся в отнош-ии сформир-ого з/у. П. 9 данного акта установлены основания для публ сервитута: интересы МСУ или местного населения. Установление публ. сервитута происходит в инициативном порядке, инициатором м.б. любое лицо. В решении (протоколе) указ-ся участок, правообладатель з/у, границы зон действия публ. сервитута (координатами поворотных точек), срок действий публ. сервитута, цель его устан-ия и др.. Данное решение мб обжаловано в суд. порядке! Преподаватель: если будет соблюдена процедура. то шансов практически нет!

Частный сервитут. Урегулирован ГК РФ. Преподаватель: до обращения в суд лицу, заявляющему о необходимости установить сервитут, лучше всё-таки обращаться к лицу. от кот. треб-ся сервитут.

В данном случае дб доказана необх-ть устан-ия сервитута и невозм-ть удовл-ия той цели, для кот. устан-ся частный сервитут иным образом. При этом он дб наименее обременительным для собственника.

По мнению ВАС РФ, при возникновении спора нормальным явл-ся предложение заинтер-ой стороной всех возм-ых вариантов установления сервитута.

При этом ВАС РФ предусм-л, что возможно заявлять требование об устан-ие разных сервитутов к разным лицам.

Разобраться: Президиум ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 16033/12