Reader / Коммонс2011

Vlll.

СОГЛАШЕНИЕ

О

ЗАРАБОТНОЙ

ПЛАТЕ-

ИНДУСТРИАЛИЗМ

и

рабочих

обычно

является

приоритетным

инвестором.

В

конце

неде­

ли

работник

получает

зарплату,

но

не

продукцией,

а

универсальной

не­

материальной

собственностью

-

деньгами,

которые

являются

его

сво­

бодой

выхода

на

товарный

рынок

и

приобретения

тех

вещей,

которые

он

желает приобрести. Его место занимает ный инвестор, наниматель или банкир,

формальный или и его временные

неформаль­ инвестиции

ра

и

должника

на

рынке

инвестиций.

И

он

регулярно конвертируется

в

номинальную

заработную

плату

или

в

деньги,

другую

«нематериальную

собственность»,

являющуюся

свободой

и

незащищенностью

на

различ­

ных

товарных

рынках,

где

приобретаются

еда,

одежда

и

жилье,

которые

составляют

реальную

заработную

плату

за

труд.

2.

ОБЪЕДИНЕННЫЕ

ЛИЦА

И

ОБЪЕДИНЕННАЯ

СОБСТВЕННОСТЬ

упоминавшемуся в том, что касает­

ся

заработной

платы

,

обоснован

тем,

что

защищает

здоровье

и

добрые

нравы

8

•

В

этом

отношении

обоснование

весьма

отличается

от

представ­

ленного

в

деле

Манна,

где

вопросы

нравственности

и здоровья

не

затра­

гивались,

а

речь

шла

только

о

власти.

В

Верховном

суде

также

рассма­

тривались

подобные

дела,

которые

поднимали

тему

власти

отдельно

от

всех

прочих

тем,

но

при

этом

касались

трудового

законодательства:

это

были

дела, в

которых

Конгресс

и

законодатели

пытались

защитить

пра­

во

рабочих

на

членство

в

профсоюзах.

В

деле

Адэра

суд,

руководствуясь

Пятой

поправкой,

отказался

признать

за

Конгрессом

соответствующие

7

Commo ns, Andrews.

Principles

ofLabor

Legislation.

1920.

Р.

60.

8

Когда

в

суде

рассматривался

за

кон

штата

Орегон

о

десятичасовом

рабочем

дне

для

мужчин

и

же

нщин

при

50%-ной

надбавке

за

сверхурочную

работу,

суд

счел

эту

надбавк

у

своего

рода

штрафом

,

удерживающим

от

на

зна

чения

сверхуроч­

ных

часов,

и

по

становил

(согласно

к

раткому

изложению

содержания

судебного

решения

,

помещенного

в

сборнике):

<<

[

З

акон

одобряется

...

в

интересах

зд

раво­

охранения],

но

не

решено

,

может

ли

за

кон

быть

одобрен

в

качестве

рееулятора

за

работной

платы

»

.

См.:

Buntiпg

v.

Oregoп

.

243 U.S. 426. 1916.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

полномочия,

а в

деле

Коппиджа

отказался

признать

их

за

законодатель­

ными

органами

штатов,

опираясь

уже

на

Четырнадцатую

поправку,

за­

прещающую

лишать

свободы

и

собственности

без

должной

правовой

Соединенных

Штатов,

обеспечивая

арбитражное

разби­

рательство

трудовых

споров

в

железнодорожных

компаниях,

запретил

их служащим отказывать в найме, увольнять с

увольнением работникам только лишь на осно­

вании закон,

железнодорожными

и

другими

корпорациями,

но

распространялась

на

наемных

работников

всех предприятий

вообще.

Подобные

законы

были

признаны

противоречащими

Конституции

судами

шести

штатов,

при­

чем таково же было первоначальное мнение и суда когда в Канзасе был принят второй закон этого типа,

руководствовался и

в

деле

Коппиджа,

поскольку,

как

заявил

судья

Питни

12

,

федеральному

правительству

«з

апрещено

произвольно

вмешиваться

в

свободу

догово­

ра в

соответствии

с

принципами,

предусмотренными

Пятой

поправкой

;

кроме

того,

ясно,

что

такое

вмешательство

запрещено

соответствующей

служащих использовать

принуждение,

оказывать

давление

или

влиять

жиз

отказался

подписывать

соглашение

или

выходить

из

союза,

и

Коп-

9

Adair

v.

U.S.

208

U.S.

161.

1908; Coppage

v.

Kaпsas.

236

U.S

.

1. 1915.

11

State

v.

Co

ppage.

87

Кап.

752. 1912.

VIII.

СОГЛАШЕНИЕ

О

ЗАРАБОТНОЙ

ПЛАТЕ-

ИНДУСТРИАЛИЗМ

против выступили судьи Дэй,

и собственности без должной «В право личной свободы и в

для до­

говор

о

личном

найме, при

помощи

которого

труд

и

другие

услуги

обме­

вообще эко­ незаконным;

второй-

могут

ли

законодатели

создавать

и

защищать

право

на

созда­

ние

союзов

работников,

направленных

против

объединений

владельцев

дающая

возможность

отказывать

в

предоставлении

услуг

другим

лицам,

подпадает

под

определение

«

принуждения

».

В

этих

и

подобных

делах

для

доказательства

того,

что

вышестоящее

лицо

употребило принуждение,

требовалось

доказать

факт

неравенства

в

личных

отношениях.

Именно

этот

момент

стал

ключевым

в

решении

по

делу

Коппиджа:

Хеджиз

как

член

профсоюза

стрелочников

«

обладал

страховкой

на

сумму

1500

дол­

в компании или своих законных

в профсоюзе, во всем остальном не переходил полномочий, то такое требование не является

границы незакон­

ным

на

основании

лишь

того

факта

,

что

данный

выбор

подразумевал

денежные

потери

для

Хеджиза

»

15

•

Наоборот,

незаконной

является

попытка

законодателей

расши­

рить определение

«

принуждения

»

таким

образом,

чтобы

включить

в

него тели зом,

Коппидж

потребовал,

чтобы

Хеджиз

совершил

свободный

выбор:

от

­

казаться

от

места

в

компании

или

выйти

из

профсоюза,

если

он

хочет

сохранить работу.. . Штат Канзас наказывать поведение, подобное

намеревался в рамках поведению Коппиджа,

данного закона которое тем не

13

14

15

236 См. 236

с.

71.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

менее

совершенно

свободно

от

любого

элемента

принуждения,

давле­

ния

или

злоупотребления

влиянием,

при

том,

что

очевидно,

что

штат

намеревается

наказывать

именно

за

это

.. .

Точно

так

же

ясно,

что

на­

казание

нанимателя

или

его

должностного

лица

лишь

за

то,

что

они

предлагают определенные условия

ния, давления или злоупотребления

найма при отсутствии принужде­

влиянием, не имеет никакой связи с

декларируемыми

намерениями

по

пресечению

принуждения,

давления

или

злоупотребления

влиянием.

Точно

так

же

штат

не

может,

определяя

как

«

принуждение

»

то

поведение,

которое

в

действительности

таковым

не является, объявлять законное употребление

Канзасский

суд

утверждал:

«

Наемные

рабочие,

как

правило,

не

име­

ют,

в

отличие

от

нанимателей,

таких

финансовых

возможностей,

чтобы

оставаться

независимыми

при

заключении

договоров

о

продаже

своего

труда

»

.

На

это

Верховный

суд

ответил:

«

Несомненно,

что

везде,

где

суще­

ствует

право

частной

собственности,

должно

быть

и

будет

имуществен­

ное

неравенство;

и

потому

естественно,

что

стороны,

ведущие

перего­

воры

об

условиях

контракта,

неодинаково

свободны

от

обстоятельств

...

И

поскольку

самоочевидно

,

что,

если

только

собственность

не

обоб­

ществлена,

некоторые

лица

должны

обладать

большей

собственностью,

чем

другие,

то

в

силу

самой

природы

вещей

невозможно

поддерживать

свободу

договоров

и

право

частной

собственности,

не

признавая

одно

­

временно законным это имущественное неравенство, которое

необходимым результатом осуществления этих прав» {17).

является

Второй

вопрос,

касающийся

защиты

права

индивидов

на

объединения

против

объединений

собственников,

неотделим

от

первого,

поскольку

то

«имущественное

неравенство

»

, о

котором

говорил

судья

Питии,

было

не

неравенством

Хеджиза

и

Коппиджа,

но

неравенством

Хеджиза

и

желез­

нодорожной

компании.

Решения

по

этому

вопросу

не

было;

более

того,

он

не

был

даже

поставлен

,

хотя

канзасский

закон

затрагивал

все

фирмы,

компании

и

корпорации.

Объяснение

этому,

совершенно

очевидно,

за­

ключается в том, что применительно к целям Четырнадцатой

корпорация рассматривалась как лицо, а не объединение лиц.

поправки

Смысл

термина

«

корпорация

»

,

как

и

смысл

терминов

«

свобода

»

и

«собственностЬ»,

менялея

с

течением

времени,

и

когда

в

суде

употреб­

ляют

этот

термин,

он

может

приобретать

различные

значения,

соответ­

ствующие

различным

этапам

его

истории.

Корпорация-

это

не

«граж­

даниН>>

в

смысле,

употребляемом

в

федеральной

Конституции, но

«лицо»

16

1 Cook

(ра

з

де

л

о

корпорациях).

94. 7th ed.

Vlll.

СОГЛАШЕНИЕ

О

ЗАРАБОТНОЙ

ПЛАТЕ-

ИНДУСТРИАЛИЗМ

мя

она

обладает

независимым

существованием,

отдельно

от

ее

членов;

в

другое

время

она

-

марионетка,

которой

управляют

ее

акционеры

1

7

•

В

одно

время

корпорация-

это

фикция,

существующая

только

в

пред­

ставлении

закона,

ограниченная

деятельностью,

указанной

в

учредитель­

ных

документах;

в

другое

время

она

-

это

набор

сделок,

порождающих

обязательства,

которые

не

прописаны

явным

образом

в

уставе

корпора­

ции,

но

могут

быть

внесены

в

него

благодаря

действиям

закона

18

•

Хеджи­

Коппиджа,

такого

же

человека,

как

и

он

сам.

Определение

корпорации

поистине

неуловимо

-

оно

меняет

свою

форму

прямо

у

тебя

в

руках

и

ускользает,

когда

тебе

кажется,

что

ты

его

ухватил

.

Роскоу

Паунд

говорил,

что

«личность»

корпорации

-

это

не

сущ­

ность,

но

конвенция.

Однако

для

того,

чтобы

эта

конвенция

была

под­

ходящей,

корпорация,

определяемая

как

единое целое,

должна

опреде­

ляться

также

и

как

объединение,

действующее

как

единое

целое.

Тем

не

менее

это

самое единство

двойственно,

поскольку

оно

представляет

со­

бой объединение собственности и объединение лиц.

Как объединение собственности корпорация расширялась

от

при­

митивного

понятия

физических

объектов,

которыми

владеют

ради

собственного

употребления,

до

понятия

действующего

предприятия,

управляемого

лицами,

взаимодействующими

с

другими

лицами.

В

этом

отношении

корпорация

пользуется

всеми

законами

о

кредиторе

и

долж­

нике,

начальнике

и

подчиненном,

нанимателе

и

наемном работнике,

про­

давце

и

покупателе,

которые

возникли

в

ходе

эволюции

общего

права

при

помощи

права

справедливости

и

законодательных

актов

и которые

основывались

на

первоначальной

защите

титула

собственности

на

фи­

зические объекты и фактическое владение ими.

Как объединение лиц корпорация является наследницей

королевской

прерогативы,

даровавшей

часть

личной

власти

суверена

его

подданным.

Хотя

многие

из

этих

дарованных

тогда

личных

привилегий

(такие,

как

«вольности») вернее, пере­

даны

парламенту),

эта

привилегия-

права

корпорации-

оставалась

17

IЬid

.

Р.

32-33;

7 R.C.L. No. 4.

18

IЬid.

Р.

12:

<<

Теория

корпорации

состоит

в

том,

что

у

корпорации

нет

никакой

власти,

кроме

той,

которая

передана

ей

явно

или

необходимо

подразумевается.

Но

эту

теорию,

строго

говоря,

уже

нельзя

применять

к

частным

корпорациям.

Частная

корпорация

может

осуществлять

множество

чрезвычайных

полномо

­

чий,

если

все

акционеры

согласны,

и

никто

из

кредиторов

не

несет

убытков.

Здесь

некому

жаловаться,

кроме

государства,

но

если

бизнес

является

полно­

стью

частным,

то

государство

не

имеет

права

вмешиватьсЯ>>.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

в

распоряжении

парламента

и

других

законодательных

органов

еще

в

правилам,

и

зарегистрировать

свое

намерение

в

канцелярии

штата.

Так

орган производственного

физическому лицу.

управления

и

возможность

роста,

неведомую

в

находящееся

под

защитой

Vlll.

СОГЛАШЕНИЕ

О

ЗАРАБОТНОЙ

ПЛАТЕ-

ИНДУСТРИАЛИЗМ

То нято

при­ тем,

выразили работни­

236

U.S

.

1,

16

.

1915.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

Гудвилл

предприятия,

как

правило,

сохраняется

и

увеличивается

за

счет

убеждения

клиентов

(которые

свободны

отказывать

в

своей

под­

держке

в

любое

время)

продолжать

делать

то

же,

что

и

ранее,

несмотря

на

убеждение

со

стороны

конкурентов.

Гудвилл

-

это

соревнование

в

убеждении,

и

если

конкурентам

запрещено

предлагать

клиентам

альтер­

нативы,

то

клиенты

удерживаются

не

репутацией

предприятия,

а

незна­

нием

альтернатив;

но

в

этом

случае

речь

идет

об

отсутствии

альтернатив

и,

следовательно,

не

о

гудвилле,

а

о

привилегии.

Таким

образом,

доктрина

гудвилла

(начиная

с

первого

дела

1580

г.,

когда

суд

запретил

конкурен­

ту

ставить

на

свои

плохо

сработанные

изделия

торговую

марку

истца)

все-таки

непосредственно

связана

с

общественной

пользой;

однако

эта

общественная

польза

заключается

в

том,

что

клиенты

могут

принимать

свои

решения

свободно,

без

обмана

или

принуждения,

но

обладая

воз­

можностью

получать

достоверное

знание

относительно

привлекателр­

ности конкурирующих предложений.

То, что предлагалось одной из сторон трудового

спора,

было,

по

сло­

вам

судейского

меньшинства,

«оправданной

попыткой

улучшить

усло­

вия

работающих

в

промышленности

людей

путем

увеличения

их

перего­

ворных

возможностей

при

помощи

профессиональных

союзов,

а

также

в

формулировке

су­

дейского

большинства,

«

реальной

возможностью

того,

что

благодаря

правильному

обращению

с

наемными

работниками,

своевременной

выплате

им

должного

вознаграждения

и

избеганию

любых

поводов

для

протестов

будет

возможно

сохранить

им

рабочие

места,

а

Т<}кже

за­

полиять

время

от

времени

появляющиеся

вакансии

посредством

найма

рабочих очевидным образом расположение клиентов. «Ис­

тец,

-

гласило

мнение

большинства,

-

обладал

и

обладает

расположе-

21

Hitchman

Coal

&

Co

ke

Со

.

v.

Mitchell. 245

U.S

. 223, 268. 1917.

Vlll.

СОГЛАШЕНИЕ

О

ЗАРАБОТНОЙ

ПЛАТЕ-

ИНДУСТРИАЛИЗМ

нием

наемных

работников,

точно

так

же,

как

торговец

обладает

располо­

жением

своих

клиентов,

хотя

последних

ничто

не

обязывает

продолжать

иметь

дело

с

ним

...

Денежное

выражение

ценности

этих

обоснованных

возможностей

крайне

велико,

и

оно

признается

законом

применитель­

но

ко

всему

спектру

отношений».

Тем

не

менее,

признав,

что

клиент

не

имеет

договора

с

торговцем

и

ничто

не

обязывает

его

продолжать

дело

с

ним,

а

также

что

конкурент

может

убедить

этого

клиента

отдать

предпо­

чтение

ему,

суд

вернулся

к

старому

законодательству

о

хозяине и

слуге,

заявив,

что

«полностью

признает

право

на

иск

против

того,

кто

убеж­

дает

наемного

работника

оставить

своего

нанимателя»

(252).

Очевидно,

принуждение

к

исполнению

договора-

принудительный

труд.

Нанима­

тель

не

обязан

держать

работника

у

себя;

работник

не

обязан

оставать­

ся;

невозможность

для

работника

знать

об

альтернативах

подразумевает

принудительный

труд.

Как

представляется,

в

данном

случае

не

все

элементы

доктрины

гуд­

вилла

были

перенесены

с

клиента

на

работника,

поскольку

свобода

работника выбирать работу добровольно)

как

свобода

клиента

по

собственной

воле

стать

постоянным

покупате­

лем

продавца.

Следовательно,

профессиональный

союз,

который

пыта­

ется

убедить

работника

уйти,

неоправданно

наносит

ущерб

бизнесу,

тог­

да как

конкурент

или

наниматель,

который

точно

так

же

убеждает

уйти

клиента

или

работника,

действует

оправданно

и

по

закону.

Однако

очевидно,

что

существует

и

другой

аргумент,

неотделимый

от

этого. Компания индивид, нежели

Hitchman Coal выступала в суде скорее как отдельный объединение индивидов, соединивших свою собствен­

ность

в

единое

целое,

обладающее

органом

производственного

управ­

ления, ограниченной

В то же самое время

вора

индивидов,

проводящих

собрания,

не

имеющий

собственности

и

действующий

лишь

с

целью

нанесения

ущерба

собственности,

посколь

­

ку

профсоюз

отказывал

в

предоставлении

труда

до

получения

выгодных

условий

по

договору (241, 253).

Но

если

труд

является

собственностью,

то,

возможно,

объединенный

труд

тоже

является

собственностью,

а

пра­

во

действовать

совместно

в

качестве

производственного

органа

управ­

ления

-

это

право

на

собственность,

а

собственностью

могут

быть

не

его

членами

в

соответствии

с

установленными

правилами

-

ожидание,

подобное

гудвиллу

бизнеса.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

Как

мы

видели,

согласно

данному

судом

определению

объединение

собственности

не

имеет

власти:

это

всего

лишь

инертная

масса,

неваж­

но,

сколь

велики

ее

измерения.

Но

союз

лиц

-

это

власть,

и

если

корпо­

рация

не

имеет

власти,

то

лишь

потому,

что

она

представляется

суду

не

объединением

лиц,

но

только

объединением

собственности.

Противо­

положное,

как

мы

видели,

было

подтверждено

в

деле

Манна.

В

этом,

по

всей

видимости,

и

заключается

юридическая

доктрина

сго­

вора.

Сущность

сговора

-

в

принуждении,

осуществляемом

над

индиви­

дом

группой

индивидов.

Это

очевидно

из

того,

что

нечто

законное

в

случае

отдельного

индивида

(например

,

отказ

покупать,

продавать

или

работать)

может

стать

незаконным,

если

речь

идет

о

группе

вступивших

в

сговор

индивидов.

Незаконность

сговора

состоит

в

согласованности

действий,

действия

корпорации,

которые являются

законными

для

обособленного

индивида, были бы незаконны). власти, выглядит как отдельное

Корпорация, по разрешению верховной лицо, подобное прочим лицам, и может

на

законных

основаниях

отказаться

от

покупки

или

продажи,

сдачи

в

аренду

или

съема

-

точно

так

же,