Reader / Коммонс2011

IX.

ОБЩЕСТВЕННАЯ

ЦЕЛЬ

4.

Определенные

процессуальные

формы

и

модели,

которые

в

Анг­

лии

могут

использоваться

для

ограничения

исполнительной

власти

в

общем

и

в

частностях,

могут

оказаться

вредными,

когда

они

препятству­

ют

«

справедливому

и

необходимому

употреблению

законодательной

власти

»

.

Конечно,

данные

ограничения

могут

быть

наложены

на

зако­

нодательную власть

судом,

но

только

в

том

случае,

если

Конституция

предполагает «прямые

5. В других случаях,

и явные запреты и ограничения».

когда Конституция предполагает

только

«

общий

принцип,

или

максиму,

основанную

на

неотъемлемом

основном

свой­

стве

права

как

справедливого

и

обоснованного

выражения

воли

обще­

ства

и

правительства,

установленного

с

согласия

народа

и

для

всеобщего

блага

»,

эти

древние

процессуальные

формы

«могут

прилагаться только

к

случаям,

которые

полностью

отвечают

их

духу

и

целям,

но

не

к

процес­

суальным

аспектам

законодательства,

которые

всего лишь

определяют

абсолютной

и

деспотиче­

ской

.

«

Закон

-

это

нечто

большее,

чем

просто

воля,

осуществляющая

акт

власти

»

.

Используя

упомянутую

выше

терминологию

Уэбстера, суд

исключил

из

понятия

«должная

правоная

процедура»

парламентское

осуждение

виновного

в

государственной

измене,

законы

о

наказании

за

преступление,

не

караемое

смертной

казнью,

без

проведения обычного

уголовного

процесса,

законы

о

конфискациях,

законы,

отменяющие

су­

дебные

решения,

законы,

по

которым

имущество

одного

человека

пере­

ходит к другому исполнительной

без судебного разбирательства, решения и директивы власти, а также «все подобные особые, частные и про­

извольные

случаи

употребления

законодательной

власти».

7.

По

этой

причине

право

развивается

:

оно

может

отказаться

от

ста­

рой

процедуры

и

применить

новую,

соответствующую

новым

условиям.

Процедура

как

таковая-

это

не более

чем

воплощение

для

данного

вре­

мени

фундаментальных

принципов

личной

свободы

и

индивидуально­

го

права.

«Отсюда

следует,

что

любая

правовая

процедура,

узаконенная

государственной

властью,

вне

зависимости

от

того,

санкционирована

ли

она

древностью

и

обычаем

или

просто

разработана

законодателями

с

оглядкой

на

общественное

благо,

если

она

следует

названным

прин­

ципам

свободы

и

справедливости,

должна

считаться

должной

правовой

«следует придерживать­

частные формы, но что­

бы

сохранять

саму

сущность

индивидуальных

прав

на

жизнь,

свободу

и

собственность».

О

тнюдь

не

частные

процессуальные

формы

образуют

наши

гражданские

и

политические

институты,

но

«те

фундаментальны

е

принципы

свободы

и

справедливости»,

которые

лежат

в

их

основе.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

•

19

Hurt

ado

v.

Cal. 538553.

IX.

ОБЩЕСТВЕННАЯ

ЦЕЛЬ

20

2 1

22

23

1896;

Norwood

v. Baker.

172

U.S

. 269. 1898.

IX.

ОБЩЕСТВЕННАЯ

ЦЕЛЬ

которые,

указав

на

то,

что федеральный

Верховный

суд

только

что

от­

менил

решение

верховного

суда

штата

по

делу

о

правах

собственности

29

вопросов

жизни

и

смерти

...

Сохранение неприкосновенности

[местных

незаконным,

независимо

от

того,

осуществляется

ли

он

избираемым

на

регулярной

основе

судом

присяжных

или

неким

одним

лицом,

избран­

с

дела

Хуртадо

1884

г.

и

заканчивая

де­

лом

Франка

в

1915

г.,

показывают,

сколь

различное

значение

придавалось

«

должной

правовой

процедуре»,

когда

она

применялась

к

деятельности

федерального

правительства

согласно

первым

десяти

поправкам

и

когда

она применялась

с Четырнадцатой придерживаются

менять

и

даже

упразднять

ее.

Это

различие

в

значении

проявилось,

как

мы

уже

видели,

во

мнениях

судейского

большинства

и

меньшинства

в

делах о

скотобойнях

1872

г.,

и в конце концов душном решении

шинство

членов

Верховного

суда

отказались

от

определения

«долж­

ной

правовой

процедуры»,

используемой

в

Четырнадцатой

поправке,

правительства вопросы законодательных актов

защиты штатов.

Этого

определения

суд

придерживался

в

делах,

касающихся

уголовного

судопроизводства,

когда

затрагивались

права

на

жизнь

и

личную

сво­

боду, оставляя на усмотрение штатов вопрос о регулировании ных разбирательств по всем остальным уголовным делам. Но в

судеб­ делах,

касающихся

права

собственности,

как

мы

уже

видели,

использовалось

другое определение «должной

деле о миннесотских тарифах

ная

процедура»

означает

правильную

цель

и

что,

даже

если

собственно

процедура

полностью

соблюдена,

федеральные

суды

должны

обладать

полномочиями

для

оценки

того,

обоснованно

ли

корпорация

была

ли­

шена

некоей

ценности

своей

собственности.

Должной

должна

быть

не

только

процедура,

но

и

цель.

29

30

Simon v. Ibld. 237

So. Ry.

U.S. 34

Со. 236 U.S. 115. 1915. 7, 349-350.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

Эта

позиция

окончательно

оформилась

и

была

закреплена

в

деле

С.

,

В.

&

Q.

Ry.

Со.

v.

Chicago

(1896)

31 ,

слушавшемся

одновременно

с

делом

Олгейера,

когда

было

вынесено

решение

о

том,

что

свобода

договора

яв­

ляется

собственностью

.

По

первому

из

названных

дел суд

постановил,

что

«

должная

процедура

»

в

делах

о

правах

собственности

заключается

не

просто

в

должном

процессе,

включающем

уведомление

и

слушание,

но

также

подразумевает

соблюдение

затрагиваемых

в

этих

делах

инте­

ресов

собственника

.

Определение

«должной

процедуры

»

,

данное

в

этом

деле,

было

сформулировано

МакГихи

следующим

образом

:

«

Примене­

ние

ко

всем

одинаковых

законов

в

согласии

с

установленными

нормами,

не

нарушающее

установленные

права,

осуществляемое

компетентным

судебным

органом,

обладающим

полномочиями

в

этом

деле

и

ведущим

процесс,

включающий

уведомление

и

слушание

»

32

•

Это

определение,

впрочем,

не

вполне

адекватно,

поскольку

оно

использует

терминологию

процесса

и

упускает

новое

значение

цели,

сформулированное

судом.

Та­

ким

образом,

определение

должно

выглядеть

так:

«должная

правовал

процедура

»

-

это

применение

ко

всем

одинаковых

законов

в

согласии

с

установленными

нормами,

не

нарушающее

установленные

права,

кото­

рые

суд

считает

важными,

осуществляемое

компетентным

судебным

органом,

обладающим

полномочиями

в

этом

деле

и

ведущим

процесс,

включающий

уведомление

и

слушание.

Исходя

именно

из

этого

исправленного

определения

суд

в

1896

г.

про­

извел

окончательные

изменения

в

определении

«

должной

процедуры

»

по

делам

о

правах

собственности,

точно

так

же,

как

в

том

же

году

в

деле

Олгейера

были

произведены

окончательные

изменения

в

определении

собственности

и

свободы.

После

дела

Олгейера

«

свобода

»

стала

обо­

значать

свободу

бизнеса

покупать

и

продавать,

а

после

дела

железной

дороги

«

должная

процедура

»

стала

пониматься

как

обоснованная

цен­

ность

покупаемой

и

продаваемой

собственности.

Ничто

из

этого

более

не

оставлялось

на

усмотрение

штатов.

Таким

образом,

окончательно

сложилось

двоякое

значение

понятия

«

должная

правовал

процедура

»

.

В

делах,

касающихся

прав

собственно­

сти,

это

выражение

стало

означать

как

важную

цель,

так

и

п[юцесс,

а

в

де­

лах,

затрагивающих

личные

права,

оно

означает

любой

процесс

и

менее

значимую

цель.

В

делах,

касающихся

прав

собственностИ,

федеральные

суды

определяют

и

то

и

другое,

т.е.

правильно

ли

проведен

процесс

и

важна

ли

цель;

в

делах,

затрагивающих

личные

права,

федеральные

суды

интересуются

только

тем,

правильно

ли

был

проведен

процесс,

потому

что

цель

не

столь

значима.

Процесс

проверлетел

с

точки

зрения

равной

31

С.

,

В.

&

Q.

Ry.

С

о

.

v. Chicago. 166 U.S. 226. 1896.

32

McGehee.

Due

Pro

cess

ofLaw.

Р.

1.

IX.

ОБЩЕСТВЕННАЯ

ЦЕЛЬ

для

всех

защиты

закона.

Он

является

должным,

если

лишает

собствен­

ности

и

свободы

всех

лиц

равным

образом

и

при

одинаковых

обстоя­

тельствах.

А

цель

проверяется

ценностью

этого

лишения.

Эта

цель

не

будет

должной,

если

лица

лишаются

установленных

прав,

которые

счи­

таются важными.

Если права, которых

лишаются

лица,

достаточно

важны,

то

«должная

правовая

процедура

»

означает,

что

лицо

должно

получить

защиту

от

штатов

со

стороны

федерального

правительства,

а

если

не

важны,

то

про­

цессуальные

вопросы

передаются

в

ведение

штатов

при

условии,

что

они

применяют

эту

процедуру

равным

образом

по

отношению

ко

всем лицам,

относящимся

к

одной

категории

.

Это

различие

четко

разъяснил

судья

Муди

в

упомянутом

выше

деле

Твайнинга,

указав,

что

«

Принцип

[свободы

от

принуждения

к даче

невыгодных

для

себя

показаний]

,

сколь бы

важным

он

ни

казался,

невозможно

поставить

в

один

ряд

с

правом

на

слушания

до

вынесения

приговора,

с

защитой

от

произвольнаго

употребления

власти,

которая

действует

не

по

общим

для

всех

законам,

и

неприкосновенностью

частной

собственности

»

33

•

Столь

же

хорошо

это

различие

было

пока

з

ано

судьями

Холмсом

и

Хьюзом

в

деле

Фрэнка,

когда

они

заявили:

«

Мы

не

ви­

дим

никакой

причины

для

принятия

менее

либерального

законодатель­

для фе­

деральному

суду

полномочия

защищать

их

от

вмешательства

штатов.

Но

личные

права,

включая

права

трудящихся

и

других

людей,

в

случае

которых

интересами

собственников

можно

пренебречь,

считаются

ме­

нее

важными

для

национальных

целей

и

соответственно

оставляются

на

усмотрение

штатов.

И

если

до

дела

Хуртадо

«

должная

правовая

про­

цедура

»

отождествлялась

с

процессуальными

нормами

общего

права,

то

теперь

она

определяется

как

«

любой

процесс,

который

кажется

со­

ответствующим

требованиям

времени,

как

они

понимаются

судьями

в

данный

конкретный

момент

»

34

•

4.

ДОЛЖНАЯ

ПРОЦЕДУРА

МЫШЛЕНИЯ

большое были со­

зданы

с

единственной

целью

-

защитить

жизнь

и

свободу

индивида

от

самовольной

власти

Короны

,

могли

быть

отменены,

то

и

в

менее

важных

вопросах,

касающихся

экономической

свободы

и

собственности,

могла

быть

отменена

другая

процедура

общего

права,

обеспечивавшая

защиту

33

211

u.s.

113.

34

Hough

С.М.

Due

Process

ofLaw

Today

//

32

Harw.

Law. Rev.

1919.

Р.

218, 233.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

свободы

и

меновой

ценности

собственности.

Таким

образом,

возникло

множество

административных

комиссий,

которых

Верховный

суд

упол­

намочил

регулировать

цены,

зарплаты,

рынки,

конкуренцию,

наделив

властью

проводить

расследования,

вторгаться

на

частную

территорию,

принуждать

к

даче

свидетельских

показаний,

взвешивать

факты,

изда­

вать

директивы

и

преследовать

нарушителей

этих

директив

в

суде.

Аме­

риканская

Конституция

разделила

законодательную,

исполнительную

и

судебную

функции

власти,

но

новое

определение

должной

процедуры

внесло поправки в Конституцию за счет некоего смешения в

миссиях указанных функций. Важна не процедура, но ее цель.

этих

ко­

Действительно,

процедура-

это

не

что

иное,

как

официально

утверж­

денное

поведение

чиновников,

вступающих

в

отношения

друг

с

другом

и

с

гражданами.

Это-

действующие

нормы

правительства,

определяющие,

в

каком направлении

коллективная

власть

будет

направлять

поведение

.

Некоторые

направления

считаются

благотворными,

другие-

вредны­

ми;

сделки

по

благотворным

направлениям

узаконены,

а

по

вредным

-

ограничены.

Цель

управляет

действующими

нормами.

Но

что

благотворно

и

что

вредно?

Ответ

неотделим

от

процедуры.

Процедура-

это

официально

установленная

цель

официальных

деяте

­

лей.

Это

-

сделки,

посредством

которых

достигается

и

осуществляется

их

цель.

После

упразднения

действующих

норм,

которые

рассматрива­

ются

как

ненужные

с

точки

зрения

этой

цели,

деятель

может

самостоя­

тельно

выбрать

процедуру,

которая

считается

соответствующей

цели.

Общее

право

создало

негибкий

набор

действующих

норм:

отчасти

по­

тому,

что

примитинное

мышление

не

могло

оценивать

цели,

стоящие

за

процедурой,

отчасти

потому,

что

жесткая

процессуальная

норма

не

да­

вала

Короне

и

ее

представителям

возможности

внедрять

в

сделки

свои

автократические

цели.

Таким

образом,

общее

право

подчинило

цель

дей­

ствующим

нормам

.

Примитинное

мышление

могло

воспринимать

толь­

ко

физические

объекты,

и

точно

так

же

оно

воспринимало

только

объ­

ективные

обычаи,

традиции

и

установленные

процедуры

.

Вследствие

того

дуализма,

которым

оно

страдало,

процедура

была

для

него

чем-то

материальным,

объективным,

традиционным,

фиксированным

и

есте­

ственным,

тогда

как

цель

была

чем-то

субъективным,

неустойчивым

и

произвольным.

И

как

примитинное

определение

собственности

недавно

претерпело

изменения

(от

материальных

объектов

к

ожиданиям

поведе­

ния),

так

же

и

определение

«

должной

правовой

процедуры

»

изменилось

от

долженствующего

поведения

к

цели

этого

поведения

.

нормы

сделок,

а

цель

-

идеал,

воплощенный

в

сделке.

Упразднив

по­

ведение,

которое

не

считается

необходимым,

деятель

избирает

ту

про-

IX.

ОБЩЕСТВЕННАЯ

ЦЕЛЬ

цедуру,

которую

считает

подходящей

для

своих

целей.

И,

таким

образом,

делу Хуртадо и последующие многочисленные реше­

областях позволили избирать действующие нормы,

значение

«должной

правовой

процедуры»

изменилось:

от

исторической

процедуры

-

к

субъективной

цели,

от

поведения

-

к

оценке

поведения.

Неудивительно,

что

суды

высшей

инстанции

теперь,

рассматривая

дела

о

правах

собственности,

стали

задаваться

вопросом

:

какова

цель

законо­

дательных

органов,

исполнительной

власти,

должностных

лиц~

Их

про­

всех

фактов.

Это

-

задача

классификации.

Некоторые

факты

важны,

некоторые

-

нет. рот.

Факты Факты

не равны. Один факт может быть весомее другого, и наобо­ - это качества, способности и сделки лиц и вещей. Мышле­

ния

без

классификации

быть

не

может,

поскольку

классификация

-

это

отбор

качеств,

способностей

или

действий,

которые

сходны,

и

отделе­

ние

их

от

других,

с

ними

несходных.

Первая

операция

необходима

для

того,

чтобы

дать

правильную

оценку,

осуществить

выбор

и

действовать.

«

Классификация

в

юриспруденции,

-

говорил

судья

МакКенна

35

,

-

по

своей

сути

то

же

самое,

что

и

в

других

отраслях

знания

или

практики.

Это

-

группировка

вещей,

теоретическая

или

практическая,

поскольку

они

"согласуются

друг

с

другом

в

определенных

частностях

и

отлича­

ются

от

других

в

тех

же

самых

частностях':

Вещи

могут

обладать

весь­

ма

различными

качествами

и

тем

не

менее

быть

объединенными

в

один

класс,

а

могут

иметь

весьма

сходные

качества

и

относиться

к

разным

классам.

..

Человеческие

существа

схожи

по

своей

сущности,

но

одни

индивиды

могут

обладать

свойствами,

которых

нет

у

других,

и

эти

свой­

с

тв

а

могут

определять

их

принадлежиость

к

классу.

Но

их

классифика­

ция, как зависеть бизнес -

Наука - мышление частичная,

бора

есть

частичная

истина;

полная

классификация

могла

бы

предо­

ставить

полную

истину.

Каждая

частичная

истина взвешивается

и

учи­

тывается,

и

ее

вес

-

это

ее

важность

в

формировании

полной

истины.

Частичная

истина

не

просто

добавляется

к

другим

истинам

-

она

есть

множитель, тин. Всякая

фактор

в

совокупной

экономике

истины,

потому

что

истина

есть

не

что

иное,

как

отражение

экономики

природы

и

человека.

35

Billings

v.

Ill. 88

U.S

. 97, 102. 1903.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

Но

в

юриспруденции

классификация

имеет

и

дополнительную

праг­

матическую

ценность.

Ее

цель

-

не

только

истина,

но

справедливость.

После целью

Четырнадцатой

поправки:

«

Ни

один

штат

...

не

может

отказать

лицу

в

пределах

своей

юрисдикции

в

равной

для

всех

защите

закона

»

.

Это

ни­

когда

не

понималось

в

том

смысле,

что

индивиды

равны

или

что

их

пр

а­

ва равны. Это значит только, му и тому же классу, должны

что все индивиды, принадлежащие к одно­ рассчитывать на равное к себе отношение,

а

индивиды

из

разных

классов

должны

рассчитывать

на

различное,

но

всегда соответствующее их классу отношение. Это

индивид не должен рассчитывать на отношение к

значит, что никакой

себе исключительно

как

к

индивиду,

но

всегда

как

к

тому,

кто

принадлежит

к

некоему

классу

индивидов. «Итак, тельной власти, -

классификация

соотносится

с

этой

целью

(не

исключая

ни

одно

лицо

и

ни то,

один объект, на насколько речь

которые воздействует эта цель, но все их охватывая), идет о логике, такая классификация будет приемле­

мой, а если говорить о юриспруденции, то

классификации, будет обладать равенством

закон, основанный

при применении».

на этой

Ни Четырнадцатая, Филдна слушаниях по