Reader / Коммонс2011

VII.

СОГЛАШЕНИЕ

О

ЦЕНЕ-

КАПИТАЛИЗМ

И

МЕНОВАЯ

ЦЕННОСТЬ

этим регу­

лировавшего

ценовые

соглашения,

точно

так

же,

как

ранее

было

вве­

дено общее право, предприниматель,

Теперь любой претендовать

на

рассмотрение

его

дел

в

королевском

суде,

а

его

права

и

привилегии

утверждались

против

частной

юрисдикции

гильдий

или

баронов.

Капи­

тализм

перешел

из

оборонительной

стадии

в

наступательную:

теперь

он

стал

претендовать

на

контроль

над

правительством,

тогда

как

раньше

просил

его

о

защите.

В

конце

концов

его

прошения

стали

его

правами.

Последующие

сто

лет,

вплоть

до

принятия

Закона

о

преетоленаследии

1700

г.,

прошли

в

основном

в

борьбе

фермеров

и

предпринимателей

за

то,

чтобы

стать

членами

«общего

блага»,

для чего

им

понадобились

суды,

которые

хотели

и

могли

бы

перевести

обычные

для

них

практики

в

об­

щее свое

право собственности влияние после того,

общего

права,

был

отстранен

от

своей

должности

королем

Иаковом

в

1616

г.

11

,

в

связи

с

чем

фермеры

и

предприниматели

стали

добиваться

коллективного

контроля

через

действия

в

парламенте,

формирование

собственной

армииидаже-на

десятилетний

период-

единовремен­

ное

отстранение

от

власти

короля

и

Палаты

лордов

и

иревращение

ко­

смысле слова. «республика»

забыто,

после

1700

г.

суды

получили

независимость

от

короля,

а

коммер­

отношению

к

Америке,

а

позже,

уже

при

других

обстоятельствах,

он

по­

явился в Таким

названии образом,

отличается разрабаты­

валось

не

столько

Адамом

Смитом,

сколько

его

последователями

в

XVIII

и XIX вв., тем, что включает в себя в равной политический аспект. «Общее благо» - это и

яние,

и

участие

в

этом

благосостоянии

через

обладание

правами

и

со­

ответствующей

властью,

позволяющей

привпекать

правительственных

официальных

лиц

для

защиты

своих

интересов.

Экономисты-

классики

стремились

отделить

«

богатство

народов»

от

«общего

блага

»

,

отожде-

некоторые из решений, вынесенных судами в XVIII в., были в поль­ См.: Holdsworth W.S. History ofEnglish Law. Vol. 1. Р. 352. Все эти реше­

ния

были

отменены

в

1853

г.

11

GardinerS.R.

HistoryofEngland

,

16031642.

1890.

Vol.

3.

Р.

27.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

ствив

первое

с

преуспеванием

только

одного

из

классов

«

общего

бла­

благополучие всех про­

интерпретировал Томас

Смит в XVI в. подразумевало

и которое повлекло за собой две революции в XVII в., как участие каждого свободного человека в управлении

государством,

так

и

его

причастность

к

национальному

достоянию.

Раз­

личие

между

тем,

что

имел

в

виду

Томас

Смит,

и

тем,

что

имели

в

виду

Коук,

Селден,

Литтлтон,

юристы

общего

права

и

их

преемники

в

XVII

в.,

касалось

только

того,

до

какой

степени

торговцы,

заводчики

и

фермеры

должны

быть

причастны

к

«

общему

благу

»

,

наряду

с

баронами

,

моно­

полистами,

гильдиями

и

другими

обладателями

королевских

привиле­

гий.

Возникновение

в

1640

г.

буквального

«общего

блага

»

,

Республики,

позволило

упразднить

сразу

и

королевскую

власть,

и

Палату

лордов.

Наступившая

затем

реакция

наделила

землевладельцев

такими

полно­

мочиями в управлении государством, какими

обладали; и потребовалось значительное время

они никогда прежде не

(более двух столетий), а

также

превращение

находящихся

тогда

на

нижних

ступенях

социальной

лестницы

торговцев

и

заводчиков

в

новую

мировую

силу

капитализма,

чтобы

вновь

привлечь

внимание

к

исходному

значению

термина

«общее

благо

»

в

том

смысле,

в

каком

за

его

признание

боролись

в

правление

Елизаветы,

Иакова

и

Карла.

Однако

те,

кто

изначально

пользовался

королевскими

привилегиями,

пытались делать именно то, что требовалось делать, шие их исключительные права начали ослабевать, это

и когда защищав­ надлежало сделать

иными

способами.

Упразднение

юридической

власти

гильдий

возложи­

ло

на

суды

обязанность

следить

за

соблюдением

правил

добросовестной

конкуренции

и

обеспечивать

исполнение

договоров,

которые

ранее

со­

ставлялись на

основании

традиций

гильдий

и

обеспечивались

их

соб­

ственными

судами

.

Мы

увидим,

как

в

1580

и

в

1620

гг.

суды

общего

права

стали

перенимать

и

превращать

в

закон

для

всей

Англии

некоторые

ре­

шие

исполнение

договоров

по

продаже

действующего

бизнеса

(1620),

равно

как

и

первые

решения

по

торговой

марке,

удовлетворявшие

иски

об

ущербе,

поданные

против

тех,

кто

использовал

имя

конкурента

в

сво­

ем

бизнесе

(

1580

),

были

не

чем

иным,

как

законодательным

принятием

на

национальном

уровне

тех

самых

правил

добросовестной конкуренции,

которые

гильдии

устанавливали

для

своих

членов.

Суд,

который

упразд

­

нил власть гильдий, начал гильдий стала публичной

которых

гильдии

пытались

обеспечить

в

своих

рядах,

стали

традиция­

ми,

соблюдение

которых

суды

обеспечивали

в

масштабах

всей

нации.

VII.

СОГЛАШЕНИЕ

О

ЦЕНЕ-

КАПИТАЛИЗМ

И

МЕНОВАЯ

ЦЕННОСТЬ

Монополия,

«

закрытый

цех

»

и

частная

юрисдикция

отошли

в

прошлое

,

другие

функции

гильдий,

такие

как

контроль

за

качеством

продукции

и

квалификацией

специалистов-практиков.

Кроме

судов

гильдий,

ста­

тус

которых

был

подтвержден

особыми

хартиями,

существовали

и

суды

piepoиdre

(

«

суды

запыленных

ног

»

)

,

менее

формализованные

суды

на

яр­

марках,

куда

купцы

прибывали

со

своим

товаром

,

и

здесь

в

среде

торгов­

цев

существовала

практика

использования

векселей

при

расчете

друг

с

другом,

каковую

практику

суды

общего

права

приблизительно

в

то

т

же

и

предпринимательства

.

принятия

Великой

Хартии,

достигла

критической

точки

только

в

эпох

у

распространения

протестантизма

и

коммерции.

Протестантизм

провоз­

гласил

новое

право,

право

на

равенство

,

свободу

и

безопасность

веро­

исповедания,

а

коммерция-

право

на

равенство,

свободу

и

безопасность

предпринимательства.

Предпринимательство

не

могло

бы

ть

свободным

и

не

могло

чувствовать

себя

в

безопасности,

пока

королевская

власть

осуществляла

произвольный

контроль,

прежде

всего

над

деньгами,

ли­

было случаев деньги стали

дартом

цены

и средством

обмена,

универсальным

отображением

ценно­

сти

продукции,

провереиным

средством

мотивации

и

вознаграждения

и

соответственно

прочным

основанием

кредитной

системы.

Что

касается

лицензий,

то

личный

контроль

монарха

з

а

ними

сохранялся

вплоть

до

здесь поставил Закон судебное решение по

монополиям

1602

г.,

и

Статут

о

монополиях

1624

г.

Принцtшы

налого­

обложения

оставались

размытыми

до

1689

г.,

но

позже

введение

налогов

могло

осуществляться

только

с

согласия

парламента.

После

осуществле­

ния

всех

этих

мер

бизнес,

опираясь

на

предсказуемые

цены,

смог

разви­

прак

т

ики

выдачи ванной

лицензий и установления ренты, подготовившие путь для осно­

на ценах коммерческой экономики, не могли обеспечить полной

12

Cunningham

W.E

.

The

Gro

wth

of English

Indu

stry

and

Co

mmerce.

190

3.

Vo

l. 2.

Р.

127.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

надежности

вплоть

до

революции

1689

г

.

и,

особенно,

Закона

о

преета­

лонаследии

1700

г

.,

который

лишил

монарха

права

смещать

судей

с

их

должностей.

Когда

в

1603

г.

после

кончины

Елизаветы

на

престол

всту­

пил

Иаков

I, королевская

власть,

помимо

того

что

имела

право

назначать

судей

в

суды

общего

права

(в

том

числе

в

высший

из

этих

судов

-

Суд

королевской

скамьи),

распространялась

также

на

большое

число

других

судов

(или,

вернее,

на

большое

число

доверенных

лиц

короля,

которых

он

назначал

и

смещал

по

своему

усмотрению).

Наиболее

значимой

была

и в

делах,

касающихся

важнейших

вопросов

государственного

управления,

наиболее

могущественных

лиц,

или

нарушения

королевской

прерога­

тивы.

В

этом

отношении

наиболее

важным

было

функционирование

Звездной

палаты

в

качестве

административного

суда,

благодаря

чему

ко­

ролевские

чиновники

исключались

из

сферы

юрисдикции

общего

пра­

ва1

3

.

Подобными

полномочиями

обладал

также

Суд

Казначейства,

где

разбирались

все

тяжбы

между

Короной

и

налогоплательщиками, равно

как

и

дела

самих налоговых

чиновников;

он

также

обладал

полномочия­

ми

забирать

дела

из

судов общего

права

1

Кроме того,

существовали

Суд

Высокой

Комиссии

и

церковные

суды

более

низкого

уровня,

уполномо­

ченные

разбирать

дела,

касающиеся

церковного

учения

и

обряда;

они

могли

забирать

из

судов

общего

права

дела

клириков

1

5

.

Наконец,

канц­

лер,

член

Королевского

совета,

второе

лицо

в

государстве

после

коро­

ля,

хранитель

Королевской

печати,

которой

заверялись

все

королевские

указы,

обладал

сходными

с

королевской

прерогативой

полномочиями

издавать

директивы,

лишающие

стороны

возможности

обращаться

в

суды

общего

права

или

же,

если

решение

уже

было

вынесено,

препят

­

ствующие

приведению

.

его

в

исполнение

1

6

.

Парламент

1640

г.

и

последующая

революция

упразднили

эти

суды

королевской прерогативы

или

ограничили

их,

а

Закон

о

прееталонасле­

дии

1700

г.

гарантировал

независимость

от

короля и

пожизненное

на

­

значение

на

должность

всем

судьям,

а

также

канцлеруt

7

•

Именно

отсюда

происходит

такая

особая

черта

англо-американского

права,

как

подчине­

ние

официальных

лиц,

как

и

всех

граждан,

юрисдикции

обычных

судов.

Именно

поэтому

Фрэнсис

Либер

мог

сказать

в

«Гарантирован-

13

Holdsworth

W.S.

His

tory

of

English

Law.

Vol.

1.

Р.

276.

14

15

IЬid

IЬid

. .

Р. Р.

104 375

- 105. ff.

16

IЬid.

Р.

246.

17

Adams,

Stephen

s.

Sele

ct

Documents

of English

C onstitutional

Hi

s

tor

y.

Р.

475-479.

Vll.

СОГЛАШЕНИЕ

О

ЦЕНЕ-

КАПИТАЛИЗМ

И

МЕНОВАЯ

ЦЕННОСТЬ

ный разу

знаю, ни англов, и

который

тем

не

менее

вошел

в

нашу

систему

свободы,

-

естественность

правления

закона

как

отличногоотправления

чиновников

»

18

•

Он

же

за­

американских а не людей». И

судах, что они это так потому,

представляют со­ что официальные

лица

и

граждане находятся

в

юрисдикции

одних

и

тех

же

судов

,

следую­

еще

дальше.

Хотя

Закон

о

соответствии

с

конституционными

нормами

окончательную интерпрета­

цию

Конституции

,

а

также

власти

и

ответственности

чиновников

и

прав

дают верховные суды. вернулась к доктрине

В этом отношении, как от­ сэра Эдварда Коука, кото­

рый

считал,

что

парламент

и

король

должны

подчиняться

суду

общего

права

-

Суду

королевской

скамьи

,

в

котором

он

сам

председательствовал

как

верховный

судья.

Однако

имеется

и отличие.

Коук

хотел подчинить

короля

и

парламент

общему

праву.

Верховные

суды

США

подчиняют

всех

и праву обычай

,

справедли­ прецедент,

древнее

право

страны;

справедливость-

это

сознание

людей,

разум

,

за­

кон

Бога,

или

природы.

Первое

и

второе

в

реальности

неотделимы

друг

от

друга.

Король

Иаков

как-то

сказал

:

«

Полагаю,

что

любой

"закон"

основан

на

разуме

и

что

я

сам,

равно

как

и

другие

люди,

разумен

в

той

же

мере,

что

и

судьи

».

Коук

на

это

ответил

:

«

Действительно,

Бог

наделил

Ваше

Ве­

личество тонким Но Вы никогда не

умом и изучали

превосходными природными законы Вашей Англии; а ведь

способностями. все те судебные

дела,

которые

затрагивают

жизнь,

наследство,

имущество

или

состояние

ваших

подданных,

должны

решаться

не

естественным

разумом,

но

искус­

ственным

разумом

и

судом

закона,

а

этот

закон

нужно

долго

изучать

и

практиковать

,

прежде

чем

познаешь

его

в

совершенстве

»

.

Король

не

дол­

жен,

конечно,

подчиняться

никому

из

людей

,

но

он

должен

подчиняться

«

Богу

и

закону

»,

однако

не

божественному

закону,

на

чем

настаивали

ко­

роль

Иаков

и

вся

Церковь,

но

общему

праву2

°

.

Более

того,

Коук

утверждал,

что если постановление, хотя бы правам и здравому смыслу, или

и парламентское, противоречит «общим противоречиво само по себе, или неис-

18 Р. 19

20

.

191

7.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

объя­ общее

право не правило

как об­

щего

права.

В

этом

отношении

он

отличал

его

от

справедливости,

которая

тогда

отождествлялась

со

своевольной

властью

суверена,

и

соrлашался

со

своим

знаменитым

современник0м

Джоном

Селденом,

который

выска­

зывался

в

том

духе,

что

справедливость

изменяется

вместе

с

изменением

право

(под

влиянием

лорда

Мэнсфилда

в

XVIII

в.)

также

расширилось,

вобрав

в

себя

принципы

естественного

права,

почерпнутые

из

римского

права

и

из

права

справедливости

22

,

адаптировавшись,

таким

образом,

к

изменениям,

произошедшим

в ре­

зультате жен был

перехода пройти

от феодальной экономики к капиталистической. Дол­ еще век, прежде чем английский парламент в 1873 г.

такую права

состоит

в

том,

что

он

контролирует

поведение

человека

до

совершения

им

действия,

а

не

просто

наказывает

за

совершенное

действие

.

Про­

цедура

не

требует

длительного

расследования,

предъявления

обвинения

и слушания дела присяжными, как в суде общего права; но и запрет, и наказание за его нарушение выносятся очень быстро.

судебный Суд спра­

ведливости

обладал

особой

возможностью

предписывать

определенное

поведение

через

судебныt;

приказы

и

запреты,

основываясь

только

на

заявлениях пока в ходе

и показаниях истца, не дожидаясь (как в суде общего права), длительного процессабудет принято решение по иску о при­

чинении

вреда.

Суд

справедливости

сначала

выносит

судебный

приказ

и

только

затем

устанавливает,

каковы

в

данном

случае

закон,

права

и

а уже спра­

ведливости,

чтобы

они

могли

осуществлять

вмешательство

при

помощи

21

Bonham's

case, 8

Со.

ll8a

,b;

Hain

es.

Ор

.

cit.

Р.

31 .

22

23

Holdsworth . Ор

Jenks . Ор. cit. Р.

.

cit. 408.

Vol.

I.

Р.

253;

fenks.

Ор

.

ci

t.

Р.

234

ff.

Vll.

СОГЛАШЕНИЕ

О

ЦЕНЕ-

КАПИТАЛИЗМ

И

МЕНОВАЯ

ЦЕННОСТЬ

и

запретов),

для

того

чтобы

создать

те

характерные

для

современного

бизнеса

права

на

нематериальную

собственность,

которые

позволили

осуществить

переход

от

физической

собственности

к

нематериальной.

При

помощи

судебного

приказа

суд

заранее

может

войти

в

мельчайшие

детали

поведения,

необходимые

для

того,

чтобы

распознать

новые

пра­

ва

и

защитить

новые

определения

лица

и

собственности

24

•

Общее право

могло

эффективно

работать

только

с

физическими

вещами

и

наказывать

виновного

после

события;

право

справедливости

имеет

дело

с

наиболее

нематериальными

ценностями,

поскольку

оно

еще

до

события

распоря­

жается

относительно

исполнения,

уклонения

и

воздержания,

от

которых

зависит

ценность.

Право

справедливости

рассматривает собственность

как

поведение

других лиц,

на которое

претендует

заявитель,

тогда

как

общее

право

смотрит

на

нее

как

на

вещь,

которой

владеет

лицо

25

•

Конечно,

первой

важнейшей

областью

деятельности

суда

справедли­

вости

было

создание

институтов

управления

имуществом

по

доверенно­

сти

и

доверительной

собственности,

которые

отличают

физические

вещи

от

ожидаемых

сделок,

возникающих

из

употребления

вещей.

И

поскольку

ценность

пребывает

не

в

вещах,

но

в

этих

ожидаемых

сделках,

судебная

процедура

суда

справедливости

сразу

же

извлекает

из

общеправовой

про­

цедуры

саму

субстанцию

ценности.

Отсюда

происходит

весь

набор

пове­

денческих ценностей:

благодаря

освобождению

при

помощи

права

спра­

ведливости

от

косности

и

неадекватности

общего

права,

позволяющему

устранять

непредвиденные

случайности

и

ошибки,

контролировать счета,

партнерство

и

все

детали

корпоративного

права.

Впечатляющее

расшире­

ние

юрисдикции

суда

справедливости

в

XVIII в.

отразило

подъем

капита­

лизма,

основанного

на

денежных

ожиданиях,

и

соответствующий

упадок

феодализма

и

прерогатив,

основанных

на

физической

власти.

После

этого

суды

могли

разрабатывать

предпринимательское

право

сообразно

тому,

как

развивалось само

предпринимательство.

2.

НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ

СОБСТВЕННОСТЬ-

ОБРЕМЕНЕНИЯ

2.1.

Обязательства

по

договору

Законодательство

о

кредитных

инструментах

прошло

через

две

стадии:

первая-

стадия

обеспечения

обязательств

по

договорам,

вторая-

уза­

конивание

дополнительной

покупки

и

продажи

самих

договоров.

Пер-

24

<<

Эта

возможность

форм

улировать

решения,

отвечающие

требованиям

каж­

дого

дела,

является

,

безусловно,

одним

из

самых

поразительных

преимуществ

суда

справедливости

над

судом

общего

права,

и

это

один

из

эле

ментов,

кото­

рый в немалой степени способствовал возникновению

ведливости>>. Bispam. Priпciples ofEquity. 8 ed. 1909. Р. 9.

и

развитию

суда

спра­

25

Ames

].

В.

Lectures in Legal History. 1913.

Р.

108.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

вую

стадию

можно

описать

как

стадию

обеспечиваемых

обязательств

по

договорам,

или

стадию

невещественной

собственности,

а

вторую

-

как

стадию

переуступаемых

обязательств

по

договорам,

или

стадию

нема­

термальной

собственности

.

Первая

стадия

фактически

завершилась

во

второй половине XVI письменно судебного

в.; вторая началась с первого зафиксированного решения по переводным векселям, датируемого

началом

XVII

в.

Разница

между

законодательством

о

нематермальной

собственности,

которое

мы

назовем

законодательством

о

возможностях,

и

законодательствомоневещественной

собственности,

которое

мы

на­

зовем

особым

случаем

законодательства

об

обременениях,

сводится

к

вопросу,

обладает

или

нет

противоположная

сторона

договора

свобо­

дой выбора альтернатив. Если противоположная

сторона

не

имеет

свободы

выбора

в

данном

конкретном

аспекте

поведения,

то

тогда,

в

этих

пределах,

на

нее

наложено

обременение,

или

обязанность

по

исполнению,

воздержанию

или

уклоне­

нию.

Если

она

может

свободно

выбирать

альтернативу,

то

тогда

отноше­

ние

между

сторонами

имеет

характер

возможности.

Законодательство

об

обременениях

поведения

является

законодательством,

касающимся

прав

и

обязанностей;

законодательство

о

возможностях

поведения

является

законодательством,

касающимся

свобод

и

незащищенностей.

Обремене­

ние

указывает

на

психологическое

отношение

приказания

и

подчинения.

Первая

сторона

приказывает,

вторая-

подчиняется

(или

ее

принуждают

к

подчинению).

Вторая

сторона

не

имеет

выбора

.

Но

возможность

указы­

вает

на

психологическое

отношение

убеждения

и

принуждения.

Вторая

сторона

свободна

не

подчиняться,

поскольку

у

нее

существует

выбор

аль­

тернатив.

Таким

образом,

вместо

применения

принципа

«приказание

-

подчинение

»

первая

сторона

должна

прибегать

к

тому

типу

побуждений,

который

состоит

в

предоставлении

альтернатив

(лучших

или

худших)

,

между

которыми

может

выбирать другая

сторона.

Если

альтернатива

яв­

ляется

плохой

и

потому

сделать

выбор

тяжело,

то

вторая

сторона

все

рав­

но

улучшает

(как

это

воспринимается

на

данный

момент)

свое

положение,

выбирая

лучшее

для

себя.

Она

всегда

приобретает

в

результате

выбора,

и

различие

между

убеждением

и

принуждением

-

только

в

степени.

Пло­

хая это

альтернатива, при которой первая сторона получает преимущества,

принуждение; хорошая (или, по меньшей мере, приемлемая) альтер­

натива - Таким

это убеждение. образом, приказание

и

подчинение

юридически

отличаются

от

убеждения

и

принуждения

(хотя

с

точки

зрения

психологии

они

могут

казаться

подобными),

поскольку

в

первом

случае

противоположная

сто­

рона

не

имеет

законного

выбора.

Она

должна подчиняться.

Но

во

вто­

ром

случае

у

нее

есть

выбор, она

свободна

принимать

или

отклонять.

Приказание

и

подчинение

подразумевают

для

второй

стороны

юриди-

Vll.

Cor

ЛАШЕНИЕ

О

ЦЕНЕ-

КАПИТАЛИЗМ

И

МЕНОВАЯ

ЦЕННОСТЬ

вследствие этого назовем подразумевают юридиче­

ское

отношение

свободы,

которое

мы

понимаем

как

выбор

возможно­

стей.

Таким

образом,

приказание

и

подчинение, т.е.

обременения,

санк­

ционируются

юридическими

поощрениями

и

наказаниями;

убеждение

и

принуждение,

т.е.

возможности,

санкционируются

экономическими

выгодами

или

затруднениями.

И

то

и

другое,

как

ожидается,

выгодно

для

первой

стороны,

но

если

обременения

выгодны

постольку,

посколь­

ку

в

приказнем

порядке

наложены

на

вторую

сторону,

то

возможности

выгодны постольку,

со второй стороной.

годные

односторонние

действия,

осуществляемые

в

приказнам

порядке;

полное

определение

возможностей

:

ожидаемые

взаимовыгодные

необя­

зательные

сделки.

воздерживаться ральной власти.

или мо­ и разли­

чие

между

ними

проводят

только

в

тот

момент

времени,

когда

имеющие

поведение эволюцию

(будь то исполнение, уклонение или воздержание) маркирует как невещественной, так и нематериальной собственности, а

исполнения

есть

спе­

цифический

атрибут

невещественной

собственности,

мы

можем

при­

нять

как

данность

наличие

необходимо

поддерживающих

ее

обязан­

ностей

уклонения

и

воздержания

и

можем

говорить

о

законодательстве

об

обременениях

как

о

законодательстве

о

«позитивных»

обременениях

исполнения и,

следовательно,

об

эквивалентеневещественной

собствен­

ности,

поскольку

оно

является

законодательством,

регулирующим

отно-

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

шения

кредитора

и

должника.

В

то

же

время

законодательство

о

возмож­

ностях

является

законодательством

о

нематериальной

собственности,

в

том

смысле,

что

оно

имеет

дело

с

отношениями

покупателя

и

продавца,

заемщика

и

заимодавца,

нанимателя

и

нанимаемого,

арендатора

и

арен­

додателя

и

т.д

.

Можно

сказать,

что

законодательство,

касающееся

положительного

обременения,

развивалось

в

двух

направлениях,

которые

можно

опреде­

лить

как

законы

об

обременениях

на

труд

и

законы

об

обременениях

на

инвестиции.

Трудовое

законодательство

исторически

развивалось

как

законодательство,

регулирующее

отношения

рабовладельца

и

раба,

землевладельца

и

крепостного,

хозяина

и

слуги,

нанимателя

и

наемно­

го

рабочего,

начальника

и

подчиненного

и,

возможно,

предполагало

ственно

законодательством,

регулирующим

отношения

землевладельца

и

арендатора,

арендодателя

и

съемщика,

кредитора

и

должника.

Оба

за­

конодательства собственности

можности

и

обременения

на

поведение.

Законодательство,

касающееся

труда

и

трудовой

деятельности,

регу­

лирует

отношения

кредитора

и

должника

вплоть

до

того

момента,

ког­

да

выплачиваются

зарплаты

и

жалования,

после

чего

оно

неформально

превращается

в

законодательство

об

особых

инвестициях.

Типичный

инвестор

современной

промышленности

возникает

как

специалист,

ко­

торый

в

тот

день,

когда

рабочие

и

служащие

получают

зарплату,

при­

нимает на себя бремя, длится вплоть до того все предшествующие

связанное с ожиданием вознаграждения, которое момента, когда конечный потребитель возмещает услуги. Инвестор может быть формальным или

неформальным. Неформальный инвесторэто инвестор,

вестирует свои деньги в свой собственный бизнес.

который

ин­

Сделка,

которую

совершает

формальный

инвестор,

представляет

из

себя продажу текущей покупательной способности в обмен покупательную способность. В современном бизнесе этот

на будущую обмен при­

нимает

много

форм,

включая

покупку

акций,

облигаций

или

долговых

обязательств. В любом из этих случаев сущность продаже текущей покупательной способности и

сделки заключается в приобретении обяза­

тельств

или

ожиданий

будущей

покупательной

способности.

Первое

-

это

деньги,

второе

-

кредит.

ной

способностью,

которая

принадлежала

ему,

так

что

теперь

поле

его

свободы

на

некоторое

время

ограничивается

обязанностью

уклонения

.