Яркова Методология

гипотез, законов и теорий, но не хаос чувственных наблюдений. Таким образом, в

видении Когена законы и теории не извлекаются из фактов, но предпосылаются

им. Поскольку любая теория всегда априорна, философия призвана изучать

«чистые», т.е. априорные элементы научного познания. Наиболее важная задача

философии – формирование методология науки.

Коген известен, помимо этого, как теоретик этического социализма. Он

рассматривал социализм как бесконечную, прекрасную социальную цель, дви

-

жение к которой необходимо, но реализация, которой недостижима. Социализм, в

его определении, не некая данность, но идеал, которому никогда не суждено стать

реальностью.

выражении - идеальная форма может быть распознана только в совокупности

чувственных знаков. Чистая активность духа проявляется в создании различных

систем чувственных символов, символы выходят за пределы индивидуальных

феноменов сознания и претендуют на общезначимость.

Одно из ключевых понятий учения Кассирера – понятие «символическая

функция». Символическая функция, по Кассиреру, как фундаментальная функция

сознания, связанная с творением символических форм, реализуется в трех

основных типах, которые являются ступенями ее эволюции – «функции

выражения», «функции изображения», «функции значения». Символизация

посредством выражения стоит у истоков таких символов как имена собственные

или мифически персонифицированные образы, символизация при помощи

изображения дает такие символы как языковые образные описания, наконец,

символизация на уровне «функции значения» порождает понятия, знаки и

формулы науки. Продуктами символической активности человека в разнообразии

ее функциональных типов являются символические формы, каждая из которых

обладает собственным конститутивным принципом. Фундаментальными

символическими формами являются по Кассиреру миф, искусство, язык, логика.

Важнейший тезис Кассирера: культура основана на символической ак

-

тивности человека, она есть продукт символизации. Помещенный между ре

-

цептивной и реактивной системами, которые есть и у животных, мир символов,

как считает Кассирер, коренным образом преобразует жизнь человека. Будучи

«animal symbolicum» - символическим животным, человек, по Кассиреру, в

практической сфере живет не в мире вещей, но в мире лингвистических форм,

как полагает Кассирер, физическая реальность сокращается, а символическая

растет и человеку становится все сложнее выйти навстречу с подлинным бытием.

Мыслитель утверждает, что символ выполняет роль первоначала - мысль

обращается не к действительности, а к символам, которые являются

представителями предметов.

Метод, формируемый Кассирером, имеет черты сходства с методом «от

-

несения к ценности». Задача исследователя культуры по Кассиреру, с одной

стороны, заключается в том, чтобы обнаружить структурные связи индивида с

надличностными культурными формами; с другой стороны, в том, чтобы указать

специфические черты, делающие событие неповторимым. Если культура

выражается в творении определенных символических форм, то задача исследо

-

вателя культуры заключается в том, чтобы понять и осознать их в их фунда

-

ментальном формообразующем принципе. Историография представляется Кас

-

сиреру символической активностью второго плана, которая заключается в из

-

влечении общих и типичных характеристик процесса формообразования сим

-

волической активности первоначального этапа. В этом смысле исторические

своих методологических изысканиях он отталкивается от принципа демаркации

методологии естественных и социально-гуманитарных наук. Существенное

влияние на Вебера оказала методологическая концепция В. Дильтея, центральным

положением которой было определение непосредственно-интуитивного познания

как основы методологии наук о духе, т.е. социально-гуманитарных наук, а опо

-

средованно-понятийного логического познания как основы методологии есте

-

ственных наук. Соглашаясь с тем, что науки о культуре должны иметь свой

собственный методологический фундамент, Вебер полагает, что учение Дильтея

имеет один уязвимый пункт – интуитивное знание не обладает общезначимостью,

гарантирующей его достоверность. Ученый задается вопросом, – каким образом,

возможно обеспечить общезначимость и строгость, какой обладают естественные

науки, наукам о культуре?

Отвечая на этот вопрос, Вебер предупреждает, что не следует абсолюти

-

зировать метод непосредственного вживания, поскольку его реализация дает

при помощи общезначимых понятий, которые превращают субъективный мир

исследователя в объективный мир науки.

Вместе с тем, как полагает Вебер, логика образования общезначимых по

-

понятий в науках о природе, поскольку если науки о природе имеют целью

установление общего закона, культурно-исторические науки ставят целью

познание частного, индивидуального. Следовательно, как считает Вебер, принцип

образования и критерий истинности культурно-исторических понятий

принципиально отличается от такового в естественнонаучном знании. Таким

принципом для Вебера становится принцип «отнесения к ценности». Придер

-

Веберу, есть процедура конституирования общезначимых суждений. Он

разграничивает отнесение к ценности от простой оценки. Ученый полагает, что

науки о культуре, обществе и истории должны быть свободны от оценочных

сужений, как и науки естественные. Долг ученого перед истиной, в видении

Вебера, заключается в том, что его индивидуальное отношение должно оставаться

за пределами его исследования. Веберовское требование свободы от оценки в

научном исследовании коренится в его мировоззренческой позиции, согласно

которой ценности научные (истина) и ценности практические (государство) – это

две разные области, их смешение ведет к подмене теоретических аргументов

политической пропагандой.

Таким образом, Вебер экстраполирует такие принципы, сформировавшиеся

в аксиологии неокантианства как «принцип отнесения к ценности», «принцип

свободы от оценностных суждений» на область социологического познания. Он

определяет социологию как науку о культуре или культурсоциологию. Вместе с

тем в рамках культурсоциологии Вебер дает новое, отличное от аксиологии

Виндельбанда и Риккерта толкование ценностей, которое выводит его за границы

неокантианского трансцендентализма.

Ценности, в видении Вебера, имеют значение лишь в рамках определенной

исторической эпохи. Следовательно, ценности не вечны, не абсолютны, не

трансцендентны. Напротив, как полагает Вебер, теоретические – истина, поли

-

тические – справедливость, нравственные – добро, эстетические – красота

ценности есть свойственные той или иной эпохе направления интересов, которые

не имеют силы за ее пределами. Выдвигая тезис, согласно которому ценности

определяются интересом эпохи, Вебер покидает позицию трансцендентализма и

встает на позицию социально-исторического детерминизма. В отличие от

Риккерта, полагающего, что основным способом образования понятий в науках о

культуре является отнесение объектов культуры к абсолютным ценностям, Вебер

определяет в качестве такого способа отнесение к ценностям относительным. Он

утверждает, что понятия в науках о культуре имеют идеально-типический

характер. Что касается отличия социально-гуманитарных понятий от понятий

естественнонаучных, в видении Вебера оно заключается в том, что идеально-

типические понятия наук о культуре не выводятся из эмпирической реальности

путем генерализации, а представляют собой мысленные конструкты, дающие

«идеальную картину» явлений и процессов. Идеальные типы, как полагает

ученый, конструируются исходя из специфических исследовательских интересов,

в круг наших интересов. Конструирование идеальных типов - интеллектуальная

игра, единственным критерием его научной ценно сти являет ся

операциональность, инструментальная полезность в плане изучения конкретных

явлений культуры в их взаимосвязи, причинной обусловленности и значении.

Помимо этого идеальные типы, в видении Вебера, обладают ценностью

наглядного изображение изучаемых явлений, связей и процессов. Ученый

рассматривает идеально-типические понятия как фундамент методологии наук о

культуре, задающий основания для выдвижения гипотез и служащий средством

правильного суждения и каузального сведения элементов действительности.

Сопоставление эмпирической действительности с идеальным типом, как полагает

Вебер, дает возможность выявить «культурное значение» - ценность - тех или

иных явлений культуры и установить причинные связи между ними.

Вебер полагает, что метод идеального типизирования в истории и социо

-

устанавлении общего правила событий безотносительно к пространственно-

временному определению этих событий. Социологические идеальные типы,

согласно Веберу, общие и чистые типы. Генетический и чистый типы отличаются

друг от друга степенью общности. Первый локализован в пространстве и во

времени, а второй не локализован, первый служит средством выявления связи,

которая один раз имела место, а второй – средством выявления связи, которая

имеет место всегда.

Вебер использовал методологию идеального типизирования для изучения

различных явлений культуры. Веберовские типологии социального действия,

легитимного господства, предпринимательства, религий вошли в научный оборот,

превратившись в классику культурсоциологии. Например, сформированные

Вебером типы легитимного (признанного со стороны управляемых индивидов),

господства – подчинения превратились в основу политической социологии. Вебер

определяет три мотива уступчивости:

- легальный опирающийся на «формально-рациональное управление», в

качестве мотива уступчивости имеющий соображение интереса;

- традиционный, обусловленный нравами, основанный на вере в священ

-

ность издревле существующих порядков и властей;

- харизматический (харизма греч. - божественный дар), базирующийся на

экстраординарных магических способностях, дарованном Богом и судьбой

пророческом даре, выдающейся силе духа и слова, выделяющих его среди ос

-

тальных.

Метод идеального типизирования М.Вебера находит широкое применение в

современном социально-гуманитарном познании. Своеобразное прочтение он

получает в творчестве А. Щюца (см. гл.IX).

Методологические идеи Риккерта и Вебера

синтезирует русский и

§3. Юридическая аксиология

Аксиология – методология познания права, сложившаяся в XIX веке и

составившая теоретическую платформу неокантианскому, нормативистскому

направлениям юриспруденции, представителями которых были Р. Штаммлер, Г.

Радбрух, В. Науке, Г. Кельзен, П.И. Новгородцев, И.А. Ильин и др. Аксиоло

-

гический подход к праву сформировался в результате экстраполяции (распро

-

странения) идей неокантианства в сферу юридической науки. Одновременно,

правовая аксиология является одним из направлений аксиологии как таковой, т.е.

теории ценностей, которые определяются как идеалы, общезначимые принципы,

определяющие мотивацию деятельности человека.

Правовая аксиология базируется на идее выделения в пространстве права

двух уровней – должного и сущего. По мнению сторонников аксиологического

понимания права, должное есть ничто иное, как идеальное право – правовые

идеалы, ценности, принципы, которые подобно путеводной звезде освещают

правотворческую и правоприменительную деятельность человека. Правовые

идеалы и ценности являются духом права, именно поэтому их нельзя свести к

какому-нибудь законченному списку. Тем не менее, в самом общем смысле дух

права складывается из таких правовых идеалов и принципов как свобода, спра

-

ведливость, согласие. Сфера должного в праве, по убеждению представителей

Юриспруденция квалифицируется представителями аксиологической па

-

радигмы как наука о должном. Соответственно, центральной процедурой ак

-

права.

Аксиологический подход к феномену права наиболее полно и последова

-

неокантианства в праве является немецкий юрист

Рудольф Штаммлер (1856—

1938 гг.), автор работ «Учение о правильном праве», «Сущность и задачи права и

правоведения», «Теория правоведения», «Хозяйство и право с точки зрения

материалистического понимания истории». Традиционно учение Штаммлера

представляется как развитие идей марбургской

– логической школы

неокантианства, тем не менее, представляется очевидным, что оно несет на себе

явный отпечаток идей аксиологии.

Штаммлер полагал, что понятие права невозможно вывести из разроз

-

права есть логическая данность. Отношение права и социальной реальности, по

Штаммлеру, есть отношения должного и сущего, формального и фактического.

Иными словами, в видении Штаммлера, основой реального, действующего

позитивного права, является право идеальное, которое являет собой априорную

форму права.

Он критикует методологию К. Маркса, основой которой является мате

-

риалистическое понимания социального развития и, соответственно, причинно-

следственный метод объяснения социальных явлений, в том числе и права. По

-

добно другим неокантианцам Штаммлер полагал, что право – продукт челове

-

ческого духа, поэтому оно не подчинено законам причинности, а, следовательно,

каузальный (причинный) подход к праву, также как методологическая процедура

объяснения в познания права не корректны.

Штаммлер выдвигает идею телеологического (телеология – учение о цели)