8. Построение временной линии равноудаленности

8.1. Выбор исходных точек

123. Румыния утверждает, что исходными точками, которые нужно учитывать при построении временной равноудаленной ли­нии между смежными побережьями Румынии и Украины, являют­ся морское окончание дамбы Сулина на румынском побережье и точка на острове Кубанский и мыс Бурнас на украинском. Кроме того, по мнению Румынии, исходными точками на противолежа­щих побережьях Румынии и Украины являются морское оконча­ние дамбы Сулина и внешнее окончание полуострова Сакалин на румынском побережье и мысы Тарханкут и Херсонес на украин­ском побережье. Румыния отмечает, что полуостров Сакалин и наиболее отдаленная морская оконечность дамбы Сулина указаны в качестве относящихся к изменению ширины территориального моря точек в уведомлении Румынией Организации Объединенных Наций в соответствии со статьей 16 Конвенции.

124. Румыния утверждает, что остров Змеиный не должен учитываться в качестве релевантной исходной точки для целей построения временной линии равноудаленное™. Она утвержда­ет, что остров Змеиный является скалой, непригодной для под­держания проживания человека или собственной хозяйственной жизни, а «поэтому не имеет исключительной экономической зоны и континентального шельфа, как предусмотрено в статье 121(3) Конвенции 1982 года». Румыния далее отмечает, что когда Украи­на уведомила ООН о координатах своих исходных линий, исполь­зуемых для измерения ширины ее территориального моря, она вообще не упомянула остров Змеиный. Кроме того, она считает, что использование этого острова в качестве исходной точки может привести к чрезмерному искажению береговой линии.

*

123. В свою очередь Украина утверждает, что релевантные исходные точки для построения временной линии равноудален-

ности находятся на исходных линиях каждой из Сторон, от кото­рых отмеряется ширина территориального моря. Таким образом, на румынском побережье Украина использовала исходные точки, расположенные на дамбе Сулина и полуострове Сакалин. На сво­ем собственном побережье она использовала в качестве ориенти­ра «исходные точки, расположенные на острове Змеиный» и око­нечность мыса Херсонес. При этом Украина указывает на то, что использование Румынией точки, расположенной на морской око­нечности дамбы Сулина, имеет огромное влияние на румынскую временную линию равноудаленности. Она также считает, что

«утверждение о том, что выступающая и созданная руками человека структура должна полностью учитываться для це­лей построения временной равноудаленной линии, а при­родный объект - остров [остров Змеиный] - можно просто игнорировать, не согласовывается ни с должным правопри­менением, ни с принципами справедливости».

123. Украина утверждает, что из того факта, что остров Змеи­ный имеет побережье, следует, что у него есть и исходная линия. Таким образом, утверждает она, у него на этой исходной линии есть исходные точки, которые можно использовать для построе­ния временной линии равноудаленности. Она отмечает, что, в противоположность утверждениям Румынии, «нормальные» ис­ходные линии, определяемые как отметка наибольшего отлива во­круг берега, не нужно обязательно доводить до сведения ООН, как нужно уведомлять о прямых исходных линиях. Поэтому Украи­на утверждает, что, учитывая близость к украинскому материку, остров Змеиный безусловно следует считать одной из релевант­ных исходных точек для построения временной линии равноуда­ленности. Она отмечает, что пояс территориального моря, окру­жающий остров Змеиный, частично перекрывается районом тер­риториального моря, омывающего материковую часть Украины. Следовательно, «этот остров представляет собой то, что обычно называется прибрежным островом».

127. На этом этапе процесса делимитации Суд определит подходящие точки на релевантном побережье или побережьях Сторон, которые указывают на значительное изменение в направ­лении побережья таким образом, что геометрическая фигура, об­разованная линией, соединяющей все эти точки, отображает об­щее направление побережий. Выбранные таким образом точки на каждом побережье будут влиять на временную линию равноуда- ленности, которая будет должным образом учитывать географию района.

128. Суд отмечает, что в данном деле география показывает, что потенциал побережий создавать перекрывающиеся права ука­зывает на существование двух районов: в одном месте побережья смежные, в другом - противолежащие. Первым вытекающим из этого практическим выводом Суда является то, что на румынском побережье определяющими исходными точками, от которых нуж­но установить равноудаленную линию и линию медианы, явля­ются одни и те же точки, так как это побережье является и смеж­ным, и противолежащим относительно украинского побережья. Второй вывод заключается в том, что поскольку украинское по­бережье состоит из двух участков - один смежный с румынским побережьем, а другой противолежащий ему, то исходные точки, которые необходимо принять во внимание, должны быть установ­лены отдельно - в зависимости от того, идет ли речь о смежном или противолежащем побережье. Третий вывод заключается в определении поворотной точки на равноудаленной линии там, где влияние смежности уступает влиянию противоположности бере­гов, в результате чего меняется направление этой линии. Наконец, Суду нужно будет рассмотреть роль острова Змеиный в выборе исходных точек.

129. На румынском побережье, начиная от границы с Болга­рией, Суд сначала рассмотрит полуостров Сакалин. Это место, в котором направление румынского побережья, следующее от гра­ницы между Румынией и Болгарией, поворачивает почти перпен­дикулярно на север. В этом месте побережья Румынии и Украины 92

являются противолежащими по отношению друг к другу. Украи­на ставит под сомнение роль полуострова Сакалин с точки зре­ния выбора исходных линий и описывает его как песчаную косу. Тем не менее, Суд считает, что полуостров принадлежит к суше и является материковой частью Румынии: бесспорно то, что он постоянно находится выше уровня воды при приливе. Геоморфо­логические особенности полуострова и его, возможно, песчаное происхождение никак не влияют на элементы его физической гео­графии, имеющие отношение к морской делимитации. По этим причинам Суд считает необходимым в целях построения времен­ной линии равноудаленности использовать полуостров Сакалин в качестве исходной точки (44°50'28" северной широты и 29°36'52" восточной долготы), которая совпадает с точкой, уведомленной Румынией ООН в качестве исходной точки в соответствии со ста­тьей 16 Конвенции.

127. Далее Суд рассмотрит, может ли какая-либо точка, рас­положенная на румынском побережье залива Мусура, служить исходной точкой. Южный мыс этого залива является наиболее выступающей точкой румынского побережья в сторону Крыма и находится в месте, где побережья двух государств смежные. Эти две характеристики упрощают ее выбор для целей построения временной равноудаленной линии. Однако в связи со строитель­ством на этом южном мысе 7,5-километровой дамбы в сторону моря, которая, соответственно, удлиняет этот объект в сторону моря, необходимо выбрать либо морское, либо материковое окон­чание дамбы.

128. В связи с этим Суд отмечает, что геометрический харак­тер первого этапа процесса делимитации приводит его к выбору тех исходных точек, которые определены географией побережья в качестве физической реальности во время делимитации. Эта гео­графическая реальность охватывает не только физические объек­ты, созданные геодинамикой и движениями в море, но и любые другие имеющие место существенные факторы.

132. В связи с тем, что ширина исключительной экономи­ческой зоны и континентального шельфа отсчитывается от ис­ходных линий, от которых измеряется и территориальное море (статьи 57 и 76 Конвенции), Суд сначала должен рассмотреть во­прос о том, может ли дамба Сулина рассматриваться в качестве «постоянных портовых сооружений, которые являются составной частью системы данного порта» по смыслу статьи 11 Конвенции, которая, как Суд напоминает, касается делимитации территори­ального моря. Она гласит:

«Для целей определения границ территориального моря наи­более выдающиеся в море постоянные портовые сооружения, которые являются составной частью системы данного порта, рассматриваются как часть берега. Прибрежные установки и искусственные острова не считаются постоянными портовы­ми сооружениями».

132. Не ставя под сомнение постоянный характер дамбы Су­лина, Суд должен будет рассмотреть вопрос о том, можно ли ее считать «портовым сооружением», которое является «составной частью системы данного порта». Термин «сооружение» означает сочетание приспособлений, сооружений и объектов, установлен­ных для определенных целей. Понятие «портовые сооружения», «которые являются составной частью системы данного порта», не определено ни в Женевской конвенции о территориальном море и прилежащей зоне, ни в Конвенции 1982 года; как правило, это со­оружения, которые позволяют судам пришвартовываться, обслу­живаться и проходить ремонт и которые позволяют или облегчают посадку и высадку пассажиров, а также погрузку или разгрузку грузов.

133. При этом Суд отмечает, что функции дамбы отличны от функций порта: в данном случае дамба Сулина может исполь­зоваться для защиты судоходства в направлении устья Дуная и расположенных там портов. Разница между портом и дамбой, выступающей в море, ранее обсуждалась в подготовительных ма­териалах статьи 8 Женевской конвенции о территориальном море и прилежащей зоне. В 1954 году Специальный докладчик КМП отметил, что «дамбы, используемые для защиты побережья, пред­ставляют собой отдельный вопрос и не подпадают ни под статью 9 (порты), ни под статью 10 (рейды)». Впоследствии понятие «дам­ба» больше не использовалось, а была сделана ссылка на «приста­ни», служащие для защиты побережья от моря. За исключением одного незначительного изменения в редакции, первое предложе­ние статьи 11 Конвенции соответствует предложению в статье 8 Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне. Второе предложение, предусматривающее, что «постоянные портовые сооружения» не включают «прибрежные установки и искусствен­ные острова», является новым. На Конференции 1958 года эксперт заявил, что «такие портовые сооружения, как пристани, [считают­ся] частью... сухопутной территории». Однако следует отметить, что КМП включила следующий комментарий в свой доклад Гене­ральной Ассамблее:

«(3) Там, где такие структуры имеют чрезмерную длину (например, причал, выходящий на несколько километров в море), можно будет ставить вопрос о том, может ли еще при­меняться эта статья [ст. 8]... Поскольку такие случаи очень редки, Комиссия хоть и хотела обратить внимание на этот во­прос, но не посчитала необходимым заявить свое мнение по этому поводу» (ILC Yearbook,1956, т. II, стр. 270).

В свете вышесказанного, КМП на тот момент не имела на­мерения точно определить рамки, за которыми дамба, пристань или сооружение больше не будут являться «составной частью си­стемы данного порта». Суд делает из этого вывод о том, что не­обходимо применить индивидуальный подход и что текст статьи 11 Конвенции и подготовительные материалы не исключают воз­можности узкого толкования понятия портовых сооружений, с тем чтобы избежать или смягчить проблему чрезмерной длины, вы­явленной КМП. Это может быть особенно верно там, где, как и в данном случае, речь идет о делимитации морских пространств за пределами территориального моря.

135. Что касается использования дамбы Сулина в качестве исходной точки для настоящей делимитации, Суд должен рассмо­треть вопрос уместности уведомления Румынией ООН в соответ­ствии со статьей 16 Конвенции, в котором Румыния использовала морское окончание дамбы Сулина в качестве исходной точки для проведения исходной линии для ее территориального моря. Такой выбор исходных точек не оспаривается Украиной.

136. Статья 16 предусматривает, что «исходные линии для измерения ширины территориального моря ... и линии делими­тации [территориального моря] указываются на картах» (пункт 1) и что «прибрежное государство сдает на хранение копию каждой такой карты или перечня Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций». Поскольку статья 57 (ширина исключи­тельной экономической зоны) и пункт 1 статьи 76 (определение континентального шельфа) Конвенции предусматривают, что эти морские пространства могут простираться на расстояние 200 мор­ских миль «от исходных линий, от которых измеряется ширина территориального моря», то возникает вопрос, можно ли исполь­зовать морское окончание дамбы Сулина для целей настоящей де­лимитации.

137. Суд отмечает, что вопрос об определении исходной ли­нии для целей измерения ширины континентального шельфа и исключительной экономической зоны и вопрос об определении исходных точек для проведения равноудаленной линии/линии медианы для целей делимитации континентального шельфа и ис­ключительной экономической зоны между смежными/противоле- жащими государствами являются двумя разными вопросами.

В первом случае определять соответствующие исходные точ­ки в соответствии с положениями Конвенции (статьи 7, 9, 10, 12 и 15) может прибрежное государство. Тем не менее, это действие, всегда имеющее международный аспект (см. Рыболовство (Сое­диненное Королевство против Норвегии), Решение, I.C.J. Reports 1951,стр. 132). Во втором случае - делимитации морских про­странств с участием двух или более государств - Суд не должен основываться исключительно на выборе исходных точек, сделан­ным одним из этих государств. При делимитации континенталь­ного шельфа и исключительных экономических зон Суд должен выбрать исходные точки со ссылкой на физическую географию релевантных побережий.

135. Что касается конкретных особенностей морского окон­чания дамбы Сулина в качестве релевантной исходной точки для построения временной равноудаленной линия, то Суд отмечает, что независимо от ее длины, никаких убедительных доказательств относительно того, имеет ли эта дамба какое-либо прямое отно­шение к портовой деятельности, представлено не было. По этим причинам Суд не считает, что морское окончание дамбы Сулина является надлежащей исходной точкой для целей построения вре­менной равноудаленной линии, делимитирующей континенталь­ный шельф и исключительные экономические зоны.

136. С другой стороны, в то время как материковое оконча­ние дамбы может и не являться составной частью румынского ма­терика, оно является неподвижной на ней точкой. Суша в этом ме­сте защищена от смещений береговой линии в связи с морскими процессами. В отличие от морского окончания дамбы, оно имеет преимущество в качестве релевантной исходной точки для целей первого этапа делимитации, так как оно не придает установке большего значения, чем физической географии суши.

137. По этим причинам Суд придерживается мнения, что в качестве исходной точки для создания временной равноудаленной линии должно использоваться материковое окончание дамбы Су­лина, где она переходит в материковую часть Румынии.

138. Таким образом, Суд приходит к выводу, что он будет использовать полуостров Сакалин (44°50'28" северной широты и 29°36'52" восточной долготы) и материковое окончание дамбы Сулина (45°09'51,9" северной широты и 29°43'14,5" восточной долготы)²в качестве исходных точек на румынском побережье.

142. Теперь Суд перейдет к установлению релевантных ис­ходных точек на побережье Украины, начиная с участка смежных побережий.

143. Суд считает целесообразным использовать в этом первом секторе юго-восточную оконечность острова Цыганка на украин­ской стороне, которая соответствует сухопутному окончанию дам­бы Сулина на румынской стороне. Ее расположение имеет значе­ние, поскольку в этом районе смежности это самая выступающая на украинском побережье точка.

144. На этом участке смежных побережий Суд также должен учитывать уместность украинской исходной точки, расположен­ной на острове Кубанский, в качестве исходной точки для по­строения временной равноудаленной линии. Суд отмечает, что эта исходная точка не имеет никакого влияния на равноудаленную линию, построенную, отталкиваясь от исходной точки на острове Цыганка на украинском побережье и исходной точки на матери­ковом окончании дамбы Сулина на румынском побережье. Таким образом, эта исходная точка не должна рассматриваться в качестве релевантной для целей настоящей делимитации.

145. Далее Суд рассмотрит исходные точки на участке укра­инского побережья, противолежащего румынскому побережью.

146. Он начнет с мыса Тарханкут - наиболее выступающей в сторону моря точки побережья Крыма напротив румынского по­бережья. Береговая линия Крыма здесь значительно выступает, и ее конфигурация делает этот мыс подходящим в выборе соответ­ствующей исходной точки.

147. Мыс Херсонес - другая точка на крымском побережье, где суша простирается в морском направлении, - также заметно выступает, хоть и меньше, чем мыс Тарханкут. Такая конфигура­ция является достаточной для того, чтобы выбрать мыс Херсонес в качестве релевантной исходной точки.

148. Таким образом, Суд приходит к выводу, что он будет использовать остров Цыганка (45°13'23,1” северной широты и

29°45'33,1" восточной долготы), мыс Тарханкут (45°20'50" се­верной широты и 32°29'43" восточной долготы) и мыс Херсонес (44°35'04" северной широты и 33°22'48" восточной долготы)³в ка­честве исходных точек на украинском побережье.

142. Особого внимания требует остров Змеиный при по­строении временной равноудаленной линии. Говоря о выборе ис­ходных точек, Суд отмечает, что существуют случаи, когда при­брежные острова рассматривались в качестве части побережья государства, особенно тогда, когда побережье состоит из группы приграничных островов. Так, в одном арбитражном разбиратель­стве по морской делимитации международный трибунал выбрал исходными точки, находящиеся на линии наибольшего отлива некоторых приграничных островов, которые рассматривались в качестве составной части побережья одной из сторон (Решение арбитражного трибунала во втором этапе разбирательства между Эритреей и Йеменом (морская делимитация),17 декабря 1999 года,RJAA,т. XXII, стр. 367-368, пункты 139-146). Однако остров Змеиный, находящийся на расстоянии примерно в 20 мор­ских милях от суши, не является прибрежной группой островов, являющихся составной частью «побережья» Украины.

Если рассматривать остров Змеиный в качестве релевант­ной части побережья, то это будет равносильно внедрению по­стороннего элемента в береговую линию Украины; последствием этого было бы изменение Судом географии, чего не позволяют ни право, ни практика морской делимитации. Таким образом, Суд считает, что остров Змеиный не может использоваться в качестве части конфигурации украинского побережья (см. для сравнения островок Филфла в деле о Континентальном шельфе (Ливийская Арабская Джамахирия/Мальта), Решение, I.C.J. Reports 1985, стр. 13).

По этой причине Суд признает нецелесообразным выбрать какую-либо исходную точку на острове Змеиный для построения

временной линии равноудаленности между побережьями Румы­нии и Украины. Другие аспекты, касающиеся острова Змеиный, рассматриваются ниже, в пунктах 179-188.