9. Релевантные обстоятельства

153. Как указывалось выше (пункты 120-121), после того как будет проведена временная равноудаленная линия, Суд «изучит, существуют ли факторы, требующие корректировки или смещения этой линии с целью достижения “справедливого результата”» (Су­хопутная и морская граница между Камеруном и Нигерией (Каме­рун против Нигерии: вступление в дело Экваториальной Гвинеи), Решение, I.C.J. Reports 2002,стр. 441, пункт 288). Начиная с дел оКонтинентальном шельфе Северного моря (Федеративная Респу­блика Германия/Дания, Федеративная Республики Германия/ Ни­дерланды),Суд в своей практике обычно ссылался на такие фак­торы как на релевантные обстоятельства(Решение, I.C.J. Reports 1969,стр. 53, пункт 53). Их функция заключается в проверке того, что временная равноудаленная линия, проведенная геометриче­ским методом от установленных исходных линий на побережьях сторон, не кажется несправедливой в данных обстоятельствах дела. Если это так, то Суд должен откорректировать линию для до­стижения «справедливого решения» в соответствии с требования­ми пункта 1 статьи 74 и пункта 1 статьи 83 Конвенции.

154. Стороны предложили и обсудили несколько факторов, которые они считают возможными релевантными обстоятельства­ми. Они приходят к разным выводам. Румыния утверждает, что ее временная равноудаленная линия достигает справедливого резуль­тата и поэтому не требует никакой корректировки. В свою очередь Украина утверждает, что существуют обстоятельства, которые требуют смещения ее временной линии равноудаленное™ «путем сдвига временной линии ближе к румынскому побережью».

155. Прежде чем рассмотреть релевантные обстоятельства, предложенные Сторонами, Суд хотел бы напомнить, что времен­ная линия равноудаленное™, которую он провел выше в Разделе 8, не совпадает с временными линиями, предложенными Украиной и Румынией. Поэтому именно эта линия - проведенная Судом, а не Румынией или Украиной, - будет приниматься во внимание при рассмотрении того, что Стороны считают релевантными об­стоятельствами дела.

9.1. Несоразмерность между протяженностями побережий

158. Обстоятельством, на которое ссылается Украина для обоснования своего утверждения, что временная равноудален­ная линия должна быть откорректирована путем смещения линии делимитации ближе к побережью Румынии, является несоответ­ствие между протяженностями побережий Сторон, примыкающих к району делимитации.

*

158. Румыния признает, что, учитывая особенности гео­графического контекста, общая конфигурация побережий может представлять собой релевантное обстоятельство, которое может быть принято во внимание с целью корректировки равноудален­ной линии. Однако, говоря конкретно о любой несоразмерности между длинами побережий Сторон, Румыния отмечает, что в морской делимитации редко признается релевантным обстоятель­ством разница между протяженностями побережий сторон. Кроме того, в данном случае не имеется явно выраженной разницы в со­ответствующих протяженностях побережий Румынии и Украины.

159. Румыния добавляет, что в любом случае соразмерность должна рассматриваться «только после определения линии, про­веденной в результате применения подхода справедливых прин- ципов/специальных обстоятельств».

160. В заключение Румыния высказывает мнение, что пред­полагаемое «географическое превосходство Украины в районе» и «несоответствие между протяженностями побережий» Сторон не должны рассматриваться в качестве релевантных обстоятельств.

*

158. Что касается роли, которую может играть конфигура­ция побережья, то Украина утверждает, что существуют широкие пределы усмотрения относительно ее применения в качестве ре­левантного обстоятельства. В обстоятельствах данного дела Укра­ина утверждает, что конфигурация побережий четко указывает на

географическое превосходство Украины в релевантном районе, что также находит свое выражение и в отношении длины побере­жья: релевантное украинское побережье более чем в четыре раза больше побережья Румынии. Украина отмечает, что почти во всех делах по морской делимитации, которые рассматривали между­народные суды, «сравнение протяженностей релевантных побере­жий занимало весьма значительное место и даже сыграло решаю­щую роль в ряде принятых решений». Таким образом, по мнению Украины, явно выраженное несоответствие между протяженно­стями побережий Сторон является релевантным обстоятельством, которое необходимо принять во внимание при построении линии делимитации и которое должно привести к смещению временной равноудаленной линии для того, чтобы получить справедливый результат.

* *

158. Суд отмечает, что соответствующая длина побережий не играет никакой роли при определении временной равноудален­ной линии. Делимитация - это процесс, отличный от распреде­ления ресурсов или пространств (см. Континентальный шельф Северного моря (Федеративная Республика Германия/Дания, Фе­деративная Республика Германия/Нидерланды), Решение, I.C.J. Reports 1969,стр. 22, пункт 18). Как таковой, принцип соразмер­ности, который может повлиять на изначальное построение вре­менной линии равноудаленности, не существует.

159. Там, где разница в длинах побережий особенно выра­жена, Суд может решить считать этот географический факт в ка­честве релевантного обстоятельства, которое потребует некоторой корректировки временной равноудаленной линии.

160. В деле о Сухопутной и морской границе между Каме­руном и Нигерией (Камерун против Нигерии: вступление в дело Экваториальной Гвинеи)Суд признал, что «существенная раз­ница в длинах соответствующих побережий сторонможетбыть фактором, который следует учесть при корректировке или сме­щении временной линии делимитации» (Решение, I.C.J. Reports

2002,стр. 446, пункт 301;курсив добавлен),хотя он и установил, что в обстоятельствах того дела не было причин смещать линию равноудаленное™.

166. В деле о Морской делимитации в районе между Гренлан­дией и Ян-Майеном (Дания против Норвегии)Суд установил, что несоответствие между протяженностями побережий Ян-Майена и Гренландии (примерно 1 к 9) представляло собой «специальное обстоятельство», требующее изменения временной линии медиа­ны, сдвинув ее ближе к побережью Ян-Майена для того, чтобы избежать несправедливого результата как для континентального шельфа, так и для рыболовной зоны. Суд заявил, что

«тем не менее, необходимо четко разъяснить, что учет раз­ницы в длинах побережий не означает прямого и математи­ческого применения соотношения между длинами береговых фасадов восточной Гренландии и Ян-Майена» (Решение, I.C.J. Reports 1993,стр. 69, пункт 69).

Затем он напомнил о своем выводе, сделанном в деле о Конти­нентальном шельфе (Ливийская Арабская Джамахирия/Мальта):

«если такое использование соразмерности было бы правиль­ным, то было бы действительно трудно увидеть уместность любого другого обстоятельства; ибо оно стало бы одновре­менно и принципом права на континентальный шельф, и методом применения на практике этого принципа. Однако его слабость в качестве аргумента заключается в том, что ис­пользование соразмерности в качестве метода само по себе не находит поддержки ни в практике государств - в публич­ном выражении своих взглядов (в частности) на Третьей Кон­ференции Организации Объединенных Наций по морскому праву, - ни в судебной практике» (Решение, I.C.J. Reports 1985,стр. 45, пункт 58).

В последнем деле Суд выразил мнение, что разница в длине соответствующих побережий Мальты и Ливии (соотношение 1 к 8) «настольковелика, что оправдывает корректировку линии ме­дианы» (там же, стр. 50, пункт 68;курсив добавлен). Суд добавил, что «степень такой корректировки не зависит от математического действия, а должна быть установлена»(там же).

167. Далее Суд отмечает, что в деле о Делимитации морской границы в районе залива Мэн (Канада/Соединенные Штаты Аме­рики)Палата посчитала, что «при определенных обстоятельствахнеравенствов протяженности побережий двух государств в одном и том же районе делимитации может иметь соответствующие по­следствия»(Решение, I.C.J. Reports, 1984,стр. 313, пункт 157;курсив добавлен). Однако следует иметь в виду, что Палата сде­лала этот вывод в контексте обсуждения того, что может являть­ся «справедливымикритериями, которые могут быть приняты во внимание для международной морской делимитации»(там же, стр. 312, пункт 157;курсив добавлен). Затем она более подробно высказалась по этому поводу, указав, что:

«[...] учет соответствующих побережий Сторон сам по себе не является критерием, служащим непосредственным осно­ванием для делимитации, или методом, который может ис­пользоваться для осуществления такой делимитации. Палата признает, что эта концепция предлагается главным образом в качестве средства для проверки того, может ли временная делимитация, проведенная изначально на основании других критериев и с помощью методов, не имеющих ничего общего с этой концепцией, считаться удовлетворительной по отноше­нию к определенным географическим особенностям данного дела и разумно ли ее соответствующим образом откорректи­ровать. Мнение Палаты по этому вопросу можно резюмиро­вать замечанием, что морская делимитация, безусловно, не может быть осуществлена путем прямого разделения спор­ного района пропорционально соответствующим длинам по­бережий, принадлежащих сторонам в релевантном районе, но также уверенно можно сказать и то, что существеннаяне­соразмерность по отношению к протяженностям этих побе­режий, которая стала результатом делимитации, проведенной на ином основании, будет считаться обстоятельством, вызы-

вающем необходимость в соответствующей корректировке» (там же, стр. 323, пункт 185;курсив добавлен).

168. Однако в данном деле Суд не видит никакого особого и явно выраженного различия между релевантными побережья­ми Украины и Румынии, которое потребовало бы на данном этапе корректировки временной равноудаленной линии. Хотя несомнен­но существует разница в длинах соответствующих побережий Сторон, Суд напоминает, что ранее (см. выше, пункт 100) он ис­ключил побережье Каркинитского залива (длиной примерно в 278 км) из дальнейшего рассмотрения дела. Кроме того, Суд отмечает, что он не может игнорировать и тот факт, что значительная часть украинского побережья, которую он считает релевантной, проеци­рует в один и тот же район, что и другие участки украинского по­бережья, тем самым усиливая, а не пространственно увеличивая, право Украины на морские территории.