9.3. Присутствие острова Змеиный в районе делимитации

174. Стороны расходятся во мнениях относительно надлежа­щей классификации острова Змеиный и роли, которую этот мор­ской объект может играть в делимитации континентального шель­фа и исключительных экономических зон Сторон в Черном море.

175. Румыния утверждает, что остров Змеиный имеет право не более чем на 12-мильное территориальное море и что он не может использоваться в качестве исходной точки для построения линии делимитации за 12-мильными пределами. Румыния заяв­ляет, что остров Змеиный являетсяГскалой} непригодной для под­держания проживания человека или ведения собственной хозяй­ственной жизни, а потому не имеет исключительной экономиче-^ ской зоны и континентального шельфа, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 121 Конвенции 1982 года. По мнению Румынии, остров Змеиный является «скалой», потому что это скалистое об­разование в геоморфологическом смысле; он лишен естественных

источников воды и практически лишен почвы, растительности и животного мира.. Румыния утверждает, что выживание человека 'на острове зависит от внешних поставок, особенно воды, и что его природные условия не позволяют развиваться хозяйственной деятельности. Она добавляет, что «присутствие некоторых лиц... из-за того, что они должны выполнять такие служебные обязанно- / сти, как обслуживание маяка, не равнозначно постоянному “про-

V живанию человека”».

I

181. Румыния далее утверждает, что остров Змеиный не явля­ется частью прибрежной конфигурации Сторон и что, как резуль­тат, его побережье не может включаться в состав релевантного по­бережья Украины.

182. Тем не менее, Румыния признает, что присутствие в данном деле острова Змеиный «с его уже согласованным поясом 12-мильного территориального моря» может быть релевантным обстоятельством. Она утверждает, что в практике международных судов и государств небольшие острова, независимо от их юриди­ческой квалификации, часто имели очень ограниченное влияние или никакого влияния вообще на делимитацию континентального шельфа, исключительной экономической зоны или других мор­ских пространств в связи с несправедливым эффектом, который они будут производить. Таким образом, Румыния утверждает, что в данном деле временная равноудаленная линия должна быть про­ведена между релевантными материковыми побережьями Сторон, а незначительные морские образования должны рассматриваться только на более позднем этапе в качестве возможного релевантного обстоятельства. Румыния утверждает, что учитывая свое местопо­ложение, остров Змеиный может рассматриваться в качестве реле­вантного обстоятельства только в той части района делимитации, где побережья смежные (другими словами, временная равноуда­ленная линия должна была бы сдвинута для того, чтобы принять во внимание морскую границу по 12-мильной дуге вокруг острова Змеиный, который «не может порождать морские пространства за пределами 12 морских миль»). Румыния считает, что из-за своей

удаленности от украинского побережья Крыма остров Змеиный не может играть никакой роли в делимитации в районе, где по­бережья являются противолежащими. Одним словом, Румыния считает, что, хотя остров Змеиный и может подпадать под «специ­альное обстоятельство», он не должен иметь никакого влияния за 12-мильными пределами.

*

181. Украина утверждает, что остров Змеиный имеет ис­ходную линию, которая создает исходные точки для построения временной линии равноудаленности. Таким образом, по мнению Украины, побережье острова является частью релевантного побе­режья Украины для целей делимитации и его роль не может быть сведена только к его рассмотрению в качестве релевантного об­стоятельства, которое будет рассмотрено только на втором этапе процесса делимитации после установления временной равноуда­ленной линии.

182. По мнению Украины, остров Змеиный бесспорно явля­ется «островом» в смысле пункта 2 статьи 121 Конвенции, а не__ «скалой». Украина утверждает, что доказательства подтверждают тоГчто остров Змеиный может легко поддерживать проживание человека и что хорошо известно и то, что он может поддерживать свою собственную хозяйственную жизнь. В частности, на остро­ве есть растительность и достаточное количество пресной воды. Украина также утверждает, что остров Змеиный - «это остров с соответствующими постройками и жильем для экономически са­модеятельного населения». Украина также утверждает, что пункт 3 статьи 121 не имеет никакого отношения к данной делимитации, потому что он касается не вопросов делимитации, а положения о праве, не имеющего практического применения в отношении морского района, который в любом случае находится в пределах 200-мильной исключительной экономической зоны и континен­тального шельфа материкового побережья.

185. При установлении морской границы в отсутствие согла­шения о делимитации по статьям 74 и 83 Конвенции и если реле­вантные обстоятельства это позволяют, Суд может откорректиро­вать временную линию равноудаленности для того, чтобы достичь справедливого результата. На этом этапе у Суда может появиться задание решить вопрос о том, нужно ли эту линию откорректи­ровать в связи с наличием в его близости небольших островов. Как показывает судебная практика, Суд в некоторых случаях мо­жет решить не принимать во внимание очень маленькие острова илиь^ецгщъне дать им полноёТютёнциальт^правоШ^^ морские^ пространства, если такой подход приведет к несоразмерному влиянию на рассматриваемую линию делимитации (см. Конти­нентальный шельф (Ливийская Арабская Джамахирия/Малыпа), Решение, I.C.J. Reports 1985,стр. 48, пункт 64;Морская делими­тация и территориальные вопросы между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна), Решение по сути, I.C.J. Reports 2001, стр. 104, пункт 219;Территориальный и морской спор между Ни­карагуа и Гондурасом в Карибском море (Никарагуа против Гон­дураса), Решение, I.C.J. Reports 2007 (II),стр. 751 и далее, пункт 302 и далее).

186. Суд напоминает, что он уже установил, что остров Змеи­ный не может служить в качестве исходной точки для построения временной равноудаленной линии между побережьями Сторон, ко­торую он провел на первом этапе данного процесса делимитации, так как он не является частью общей береговой конфигурации (см. выше, пункт 149). Теперь же, на втором этапе делимитации, Суд должен установить, является ли присутствие острова Змеиный в районе морской делимитации релевантным обстоятельством, тре­бующим корректировки временной равноудаленной линии.

187. Что касается географии северо-западной части Черного моря, то Суд принял должным образом во внимание тот факт, что побережье Украины находится на западе, севере и востоке этого района. Суд отмечает, что все районы, подлежащие делимитации

в данном деле, находятся в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, порожденными материковыми по­бережьями Сторон, и, кроме того, в пределах 200 морских миль от материкового побережья Украины. Суд отмечает, что остров Змеиный находится примерно в 20 морских мйлЯхна восток от материкового побережья Украины в области дельты Дуная (см. выше, пункт 16). Учитывая географическую конфигурацию и контекст делимитации с Румынией, права на континентальный шельф и исключительную экономическую зону, которые может порождать остров Змеиный, не могут простираться дальше, чем права на морские пространства, порожденные материковым по­бережьем Украины, из-за определенных Судом южных пределов района делимитации (см. пункт 114 и схематическую карту № 5). Кроме того, любое возможное право, порожденное островом Зме­иный в восточном направлении, полностью поглощено правами, порожденными западным и восточным материковыми побере­жьями Украины. Суд также отмечает, что и сама Украина, хоть и считала остров Змеиный подпадающим под пункт 2 статьи 121 Конвенции, не распространила релевантный район делимитации ' за пределы, порожденные ее материковым побережьем, как ре­зультат присутствия острова Змеиный в районе делимитации (см. схематическую карту № 3).

В свете этих факторов Суд приходит к выводу, что присут- j ствие острова Змеиный не требует никакого смещения временной\ равноудаленной линии.

Учитывая вышесказанное, Суду не нужно рассматривать во­прос ни о том, подпадает ли остров Змеиный под пункты 2 и 3 статьи 121 Конвенции, ни об их отношении к данному делу.

185. Суд также напоминает, что в соответствии с соглаше­ниями между Сторонами острову Змеиный было предоставлено 12-мильное территориальное море. Он делает вывод, что в контек­сте данного дела остров Змеиный не должен иметь никакого влия­ния на делимитацию, кроме того, которое является результатом роли 12-мильной дуги его территориального моря.