§ 7.4. Защита нарушенных прав членов компании

1. Прямые и производные иски

Защита нарушенных прав членов компании осу­ществляется в Англии с помощью так называемых пря­мых и производных исков.

Прямые иски предъявляются отдельными пайщика­ми (их группой) в связи с нарушением компанией их членских прав. При этом речь идет о нарушении инди­видуальных (кредиторских) прав пайщиков, например прав на информацию, получение объявленных к вы­плате дивидендов и пр. Пайщик предъявляет иск к ком­пании как должнику по обязательству.

Производные же иски предъявляются тогда, когда нарушаются членские или корпоративные права пай­щиков, а не интересы компании в целом. Хотя нередки ситуации, когда нарушаются права и самой организа­ции, и в целом пайщиков. Поэтому пайщик, предъяв­ляющий производный иск, действует в роли предста­вителя других пайщиков и компании в целом. Отдельный пайщик получает не прямую выгоду, а производственную — прямым выгодоприобретателем выступает сама компания.

Реальным ответчиком становится лицо, виновное в нарушении прав как пайщиков, так и самой компании. При удовлетворении производного иска имуществен­ное возмещение получает компания, хотя с формаль­ной точки зрения иск был предъявлен против нее. Обычно это иски о нарушении своих обязанностей по отношению к компании директорами и другими долж­ностными лицами.

2. «Правило большинства»

Один из важных принципов английского акционер­ного права состоит в следующем: поскольку директора призваны исполнять свои обязанности перед компа­нией, только она может быть надлежащим истцом при предъявлении иска в суд с целью принудить их к осу­ществлению своих обязанностей. Иными словами, в случае нанесения ущерба компании надлежащим ис­тцом должна быть сама компания в лице ее директо­ров. При ее бездействии пайщики вправе вынести спе­циальное решение на общем собрании о привлечении к ответственности в судебном порядке то или иное лицо. Теоретически такое положение оправдывается тем, что совершенные против компании — самостоя­тельного субъекта права — правонарушения не обяза­тельно одновременно являются таковыми по отноше­нию к отдельным пайщикам.

Указанный принцип известен под названием прин­ципа «большинства» или правила, сформулированного в деле Foss v. Harbottle (Foss v. Harbottle (1843) 2 Hare 461.). Суть дела такова. Некие лица продали принадлежащий им участок земли компании, в которой являлись директорами. Иск против директо­ров был предъявлен двумя членами компании, которые утверждали, что продажа осуществлена по явно завы­шенной цене, а следовательно, подобной сделкой компании нанесен ущерб. Суд, рассмотрев обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поскольку предполагаемый вред нанесен компа­нии, то и надлежащим истцом в таком деле должна быть сама компания.

Из решения суда по указанному выше делу можно сделать следующие выводы:

а) поскольку компания — юридическое лицо, от­дельное от членов, ее составляющих, она сама должна искать удовлетворения нанесенного ей ущерба в суде;

б) использование правила «большинства» позволило избежать многочисленных обращений в суд, которые неминуемо последовали бы в подобных случаях, если бы любой член компании был вправе предъявлять иск от имени компании в случае нарушения ее прав;

в) вред, нанесенный компании, может быть рассмот­рен и оценен ее членами на общем собрании пайщиков без обращения за судебными средствами защиты;

г) если бы указанное выше правило было абсолют­ным, пайщики, представляющие большинство, имели бы возможность всегда принимать решения без учета интересов меньшинства.

Поэтому в последующем судебной практикой выра­ботаны соответствующие исключения из правила «большинства». Отметим основные из них.

1) В случае, если компания совершает незаконные действия или действия ultra vires, как, например, в деле Edwards v. Halliwell (Edwards v. Halliwell (1950) W.N. 537.), в котором истцами являлись члены профсоюза, предъявившие иск против его ис­полнительного комитета в связи с решением последне­го об увеличении членских взносов. В исковом заявле­нии истцы требовали признать незаконным такое уве­личение, поскольку требуемые внутренним регламен­том компании Уз голосов, необходимые для принятия подобного решения на общем собрании, соблюдены не были. Суд вынес решение в пользу истцов. Позднее его подтвердил и апелляционный суд, в решении которого отмечено, что исполнительный комитет профсоюза на­меренно и незаконно затронул персональные интере­сы каждого из членов компании путем увеличения раз­мера членских взносов. Поэтому, по мнению суда, в данном случае правило «большинства» не применимо вовсе, ибо индивидуальные члены предъявили иск в суд от своего собственного имени, а не от лица профсо­юза, защищаясь таким образом от посягательств на свои членские права.

2) Другим примером исключения из правила 1843 года можно признать судебное решение по делу Bailey v. Oriental Telephone & Со. Ltd. (Bailey v. Oriental Telephone & Bectric Co. LTD (1915) 1 Ch. 503 CA).

Директора компании действовали от ее имени на ос­новании резолюции, не принятой должным образом, и кроме того, не были надлежаще уведомлены о дате и времени проведения собрания.

Суть дела такова. Директора холдинговой компании в течение семи лет получали вознаграждение и как ди­ректора дочерней компании, члены же последней не знали об этом. Когда такая информация дошла до них, на внеочередном общем собрании пайщиков холдинго­вой компании принято решение о том, чтобы директо­ра могли получать вознаграждение также и в дочерней компании, для чего были внесены соответствующие изменения во внутренний регламент. Однако в реше­нии общего собрания ничего не говорилось об уже по­лученном директорами вознаграждении в размере почти 45 000 ф.с.

Один из пайщиков компании предъявил иск в суд с требованием признать резолюцию недействительной, поскольку в ней не содержалась полная информация о существе дела, в частности об уже полученном дирек­торами вознаграждении. Суд признал резолюцию не­законной.

3) Еще одно исключение из правила «большинст­ва» — решение по делу Pender v, Lusington (Pender v. Lusington (1877) 6 Ch. D. 70), в котором нарушены права одного из членов компании.

Как известно, меморандум и внутренний регламент компании после регистрации обязательны для испол­нения не только для компании в целом, но и для каждо­го из членов, как если бы он лично подписал договор «за печатью».

Согласно обстоятельствам дела, внутренний регламент компании предусматривал, что каждый ее член обладал одним голосом на каждые 10 имеющихся у него паев; кроме того, никто из пайщиков не мог иметь больше 100 голосов. Один из членов компании г-н П. имел более 1000 паев, но исходя из положений учреди­тельных документов, не мог осуществлять при голосо­вании всей полноты принадлежащих ему прав. Поэто­му он передал часть своих паев назначенному им по доверенности лицу. На общем собрании пайщиков председатель собрания заявил, что голоса лица, дейст­вовавшего по доверенности, не могут быть учтены, по­скольку передача ему паев осуществлена г-ном П. ис­ключительно с тем, чтобы обойти соответствующие по­ложения внутреннего регламента. Однако суд, изучив обстоятельства дела, вынес решение, что голоса, отдан­ные г-ном П. другому лицу, должны быть учтены при голосовании, так как иначе это нарушило бы его права как члена компании.

4) Правило «большинства» не применялось, если действия лиц, которые контролировали компанию, представляли собой обман меньшинства, как в деле Cook v. Deeks (Cook v. Deeks (1916) 1 AC 554).

В соответствии с обстоятельствами дела директора компании сначала вели переговоры по контракту от имени компании, а затем заключили контракт от свое­го собственного имени и с личной для себя выгодой. Позднее на общем собрании была принята резолюция, согласно которой компания якобы не имела никакого интереса в указанном контракте. Суд указал в реше­нии, что резолюция предполагала обман меньшинства, и признал ее незаконной.

5) Правило, выработанное в деле Foss v. Harbottle, не применялось, если лица, контролирующие компанию, вели себя несправедливо по отношению к остальным ее членам и при этом имели от таких действий личную выгоду.

Согласно обстоятельствам дела Daniels v. Daniels ( Daniels v. Daniels (1978) Ch. 406) суп­руги были директорами компании. Используя свое слу­жебное положение, они настояли на продаже участка земли, принадлежащего компании, жене (г-же Даниэльс). Через четыре года она продала этот участок в 28 раз дороже по сравнению с его первоначальной ценой. Судья, рассматривавший данное дело, принял исковое . заявление от членов компании, представляющих мень­шинство, и решил его в пользу истцов, отметив в своем решении, что: «..» меньшинство, не имеющее никакого другого права на защиту, может предъявить иск в суд в случае, если директора использовали свои полномочия обманным образом, независимо от того, делали ли они это намеренно или по небрежности, что позволило им извлечь прибыль за счет компании».