7) Запрещение оказания финансовой помощи компании при покупке ее собственных паев

Из описанного общего подхода возможны исключе­ния.

Положения, относящиеся к сохранению паевого ка­питала компании, подкрепляются правилом о том, что ей не может быть представлена финансовая помощь при приобретении собственных паев (ст. 151 Закона 1985 г.).

Согласно ст. 143 указанного Закона компании за­прещено приобретать собственные паи за надлежащее встречное удовлетворение. Это правило относится ко всем сделкам, кроме случаев, указанных ниже. В ст. 153(3) приводится полный перечень исключений из об­щего правила о запрете приобретения компаниями собственных паев. Кроме того, в статьях 155-158 содер­жатся исключения только для частных компаний. В ст. 151 Закона 1985 г. запрещается финансовая помощь при приобретении собственных паев, выделяются два основных вида такой помощи:

а) если лицо приобретает или предлагает приобрести паи компании или какого-либо ее дочернего образо­вания, прямая или косвенная финансовая помощь для этого приобретения до или в момент его совершения незаконна;

б) если лицо приобрело паи в компании и в этих целях приняло какую-либо ответственность (само или иное лицо), .то для нее или ее дочернего образования незаконно получение прямой или косвенной финансо­вой помощи для уменьшения или прекращения вос­принятой таким образом ответственности. Само поня­тие финансового содействия (ст. 152(1) Закона 1985 г.) включает широкий круг сделок.

Еще одна сложность в связи с указанной ситуа­цией: в соответствии с общими принципами англий­ского права истец не может основывать свое требова­ние о компенсации исходя из незаконной сделки, в ко­торой он участвовал, т. е. ни одно лицо не должно иметь выгоды из своих неправомерных действий. В случае, если компания осуществляет незаконную фи­нансовую помощь из своих фондов для приобретения третьими лицами паев, она как отдельное юридическое лицо, безусловно, участвует в такой неправомерной сделке. Тем самым компания, ставшая фактически «жертвой» такой сделки, не может требовать компен­сации, потому что согласно закону она — сторона в не­правомерной сделке.

Эта проблема обсуждалась и получила свое разре­шение в деле Selangor United Rubber Estates v. Grad-dock (Selangor United Rubber Estates v. Graddock (1968) 1WLR 1555). Обстоятельства дела таковы. Господин Г. пред­ложил через своего агента приобрести паи у компа­нии-истца. Для совершения указанной сделки он полу­чил деньги в одном из банков. Затем средства компа­нии-истца были переведены в этот же банк и предо­ставлены в качества займа г-ну Г., который использовал их, чтобы возвратить "банковский кредит. Компа­ния обратилась с иском о судебном взыскании средств с г-на Г., поскольку считала, что он незаконно владеет фактически принадлежащими ей средствами. Другими словами, компания пыталась доказать, что между ней и г-ном Г. существовал договор траста, согласно которо­му г-н Г. был доверительным собственником, а компа­ния бенефициаром (выгодоприобретателем), и потому она имела право в соответствии с этим договором в любое время требовать выплаты причитающихся ей средств.

Судья, рассматривавший данное дело, сформулиро­вал следующее: «Я принимаю во внимание, что в обыч­ных делах, связанных с нарушением договора траста, выгодоприобретатель не признается стороной в непра­вомерной сделке; но в данном случае директора дейст­вовали от имени компании с помощью незаконной сделки с третьим лицом (г-ном Г.), и компания сама по себе выступала стороной в указанной сделке. Таким образом, она не может ссылаться на такую сделку как на источник ее «гражданских прав» и, следовательно, рассчитывать на предъявление иска к третьему липу в отношении прав, которые возникли из данной сделки, и на благоприятный исход такого дела... Однако иск истца, связанный с нарушением договора траста, предъявлен не в качестве стороны в указанной неправомерной сделке или в надежде на любое, основанное на сделке право, а против директоров и подразумеваемых доверительных собственников, заключивших ука­занную сделку и сделавших компанию стороной в такой сделке с нарушением договора траста по отношению к компании» (Selangor United Rubber Estates V. Graddak, ibid.)

Смысл столь сложных и пространных рассуждений судьи заключается в том, что компания, будучи боль­шим нарушителем, чем сам нарушитель, все же смогла взыскать причитающиеся ей средства в судебном порядке, поскольку вред был причинен ее директорами и их «приятелями», но не самой компанией, которая стала стороной в незаконной сделке «по необходимос­ти». Таким образом, судья в данном деле, кроме всего прочего, «приподнял вуаль» с компании.

В ст. 153 Закона 1985 г. приводятся сделки, не запре­щенные ст. 151, т. е. п. 1 ст. 151 не запрещает компании оказывать финансовую помощь в целях приобретения своих или своей холдинговой компании паев, если:

а) ее предоставление лишь незначительная часть не­которой более важной цели компании; и

б) помощь компании оказана добросовестно и в ин­тересах компании.

Положения указанной статьи закона были рассмот­рены в деле Brady v. Brady (Brady v. Brady (1988) 2 All ER), которое возникло из необ­ходимости раздела бизнеса между двумя братьями после того, как выяснилось, что они не могут вместе работать. В данном случае очень трудно было разде­лить имущество семейной фирмы из-за его разной сто­имости. В процессе раздела активов (имущества) ком­пании была заключена сделка, согласно которой се­мейная компания оказала финансовую помощь одной из новых компаний братьев — Motorcal Ltd. — при приобретении ею паев в семейной компании. В ходе дела было признано, что финансовая помощь была ока­зана, но истец оспорил вопрос о том, подпадало ли ука­занное содействие под исключения, содержащиеся в ст. 153. Суд решил, что указанные действия нарушали ст. 151 Закона, но ответчика освободил от ответствен­ности на основании других статей Закона.

Основанием такого решения суда послужило поло­жение о том, что ст. 153(1) не должна толковаться слишком широко. По мнению судьи, избежать ответст­венности можно, если финансовая помощь оказана случайно, что маловероятно. Критерий подхода сле­дующий: насколько финансовая помощь компании третьим лицам с целью приобретения ее паев соверше­на обдуманно, настолько она соответствовала указанным запрещениям. Так, например, попытка «придать ускорение» тому. или иному проекту не должна рас­сматриваться согласно ст. 153(1) как «более важная цель» компании.

В статье 153(3) Закона 1985 г. приводится перечень сделок, которые не воспрещаются ст. 151 указанного закона:

а) распределение активов (раздел имущества) ком­пании в виде выплаты законных дивидендов, включая распределение (раздел), производимое в процессе лик­видации компании;

б) распределение бесплатных акций;

в) уменьшение паевого капитала, осуществленное в соответствии со ст. 135 и подтвержденное приказом суда согласно ст. 137 Закона 1985 г.;

г) выкуп или приобретение собственных паев, со­вершенных согласно соответствующим положениям Закона о компаниях;

д) совершение действий в соответствии со ст. 425 Закона 1985 г., т. е. реорганизация компании с одобре­ния суда;

е) совершение действий в соответствии со ст. 110 Закона «О несостоятельности» 1986 г., т.е. реорганиза­ция компании, связанная с добровольной ликвидацией;

ж) совершение действий в соответствии с догово­ренностью между компанией и ее кредиторами, обяза­тельной для последних в силу части 1 Закона «О несо­стоятельности».

Некоторые исключения приводятся также в ст. 154(4) Закона 1985 г., в частности, ст. 151 не воспреща­ет ссуды денег компанией в ходе ее обычной предпри­нимательской деятельности. Однако публичные компа­нии не могут извлечь из этих исключений выгоды, если только они не уменьшают свои чистые активы — в противном случае финансовая помощь может быть оказана только из распределенной прибыли.

Существуют также специальные исключения из ст. 151, но только для частных компаний. Им разреше­но осуществлять финансовую помощь при приобретении своих собственных паев при условии, что такие действия будут осуществляться согласно статьям 155-158 Закона 1985 г., предусматривающим порядок, схо­жий с выкупом частными компаниями паев: чистые ак­тивы компании нельзя уменьшить такой помощью или финансовую помощь следует осуществлять из распре­деляемой прибыли компании. Кроме того, в компании должна быть принята специальная резолюция, а дирек­тора обязаны предоставить требуемую законом декла­рацию о том, что компания, по их мнению, сможет оп­латить свои долги немедленно после осуществления указанной финансовой помощи и что:

а) компания сможет оплатить все свои долги в тече­ние года после осуществления .финансовой помощи;

б) если в течение года после предоставления финан­совой помощи будет начат процесс ликвидации компа­нии, то она сможет оплатить все долги полиостью в те­чение года после его начала.