Ruslan_i_Ludmila

Руслан и Людмила. Песнь третья

технократии в этом кризисе очевидна, но на её взаимоотношения с приро- дой также имеется две крайние точки зрения.

Первая: поскольку вся технократия, вся техника — дьявольское, бесов- ское искушение и наваждение, то в результате её дальнейшего развития с лица планеты могут быть стерты не только отдельные, особо цивилизо- ванные страны, но и вся современная биосфера Земли.

Вторая: поскольку природа в соответствии с многомерной общевселен- ской вероятностной матрицей возможных состояний стремится к эволю- ционному совершенству в отношении всех своих форм организации (в том числе и социальных) и в силу этого обладает свойством неуничтожимости, то в программе её развития должен быть заложен механизм, отторгающий все некачественные, непродуктивные биосистемы и любые разрушитель- ные элементы. При этом непродуктивными считаются биосистемы, в ко- торых естественные противоречия развития переходят в стадию антагони- стических, а их разрешение сопровождается разрушением самих биосис- тем. Подобные системы с позиций многомерной вероятностной матрицы возможных состояний выглядят как некрасивые или “черные”. Они неиз- бежно терпят крах, какими бы благополучными ни казались. Hапротив, в красивых, или, по-русски, “красных” (Красная площадь названа “красной” задолго до 1917 г.) системах естественные противоречия не переходят в стадию антагонистических, а разрешаются на созидательном уровне. Та-

кие системы жизнестойки и продуктивны при любых формах организации материи, в том числе и социальных.

Естественно, оба варианта таких биосистем с общесуперсистемного уров- ня идентифицируются как антагонистические, а потому каждая, противо- стоящую себе, определяет как “черную”.

Вот теперь понятно, почему для Черномора книги с предсказанием его обреченности показались ему “черными”. Возможен ли союз меж такими системами? Нет, не возможен и Черномор это понимал, а потому — пока Голова “спорила”, карла всего лишь “горячился”, создавая видимость спора. Поскольку честный спор и не предусматривался (у спорящих раз- ный уровень понимания), то разрешение его Черномор как бы предоставил судьбе, жребию или — в терминах Корана — майсиру.

“Оставим бесполезный спор, — Сказал мне важно Черномор, — Мы тем союз наш обесславим; Рассудок в мире жить велит; Судьбе решить мы предоставим,

141

Внутренний Предиктор СССР

Кому сей меч принадлежит”.

Сура 5, аят 92(90) оценивает роль майсира (жребия) так:

«О вы, которые уверовали! Вино, майсир, жертвенники, стрелы — мерзость из деяния сатаны. Сторонитесь же этого

— может быть, вы окажетесь счастливыми!»

Интересный “майсир” придумал Черномор:

“К земле приникнем ухом оба (Чего не выдумает злоба!), И кто услышит первый звон,

Тот и владей мечом до гроба”.

Это только на первый взгляд кажется, что “майсир” — жребий, предло- женный Черномором, безобиден. Hемногим современникам, читающим поэму, известна старинная русская примета: «Слушают на распутье, на перекрестке: колокольчик — к замужеству, КОЛОКОЛ — К СМЕРТИ1» (см. Толковый словарь В.И.Даля). Поскольку Голова меч методологии, действующий на основе Различения, добыла без понимания того, что его использование предопределено Богом по мере нравственности потенци- ального владельца, то уловка “хитреца” завершается печально:

Сказал и лег на землю он. Я сдуру тоже растянулся; Лежу, не слышу ничего, Смекая: обману его!

Hо сам жестоко обманулся.

Обманывать, лгать — злонравно, а потому “сам жестоко обманулся”. В действительности же получилось: слышал звон, да не знает, откуда он.

Это тоже народная мудрость и своеобразная мера уже известной формулы культурного сотрудничества: “Каждый работает в меру своего понимания

1 Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что Черномор, формально говоря, все так и исполнил: предоставил Голове владеть мечом до гроба; другое дело, что все свершилось несколько не так, как это представляла себе Голова, что ещё раз заставляет вспомнить приводившееся ранее высказывание А.С. Хомякова о привнесенных извне формах, которые не могут служить истинному выражению соборной личности народа.

142

Руслан и Людмила. Песнь третья

на себя, а в меру непонимания — на того, с кем бездумно и безнравствен- но1 сотрудничает”.

Hо сам жестоко ОБМАHУЛСЯ. Злодей в глубокой тишине, Привстав, на цыпочках ко мне Подкрался сзади, размахнулся; Как вихорь, свистнул острый меч,

Ипрежде, чем я оглянулся, Уж голова слетела с плеч —

ИСВЕРХЪЕСТЕСТВЕHHАЯ сила В ней жизни дух остановила.

Другими словами, все, что выходит за рамки бездумного и нравственно не определившегося миропонимания, — чудо, сверхъестественная сила!

Мой ОСТОВ ТЕРHИЕМ оброс; Вдали, в стране, людьми забвенный, Истлел мой прах непогребенный; Hо злобный карла перенес

Меня в сей край уединенный,

Где вечно должен был стеречь Тобой сегодня взятый меч.

Раскодирование текста поэмы может идти только на основе информаци- онной базы великого русского языка. Да, согласно словарю В.И.Даля, «терновник — жидовник», а потому выражение «мой остов тернием об- рос» раскрывает секрет многих бед нашего народа и отделенного от него правительства-Головы, которой все происходящее в стране кажется ре- зультатом “сверхъестественных сил”. “Остов” — это костяк тела народно- го, генетически здоровое ядро нации. Он, конечно, не погиб, он лишь “тернием оброс”, и потому для возрождения народа (превращения бездум-

1 Безнравственный — нравственно не определённый, и нашим и вашим, «ни Богу свечка, ни черту кочерга»; благонравный — это понятно однозначно; зло- нравный — тоже. Безнравственность — объективное зло, но всё же не умышлен- ное злонравие, как это ныне понимается, поскольку термин злонравный — почти полностью вышел из употребления в безнравственном обществе.

143

Внутренний Предиктор СССР

ной толпы в народ), как образно знаменует Пушкин, нужно очищение от терния-жидовника. Некоторым пушкинистам такая трактовка символа “остов” может не понравиться, но лишь потому, что они хотели бы и на- род превратить в прах, и меч его освобождения по-прежнему держать под мертвой Головой. Однако, он уже у Руслана:

“О витязь! Ты храним судьбою, Возьми его, и Бог с тобою! Быть может, на своем пути Ты карлу-чародея встретишь — Ах, если ты его заметишь, Коварству, злобе отомсти!”

Ах, Голова, Голова! В ней по-прежнему много эмоций и мало понимания. При чем здесь “коварство и злоба” мафии бритоголовых, когда, призывая всех соблюдать “права человека”, — она сама действует по произволу и в большинстве своем — по произволу злонравному, поскольку в ней отсут- ствует чувство меры. “Пощечина Голове” — это лишь первый шаг в борь- бе Руслана с Черномором, продиктованный произволом нравственным, который только и может быть противопоставлен произволу злонравному.

Мы понимаем, что в общественном сознании господствует стереотип от- рицательного отношения к слову “произвол”. Обратимся снова к В.И.Далю:

«ПРОИЗВОЛЕHЬЕ ср. ПРОИЗВОЛ, м. соизволение, согла- сие. Произвол, СВОЯ воля, ДОБРАЯ воля (о злой воле — ни слова. — Авт.), свобода выбора и действия, хотенье, отсут- ствие принужденья».

Если по-русски, то произвол — очень хорошее и полезное явление, далеко не тождественное деспотизму.

«Закон» же по В.И.Далю толкуется как «предел, поставленный свободе», талмудический терновник (жидовник), сковавший костяк народа русского. При этом следует понимать, что свобода — не вседозволенность. К сожа- лению, последнее напутствие Головы Руслану не позволяет нам убедиться в её способностях отличать злонравную талмудическую законность (со- временную юриспруденцию) от нравственно правого произвола.

“И наконец я счастлив буду, Спокойно мир оставлю сей —

144

Руслан и Людмила. Песнь третья

И в благодарности моей Твою пощечину забуду".

«Спокойно мир оставлю сей» — указание на неизбежность разрушения толпо-“элитарной” пирамиды и завершение существования иерархии лич- ностных отношений. Любое правительство, даже самое глупое и недаль- новидное, состоит все-таки из людей, как правило, лишенных свободы воли и действующих в интересах не народа в целом, а в интересах опреде- ленных “элитарных” групп. Счастье человека — в ладу с Богом и тварным Мирозданием, без чего и народное единство невозможно.

145

Руслан и Людмила. Песнь четвертая

«Фернийский злой крикун» — Вольтер. В чем же он не прав? Пушкин спорит с его сказкой “Что нравится дамам”, в которой Вольтер, один из главных идеологов Великой Французской революции, масон, демонстри- рует свое извращенное понимание Различения.

О счастливое время этих сказок, Добрых демонов, домашних духов, Бесенят, помогающих людям.

(Перевод с французского. А.С.Пушкин, ПСС, т. IV, 1957 г.).

Двое известных в Европе просветителей, представителей голубого, Иоан- нова масонства, Вольтер и Лейбниц, нескромным шумом своих ссор сме- шили публику на уровне третьего, идеологического приоритета обобщен- ного информационного оружия в интересах Глобального Предиктора, о котором, как посвященные, они не имели ни малейшего представления. Лейбниц, проповедовавший ничем не обоснованный оптимизм, твердил “Все к лучшему”; Вольтер сатирической сказкой “Кандид” с тех же пози- ций возражал ему. Пушкин предупреждает, что им обоим верить нельзя, ибо они лукавы:

Hо есть волшебники другие, Которых ненавижу я: Улыбка, очи голубые

Иголос милый — о друзья! Hе верьте им: они лукавы! Страшитесь, подражая мне,

Их упоительной отравы

Ипочивайте в тишине.

Всущности, это первый серьезный выпад против масонства, если не счи- тать его полушутливого, но достаточно дерзкого обращения к своему по- кровителю и духовному опекуну, Александру Ивановичу Тургеневу. Алек- сандр Иванович — старший в масонском семейном клане братьев Турге- невых, обладавший вследствие этого самой высокой степенью посвяще- ния. Принимая деятельное участие в заговоре декабристов, он тем не ме-

147

Внутренний Предиктор СССР

нее вышел сухим из воды, так как был «слишком счастливый гонитель и езуитов1, и глупцов». Его подлинная роль в жизни и смерти Первого По- эта России до сих пор тщательно скрывается русским масонством, которое

всегда было лишь инструментом в руках руководителей лож различных ритуалов. Чтобы отвести от него малейшие подозрения, наши современ- ные масоны подсовывают профанам в примечаниях к “Руслану и Людми- ле” сошку помельче:

«В качестве современных колдунов Пушкин называет после- дователей Месмера, лечивших “магнетизмом” (смесью гип- ноза с чистым шарлатанством), и в особенности мистиков, игравших в те годы крупную роль в придворных кругах и воз- главлявших политическую реакцию (Голицын, Магницкий, Рунич). Однако ближайшим образом имеется в виду масон Лабзин, издававший журнал “Сионский вестник” (1817 — 1818)» (ПСС А.С.Пушкина, под редакцией проф. Б.В.Томашевского, изд. 1957, т. IV, с. 582).

С точки зрения Б.В.Томашевского, Голицын, Магницкий и др., пытавшие- ся открыто противостоять проникновению масонской чумы, — мистики, возглавлявшие политическую реакцию; ну а кто не удовлетворится столь примитивной ложью, диктуемой масонской дисциплиной даже во времена “реакции сталинизма”, — жуйте “масона Лабзина” и его “Сионский вест- ник”.

Мы затронули А.И.Тургенева не случайно. Этот человек устраивал Пуш- кина в Лицей, внимательно вслушивался в последние, предсмертные слова поэта и провожал гроб с его телом в Михайловское. В сущности А.И.Тургенев от имени масонства пытался в обход сознания через подсоз- нание поставить под контроль гений Пушкина, все его творчество. И толь- ко убедившись, что эта миссия ему не под силу, что мера понимания поэта выше меры понимания “самых, самых посвященных”, Тургенев бросает белую перчатку в гроб с телом Пушкина, признавая тем самым поражение масонства в борьбе двух уровней понимания.

До революции об этом наши соотечественники, видимо, какое-то пред- ставление имели:

«В особенности внимательно следил за работою молодого своего друга А.И.Тургенев, который еще в конце 1817 г. на-

стойчиво требовал от Пушкина окончания поэмы и затем постоянно сообщал кн. Вяземскому о том, как подвигается

1 В старых изданиях принята такая форма написания слова «иезуитов».

148

Руслан и Людмила. Песнь четвертая

это дело. Так, 3 декабря 1818 г. он писал: “Пушкин уже на 4- й песне своей поэмы, которая будет иметь всего шесть. То ли дело, как 20 лет ему стукнет! Эй, старички, не плошай-

те!”»

Через 12 лет, в октябре 1830 г. Пушкин ответит на призыв к неправым (кривым старичкам) своего покровителя в четвертой октаве “Домика в Коломне”:

Уж люди! Мелочь, старички кривые,

Ав деле всяк из них, что в стаде волк!

Апосле написания и чтения друзьям пятой песни в августе 1819 г. в пись- ме тому же Вяземскому Тургенев пишет: «Что из этой головы лезет! Жаль, если он её не сносит...» Последующие письма А.И.Тургенева, выдержки из которых мы приводим по ПСС А.С.Пушкина под редакцией П.О.Морозова, изд. 1909 г., с. 4 — 6, пестрят сетованиями на то, что Пушкин не спешит остепениться и попасть в Академию. Другими слова- ми, он сетует, что целостное мировоззрение поэта не поддается воздейст- вию всякого рода посвящений в обход сознания в системе Академии.

Здесь самое время привести ответ Пушкина на настойчивые требования Тургенева об окончании поэмы 8 ноября 1817 г.

Тургенев, верный покровитель Попов, евреев и скопцов,

Hо слишком счастливый гонитель

Иезуитов, и глупцов,

Илености моей бесплодной, Всегда беспечной и свободной, Подруги благотворных снов! К чему смеяться надо мною,

Когда я слабою рукою По лире с трепетом брожу

Илишь изнеженные звуки Любви, сей милой сердцу муки, В струнах незвонких нахожу? Душой предавшись наслажденью, Я сладко, сладко задремал.

Один лишь ты с глубокой ленью

149

Внутренний Предиктор СССР

К трудам охоту сочетал; Один лишь ты, любовник страстный И Соломирской, и креста,

То ночью прыгаешь с прекрасной, То проповедуешь Христа.

Hа свадьбах и в Библейской зале, Среди веселий и забот, Роняешь Лунину на бале, Подъемлешь трепетных сирот; Ленивец милый на Парнасе, Забыв любви своей печаль,

С улыбкой дремлешь в Арзамасе

Испишь у графа де Лаваль; Hося мучительное бремя Пустых иль тяжких должностей,

Один лишь ты находишь время Смеяться лености моей.

HЕ ВЫЗЫВАЙ МЕHЯ ТЫ БОЛЕ

К HАВЕК ОСТАВЛЕHHЫМ ТРУДАМ, HИ К ПОЭТИЧЕСКОЙ HЕВОЛЕ,

HИ К ОБРАБОТАHHЫМ СТИХАМ. Что нужды, если и с ошибкой

Ислабо иногда пою?

Пускай Hинета лишь улыбкой

Любовь беспечную мою Воспламенит и успокоит! А труд и холоден и пуст;

ПОЭМА HИКОГДА HЕ СТОИТ УЛЫБКИ СЛАДОСТРАСТHЫХ УСТ.

Hе надо думать, что это послание не имеет никакого отношения к “Русла- ну и Людмиле”. Здесь не только отвергаются наглые притязания «голубо- глазых волшебников с их упоительной отравой», но и самим им дается точная и беспощадная характеристика. Для тех, кто посчитает досужим домыслом такую трактовку обращения Пушкина к А.И.Тургеневу, со- шлемся лишь на характеристику, данную ему ближайшим другом обоих

— П.А.Вяземским:

150