doc_235

При таком подходе возможен взгляд на право не через призму формационного или цивилизационного подходов, когда право рассматривается лишь как порождение способа производства (рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое право) или исторической эпохи (право Древнего мира, право Средних веков, Нового и Новейшего времени), а исходя из основных особенностей самого права, свойственных разным эпохам исторического развития общества.

2. Два этапа развития права и общества

По способам, какими право организует социально неоднородное общество, создавая "замиренную среду", история права и общества делится на две большие эпохи: сословное (или кастовое) общество, основанное на правовом неравенстве членов общества, и гражданское общество, основанное на юридическом равенстве членов общества.

Государственно-организованному обществу предшествовало первобытное (первоначальное) общество, базировавшееся на кровнородственных связях, совместном труде, общем владении и потреблении. Развитие производства и разделение труда породили разнообразие форм собственности, деление общества на классы, касты, сословия, обусловили возникновение права и государства. Дальнейшее развитие общества шло в тесном взаимодействии права, государства, социальных структур, экономических, культурных, правовых основ различных обществ.

Исходя из особенностей правовых систем, связанных со спецификой исторически существовавших обществ, история права делится на два больших периода.

Первым историческим типом права было сословное право, правопривилегия, по содержанию разное для разных сословий, а нередко и для социальных групп внутри сословий. Вторым историческим типом права было формальное (абстрактно равное) право буржуазного гражданского общества — право всеобщего равенства, формальных прав и абстрактной свободы, качественно отличающееся от сословного права.

В качестве третьего исторического типа права в XX веке вырисовывается социальное право, сохраняющее общечеловеческие • ценности равного права, но преодолевающее формализм буржуаз- j ного права при помощи общегосударственной системы гарантий, осо- > бенно же льгот и правовых преимуществ для социально обездоленных слоев общества. Социальные и демократические движения Новейшего времени достигли заметных успехов в переходе от существовавшей долгие века системы привилегий господствующих высших сословий за счет низших к системам льгот и привилегий для

низших слоев общества за счет имущих классов. Наряду с этим явно обозначилось становление обязательных для всех государств норм и принципов международного права, обеспечивающих охрану прав человека и коллективную безопасность.

3.Право в сословно-кастовом обществе

Ксословно-кастовым социально-правовым системам относятся системы Древнего мира, Средних веков и части Нового времени. По марксистской периодизации — это рабовладельческая и феодальная общественно-экономические формации.

Достаточно известно, что в марксистской литературе различие между рабовладельческим и феодальным строем (а также "азиатским способом производства") не нашло ясного объяснения и обоснования.

В.И. Ленин утверждал, например, что крепостное право в России практически не отличалось от рабства, а рабство негров в США рассматривал как феодальный пережиток1. Сталинская идея о "революции рабов", заменившей рабовладельческий строй феодальным, противоречила верным суждениям Энгельса2, но соответствовала марксистской концепции революционной смены общественноэкономических формаций3.

Заслуживают внимания изыскания современных историков, показавших, что в правовом и социальном положении рабов и феодально зависимых крестьян больше сходства, чем различий4, а все сословно-кастовые общества образуют не разные, а одну социальноправовую формацию^

Особенностью сословно-кастовых обществ было прочное определение юридического положения в обществе и государстве каждого человека, относящегося к тому или иному сословию. Право Древнего мира и Средних веков всегда закрепляло основанную на открытом (юридическом) неравенстве социальную структуру, обус-

1 См: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 185; Т. 27. С. 141; Т. 39. С. 70.

2 "...Уничтожения рабства победоносным восстанием древний мир не знает" (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1938. С. 206).

3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424; Т. 13. С. 7.

4 См.: Супоницкая И. М. Американский раб и русский крепостной: типология и специфика принудительного труда // Вопросы истории. 2000. № 9. С. 52—60.

5 Такова, например, концепция "большой феодальной формации", обоснованная известным теоретиком исторической науки Ю. М. Кобищановым (Вопросы истории. 1992. № 4—5). Названная формация охватывает все сословно-кастовые общества, начиная с Древнего Китая Трудно согласиться, однако, с включением в эту формацию тоталитарных обществгосударств XX века.

ловленную в первую очередь разделением труда, а также этническими, религиозными и другими факторами.

В сословно-кастовом обществе социальный порядок обеспечивается правовым закреплением разделения общественного труда между группами населения, обозначением юридического положения каждой из этих групп (каст, сословий, варн и т. п.)1 в социальной структуре, определением различных правовых статусов сословий (каст), их прав, обязанностей, повинностей, привилегий.

Среди сословий (или каст, варн и иных социальных страт) обязательно обозначались: 1) сословие, занятое земледелием и (или) ремеслом, 2) сословие (каста) привилегированное, духовенство, аристократы, правители, к которым примыкало (частично совпадало) 3) административное сословие, состоящее из лиц, чьей профессией являлось управление и (или) принуждение. Централизованная иерархическая организация этих лиц в аппарат управления и принуждения образует государство. Внутри названных сословий нередко обозначались свои подразделения.

Низшее сословие, работающее в хозяйстве (земледельцы, ремесленники), как правило, обязывается уплачивать дань, оброк, подати, налоги, выполнять определенные трудовые повинности, различные обязанности, не покидать постоянного места жительства.

Высшие сословия выполняют военную и иную государственную службу, ведают делами религии и церкви, служат культу, за-1 нимаются наукой.

Каждое сословие имело разное правовое положение. Даже на- j рушения общих для всего государства запретов (запреты убивать,'] красть и др.) влекли разные (по порядку применения, по степени] строгости) санкции по отношению к членам различных сословий.

На структуру общества и его связь с правом и государством сильно влияло сохранение ряда пережитков коллективной (общественной) собственности (особенно на землю), собственности, подчиненной особому правовому режиму (общинная собственность, царская, храмовая, монастырская собственность, служебные наделы, поместья, вотчины, майораты и др.). Правовое определение и регулирование отношений собственности, лежащих в основе классовой структуры общества, нередко приводило к формированию отношений власте-собственности2, когда государство фактически совпадало с сословием лиц, наделенных особенным видом собственности (служебные наделы, поместья и др.), т. е. когда по существу

1 Проблема сходства и различия каст, варн и других сословно-подоб-ных образований в исторической науке не нашла единого решения (см, например: Вигасин А. А., Самозванцев А. М. Артхашастра Проблемы социальной структуры и права. М, 1984. С. 131 и след). Главное в том, что эти и аналогичные социальные группы имели различные и вполне определенные правовые статусы

2 См.- Васильев Л. С. История Востока Т. 1. М., 1994. С. 69 и след

Ф. Соч. Т. 1 С 403

2 За исключением античных Афин и Древнего Рима, где существовали элементы гражданского общества.

ложению, низшие, непривилегированные, наконец, бесправные сословия; у каждого из них был особый правовой статус. Этим обусловливалась сложность, многослойность права сословного общества. Как и всякое право, оно охранялось государственным принуждением; нарушение многочисленных запретов влекло жестокие наказания. Содержание права сословного общества определялось рядом источников: государством, церковью, сословными

традициями, обычаями, сложившимися в общинах.

Основными источниками (формами) сословнокастового права были санкционированные обычаи, судебные прецеденты, законы, а также нормативные договоры, религиозные книги, корпоративные нормы и др. Множественность источников права, различия правовых статусов разных групп населения, феодальная (удельная) раздробленность ряда стран в Средние века и связанное с этим разнообразие правовых норм и институтов привело некоторых авторов к выводам, что в сословном обществе вообще не было единых (для всего общества, страны, населения) правовых систем.

Такие выводы обычно сопровождаются ссылками на государственно-правовые системы Западной и Центральной Европы периода феодальной раздробленности, когда каждое сословие имело свое особенное право, а правосудие и принуждение были рассредоточены по разным корпорациям (каноническое право и церковный суд, городские право, суды и ополчения, дворянскофеодальная иерархия и др.). Однако общие выводы (о разных системах права в одном обществе) делаются относительно всей эпохи сословно-касто- вого общества.

Так, М. Рейснер утверждал, что "уже в сословном обществе мы находим не одно право, но столько же правовых построений, сколько имеется сословий. Вне права остается лишь рабский труд, по отношению к коему действует исключительно начало власти"1. Аналогичные представления содержались в трудах других ученых-юристов 20-х годов. Ссылаясь на слова Маркса, что в феодальном мире "каждое право было привилегией", Е. Пашуканис писал: "Каждый город, каждое сословие, каждый цех жили по своему праву, которое следовало за человеком, где бы он ни находился. Идея общего всем гражданам, всем людям формально-юридического статуса совершенно отсутствует в ту эпоху. Этому соответствовали в области экономической себедовлеющие замкнутые хозяйства, запрещение ввоза и вывоза и т. п."2

1 Рейснер М. А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925 // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Том V. Россия. Конец XIX—XX в. М., 1999. С. 660.

2 Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С 111 (цитируется работа "Общая теория права и марксизм", изданная в 1924, 1926, 1927 гг.).

В этих суждениях верно отмечен ряд особенностей права сословного общества; однако отрицание внутреннего единства феодальных правовых систем было обусловлено более всего методоло-

гическими посылками названных ученых-юристов.

Рейснер вообще сводил право к правосознанию; поэтому единое ("международное") право он находил лишь в доклассовом обществе. Пашуканис более строго следовал традиционным представлениям о праве, толкуя их с марксистских позиций, но, по его мнению (как и по мнению Маркса), право получало классическое выражение лишь в капиталистическом обществе, основанном на формальном равенстве субъектов права и свободном развитии товарно-денежных отношений.

Представления о множественности правовых систем в сословном обществе нередко высказываются в современной учебной и научной литературе1. Однако при всей кажущейся рыхлости правовых систем Древнего мира и Средних веков (множественность источников, неравенство субъектов права, партикуляризм, разнообразие способов правосудия и принуждения и т. п.) оно было во многом прочнее и стабильнее, чем современное право, зависящее от капризов законодателя.

Именно право определяло и поддерживало структуру общества, состоявшего из сословий и других (юридически оформленных) социальных групп. Определенность бытия каждого сословия сводилась к ясности его правового статуса, прав, привилегий, обязанностей, повинностей и т. п. Право устанавливало не только образ жизни сословия (и каждого его члена), но и связь, отношения (включая независимость!) с другими сословиями, что создавало общее правовое поле, разделенное между сословиями, структуру общества в целом. Группы населения, находящиеся за пределами права сословного общества, были чужими для данного общества именно потому, что не обладали ни правами, ни обязанностями, ни правовым статусом (исключая неопределенный статус-"чужого", "пришельца", "бродяги" и т. п.).

1 Такие представления обосновываются, например, Т. В. Кашаниной, различающей три стадии развития права: 1) архаичное право (стадия детства, от возникновения права до, приблизительно, IX—XI вв.); 2) сословное, или корпоративное, право (стадия юности, от IX—XI вв. до XIII— XV вв); 3) развитое право, или общегосударственное право (стадия зрелости, от XIV— XVIII вв.) (см.. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., Юристъ. 1999. С. 218 и след., 236 и след, 293 и след). Эта книга, основанная на обобщении и оценке обширного исторического и теоретического материала, содержит ряд новых, интересных, хотя и не бесспорных выводов и суждений. Особенно спорны неожиданные суждения о низком уровне развития человеческого разума (недостаточном уровне развития интеллекта людей) до, примерно, начала Нового времени (см: Указ, соч С. 224, 226, 294, 295, 306 и след.). Думается, что достижения античной философии и формальной логики Средних веков убеждают в обратном.

Устоявшаяся социально-правовая структура обеспечивала стабильное функционирование хозяйства, воспроизводство населения, существование культуры, более или менее устойчивую "замиренную среду", основанную на сложившемся юридическом порядке. Именно нарушение юридического порядка отношений между сословиями

чаще всего было причиной смут и волнений.

Все сословия (кроме бесправных рабов) дорожили своими правовыми статусами, отстаивали свои права, протестовали против возложения новых обязанностей. Почти все крестьянские войны Средних веков порождались жадностью феодалов, стремившихся увеличивать крестьянские повинности, не считаясь с устоявшимися древними обычаями. Борьба за права проходит через всю историю феодального общества. "Крепостные крестьяне, сервы, бежавшие под защиту городов, по городским законам требовали свободы по прошествии года и одного дня. Горожане восставали против своих правителей под знаменем конституционных принципов, провозглашенных в городских хартиях. Бароны требовали от королей древних законных прав и привилегий. Князья и папы сражались друг с другом, и каждый заявлял, что общественно-экономическая власть другого осуществляется в нарушение божественных и естественных законных прав и противоречит духу закона, а то и его букве"1.

Ряд норм, преимущественно запретительных, был адресован всем жителям данной страны. Наказания (санкции) за нарушения этих запретов различались в зависимости от сословной принадлежности правонарушителя и потерпевшего от правонарушения; но запреты (кражи, убийства, святотатства и т. п.) были общими для всех.

Общей для всех сословно-кастовых обществ была также тесная связь права и религии. Многие письменные памятники права содержат ссылки на волю богов, на закон божий, на священное писание. Правители феодальных государств, как правило, торжественно обещали соблюдать божьи заповеди, законы и обычаи страны; заключение многих договоров между правителями государств, между частными лицами и сообществами сопровождалось присягой, ритуалами (клятва на Библии и т. п.), носящими религиозный характер. Все право (разное для разных сословий или каст) идеологически опиралось на авторитет религии, господствующей в данной стране. Кроме того, общим для всех сословий было каноническое право (в Западной и Центральной Европе — особенно после "папской революции" XI—XII вв.), регулирующее ряд существенных отношений средневекового общества.

Историки права отмечают, что правовые обычаи (часто обычаидоговоры), регулировавшие феодальные отношения, "даже при сохранении местных различий отличались тождественностью мно-

1Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования.

С.56—57.