Кавинкина И.Н. - Психолингвистика (2010)

Третий аспект – это языковой материал как совокупность всего говоримого и понимаемого в определенной обстановке в ту или другую эпоху жизни данной общественной группы.

При этом Щерба подчеркивал, что речевая деятельность обусловливается сложным речевым механизмом человека, или психо-

физиологической речевой организацией индивида, которая:

а) никак не может просто равняться сумме речевого опыта (говорения и понимания) данного индивида, а должна быть какой-то своеобразной переработкой этого опыта;

б) может быть только психофизиологической; в) вместе с обусловленной ею речевой деятельностью является

социальным продуктом; г) служит индивидуальным проявлением языковой системы,

выводимой из языкового материала; д) судить о характере этой организации можно только на осно-

вании речевой деятельности индивида.

Такое вынесение речевой организации за рамки обсуждаемой триады в качестве фактора, обусловливающего и речевую деятельность, и ее проявления в языковом материале и языковой система, дало основания для заключения психолингвиста Александры Александровны Залевской, что фактически Щерба выделил не три, а четыре аспекта языковых явлений.

Отношение между речевой деятельностью и языковым материалом таково: речевая деятельность создает языковой материал. Языковая система выводится из языкового материала. Речевая деятельность является в то же время и языковым материалом, она несет в себе и изменение языковой системы. Речевая деятельность обусловливается речевой организацией. Тем самым все четыре аспекта языковых явлений тесно связаны друг с другом.

Наглядно эту связь можно представить в виде следующей схемы:

РЕЧЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

РЕЧЕВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ЯЗЫКОВОЙ МАТЕРИАЛ

ЯЗЫКОВАЯ СИСТЕМА

11

3. Основные особенности психолингвистических подходов к изучению языка как достояния человека. Специфика материала психолингвистических исследований

При рассмотрении основных особенностей ПЛ подходов к изучению языка как индивидуального знания необходимо учитывать, что речь идет о речевой или языковой организации человека. Вспомним, что по Л.В. Щербе речевая организация представляет собой своеобразную переработку речевого опыта, которая происходит в соответствии со специфическими психофизиологическими возможностями и закономерностями.

Так, например, ассоциации на слово СНЕГ будут сильно отличаться у якута и у араба (в силу геополитического местожительства, а, следовательно, и разного опыта). Значение слова ТУСОВКА будет неодинаковым для хиппи середины ХХ века и подростков конца века (исторические и ценностные различия). К понятию КОСМЕТИКА по-разному относятся женщины мужчины (половые или гендерные отличия). Коррекция речи афатиков будет иной, чем коррекция речи глухих.

Так мы приходим к заключению, что ПЛ подходы к проблемам функционирования языка не могут ограничиваться анализом языковых явлений вообще как таковых – последние должны изучаться в специфической системе координат, принимающей во внимание всё многообразие факторов и условий, с психофизиологическими, культурными, социальными условиями жизни человека, с ситуацией общения и его ролевым поведением, то есть в условиях формирования картины мира как индивидуальной, так и национальной, и общечеловеческой, вне которых языковые средства не имеют смысла.

Особенности психической деятельности человека определяют становление и функционирование языка как достояния человека. Психическое отражение никогда не бывает пассивным, механическим, зеркальным, оно формируется в процессах деятельности активного субъекта через непрерывное взаимодействие человека с окружающим его миром при постоянной взаимосвязи внутреннего и внешнего, субъективного и объективного, индивидуального и социального. Переживание индивидом непосредственной данности содержания знания характеризуется изначальной предметностью и пристрастностью при постоянном взаимодействии перцептивных, когнитивных и аффективных (эмоционально-оценочных) процес-

12

сов и их продуктов при динамике актуально значимого и потенциально значимого.

Язык для его носителя выступает в качестве средства выхода на образ мира (действительность), особую роль при этом играют образы (думая о дереве (например, березе), которое где-то растет, мы строим ожидание, встречный образ), а через образ на разных уровнях осознаваемости учитываются разнообразные знания и ожидания, связанные с подобной ситуацией.

Психолингвистика исследует весь широкий спектр проявления речи. Она изучает:

•детскую речь,

•речь мужчин и женщин,

•речь на чужом языке при его изучении,

•речевые ошибки,

•особенности речи в человеко-машинной системе,

•речь в стрессовых ситуациях,

•речь под влиянием того или иного расстройства психической сферы человека, в частности при акцентуализации (усилении определенных психических свойств или черт характера) и психопатии (значительной дезорганизации психической деятельности),

•ошибки, связанные с дефектами речи,

•паталогию речи,

•речь билингвов и полиглотов,

•речь как проводник информации между подсознательным, сознанием и действительностью.

Неречевое поведение не является объектом анализа в традиционной лингвистике – это скорее область этнографии. Но поскольку анализу подвергается и речь, сопровождающая такое поведение, то такие явления рассматриваются этнопсихолингвистикой как разделом психолингвистики, которая описывает особенности той или иной культуры в ее языковом проявлении. Тут уделяется внимание описанию неречевого поведения людей разных национальностей –

вчастности, языку жестов и мимике.

4. Роль эксперимента в психолингвистике и языкознании

Вопрос о необходимости эксперимента в науке о языке впервые поставил в 1938 году Л.В. Щерба в упоминавшейся уже статье «О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании». Он полагал, что «выводить языковую систему, то есть словарь

13

и грамматику», можно «из соответствующих текстов». По его мнению, совершенно очевидно, что никакого иного метода не существует и не может существовать в применении к мертвым языкам.

Щерба отмечал, что мертвыми языки становятся тогда, когда они перестают служить орудием общения и мышления внутри человеческого коллектива: они перестают тогда развиваться и приспосабливаться к выражению новых понятий и их оттенков, в них прекращается то, что может быть названо языкотворческим процессом.

Дело должно обстоять несколько иначе в отношении к живым языкам, о важности изучения которых писал виднейший ученыйлингвист Бодуэн де Куртенэ. В свою очередь Щерба также отмечал: «Большинство лингвистов обыкновенно и к живым языкам, подходит, однако, так же, как и к мертвым, т.е. накопляет языковой материал, иначе говоря, записывает тексты, а потом обрабатывает по принципам мертвых языков». Щерба полагал, «что при этом получаются мертвые словари и грамматики». По его мнению, исследователь живых языков должен поступать иначе».

«Исследователь, – писал Щерба, – тоже должен исходить из так или иначе понятого языкового материала. Но, построив из фактов этого материала некоторую отвлеченную систему, необходимо проверять ее на новых фактах, т.е. смотреть, отвечают ли выводимые из нее факты действительности. Таким образом, в языкознание вводится принцип эксперимента. Сделав какое-либо предположение о смысле того или иного слова, той или иной формы, о том или ином правиле словообразования или формообразования и т.п., следует попробовать, можно ли сказать ряд разнообразных форм, применяя это правило».

Щерба отмечал, что эксперимент может иметь как положительный, так и отрицательный результат. Отрицательные результаты указывают или на неверность постулированного правила, или на необходимость каких-то его ограничений, или на то, что правила уже больше нет, а есть только факты словаря и т.п.

Рассмотрим примеры синтаксического эксперимента Щербы:

1) Никакой торговли не было в городе. Эта фраза переводит-

ся как «торговля отсутствовала в городе». Попробуем переставлять слова в городе:

2)Никакой торговли в городе не было («торговля в городе от-

сутствовала»)

3)Никакой в городе торговли не было («торговля в городе от-

сутствовала вовсе»)

4)В городе не было никакой торговли («город не имел ника-

кой торговли»)

14

5) *Никакой торговли не в городе было (фраза ничего не зна-

чит, т.е. получился отрицательный языковой материал).

Приводя эти примеры, Щерба полагал, что исследователь должен обращаться к носителю языка с вопросом о правильности или неправильности языкового материала. При этом он считал, что такого рода эксперимент уже проводится в природе, когда ребенок учится говорить или когда взрослый человек учится говорить на иностранном языке.

Щерба писал о принципе эксперимента как о важном моменте, который позволяет глубже проникнуть в понимание речевой деятельности человека. Ученый упоминал об ошибках писателей, полагая, что «ляпсусы» связаны с плохим чувством языка. Примечательно, что в это же время Фрейд через методы психоанализа трактовал оговорки и ослышки.

Русский психолингвист Л.В. Сахарный отмечал, что у сторонников традиционных методов лингвистического анализа имеется ряд возражений в отношении эксперимента. Обычно они сводятся к следующему:

1. Материалы экспериментов очень интересны, но мало ли что могут сказать испытуемые по заданию экспериментатора? Как доказать, что в эксперименте выявляются действительно языковые правила?

2.В эксперименте создаются заведомо искусственные ситуации, что для естественного функционирования языка и речи не характерно.

3.В спонтанной речи иногда проявляется то, что никаким экспериментом организовать не удается, то есть возможности экспериментальных методик достаточно ограничены.

Сахарный считал, что на эти вопросы можно ответить следующим образом:

1.Вопрос в том, что изучается в эксперименте – язык или речь? Традиционная лингвистика признает, что иначе, чем через речь, на язык выйти нельзя. Но если изучать язык через спонтанные тексты, почему нельзя изучать его через тексты, полученные в экспериментах?

2.Хотя ситуации в эксперименте бывают и искусственными, принципиальные особенности речевой деятельности, выявляемые

вэксперименте, характерны для речевой деятельности и в других, неэкспериментальных ситуациях. Нельзя провести четкую грань между типичными и нетипичными, естественными и искусственными ситуациями.

3.Эксперимент не является единственно возможным методом психолингвистического исследования. Психолингвистика не от-

15

рицает ни материала, ни метода наблюдения, которыми располагает традиционная лингвистика. Психолингвистика этот материал использует, но использует под несколько иным углом зрения, в более широком контексте и материала, и методов.

Необходимо прежде всего особо подчеркнуть, что наличие эксперимента вовсе не обязательно свидетельствует о действительно психолингвистическом характере того или иного исследования. Однако нередки случаи, когда: а) обращение к эксперименту оказывается лишь «данью моде», доказывая самоочевидные факты; б) при важности оперирования экспериментальными данными отсутствует четко сформулированная рабочая гипотеза, вытекающая из принятой теории и учитывающая специфику исследуемого объекта; в) выбор экспериментальных процедур является случайным и не отвечает поставленным задачам; г) обработка данных не обеспечивает охвата всего корпуса полученных материалов и не вскрывает в полной мере специфические особенности рассматриваемого феномена; д) обсуждение результатов ведется с позиций теории, разработанной для иных целей и не учитывающей обнаруживаемых в эксперименте закономерностей. Начинающему исследователю необходимо прежде всего понять, что эксперимент – это лишь средство проверки той или иной рабочей гипотезы, которая формулируется на основе хорошо обоснованной теории. В строгом соответствии с этой теорией и поставленными задачами производится выбор исследовательских процедур (в число которых наряду с экспериментом могут входить и другие средства научных изысканий), определяется необходимый исходный материал, отрабатывается инструкция для испытуемых или формулировки заданий, выясняется необходимое и достаточное количество участников эксперимента, требования к их образовательному уровню, половозрастным характеристикам и т.д., а также вырабатываются критерии обработки полученных материалов, их анализа и интерпретации с позиций принятой исходной теории.

Итак, только на основе понимания того, с каких теоретических позиций и для решения каких конкретных задач должно предприниматься то или иное исследование, можно ставить вопрос о том, что, как и на каком материале следует делать; в то же время формулирование рабочей гипотезы, обработка экспериментальных данных и их интерпретация должны производиться в одной и той же системе координат.

16

Вопросы и задания для обсуждения

1. Что такое психолингвистика?

2.Назовите основные проблемы современной ПЛ.

3.С каким науками тесно связана ПЛ? Аргументируйте свой

ответ.

4.Каковы специфические черты ПЛ по сравнению с традиционным языкознанием?

5.Сделайте таблицу «Объект и предмет изучения традиционной лингвистики, психологии и психолингвистики».

6.Подумайте и запишите, где могут применяться результаты ПЛ.

7.Законспектируйте статью Л.В. Щербы «О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании» // Федор Михайлович Березин. История советского языкознания. Хрестоматия. –

М., 1981. – С. 39 – 43.

8.Назовите пять особенностей речевой организации человека, выделенных Л.В. Щербой. Объясните, как в этих характеристиках учитываются взаимодействия: а) между процессом и продуктом; б) между индивидуальным и социальным.

9.Какие виды психических процессов взаимодействуют при общении между людьми?

10.В чем состоят требования к взаимодействию теории и практики ПЛ исследований?

11.Почему эксперимент считают «душой ПЛ»?

Дополнительная литература

1. Залевская, А.А. Введение в психолингвистику / А.А. Залев-

ская. – М., 2004.

2.Леонтьев, А.А. Основы психолингвистики / А.А. Леонтьев. –

М., 1999.

3.Сахарный, Л.В. Введение в психолингвистику / Л.В. Сахарный. – Л., 1985.

4.Щерба, Л.В. Языковая система и речевая деятельность /

Л.В. Щерба. – М., 2008.

17

Глава 2. ОСНОВЫ ПСИХОЛИНГВИСТИКИ

1. Психологические и лингвистические основы теории речевой деятельности. Разные подходы к периодизации развития психолингвистики и классификации ее ведущих научных направлений. Становление психолингвистики за рубежом.

2.Лингвистические, психологические и физиологические истоки отечественной психолингвистики.

3.Концепции порождения речи.

4.Специфика восприятия речи.

5.Тенденции в современной психолингвистике.

1.Психологические и лингвистические основы теории речевой деятельности. Разные подходы к периодизации развития психолингвистики

èклассификации ее ведущих научных направлений.

Становление психолингвистики за рубежом

Теоретические основания ряда исследований, проводимых в современной психолингвистике, можно обнаружить еще в работах лингвистов Х1Х века. Среди них – Вильгельм Гумбольд, Август Шлейхер, Хейман Штейнталь, Герман Пауль, Александр Афанасьевич Потебня, Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ и другие лингвисты, в чьих работах было заложено психическое понимание языка и речевой деятельности человека. Корни ПЛ прослеживаются также в работах психологов и физиологов И.М. Сеченова, Н.А. Бернштейна, Л.С. Выготского, Н.И. Жинкина.

Сам термин «психолингвистика» впервые был употреблен американским ученым-психологом Пронко в статье «Язык и ПЛ» в 1946. Под этим термином в то время просто объединяли лингвистику и психологию, причем каждый ученый понимал это объединение по-своему.

Дальше в науке по вопросу периодизации становления и развития ПЛ нет единства мнений. Мы не будем рассматривать мнения отдельных ученых, а, вслед за Александрой Александровной Залевской, с позиций развития мировой ПЛ считаем, что рационально выделить:

1. «Подготовительный» период предпосылок для возникновения ПЛ в психологических и лингвистических публикациях в разных странах до середины ХХ века.

2. 50-70 годы ХХ века, когда происходило оформление ПЛ как самостоятельной области исследования.

18

3. С 80-х гг. ХХ века, когда появились фундаментальные ПЛие исследования, что привело к развитию собственно разделов ПЛ.

Выделенные периоды в равной степени справедливы как для отечественной, так и для зарубежной ПЛ; характеристика периодов отвечает единому принципу развития науки от истоков до появления фундаментальных работ и с прогнозом на следующий период.

Рассмотрим, как шло становление ПЛ за рубежом.

О возникновении психолингвистики официально было объявлено в 1953–1954 гг. в США на совместном семинаре специалистов по психологии, лингвистике и теории информации (Чарлз Эджер-

тон Осгуд и Томас Алберт Себеок, «Psycholinguistics: A survey of theory and research problems», 1954, это монография «Психолингви-

стика. Обзор теории и исследования проблем» – 1954.). Это первое законченное учение о ПЛ как науке. Участники семинара сделали попытку опереться в лингвистическом плане сначала на дескриптивную лингвистику, затем на трансформационную порождающую модель Н. Хомского и после этого на когнитивную лингвистику. Соответственно происходил переход от исследования отдельных слов к изучению предложений в трансформационном аспекте и в конечном итоге к тексту (дискурсу).

Ученые предложили следующую схему человеческой коммуникации, опирающуюся на модели, взятые из общей теории связи:

Рис. 1. Схема коммуникации

Прочитать данную схему можно следующим образом: Имеется некий отправитель. У отправителя есть некоторое со-

общение-1. Отправитель, чтобы передать это сообщение, использует передатчик, который преобразует (кодирует) сообщение в сигнал и передает его по каналу связи. Причем это преобразование в сигнал происходит с использованием определенного кода. В качестве

19

примера можно привести работу радиотелеграфиста, который отстукивает точки-тире азбуки Морзе телеграфным ключом. Пройдя по каналу связи, сигнал поступает в приемник, около которого находится получатель. Получатель с помощью того же самого кода преобразует (декодирует) сигнал в сообщение-2. Наконец, в канале связи могут возникнуть помехи (шум), искажающие сообщение. Это значит, что сообщение-1 и сообщение-2 могут отличаться друг от друга иногда настолько, что становится непонятно, о чем идет речь.

Существует и второй вариант представления о ПЛ (ПЛ Мил- лера-Хомского, возникшая в конце 50-х гг.). По Миллеру, порождение речи определяется характером планируемого поведения, а не системой ассоциативных связей. С точки зрения общей психологической базы в миллеровской психолингвистике просматривается более прогрессивный подход к речевому поведению. В целом, в связи с анализом трансформационных преобразований, Дж. Миллер подчеркивает момент планирования поведения, большую активность человека, а не просто реактивность.

В психолингвистике Дж. Миллера делается шаг к представлению о единстве процессов восприятия речи и процессов производства речи, т.е. к тому, что еще не было по-настоящему реализовано у Ч. Осгуда.

Н. Хомский в работе «Синтаксические структуры» (1957 г.) утверждает, что знание всех предложений языка невозможно, что в основе языка должна лежать некоторая ограниченная система правил. Эта система правил и есть грамматика языка. Она задает бесконечное число «правильных» предложений. Носитель языка, как говорящий, так и слушающий, каждый раз пускает в ход эту порождающую грамматику, чтобы с ее помощью либо построить «правильное» высказывание, либо понять «правильно» построенные высказывания.

Н. Хомский выделяет два понятия: языковая способность (competence) и языковая активность (pеrfоrmanсе). Языковая способность – это нечто вроде потенциального знания языка. Языковая активность – процессы, которые происходят при реализации этой способности в речевой деятельности. Показательно, что, по Н. Хомскому, языковая способность первична, она определяет языковую активность, а не наоборот.

Анализируя теорию Н. Хомского, следует иметь в виду, что порождающая грамматика сегодня – это не одно направление: наряду с многочисленными модификациями модели самого Н. Хомского (в которых учитываются и замечания критиков), есть еще направление порождающей семантики, созданное его учениками.

20