Методичні вказівки до самостійного опрацювання теми:

Питання цільових виступів курсантів:

1. Право на медичну допомогу.

2. Право на інформацію про стан свого здоров’я.

3. Право на таємницю про стан здоров’я.

4. Права фізичної особи, яка перебуває на стаціонарному лікуванню у закладі охорони здоров’я.

5. Право на безпечне для життя і здоров’я довкілля.

Теми рефератів:

1. Право на життя.

2. Право на охорону здоров’я.

3. Право на свободу.

4. Право на особисту недоторканість.

5. Право на сім’ю.

6. Право на опіку або піклування.

7. Патронат.

8. Право на медичну допомогу.

9. Право на інформацію про стан свого здоров’я.

10. Право на таємницю про стан здоров’я.

11. Права фізичної особи, яка перебуває на стаціонарному лікуванню у закладі охорони здоров’я.

12. Право на безпечне для життя і здоров’я довкілля.

Практичні завдання:

Завдання №90

Повнолітні діти Іванової виявили намір пред’явити позов до лікарні про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ненаданням інформації про стан здоров’я їхньої матері, яка впала і отримала травму голови. Лікарі не дозволяли їм побачити матір і не видали медичних документів для консультації у відомого спеціаліста-медика, мотивуючи це правом на таємницю про стан здоров’я. Переглядаючи лікарську періодику, вони побачили статтю, в якій було написано про жінку, доставлену до лікарні в той самий день і з тими самими симптомами, що й у їхньої матері.

Дайте правову оцінку дій лікарів та дітей Іванової.

Завдання №91

Спадкоємець Мамка пред’явив позов до Криворука про відшкодування моральної та майнової шкоди. Як з’ясувалось, Мамко терміново вимагав операції з трансплантації нирки. Після тривалого пошуку і низки підготовчих дій, донор був знайдений. Криворук нотаріально завірив свою згоду надати нирку і отримав за це значну суму грошей (7 тис. дол. США). Стан реципієнта різко погіршився, і лікарі повідомили Криворука про день та час операції, але Криворук почав переховуватись. Через уникання Криворука операцію переносили декілька разів, органи внутрішніх справ, куди звернулись родичі Мамка, відмовили від прийняття та реєстрації заяви про скоєння шахрайства. Через кілька днів у зв’язку з сильним погіршенням здоров’я Мамко помер.

Як слід вирішити справу?

Завдання №92

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій зазначає, що протягом двох років знає ОСОБА_2. Разом з ним проживає майже рік, вони обвінчались у церкві, справили весілля. На даний час мають бажання зареєструвати шлюб, однак через те, що вона не досягла шлюбного віку їм відмовлено. Поскільки хоче створити сім'ю, її батьки не заперечують проти цього не вважають, що це відповідає її інтересам, просить надати право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що фактично вона уже створила сім'ю з ОСОБА_2. Вони дружно живуть, спільно вирішують різні сімейні питання. При цьому вона переконана, що саме з цим чоловіком у неї буде міцна сім'я.

Чи зачипаються якісь особисті немайнові права у такому випадку. Як слід вирішити справу?

Завдання №93

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_2, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 1/2 будинку та земельна ділянка 0,67 га в с. Розкішна по вул. Крупської, 17, Ставищенського району Київської області. Власником другої половини даного будинку та земельної ділянки є відповідач та його співмешканка ОСОБА_4 В її (позивачки) частині будинку постійно проживає мати ОСОБА_5 Даний будинок проектувався і будувався, як двоквартирний котедж з різними подвір’ями та земельними ділянками. Відповідач протягом 9 років їхнього сусідства створює їй з матір’ю неможливі умови проживання. Відповідач неодноразово вчиняв всілякі хуліганські вчинки, провокації та погрози. Два роки тому останній придбав собаку породи середньоазіатська вівчарка, яка за списком належить до переліку потенційно-небезпечних, то повинна бути дресирована, зареєстрована, пройти протиепізоотичний контроль, профілактичні зчеплення та утримуватись належним чином. Проте, він утримує її в неналежних умовах, а саме: напівголодну; подвір’я немає надійної огорожі, яка повинна перешкоджати виходу собаки за територію і захищати громадян від небезпеки; на огорожі ззовні відсутні попереджувальні написи про утримання небезпечної собаки; ворота надійно не замкнені; відсутній вольєр. Відповідач нехтує правилами поведінки, чим створює постійну загрозу життю позивачці і її матері, чим завдає психічних і моральних травм. Перебуваючи у таких умовах, собака неодноразово виявляла агресивність - кидалась на вікна, завалила паркан між сторонами, знаходилась на їхній території без намордника і повідка. Крім того, враховуючи, що відповідач навмисне відв’язує собаку, цькує, позивачка вимушена ховатися в хаті або, знаходячись на території домогосподарства, постійно відчувати небезпеку. Вона не може вільно користуватися територією, яка їй належить на праві власності. При неодноразовому намаганні дійти згоди з відповідачем щодо утримання собаки – відповідач погрожував їй. З появою у відповідача співмешканки ОСОБА_4, їхні відносини ще погіршились, а саме: відповідачка нецензурно виражається у її адресу, погрожує по телефону, провокує. 13 вересня 2009 року ОСОБА_4 на її (позивачки) території нанесла останній тілесні ушкодження.

Позивачка просить суд усунути небезпеку, яка загрожує життю та здоров’ю, а також захистити її особисті немайнові права від посягань відповідачів.

Як слід вирішити справу?