ТЕМА 10 СССРИ МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО

В 1945-1985 ГОДЫ

Основные вопросы лекции

1.СССР в послевоенном мире. Попытка восстановления тирании 30-х гг.

2.Десятилетие «оттепели». Реванш третьего эшелона сталинской номенклатуры. Своеобразие политики международной «разрядки». Тупик развития.

Послевоенный мир, контуры которого намечались будущими странами-победительницами еще в годы войны, не мог сохранять идиллию их союзнических отношений в силу разновекторности политических интересов «демократического» Запада и «коммунистического» Востока. Антигитлеровская коалиция фактически развалились уже в победном 1945 году, когда, сбросив атомные бомбы на беззащитное население Хиросимы и Нагасаки, США (а не У.Черчилль в Фултоне в 1946 году) опустили «железный занавес» на линии проникновения советских войск в Европе и Азии. Той же цели служил «план Маршалла» – экономическая помощь Америки Западной Европе в обмен на политико-идеологическую лояльность. И началась эра мирового противоборства зон влияния «советов» и «западных демократий», именуемая «холодной войной», которая четыре с лишним десятилетия постоянно угрожала стать «горячей» – вплоть до ядерного вселенского апокалипсиса.

В послевоенные годы советский народ-победитель (воплощенный А.Твардовским в образе Василия Теркина) с патриотическим энтузиазмом стал не только восстанавливать СССР из руин, но и решать «через не могу», методом очередного российского рывка задачу догнать и перегнать время, упущенное (по совокупности) за предшествующие века. Всеобъемлющая модернизация страны вновь встала в повестку дня.

Но И.Сталин, используя энтузиазм людей, взял курс на восстановление тирании 30-х годов, на расширение своей неоимперии до границ «социалистического лагеря», куда экспортировалась модель социализма его имени. Атмосфера же «холодной войны» как нельзя лучше соответствовала этой «лагерной» политике сталинистов, позволяя сохранить чрезвычайщину, ограничение прав и свобод, материальных и духовных потребностей населения СССР и всей зоны советского влияния.

Развернув репрессии против «отбившейся от рук» за годы войны компартии, против интеллигенции, паразитируя на страхе людей перед возможностью новой военной интервенции и осуществляя ежедневное насилие над народом, правящий в СССР режим добился впечатляющих результатов восстановления разрушенного за годы войны хозяйства. Основой сталинской «реконструкции» стала промышленность группы «А». В итоге, уже в 1949 году СССР испытал свою первую атомную бомбу,

40

смог развернуть качественное перевооружение армии и сформировал политико-экономический блок стран Восточной Европы – СЭВ (ответом Запада явилось создание НАТО и других военно-политических организаций по всему периметру границ «соцлагеря»). Промышленность же группы «Б» развивалась черепашьими темпами. Деревня лишь в 1950 году вышла на объем сельхозпродукции 1940 года.

Послевоенный сталинский внутри- и внешнеполитический курс получил легитимность на XIX съезде КПСС, который, провозгласив компартию партией всего народа, тем самым, наконец, официально признал, что «страна Советов» – есть коммунистическое государство. Но тут окончилось время диктатора. 5 марта 1953 г. умер И.Сталин, оставив в наследство сталинизм (как мировоззрение) и «сталинщину» (как практику политического руководства).

Всередине века наше Отечество оказалось на распутье политического выбора: еще дальше вправо – к предсказуемой катастрофе, или влево – к некоторой демократизации жизни страны и ее политических сателлитов. Выбор был сделан в пользу второго варианта.

Врезультате острой борьбы за власть кремлевскую элиту возглавил Н.Хрущев, по сути, ставленник региональной номенклатуры. Начав с реформирования аграрной политики «сталинщины» в «нэповском ключе», новый лидер постепенно перешел к реабилитации жертв сталинской диктатуры, что объективно означало десталинизацию режима. Логика политического процесса привела Н.Хрущева к его открытому разрыву с ближайшим сталинским окружением на ХХ съезде КПСС и к угрозе номенклатуре преодолеть последствия (последышей) «сталинщины».

Правление Н.Хрущева писатель И.Эренбург удачно определил как «оттепель»(еще не весна, но уже не зима). И все хрущевское десятилетие, действительно, оказалось балансированием между «вчера» и «завтра» – между танками в Будапеште и Новочеркасске, карибским ракетно-ядерным противостоянием с Западом и одновременной поддержкой антисталинизма А.Солженицына, прорывом в космос и утопией двадцатилетнего созидательного рывка в коммунизм.

Судороги хрущевского реформаторства завершились в октябре 1964 года партаппаратным («дворцовым») переворотом. К власти вновь пришли «бывшие» – партбилетоносцы третьего эшелона сталинской номенклатуры, провозгласившие девизом своего правления «стабильность», т.е. сталинизм без Сталина, без крайностей «сталинщины». Новые лидеры, по существу, были не политиками, а чиновниками, враждебными любому реформаторству, угрожавшему стабильности застоя.

Очевидная безыдейность «бывших», взяточничество и «растащиловка» номенклатуры разных рангов вызвали у народа стойкую защитную иронию по отношению к увешанным маршальскими и геройскими звездами

41

новоявленным «князьям и княжатам» эпохи развитого социализма. Страна закономерно стала превращаться в зону морального вакуума. Лишь появление диссидентства, отстаивавшего принцип «жить не по лжи», а по закону сохраняло надежду на возрождение общественно-политической нравственности.

Разумеется, маразм «верхов» не был единственным содержанием жизни

СССР с середины 60-х до середины 80-х гг. От бездны социальноэкономического кризиса, угрожавшего стране уже с середины 70-х гг., Советский Союз и его «союзников» спасли не только миллиарды нефтедолларов, но и труд миллионов граждан. Однако паразитирование на патриотизме людей не могло быть бесконечным. Страна жила не по средствам, за счет следующих поколений.

Социально-экономическое перенапряжение вызывала и гегемониская внешняя политика СССР, фактически открытое вмешательство во внутриполитические разборки в странах Африки, Азии и Латинской Америки. Даже знаменитая «разрядка», по сути, являлась лишь переносом разорительного военного противостояния с США из Европы в государства «третьего мира». Так дальше жить было нельзя.

Пришедший на смену лидеру «застойщиков» Л.Брежневу, Ю.Андропов попытался оживить систему власти и управления, корни которой уходили в прошлые столетия. Но его краткий опыт показал, что пороки этой системы уже давно стали ее органичной частью и ликвидировать их можно только вместе с самой системой. Тупиковость ситуации наиболее четко проявилась в период недолгого «ренессанса» брежневщины при К.Черненко. Настало время перемен революционного характера.

Подобнее см.: 1, 6.

ТЕМА 11 ПЕРЕСТРОЙКА В СССР. РАСПАД СССР. РОССИЯ –

СУВЕРЕННОЕ ГОСУДАРСТВО

(1985-1996 ГГ.). МИР НА ИСХОДЕ

ХХСТОЛЕТИЯ

Основные вопросы лекции

1.Перестройка системы власти и управления через «ускорение» социально-экономического развития. Попытка реализации «нового политического мышления» в СССР и в мировой практике межгосударственных отношений.

2.Распад СССР и становление России как самостоятельного государства. Россия на мировой арене в конце ХХ в.

Всоответствии с историческими традициями нашего Отечества предыдущих пятисот лет (времена Ивана IV, первых Романовых и Петра I, Екатерины II, Александра I, Александров II и III, НЭПа и «сталинщины»,

42

«оттепели» и «застоя») реформаторство последнего десятилетия просто обязано было состоять из двух этапов, тесно связанных друг с другом и закономерно перетекающих из первого во второй.

Первый этап – «перестройка» самим своим наименованием свидетельствовал о том, что он предусматривал не очередную перекраску фасада комгосударства, а создание условий для возврата к уничтоженной в 1918 году советской системе, к конструкции до- и пост- «военнокоммунистического» хозяйствования времен гражданской войны. Лозунг «Больше демократии, больше социализма!» в этой ситуации означал «ускорение социально-экономического развития» через восстановление преемственности с советско-нэповским периодом в истории страны, искусственно прерванным И.Сталиным. То есть, «перестройка» – это попытка лидеров, тяготеющих к социал-демократии, наконец (спустя шесть десятилетий), выполнить настоящее политическое завещание В.Ленина о пересмотре всех наших взглядов на социализм и о внесении изменений в политический строй СССР. В перспективе «перестройка» означала узаконение инакомыслия как признание множественности интересов общественного сознания и бытия, предопределяла переход (возврат) к многопартийной системе.

Многое из этой задачи «шага назад для шагов вперед» в рамках построения демократического социализма было осуществлено за «генсековство» и президентство М.Горбачева. Многое оказалось лишь заявленным, но не реализованным. Многое делалось, как оказалось, не так и не вовремя. Родимые пятна периода брежневского правления сохранялись в сознании как верхов, так и низов. Однако, в целом, семь лет «перестройки» сделали и государство, и общество, и отдельных людей качественно другими, нежели во времена «развитого социализма».

Все последующие события вплоть до наших дней доказали глубину перестроечных процессов по всеобъемлющей модернизации страны, продемонстрировали отнюдь не мифичность «нового мышления» второй половины 80-х годов, формировавшего не только внутреннюю, но и внешнюю политику государства как в отношении ближнего (тогда – «соцлагерь»), так и дальнего зарубежья.

Уход из Афганистана, снятие с Восточной Европы железных обручей сталинского империализма и попытка перехода к конфедеративному принципу госстроительства в собственной империи («новоогаревский процесс»), отказ от привычки разговаривать с Западом, да и Востоком только на языке силы и т.д. – все это не только кардинально изменило имидж нашей страны в глазах мирового общественного мнения, но и заставило политических руководителей других государств заговорить иным языком и превратиться сначала в личных друзей Майкла, а затем Бориса.

43

Впрочем, традиции российского реформаторства не терпят неспешности десятилетий. Начавшиеся перемены либо сводятся на нет уставшими от них консерваторами, либо переводятся в режим ломки всего и вся революционерами. И свершилось. К лету 1991 года первые решили, что М.Горбачев «заигрался» в демократию и предприняли попытку дворцового переворота с использованием армии. Их «августовский путч» провалился не из-за плохой организации, а из-за того, что «низы» уже не хотели жить по-старому. Но «путч», как это обычно и бывает, расчистил дорогу революционерам, именовавших себя демократами, которые в эйфории победы идти на компромиссы способны еще менее консерваторов.

Запрет КПСС и ликвидация СССР (Беловежское соглашение), устранившие с вершины политического Олимпа генсека ЦК и Президента Союза ССР, увели идеологию перестройки страны и общества не только за пределы Октября, но и Июля 1917 года.

Европеизация России – суверенной в рамках Сообщества Независимых друг от друга Государств бывшего СССР (СНГ) – стала все более и более приобретать черты «вестернизации», озападнивания, осуществляемого в соответствии с отечественным историческим опытом прошлых столетий. С этого времени лозунги демократизации перевоплотились в политику либерализации, основанной, как ни парадоксально, на насильственной методике социально-хозяйственной «шоковой терапии» (освобождение цен, ваучеризация и т.п.).

Что касается сферы политической, то Конституция 1993 года, пожалуй, зафиксировала возврат страны не в первую половину 1917 года, а к режиму власти, сложившемуся после революционных потрясений 19051907 годов. Вновь был разогнан парламент (Верховный Совет), а его строптивые депутаты подверглись репрессиям. Новый представительный орган власти был избран в соответствии с новым законодательством. Перераспределение властных функций осуществлено в пользу исполнительной власти, которая не только контролируется, но, по сути, и реализуется главой государства (как непосредственно, так и через его администрацию и традиционное правительство). Возник режим этакого просвещенного... авторитаризма, следствием которого стали перманентное противостояние представительной и исполнительной властей, необъявленная война в Чечне, нарастающее обнищание населения.

Ситуация (возможно временная) идейно-политического и социальноэкономического кризиса, свойственная любому переходному периоду, переживающему революционные изменения, не могла не отразиться и на международном положении России. Страны бывших СЭВа и Варшавского договора, а также некоторые республики бывшего СССР стали переориентироваться на Европейский экономический союз и НАТО. Этот весьма болезненный для России процесс требует не только выработки и

44

осуществления новой внешней политики, но, в первую очередь – новой внутренней политики, позволяющей стране выйти из затянувшегося многогранного кризиса и стать полноправным и полновесным членом мирового сообщества

Подробнее см.: 1, 6, 7.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1.История – не политология и не футурология. Как наука она изучает прошлое и возможную вариативность исторического развития. Будущее находится за пределами предмета ее изучения. Поэтому не следует гадать о ближайших и отдаленных перспективах России. Нам следует лишь помнить, что будущее всегда начинается в прошлом, а не в настоящем, и из этого извлечь урок о практическом значении исторического знания.

2.Россия в силу своей истории, географии, духовной и материальной культуры, разумеется, вполне может претендовать на роль очага своеобразной евразийской цивилизации. Но вместе с тем не нужно забывать, что этот очаг разжигался от костров других европейских и азиатских цивилизаций, что ныне его огонь может быть сильным, ярким

ипродолжительным только в соприкосновении, во взаимной поддержке (интеграции) с цивилизацией общечеловеческой. Проблемы постиндустриального развития, информационные, ядерные, космические, экологические и т.д. и т.п. не могут решаться и никогда не будут решены в одиночку. Это проблемы мировые, планетарные и России придется в любом случае, при любом развитии событий войти в общее русло человеческой цивилизации.

Понять вышесказанное не трудно, если не быть «Иваном, родства непомнящим», если предпринять усилия, позволяющие «вспомнить» прошлое своей страны, своего народа, а значит и свое собственное.

Вначале плана-конспекта уже было сказано о том, что рекомендуемая обширная литература дает студенту возможность самостоятельного углубленного изучения истории России. Воспользуетесь ли вы этой возможностью, зависит прежде всего от вас самих, от правильной организации работы над документами и литературой.

Вместе с тем, надо помнить, что любые книги самых замечательных авторов – лишь дополнение к прослушанному авторскому лекционному курсу, по окончании чтения которого вам предстоит экзамен. Из этого следует, что постижение материала должно быть систематическим, совпадая во времени и по тематике с лекциями курса. В противном случае вы рискуете запутаться в различных концепциях, в многочисленных фактах и датах.

Итак, план-конспект дает вам возможность подготовиться к прослушиванию лекций, к их осознанному, а не механическому

45

конспектированию (сводящемуся, как правило, к трудоемкой попытке сплошного записывания текста лекций). Готовясь к прослушиванию лекционного курса, вы помогаете себе понять мысль лектора, становитесь его молчаливым собеседником и вместе с ним постигаете логику исторического процесса. В этом собственно и заключается для вас ценность настоящего плана-конспекта.

ЛИТЕРАТУРА

1.Бычков С.П., Дусь Ю.П. Отечественная история: Курс лекций. – М.: Форум, 2011.

2.Вовина-Лебедева В.Г. История Древней Руси. – М.: Академия, 2011. Серия «Высшее профессиональное образование. Бакалавриат».

3.История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. – М., 2009.

4.Кириллов В.В. История России: Учебник. – М.: Юрайт, 2012. Серия «Бакалавр».

5.Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов (Гриф МО). – М., 2009.

6.Новейшая история России / Под ред. М.В. Ходякова. – М.: Юрайт, 2012. Серия «Бакалавр».

7.Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России:

Учебник для вузов (Гриф МО). – М., 2011.

46