ПЛАН-КОНСПЕКТ ЛЕКЦИОННОГО КУРСА

Автор-составитель д-р ист. наук, проф. А.Г. Кушнир

ВВЕДЕНИЕ РОССИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

История – наука своеобразная. Еще древние греки полагали, что она граничит с искусством и ей покровительствует муза Клио. И считали так не случайно, ибо одни лишь памятники материальной культуры не могут дать полномерной картины давно ушедшего (прошлого). Даже сохранившиеся письменные источники освещают те или иные страницы истории фрагментарно, избирательно, а то и искаженно в силу политических симпатий или антипатий их авторов, последующих переделок и подделок. Поэтому от ученого-историка требуется не только умение отделить подлинное от ложного, но и, складывая мозаику фактов в пространстве и времени, силой творческого воображения и теоретического осмысления заполнить «белые и черные дыры» исторического знания.

Всемирная история – это, прежде всего, история людей, их духовного развития, их разнообразной деятельности и контактов, история созданных ими институтов. По сути мировая история – это поступательность этапов цивилизационного развития человечества и плодов его коллективного разума. Без человека, вне человека истории нет.

Все это диктует синтетический подход к изучению истории, позволяет использовать любые методы ее постижения, схемы, реконструкцию, концептуальное воспроизведение. Сектантское утверждение господства в научных исследованиях одной («единственно правильной») методологии ведет в тупик ограниченности предмета познания, к идеологической заданности научных выводов. Ни формационная теория К.Маркса, ни модная ныне цивилизационная теория (А.Тойнби, О.Шпенглер и др.) не способны в одиночку осветить все темные закоулки прошлого, так же, как не способен на это подсознательный «европоцентризм» западных историков.

Нет и не может быть всеобщих жестко детерминированных законов общественного развития, как не может быть и хаоса локальных цивилизаций, которые скорее следовало бы именовать культурами. В томто и суть общечеловеческой цивилизации, что она есть единство многообразия, или, если угодно, многообразие в единстве. А коли так, то, естественно, нельзя и не учитывать специфику формирования и развития того или иного народа, нации, государства, их материального и культурного достояния.

Разумеется, история нашего Отечества (Руси, Московии, России /СССР/) является частью мировой истории народов Земли. Последнее

2

хотелось бы подчеркнуть, ибо государства и их правители, режимы власти и управления, «способы производства» и т.п. приходят и уходят, а остаются люди, цивилизованность которых прямо пропорциональна накопленной ими многовековой культуре, важнейшей составной частью которой является историческая память.

Российская историческая школа сформировалась в основном во второй половине XVIII – начале XIX веков, что наложило на нее отпечаток господствовавших в то время общественных настроений, достаточно критичных к настоящему и ищущих ответ на вопрос о будущем в прошлом. Отсюда повышенная идеологизированность и политизированность исторической науки в России. Имена В.Татищева, М.Ломоносова, Н.Карамзина, С. Соловьева, В.Ключевского, П.Милюкова, С.Платонова, Г. Вернадского, других российских (не говоря уже о советских) историков всегда были связаны с теми или иными политическими идеалами, со стремлением найти в истории Отечества, во всемирной истории ответы на животрепещущие вопросы современности.

Что ж, учиться на достижениях и ошибках других всегда проще и привлекательней, чем на собственных. Тем более, что россиянам есть из чего извлекать уроки. Как представляется, их прошлое, история их государственности и культуры тесно связанные с евроазиатской ойкуменой, с калейдоскопической сменой этнического окружения, с конфессиальным многообразием и т.д. создали достаточно своеобразную модель синтеза Запада и Востока, позволяющую говорить о ее представительности в общецивилизационном развитии Человечества.

И Русь, и Московия, и Россия (СССР) всегда были государствами полиэтническими (многонациональными), в которых, за исключением первых веков русской истории («варяжского=Руси» правления) не существовало племен, народностей, наций господствующих и подневольных. Здесь термин «инородец» являлся, пожалуй, лишь синонимом «иноверца». Поэтому-то главным признаком «обрусения» стало принятие православия, т.е. признание своей принадлежности к русской культуре. В итоге властителем России смогли стать и «татарин» Борис Годунов, и «чухонка» Марта Скавронская и «немка» Софья- Августа-Фредерика Ангальт-Цербская... Не случайно государственный гимн России содержал просьбу народа к Всевышнему: «Боже, Царя храни» не славянского, а православного. Таким образом, исторические корни для национализма в собственно России не сложились, что чрезвычайно важно

всовременной геополитической ситуации (пример Чечни свидетельствует лишь об ошибочности насильственного способа решения национальногосударственных проблем).

Но исключительная комплиментарность межнациональных отношений

вРоссии имела и имеет последствия для ее политической истории в рамках мирового пространства. Менталитету россиян, сформированному на

3

основе многовекового взаимопроникновения, взаимообогащения европейского и азиатского опыта исторического развития, свойственна гипертрофированность крайностей, бескомпромиссность в реализации этого опыта. Охотно и привычно вбирая в себя извне догмы, доктрины, идеи, россияне столь же постоянно демонстрируют потенциал мессианства

иподвижничества. Отсюда вневременная тяга России (СССР) к абсолютизации и навязыванию окружающему миру моделей развития, возникающих в результате осуществляемых ею фирменных рывков и прорывов, провалов и тупиков в социально-политической и хозяйственной сферах. По сути, Россия постоянно экспериментирует, проверяя на себе в экстремальных условиях пути цивилизационных перемен.

Итак, уроки из прошлого действительно извлекать надо, но нельзя к ним относиться необъективно, с позиций политико-идеологических пристрастий. Этот вывод особенно значим для современной исторической науки и для российских политиков, которые используют (или должны были бы использовать) эти уроки в практике нынешних реформ.

Разумеется, студент-первокурсник, изучающий дисциплины гуманитарного цикла, и, прежде всего, «Историю Отечества» (к тому же в расширенных рамках ее места и значения в мировом развитии), не сможет полностью «переработать» весь объем рекомендуемой к каждой теме курса литературы и документальных источников. Но автор плана-конспекта счел необходимым предоставить студенту возможность самостоятельного углубленного изучения истории России.

Что же касается учебников и учебных пособий, то студенту-гумани- тарию следует порекомендовать обратиться к классике отечественной историографии, в первую очередь, к лекционным курсам В.О.Ключевского

иС.Ф.Платонова. Не потеряли своего научно-методического значения и многие учебники «советского времени», написанные крупнейшими учеными и профессорами Академии наук и ведущих университетов. Впрочем, хотим предупредить студента, что изучая историю Отечества по учебникам, созданным их авторами в условиях господства одной «единственно правильной» идеологии, он должен постоянно учитывать эту специфику и дополнять подобные учебники литературой последних лет. Для изучения истории России (СССР) ХХ в. студенту можно предложить учебное пособие авторского коллектива (А.Н.Боханова, П.Н.Зырянова, В.П.Дмитренко и др.) «История России. ХХ в.» (М., 1996), работу Н.Верта «История Советского государства. 1900-1991» (М., 1992), экспериментальное учебное пособие «История современной России. 19851994.» (М., 1995) и другие учебные материалы последнего десятилетия.

Столь подробные рекомендации по учебной литературе вызваны тем, что тот план-конспект лекционного курса «История Отечества. История России в контексте мирового развития», который сейчас лежит перед вами, конечно же, не может заменить полноценного учебника.

4