Полнота характеристики концепта требует отметить, что практическая реализация декларированных целей К. п. не всегда совпадает с нормативной теорией (что, впрочем, касается и иных нормативных теорий). Подобное несовпадение обусловлено факторами различной природы — как несовершенством процесса реализации К. п., так и внешними по отношению к К. п. обстоятельствами. Среди негативных факторов отметим ограниченность ресурсов; некомпетентность разработчиков и исполнителей политики; несовершенство инструментария; стремление авторитарных режимов сохранить власть посредством манипулирования общественным мнением (что, в свою очередь, означает реализацию установки на стагнацию или даже деградацию культурного потенциала общества) и т. п. Что касается последнего обстоятельства, то вхождение индустриально развитых стран мира в течение первой трети ХХ в. в стадию массового общества обусловило значительное падение эффективности прямого насилия в качестве методов социально-политического и экономического управления. Это, в свою очередь, определило потребность в разработке принципиально новых технологий управления массовым обществом. Значимой компонентой новой управленческой парадигмы стала разработка технологий формирования общественного сознания и манипулирования им. Необходимым условием эффективности подобного манипулирования стала широкая практика «массовой культуры», для которой характерны снижение значения высокой культуры и масштабное преобладание примитивных стандартов культурного потребления;

деформация системы потребностей населения в пользу примитивно трактуемых материальных ценностей; падение значения духовно-нравственных начал социальной жизни в целом. В конечном счете можно констатировать, что реальным результатом подобной К. п. становится установка на деградацию культурного потенциала массовых социальных групп.

Что касается К. п. в современной Российской Федерации, то значительная часть ее проблем обусловлена процессами коммерциализации всей сферы духовного производства. Истоки этих проблем коренятся в том, что рыночные реформы затронули не только сферы, применительно к которым эффективность измеряется экономическими критериями и обеспечивается экономическими методами, но также и нерыночные по своей природе отрасли, к категории которых можно отнести теоретические исследования проблем духовного производства, целый ряд сфер художественного процесса и системы образования. Наиболее острыми проблемами в этих сферах являются недостаточное внимание государства к проблемам развивающей К. п. и ограниченность ресурсов для реализации ее установок. Наиболее серьезные последствия подобной ситуации обусловлены масштабом снижения значения духовно-нравственных начал социальной жизни. Масштаб деградации духовно-нравственных ценностей таков, что становится угрозой национальной безопасности страны [4].

Библиография

1.Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России. М., 2001.

2.Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему/Отв. ред. И. А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М., 1998.

3.Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

4.Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. № 3.

ПОЗИЦИЯ 4.4. РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ — Межуев В. М.

Концепты: цивилизационная идентичность России, границы цивилизаций, душа и тело цивилизации, открытая культура

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИИ

Понятие «цивилизация» применительно к России не получило в нашей историографии сколько-нибудь разработанного и концептуального значения. Российская история изображалась в ней преимущественно как

196

история государства или народа, как история культуры, но ничего подобного «Истории цивилизации в Англии» Г. Бокля или «Истории цивилизации по Франции» Ф. Гизо мы в ней не найдем. О «России как цивилизации» [1:15] стали писать сравнительно недавно и явно под воздействием происшедших в ней перемен. Попытка характеризовать Россию — в лице СССР — в понятиях формационного членения истории, выводившая ее чуть ли не в авангард мирового развития («первая в мире страна победившего социализма»), оказалась несостоятельной ввиду очевидной ее отсталости по сравнению с развитыми странами Запада и Востока. Избранная пришедшими к власти реформаторами стратегия модернизации России по образцу этих стран, названная стратегией «вхождения в современную цивилизацию», заставила задуматься о том, в какой мере эта стратегия учитывает российскую специфику, считается с ней. Вопрос, поставленный таким образом, и побудил многих исследователей распространить на Россию так называемый «цивилизационный подход», представить ее в качестве особого цивилизационного образования.

Для подобного вывода есть, казалось бы, все основания. Явная неудача проводимой экономической реформы, задуманной по рецептам западной науки, наводит на мысль о том, что не все в этой науке адекватно срабатывает на российской почве. Россия как бы не укладывается целиком в научное ложе,