стороны — динамический барьер: часть содержания внешнего мира не может проникнуть в него, пока не будет изменено само тело. Тело становится залогом (жертвой); его жизнь можно отнять, но трудно изменить, так как «правильная» с точки зрения культуры жизнь тела вносит свой вклад в поддержание энергетического баланса всего культурного комплекса жизни. Тело цементируется в культуру, замуровывается в ней. При этом жертва не является добровольной.

С точки зрения Ухтомского, механизмы функциональных органов осуществляются последовательно, по мере надобности, и, соответственно, не даны целиком внешнему наблюдателю. Но компьютерная реальность со своим чувством времени и пространства позволяет

их увидеть как образ тела в действии (динамический знак).

Вслед за Ухтомским Зинченко пишет: «Функциональные органы как бы представляют человека тысячеруким существом, обладающим необозримым числом последовательно актуализированных функционально и кинематически выработанных видов действия в онтогенезе и функциональном генезе. Это виртуальные предметные функциональные органы, сформированные в ходе развития способности, — есть подлинная онтология психического» [3].

Такое понимание функционального органа дает нам новые основания для переформулировки нашего понимания внутренней жизни, для построения новых моделей внутренних психических процессов.

Функциональный орган потому и функциональный, что складывается, вызывается к жизни функцией того, чему он служит. Но действительно ли понятна его собственная функция и совпадает ли она с той функцией, для выполнения которой он как будто бы возник? Мы предполагаем, что его функцией является поглощение содержаний, их трансформация и реализация (т. е. как раз их интериоризация — экстериоризация) в напряженном и драматическом общении (поступки, акции, действия). Функциональный орган всегда доставлял много хлопот исследователям. Может быть он наконец найдет свою функцию? Этому будет способствовать конструктивная разработка представления о границе динамического тела, границе-барьере, которая сейчас только «прорисовывается».

С нашей точки зрения, линия развития, ведущая от живого тела к слову, была намечена в философских построениях Э. Кассирера [11]. Он писал, что символический процесс — единый поток жизни и мышления, пронизывающий сознание и создающий своим течением многообразие, связь сознания, его полноту, непрерывность и постоянство. Кассирер выделяет в развитии символов три основные ступени: уровень непосредственного выражения — движения выразительного (функция выражения); уровень подобия (функция изображения); уровень условного обозначения посредством знаков (функция означения). Таким образом, эта линия развития идет от тела (его живого движения) через общение (с людьми) к символу — слову. Другая линия этого процесса описана Бодрийяром [2]. Она идет от тела (телесного контакта) через деятельность с предметами (общение с вещами) к исчерпанности символических отношений между человеком и вещью. В современном мире человеческое тело наделяет вещи лишь знаками своего присутствия, в остальном они функционируют автономно: складывается система форм, где человек упоминается лишь намеком (т. е., с нашей точки зрения, становится кодом

517

для этой системы). Т. о., в вещи опускаются реальные трудовые отношения. «Общение» с вещами приводит к «системе вещей» так же, как и отношения людей между собой — К системе культурных форм (см.: Культурная форма, I). В обеих линиях развития от тела через деятельность с предметами и общение с людьми мы пришли к новой точке отсчета, к телу человека в его новом понимании. Исчерпанность этих линий развития (их пустотность) переживается самим человеком трагически. Многочисленные проявления подобной пустотности в большинстве случаев оцениваются им негативно, а не как «верование по отношению к будущему». Нам же кажется, что эти процессы намечают перспективы будущего развития человека. Но как скоро сможет человек реально осознать себя в новом качестве? Идея демонстрирующей культуры позволяя нам по-новому взглянуть на проблему И., может, на наш взгляд, способствовать тому, чтобы человек продуктивно пережил описанную выше ситуацию и вступил на путь реализации открывающихся в ней перспектив развития.

Библиография

1.Бернштейн H.A. Биомеханика и физиология движений. М.Воронеж, 1997.

2.Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999.

3.Большой психологический словарь // Под ред. Б.Г. Мещерякова и В.П. Зинченко. М., 2003.

4.Ван Геннеп А. Обряды перехода. М., 1999.

5.Выготский Л.С. Психология. М., 2002.

6.Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6 т. М., 1984.

7.Гальперин П.Я. Развитие исследования по формированию умственных действий // Психологическая наука в СССР. Т. 1. 1959; он же. К учению об интериоризации // Вопросы психологии. 1966. № 6.

8.Дюркгейм Э. Социология и теория познания // Новые идеи в социологии. СПб. 1914.

9.Зигфрид В. Танец — искусство движения: красота как свойство поведения // Красота и мозг. М., 1995.

10.Зинченко В.П. От классической к органической психологии // Вопросы психологии. 1996.

№5-6.