1.4. Судебные акты, обладающие свойством преюдициальности

Основой преюдициальности судебных актов является их законная сила. Законной силой наделяются все судебные акты, предусмотренные ст. 13 ГПК РФ и ст. 15 АПК РФ. Однако такая характеристика, как преюдициальность, свойственна не всем судебным актам, что обусловлено, как уже говорилось выше, существованием усеченной законной силы некоторых судебных актов.

В ходе осуществления правосудия суды общей юрисдикции и арбитражные суды выносят разнообразные судебные акты, часть из которых характерна, соответственно, лишь для гражданского либо арбитражного процесса. Настоящая глава посвящена общим вопросам преюдициальной связи, поэтому в ней мы рассмотрим лишь вопросы о том, какие судебные акты, характерные как для гражданского, так и для арбитражного процесса, являются носителями такого свойства, как преюдициальность. Вопрос о преюдициальности специфических отраслевых судебных актов (например, судебных приказов, заочных решений, определений, выносимых в рамках дела о банкротстве и т.п.) будет рассмотрен в соответствующих разделах следующей главы.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды выносят решения, определения и постановления *(79).

Преюдициальность судебных решений не вызывает сомнений, поскольку именно решения в полном объеме наделены законной силой, именно они направлены на разрешение дела по существу, являются конечным актом всей развернутой процедуры правосудия, и именно в них в окончательном виде закрепляются установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более сложным является вопрос о преюдициальности определений суда, выносимых при рассмотрении дела судом первой инстанции. Справедливым представляется мнение В.В. Яркова о том, что преюдициальность судебных определений следует определять в зависимости от их характера *(80), т.е. исходя из определенных критериев.

В науке судебные определения принято классифицировать по различным основаниям, однако ни одна из предложенных классификаций не позволяет исчерпывающим образом определить критерии преюдициальности определений. Некоторые из классификаций позволяют лишь выделить негативные критерии преюдициальности определений, т.е. выяснить, какие разновидности определений не обладают свойством преюдициальности. Так, например, по форме вынесения определения подразделяются на протокольные и выносимые в виде отдельного процессуального документа. Представляется, что протокольные определения ни при каких обстоятельствах не могут обладать свойством преюдициальности. Во-первых, протокольные определения по общему правилу не обжалуются отдельно от судебного акта (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, абз. 1 ч. 3 ст. 184 АПК РФ). Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев протокольные определения представляют собой акты применения оперативно-исполнительского характера, например, определения, касающиеся представления или истребования доказательств. Данные определения могут быть пересмотрены судом, их вынесшим (например, в ходе повторного заявления ходатайства о вызове свидетеля). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что говорить о преюдициальности протокольных определений не представляется возможным.

Однако, как уже было сказано, формулирования негативных критериев недостаточно для ответа на вопрос, какие определения суда могут обладать свойством преюдициальности. Необходимо сформулировать и позитивные критерии преюдициальности судебных определений. По нашему мнению, к их числу следует отнести следующие условия:

определение должно выноситься в судебном заседании с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле. Выделение данного критерия обусловлено тем, что в тексте преюдициального судебного определения должны содержаться обстоятельства, которые суд установил на основе анализа доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Ограничение принципа состязательности в некоторых случаях допускается законодателем в целях оперативного разрешения возникающих вопросов и своевременной (немедленной) защиты прав лиц, участвующих в деле, например, ходатайство об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон на основании доводов и документов, представленных истцом. В этом случае единственное основание применения обеспечительных мер, по справедливому замечанию А.М. Треушникова, - "обоснованное предположение о затруднении или невозможности исполнения судебного акта без принятия таких мер" *(81). Определение, обладающее свойством преюдициальности, не должно носить характера обоснованного предположения, оно должно разрешать вопрос по существу, что невозможно без соблюдения принципа состязательности;

определение должно подлежать самостоятельному обжалованию отдельно от решения либо другого определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Выделение данного критерия обусловлено тем, что для обладания свойством преюдициальности определение должно носить характер самостоятельного и окончательного правоприменительного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения конкретного юридического вопроса, хотя бы и возникшего "попутно" в ходе рассмотрения дела, но требующего разрешения вне зависимости от исхода данного дела (например, определение о наложении процессуальных штрафов, об отказе в возобновлении производства по делу). Более того, данным определением может в целом заканчиваться рассмотрение дела по существу (определение о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения).

Наличие обоих указанных критериев в совокупности свидетельствует о том, что судебное определение, вынесенное в форме отдельного процессуального документа, может обладать свойством преюдициальности. Отсутствие хотя бы одного из них приведет к тому, что определение не сможет в дальнейшем быть положено в основу освобождения от доказывания установленных им обстоятельств.

Самостоятельного рассмотрения заслуживает вопрос о преюдициальности мировых соглашений, утверждаемых судами. В юридической литературе высказывалось мнение, что обстоятельства, установленные мировым соглашением сторон, будут являться для сторон преюдициальными в другом процессе между сторонами по поводу того же правоотношения *(82). Представляется, что подобный взгляд является результатом упрощенного подхода к проблеме преюдициальности мировых соглашений и определений об утверждении мирового соглашения.

Стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, включая исполнение судебного акта. Мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие федеральному закону, следовательно, стороны могут согласовать в нем и фактические обстоятельства (например, договориться о том, что какие-либо обстоятельства, на основании которых возникло обязательство ответчика перед истцом, считаются установленными). При этом необходимо учитывать, что мировое соглашение не является судебным актом, поэтому само по себе оно в законную силу не вступает и, следовательно, свойством преюдициальности обладать не может.

Тем не менее мировое соглашение утверждается судом, который по результатам рассмотрения вопроса (при условии соблюдений всех требований закона к мировому соглашению) выносит определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. В определении об утверждении мирового соглашения излагаются условия мирового соглашения (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, условия мирового соглашения, касающиеся установленных в нем обстоятельств, могут содержаться в судебном акте, который и будет являться преюдициальным. Именно определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу будет являться основанием освобождения от доказывания в последующем процессе, в том числе основанием освобождения от доказывания условий мирового соглашения, закрепленных в тексте судебного акта. Помимо условий мирового соглашения, в объективные пределы преюдициальности определения об утверждении мирового соглашения будут входить также факт заключения сторонами мирового соглашения по спору о конкретном предмете; установленные судом в описательной части определения допроцессуальные отношения сторон; факт ненарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц *(83).

Помимо решений и определений суда, к числу судебных актов относятся также постановления вышестоящих судов, выносимые по результатам рассмотрения дела в апелляционном, кассационном порядке либо в порядке надзора. Вопрос о преюдициальности данных судебных актов связан с функциональной направленностью обжалования (пересмотра). Если в апелляции (а в гражданском процессе - и в кассации) дело заново рассматривается по существу, то процессуальная цель надзора (в гражданском и арбитражном процессах), а также кассации (в арбитражном процессе) сводится к проверке законности судебных актов без установления новых обстоятельств дела.

Могут ли в таком случае постановления суда обладать свойством преюдициальности? Представляется, что могут. Во-первых, постановления вышестоящих судов выносятся по результатам проверки судебных актов нижестоящих судов. Следовательно, обстоятельства, установленные нижестоящими судами, могут переноситься в постановления вышестоящих судов и фиксироваться там без каких-либо изменений. В этих случаях преюдициальность судебных актов нижестоящих судов будет как бы "дублироваться", подтверждаться преюдициальностью постановлений судов вышестоящих инстанций. Во-вторых, в ходе установления обстоятельств дела суд совершает определенные процессуальные действия, правильность которых проверяется вышестоящим судом. Ошибка суда нижестоящей инстанции (например, в оценке достаточности представленных сторонами доказательств) может быть исправлена судом вышестоящей инстанции, в результате чего установленное ранее обстоятельство не сможет считаться установленным и наоборот.

Таким образом, постановления судов, выносимые по результатам рассмотрения дела в апелляции, кассации или в порядке надзора, обладают свойством преюдициальности в полном объеме.