1.5. Понятие преюдициальной связи судебных актов

Исходя из вышеизложенного, понятие преюдициальной связи судебных актов в гражданском судопроизводстве можно сформулировать следующим образом: преюдициальная связь судебных актов - это обусловленность содержания судебного акта, не вступившего в законную силу (судебный акт - "реципиент"), в части установления юридических фактов и правоотношений содержанием судебного акта, вынесенного по другому делу, вступившего в законную силу (судебный акт - "донор"), в части этих же юридических фактов и правоотношений при условии, что субъектный состав обоих споров совпадает полностью или частично. Данная связь всегда является односторонней и прямой, форма же ее детерминизма (будет ли эта связь однозначной либо корреляционной) может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела (в первую очередь, в зависимости от субъектного состава спора). Преюдициальная связь может существовать лишь в рамках деятельности по осуществлению правосудия, поскольку нормативно закрепляется с помощью правил доказывания, облеченных в процессуальную форму.

Преюдициальность судебного акта - понятие более узкое, чем преюдициальная связь судебных актов, поскольку первое подразумевает лишь потенциальную возможность (неизвестно, возникнет ли необходимость устанавливать те же обстоятельства в другом процессе), а второе - еще и степень реализации этой возможности (в каком объеме обстоятельства будут реципированы в другой судебный акт).

Свойством преюдициальности обладают не любые вступившие в законную силу судебные акты, а лишь те, которыми устанавливаются определенные обстоятельства на основании представленных сторонами доводов и доказательств, т.е. принятые при строгом соблюдении принципа состязательности.

§2. Пределы преюдициальной связи судебных актов

Преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных рамках, которые именуются ее пределами. Чаще всего в литературе упоминается об объективных и субъективных пределах преюдициальной связи судебных актов. Мы полагаем, что вполне обоснованным будет также выделение временных и юрисдикционных пределов преюдициальной связи судебных актов.

2.1. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Все относящиеся к делу обстоятельства должны быть установлены судом для правильного разрешения дела, ибо они являются основой для последующих финальных выводов суда. И наоборот, "не относящиеся к делу сведения не допускаются к исследованию в суде, на них нельзя основывать решение" *(84). В обеспечение данного положения в АПК РФ и ГПК РФ закреплены нормы, в соответствии с которыми суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и не принимает доказательства, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, отказывая в приобщении их к материалам дела. В то же время невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в вышестоящем суде (для решения суда общей юрисдикции это суд апелляционной либо кассационной инстанции, для решения арбитражного суда - это апелляционный арбитражный суд) и, как следствие, влечет невступление его в законную силу.

В гражданском и арбитражном процессе выделяются две группы обстоятельств, устанавливаемых судом:

1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле;

2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Первая группа обстоятельств очерчивает предмет доказывания по делу, в который входят факты материально-правового характера, указанные в иске и в возражении (отзыве) на него. Вторая группа определяет важность установления для разрешения спора иных обстоятельств. К "иным обстоятельствам" относятся несколько разновидностей обстоятельств. Это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий, обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации, и т.п.

Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дела в суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права.

Однако относительно других фактов мнения различных авторов расходятся. По мнению одних ученых, как материально-правовые, так и процессуальные обстоятельства составляют предмет доказывания по делу *(85), другие включают в предмет доказывания лишь факты материально-правового характера *(86). Существует точка зрения, согласно которой предмет доказывания составляют юридические факты и доказательственные факты материально-правового характера, а все иные факты (факты процессуального характера, факты, свидетельствующие о причинах и об условиях возникновения спорного правоотношения) входят в так называемый предел доказывания *(87).

Думается, что вопрос о составе предмета доказывания по гражданскому делу не является определяющим для решения вопроса об объективных пределах преюдиции. Точнее, вопрос этот носит скорее терминологический, чем сущностный характер. Процессуальный закон достаточно широко очерчивает круг обстоятельств, которые суду необходимо установить. И в ГПК РФ, и в АПК РФ говорится о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (лиц, участвующих в деле), а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Предмет доказывания можно понимать широко, включая в него все указанные обстоятельства, или узко, включая в него лишь обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле. Входят ли указанные обстоятельства в предмет доказывания или нет, носят ли они процессуальный либо материально-правовой характер, - в любом случае, все они должны быть установлены судом.

Более того, в литературе высказывается следующий тезис: "обстоятельства, которые не должны были устанавливаться судом, но все-таки были установлены, должны считаться преюдициальными. Лица, участвующие в деле, в случае несогласия с отдельными выводами суда имеют право обжаловать судебное решение как в целом, так и в части отдельных выводов. И до тех пор, пока судебное решение не отменено, лица, участвующие в деле, не имеют права оспаривать обстоятельства, которые им установлены, даже если вывод сделан по обстоятельству, не входящему в предмет доказывания по данной категории дел" *(88). Данная позиция представляется вполне обоснованной особенно с учетом того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в каждом конкретном случае устанавливается судом (ст. 148 ГПК РФ, ст. 133 АПК РФ). Суд, рассматривающий одно дело, не может и не должен вмешиваться в разрешение вопроса о правильности определения предмета доказывания по другому делу.

Существенным моментом является неопределенность термина "обстоятельства", поэтому необходима его конкретизация. Традиционно в число обстоятельств, которые суд устанавливает в ходе производства по делу, включаются факты и правоотношения. В науке высказывались и иные точки зрения, например, С.В. Курылев считает, что поскольку предметом доказывания служат только факты, но не правоотношения, то с объективной стороны преюдициальность распространяется только на факты *(89). Однако большинство авторов относит к числу устанавливаемых судом обстоятельств именно факты и правоотношения *(90). Действующее процессуальное законодательство создает нормативную основу для подтверждения данного тезиса. Так, в ГПК РФ, например, прямо говорится о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). АПК РФ не содержит подобного правила, однако некоторые его нормы позволяют сделать вывод, что арбитражные суды также устанавливают как факты, так и правоотношения. В ч. 3 ст. 9 АПК РФ говорится о том, что арбитражный суд, способствуя осуществлению принципа состязательности, создает условия для установления фактических обстоятельств. В ч. 1 ст. 48 АПК РФ указано, что замена лица его правопреемником производится в случаях выбытия этого лица, когда оно является одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Вывод о том, что в круг обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом, входят факты и правоотношения, находит подтверждение и в судебно-арбитражной практике. Так, в одном из постановлений ФАС Волго-Вятского округа указал буквально следующее: "Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица" *(91).

Таким образом, объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это юридические факты и правоотношения, устанавливаемые судом. При этом необходимо учитывать, что юридические факты выступают в качестве оснований возникновения, изменения, прекращения и иной динамики правоотношений. Следовательно, суду необходимо вначале установить наличие либо отсутствие определенных юридических фактов, а уж затем на основе этого, руководствуясь содержанием норм материального права, устанавливать наличие или отсутствие определенного правоотношения. Если установление наличия либо отсутствия юридических фактов - это результат исследовательской деятельности суда, то установление наличия либо отсутствия правоотношения - это результат судебного правоприменения. Применение норм права - сложный процесс, включающий несколько стадий, в том числе установление фактических обстоятельств дела, выбор и анализ правовой нормы, подлежащей применению, собственно принятие решения. Таким образом, установление судом наличия либо отсутствия правоотношения - это более сложный процесс, чем установление конкретного юридического факта. Он может быть осложнен еще и тем, что в ряде случаев некоторые правоотношения сами могут выступать в качестве юридических фактов либо элементов фактического состава.

Термин "обстоятельства", употребляемый в процессуальном законодательстве (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ), позволяет достаточно широко подходить к пониманию состава объективных пределов преюдициальной связи судебных актов. Однако на практике встречаются и попытки их ограничения. Так, суды достаточно часто ограничивают преюдициальность решений фактологической стороной дела, не перенося в новые судебные акты юридическую оценку, данную другим судом по ранее рассмотренному делу. В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. N 2045/04 говорится буквально следующее: "В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора" *(92). Аналогичная позиция содержится и в ряде постановлений ФАС округов *(93). Из приведенной судебной практики видно, что суды в некоторых случаях слишком узко подходят к объективным пределам преюдициальной связи судебных актов. Подобная позиция позволяет им, например, не считать преюдициальными судебные акты, которыми устанавливается недействительность ненормативных правовых актов либо незаконность решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

С подобным подходом к трактовке содержания норм о преюдициальной связи судебных актов согласиться сложно. Указанные ненормативные акты, решения и действия (бездействия) являются, по сути, актами применения права соответствующих властных субъектов. Следовательно, сами они выступают в качестве юридических фактов, когда речь идет о динамике правоотношений, вызываемой их изданием, изменением либо отменой (ст. 8 ГК РФ). Решение суда о признании недействительным (незаконным) акта применения права соответствующего властного субъекта является обязательным для всех без исключения лиц. Уже одно это обстоятельство свидетельствует о том, что никакие другие правоприменительные органы (в том числе и суды) не могут расценивать отмененный акт как законный и порождающий соответствующие правовые последствия.

Отказ от распространения преюдициальности на данное обстоятельство приведет к тому, что обязательность судебного акта фактически будет сведена на нет. Суд, признавая недействительность (незаконность) акта применения права, автоматически создает преюдициальную основу для того, чтобы другие суды по иным делам признавали отсутствие его (акта применения права) как юридического факта, детерминирующего динамику конкретных правоотношений.

Таким образом, имеющаяся судебная практика по вопросу о непреюдициальном характере правовой оценки обстоятельств дела, на наш взгляд, не соответствует смыслу закона. Существует, однако, и противоположная судебная практика *(94). Представляется, что судам необходимо выработать единый подход к пониманию преюдициальности правовой оценки обстоятельств дела на основе приведенного выше толкования норм процессуального законодательства исходя из их смысла.

В литературе обсуждался вопрос о том, являются ли преюдициальными любые юридические факты, либо преюдициальность может быть поставлена в зависимость от их характера. Так, по мнению ряда ученых, процессуальные факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вообще не имеют преюдициального значения *(95). Другие ученые придерживаются противоположной точки зрения, допуская наличие преюдициальности решений суда в части установления процессуальных юридических фактов *(96). Полагаем, что преюдициальность юридических фактов не должна ставиться в зависимость от того, носят они процессуальный или материально-правовой характер. Во-первых, само содержание закона не дает оснований для подобной дифференциации, поскольку ни в ст. 61 ГПК РФ, ни в ст. 69 АПК РФ не содержится изъятий из общего правила: преюдициальны все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Во-вторых, возможны случаи, когда наличие либо отсутствие процессуальных юридических фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, будет иметь существенное значение для самой возможности разрешения последующего дела (например, в случаях, когда судом установлен факт наличия третейского соглашения между сторонами).

Помимо выводов о наличии или отсутствии конкретного юридического факта и спорного правоотношения, суд также делает выводы о необходимости возложения на одну из сторон (либо на обе стороны) определенных обязанностей. Например, установив, что оспариваемая истцом сделка является недействительной, суд может обязать стороны вернуть все полученное по сделке. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате денег по договору, суд может возложить на него обязанность выплатить истцу определенную денежную сумму (например, основной долг и договорную неустойку). Приказ суда в данном случае будет обязательным для сторон, он обеспечен возможностью принудительного исполнения. Однако можно ли считать, что факт исполнения приказа суда, изложенного в решении, является объектом преюдициальной связи судебных актов? Представляется, что нет, поскольку приказ суда сторонам направлен на будущее, его последующая реализация не является обязательным условием вступления судебного акта в законную силу. Даже применение мер принудительного исполнения не мешает сторонам заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Следовательно, факт исполнения приказа суда не является объектом преюдициальной связи судебных актов. Если исполнение приказа суда является юридическим фактом, обусловливающим возникновение иного правоотношения, рассматриваемого в другом процессе, наличие данного факта сторонам придется доказывать в общем порядке.

Считаем необходимым рассмотреть вопрос о возможности отнесения к числу обстоятельств, составляющих объективные пределы преюдициальной связи судебных актов, правовой позиции суда по вопросу толкования норм права. Суды, вынося решение по делу, обязаны его мотивировать. В мотивировочной части судебных решений в обязательном порядке должны содержаться ссылки на законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При этом буквальное содержание закона не всегда дает возможность однозначно выяснить волю законодателя, заключенную в нем. Соответственно суду приходится толковать нормы права и высказывать свое мнение по поводу их реального содержания и смысла. Возникает вопрос: будет ли преюдициальным толкование норм права, данное судом по одному делу и закрепленное в судебном акте, для суда, рассматривающего другое дело при участии тех же лиц? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.

Толкование норм права судом предполагает полную самостоятельность последнего в принятии решений. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В каждом конкретном случае суд сам применяет нормы права, руководствуясь своим личным пониманием их содержания. В обязанности суда входит определение того, какие законы, иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и как их следует применять. При этом суды обязаны руководствоваться лишь собственным пониманием нормативного материала, поскольку презюмируется, что суд в достаточной мере знает закон (jura novit curia).

Кроме того, содержание нормы права не входит в предмет доказывания по делу, оно не устанавливается с помощью доказательств. Толкование нормы права - это специфический логический процесс, не тождественный процессу судебного доказывания. Стороны могут, конечно, высказывать свое мнение по поводу смысла норм права, на которые они ссылаются, однако применять закон в конечном счете предстоит суду и только ему на основании собственного видения и понимания нормативного материала. И если на процесс установления фактических обстоятельств стороны могут влиять определенным образом (например, признать их, заключить соглашение по фактическим обстоятельствам), то повлиять на содержание нормы права стороны не в силах.

Распространение преюдициальной связи судебных актов на правовую позицию суда фактически повлекло бы за собой признание за преюдициальным судебным актом некоторых свойств прецедента. Ряд авторов указывают на необходимость признания судебных прецедентов как источников правового регулирования *(97). Однако, даже если согласиться с данной точкой зрения, нельзя не учитывать, что прецедент не должен быть производным от правил о преюдиции. Прецедент - это результат судебного нормотворчества, преюдиция же - следствие окончательности конкретного судебного акта. Пределы преюдициальности гораздо уже, и проявляется она лишь в сфере доказывания, прецедентное решение же фактически создает новые нормы права (правоположения).

Таким образом, можно утверждать, что правовая позиция суда не является преюдициальным обстоятельством. На основе собственного понимания права суд может сделать определенные выводы, например, о наличии либо отсутствии какого-либо правоотношения. Преюдициальным в данном случае будет указанное правоотношение, но не сама по себе правовая позиция суда.

Тем не менее суды в некоторых случаях признают преюдициальным обстоятельство не фактического характера, а содержание правовых норм. Приведем пример из судебной практики. Решением Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2000 г. по делу N 3п-196/2000 "О признании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 ноября 1999 г. N 764 "О внесении дополнений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 октября 1999 г. N 688 "О передаче в коммунальную собственность г. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений" недействительным и не порождающим правовых последствий" *(98) установлено, что в Республике Татарстан муниципальная собственность отождествлена с коммунальной собственностью.

ФАС Поволжского округа по ряду дел указал, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ *(99).

Вопрос о том, что понимается под коммунальной собственностью в нормативных актах, издаваемых в Республике Татарстан, арбитражному суду следовало решать самостоятельно с учетом положений ст. 215 ГК РФ, а не ссылаться на наличие оснований освобождения от доказывания. Безусловно, правовая позиция Верховного суда Республики Татарстан могла быть принята во внимание, но она не должна являться объектом преюдициальной связи.

Иногда закон императивно ограничивает перечень обстоятельств, на которые распространяется свойство преюдициальности судебного акта. В качестве примера можно привести преюдициальность судебных актов по искам в защиту неопределенного круга лиц *(100).

В российском законодательстве впервые возможность защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе была предусмотрена в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" *(101) (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривавшем право ряда органов на возбуждение дел в защиту неопределенного круга потребителей. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых действиях ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (т.е. ответчиком).

Как видно, круг обстоятельств, на которые распространяется преюдициальность решения по иску в защиту неопределенного круга лиц, определен законодателем императивным образом.