2.4. Юрисдикционные пределы преюдициальной связи судебных актов

Говоря о пределах преюдициальной связи судебных актов, нельзя также не коснуться вопроса о возможности преюдициальной связи судебных актов, выносимых в рамках рассмотрения одного дела.

По общему правилу преюдициальная связь возникает между двумя судебными актами при условии, что преюдициальный судебный акт - "донор" был вынесен в ходе либо по результатам рассмотрения одного дела, а судебный акт - "реципиент" должен быть вынесен в ходе либо по результатам рассмотрения другого дела. Однако могут возникнуть ситуации, когда в ходе рассмотрения одного дела выносится один судебный акт (определение), устанавливающий юридические факты и правоотношения, имеющие значение при вынесении другого судебного акта (определения) в рамках того же дела. Возникает вопрос, будут ли в данном случае существовать между указанными судебными актами преюдициальные взаимоотношения?

Некоторые авторы допускают существование преюдиции в рамках одного дела. Так, В.В. Ярков пишет: "Преюдициальный характер носят определения, в которых фиксируются нарушения процессуальных норм, если в последующем вторичное нарушение является основанием для применения аналогичных или иных санкций. Преюдициальны зафиксированные в определении об отложении разбирательства дела факты, свидетельствующие об одновременной неявке истца и ответчика без уважительных причин. При вторичной одновременной неявке сторон без уважительных причин суд вправе: оставить заявление без рассмотрения, имея в виду преюдициально установленные факты их неявки также без уважительных причин в первое судебное заседание" *(113).

Подобная позиция не является бесспорной, поскольку приводит, на наш взгляд, к размыванию границ понятия преюдиции. Преюдициальность судебного акта в части установленных юридических фактов и правоотношений, о чем уже говорилось в настоящем исследовании, имеет разные последствия для лиц, участвующих в деле, и для суда. Для лиц, участвующих в деле, она проявляется в установлении определенных правил доказательственной деятельности, для суда - в установлении обязанности единожды доказанные факты и правоотношения перенести в новый судебный акт, не подвергая их сомнению. В приведенных выше примерах суд выносит определение, установив повторное совершение какого-либо юридически значимого действия лицом, участвующим в деле (нарушение порядка в судебном заседании, неявка в судебное заседание и т.п.). Однако процесса доказывания как такового в данном случае не происходит, стороны не высказывают своих доводов по поводу выносимого определения. Суд тем более не является субъектом доказывания; вынося соответствующее определение (например, об оставлении заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), он лишь констатирует наличие признака повторяемости в действиях лиц, участвующих в деле, и соответствующим образом реагирует на него. Обязанность по доказыванию на суд не возлагается, поэтому и об освобождении от доказывания речи быть не может (нельзя освободить от обязанности, которая не возложена на субъект). Следовательно, в описываемом случае преюдициальная связь судебных актов отсутствует.

Таким образом, по общему правилу преюдициальные взаимоотношения возникают между судебными актами, выносимыми в ходе (по результатам) рассмотрения разных дел. Между судебными актами, выносимыми в ходе рассмотрения одного дела, преюдициальная связь не возникает. Сказанное характеризует юрисдикционные пределы преюдициальной связи судебных актов.

Из общего правила о юрисдикционных пределах преюдицальной связи судебных актов существуют исключения, обусловленные спецификой той или иной категории дел. В качестве примера можно привести взаимную преюдициальность судебных актов, выносимых в ходе рассмотрения дела о банкротстве, что объясняется структурной сложностью последнего и наличием специальных правил рассмотрения дел о несостоятельности. Более подробно об особенностях юрисдикционных пределов преюдициальной связи судебных актов при рассмотрении отдельных категорий дел будет сказано в следующей главе настоящей монографии.