§3. Законная сила судебных актов

3.1. Понятие и сущность законной силы судебных актов

В отечественной процессуальной науке внимание уделялось по большей части законной силе судебных решений. Среди наиболее значимых точек зрения на сущность законной силы судебного решения, сложившихся в процессуальной доктрине, можно отметить следующие.

Законная сила судебного решения - это его правовое действие. Данная позиция была высказана, в частности, Д.И. Полумордвиновым и М.Г. Авдюковым. При этом Д.И. Полумордвинов связывает правовое действие решения с тем, что, применяя норму права, суд своим решением с безусловной достоверностью устанавливает действительные права и обязанности сторон, конкретизируемые строго определенными пределами, индивидуализирующими то дело, по которому решение постановлено *(31). М.Г. Авдюков отмечает: правовое действие судебного решения проявляется в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, и в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию управомоченных лиц *(32).

Однако, во-первых, сложно согласиться с тезисом о "безусловной достоверности" решения суда при установлении прав и обязанностей сторон, поскольку гражданское судопроизводство в настоящее время постепенно отходит от принципа объективной истины *(33). Во-вторых, некоторые исследователи справедливо отмечают, что недостаточно определять законную силу как правовое действие решения, поскольку таким действием обладают правоприменительные акты и многих других органов государства *(34). В-третьих, М.Г. Авдюков фактически связывает правовое действие решения с его устойчивостью и способностью к осуществлению, называя их "двумя сторонами законной силы" *(35). Представляется, что устойчивость и способность к осуществлению (иными словами, неопровержимость и исполнимость) - это не составляющие сущности законной силы, а лишь последствия вступления решения в законную силу.

Законная сила судебного решения - это его неизменяемость. Данная точка зрения была поддержана, в частности, М.А. Гурвичем *(36). В работе "Судебное решение: теоретические проблемы" он пишет: "Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения" *(37).

На наш взгляд, изложенная точка зрения также не приводит окончательно к уяснению сущности законной силы судебного решения. Дело в том, что неизменяемость - это такое свойство, которое в том смысле, который в него вкладывает М.А. Гурвич, проявляется и до вступления решения в законную силу. Сам суд уже не может изменить вынесенное решение, даже если оно еще не вступило в законную силу (возможность вынесения дополнительного решения, предусмотренная ст. 178 АПК РФ, ст. 201 ГПК РФ, а также разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренные ст. 179 АПК РФ, ст. 200, 202 ГПК РФ, носят не изменяющий, а восполнительный либо сугубо технический характер). Кроме того, исключительность и неопровержимость, как уже было сказано, являются последствиями, но никак не признаками законной силы.

Сущность законной силы судебного решения раскрывается через последствия, т.е. указанием на их различные сочетания. Так, Н.А. Чечина указывает на неопровержимость, исключительность, обязательность и исполнимость судебного решения *(38). С.Н. Абрамов включает в состав свойств, образующих, по его мнению, законную силу судебного решения, лишь неопровержимость, исключительность и исполнимость *(39).

Думается, что одного лишь перечисления последствий вступления судебного решения в законную силу явно недостаточно для определения сущности последней *(40). Это тем более очевидно, если учитывать следующее обстоятельство. Последствия сами по себе существовать не могут, они являются логическим продолжением какой-либо первопричины. Это же относится и к последствиям вступления судебного решения в законную силу. Таким образом, определяя законную силу как совокупность определенных последствий (в любом их сочетании), указанные авторы тем самым ставят знак равенства между причиной и последствиями, что, на наш взгляд, недопустимо.

Законная сила судебного решения - это его обязательность. Данная точка зрения высказывалась в работах таких ученых, как В.М. Семенов, Н.Б. Зейдер, А.Ф. Клейнман. В.М. Семенов, в частности, отмечает, что обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве *(41). Н.Б. Зейдер полагает, что под законной силой понимается особое качество вынесенного по делу судебного решения, заключающееся в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, постановившего решение, а также для всех государственных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, хотя они в деле и не принимали участия *(42). А.Ф. Клейнман, хотя и упоминает о юридическом действии судебного решения как о характеристике его законной силы, тем не менее в первую очередь связывает последнюю с общеобязательностью *(43).

Представляется, что данная позиция достаточно точно отражает сущность законной силы судебного решения в гражданском судопроизводстве. Однако более удачным с точки зрения соответствия действующему процессуальному законодательству термином, характеризующим существо законной силы, является, по нашему мнению, "окончательность судебного решения". Дело в том, что свойство обязательности судебного акта в том виде, в каком оно изложено в ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, не охватывает собой все остальные последствия вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, процессуальные кодексы содержат специальные статьи, посвященные вступлению решений в законную силу, поэтому отождествлять законную силу и обязательность значило бы смешивать содержание явлений, о которых говорится, соответственно, в ст. 13 и 209 ГПК РФ, и ст. 16 и 180 АПК РФ.

При анализе сущности законной силы судебного решения необходимо также учитывать, что судебное решение в первую очередь - это акт правосудия, т.е. процессуальный акт защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Соглашаясь с тем, что "правовую природу судебного решения нельзя правильно понять в отрыве от задач: правосудия" *(44), необходимо также поддержать тезис о том, что целевые установки правосудия накладывают отпечаток и на сущность законной силы судебного решения. Вынесенное судебное решение в той или иной мере отвечает интересам какой-либо из сторон, так как в нем содержится вывод о защите ее прав, свобод или охраняемых законом интересов. Однако только вступившее в законную силу судебное решение может реально защитить эти права, свободы или охраняемые законом интересы. По справедливому утверждению С.Ю. Кац, "если судом вынесено положительное решение и оно вступило в законную силу, данное конкретное право приобретает новые черты: из состояния неопределенности и неустойчивости оно переходит в определенное устойчивое положение" *(45). Поскольку реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов - это конечная цель правосудия, то, следовательно, можно сделать следующий вывод: вынесенное судебное решение - акт процессуальный, юрисдикционный, но в полной мере актом правосудия оно становится лишь со вступлением в законную силу.

Таким образом, законная сила - это такая характеристика судебного решения, которая позволяет говорить о нем как об акте правосудия. Само вынесение решения (включая совещание судей, оглашение и изготовление в полном объеме) - это, безусловно, действие суда, выполняемое в ходе осуществления правосудия, однако оно до известной степени является промежуточным, и одного его недостаточно для того, чтобы реально защитить права, свободы и охраняемые законом интересы участников гражданского судопроизводства.

После вступления решения суда в законную силу невозможным становится пересмотр существа спора. Решение может быть отменено или изменено, но не в результате повторного рассмотрения дела, а в результате проверки правильности применения судом норм материального, либо процессуального права, либо в результате появления новых существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Следовательно, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела по существу, на момент вступления в законную силу решения становятся окончательными. Поэтому именно окончательность и составляет, на наш взгляд, сущность законной силы судебного решения.

Может показаться, что для достижения конечных целей правосудия необходимо фактическое исполнение судебного решения, поскольку императивность приказа суда сама по себе не является гарантией исполнения его решения. Более того, по смыслу ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" *(46) исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" *(47). Ранее в литературе относительно решений госарбитражей указывалось: окончательность решения означает, что оно вступает в силу немедленно по его вынесении; стороны обязаны исполнить содержащееся в решении предписание, и обжалование решения не отменяет необходимости его исполнения *(48). Учитывая это, нельзя, однако, забывать о том, что спор о праве разрешается судом в ходе состязательного процесса, и в этом смысле исполнение не охватывается понятием судебной власти. Фактическое исполнение (либо неисполнение) судебного решения не влияет на наличие и состав сущностных характеристик последнего.

Итак, сущность судебного решения заключается в следующем: судебное решение - это общеобязательный процессуальный акт, выносимый судом в результате окончательного рассмотрения и разрешения конкретного юридического дела, инициируемого сторонами, которые стремятся тем самым защитить свои оспоренные (нарушенные) права, свободы или охраняемые законом интересы. При этом деятельность суда, являющаяся по своей сути правоприменительной, должна быть облечена в процессуальную форму. До вступления в законную силу решение суда не может рассматриваться как окончательный акт правосудия, а является лишь промежуточным этапом, обязательной, но не финальной стадией последнего.

Сказанное по поводу законной силы судебного решения относится и к законной силе всех остальных судебных актов. Любой из них, будь то определение (кроме протокольных), постановление или судебный приказ, должен вступить в законную силу для того, чтобы принять окончательный вид, стать действующим процессуальным документом, несущим в себе признаки акта правосудия.

Момент вступления решения в законную силу поставлен в зависимость от воли лиц, участвующих в деле, т.е. происходит только тогда, когда данные лица либо реализовали, либо отказались от реализации права на кассационное (апелляционное) обжалование решения. В результате апелляционного обжалования дело повторно рассматривается по существу (ст. 268 АПК РФ, ст. 327 ГПК РФ). В кассационной инстанции в гражданском процессе дело по существу заново не пересматривается, однако суд может устанавливать новые факты и правоотношения (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ). Таким образом, можно сделать вывод, что вступление решения в законную силу связано с окончанием рассмотрения дела по существу.

При этом, повторимся, в законную силу вступают все судебные акты, однако не все они разрешают дело по существу. Возникает вопрос: если вступление в законную силу судебного решения связано с окончанием рассмотрения дела по существу, но в то же время иные судебные акты, не разрешая дело по существу, также вступают в законную силу, то чем же законная сила решений суда отличается от законной силы остальных судебных актов?

Разница в данном случае обусловлена характером вопросов, разрешаемых судом при вынесении судебного акта. Практически любой юридически значимый шаг суда облекается в форму определения, разрешающего конкретный вопрос со ссылкой на законы, которыми при этом руководствовался суд. Следовательно, определение, как и решение, является по своей природе актом правоприменения. Однако определение не разрешает дело в целом по существу, оно либо направлено на решение "сопутствующих" вопросов (подготовительные определения), либо препятствует движению дела (пресекательные определения), либо завершает рассмотрение дела без рассмотрения по существу (заключительные определения), либо устраняет процессуальные упущения (восполнительные определения) *(49). Особый вид определений - частные определения, которые представляют собой средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами и существенные недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций, их объединений, общественных организаций (ст. 226 ГПК РФ).

Если разница заключается в характере вопросов, разрешаемых судебными актами, то на первый взгляд может показаться, что законная сила судебного решения более значима, чем законная сила определения. Это не совсем так. Разница в уровне вопросов, решаемых судом при вынесении решения или определения, в некоторой степени "сглаживается" характером деятельности суда. Все указанные судебные акты выносятся в ходе осуществления правосудия, следовательно, признаки последнего (в первую очередь процессуальная форма и правоприменительная природа правосудия) накладывают отпечаток на любой из судебных актов, придавая ему определенный статус. В еще большей степени, чем к определениям, данный тезис относится к судебным приказам, поскольку они направлены на разрешение дела в целом, пусть и в упрощенном порядке.

Следовательно, разница между законной силой различных судебных актов значительно меньше, чем разница между законной силой судебного акта и юридической силой актов любого иного (несудебного) органа.

Еще один вопрос, который необходимо рассмотреть, - это вопрос о соотношении законной силы и истины, устанавливаемой судом в процессе осуществления правосудия.

В отечественной истории гражданский процесс отличался различным сочетанием следственного и состязательного элементов (к арбитражному процессу данный тезис едва ли можно отнести в полной мере в силу небольшой истории непосредственно судебной хозяйственной юрисдикции). Об устанавливаемой судами истине в российской (и не только российской) процессуальной науке говорилось по-разному, диапазон мнений колебался от признания за судами обязанности по установлению объективной истины *(50) до высказывания тезисов о том, что суд устанавливает так называемую формальную истину *(51). В настоящее время в науке гражданского процесса наблюдается все больший отход от принципа объективной истины и движение в сторону признания необходимости установления формальной истины *(52) (ее, как представляется, можно также именовать процессуальной истиной, так как она является "продуктом" состязательного процесса). В литературе высказывались также мнения о необходимости ориентироваться не на характер получаемой информации (насколько она истинна), а на то, каким образом данная информация получена - с соблюдением процессуальной формы или нет *(53).

Наличие столь широкого спектра мнений позволяет задать следующий вопрос: влияет ли характер устанавливаемой судами истины на законную силу судебного решения? Иными словами, как соотносятся между собой окончательность судебного решения в следственном и состязательном процессах?

Сколь бы ни была активной деятельность суда в процессе доказывания, насколько бы ни были достоверными его выводы о наличии (отсутствии) тех или иных фактов и правоотношений, это не влияло и не влияет на обязательность выносимых судебных актов. Выводы суда в разное время могли быть основаны как на собранных по его инициативе доказательствах (что позволяла действовавшая в советский период ст. 50 ГПК РСФСР), так и на признании одной из сторон обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения (это допускает ст. 68 действующего ГПК РФ). В настоящее время в арбитражном процессе стороны могут, кроме того, заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, наличие которого будет являться основанием для освобождения от дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 70 АПК РФ). Однако влияет ли это на обязательность указанных судебных актов? Думается, что нет. Каждое из названных решений обязательно, каждое из них обладает свойствами исполнимости, исключительности, неопровержимости и преюдициальности.

Таким образом, специфика сущностных характеристик судебных актов (в том числе и их законной силы) определяется целевыми установками правосудия и характером правоприменительной деятельности суда (в частности тем, что в правоприменительной деятельности органов государственного управления больше проявляется властный, императивный момент, а в судебной деятельности - декларативный момент, т.е. установление юридических фактов и правоотношений). При этом истинность либо неистинность установленных судом обстоятельств дела не является в данном контексте определяющим фактором. При соблюдении лицами, участвующими в деле, и судом формально закрепленных правил представления, исследования и оценки доказательств решение будет законным и обоснованным и, как следствие, беспрепятственно вступит в законную силу. Произойдет это вне зависимости от того, насколько соответствуют истинному положению дел факты и правоотношения, легшие в основу выводов суда. Безусловно, говоря о формальном соблюдении правил доказывания, нельзя не учитывать необходимость добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами. Существенным обстоятельством здесь является отсутствие злоупотреблений процессуальными правами. Если стороны действовали в рамках процесса доказывания добросовестно, а в результате признания фактов или достижения соглашения по фактическим обстоятельствам не нарушены права самих сторон и иных лиц, то соблюдения формальных правил доказывания достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.