1.3. Особенности преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов по гражданским делам

Как арбитражное, так и гражданское процессуальное законодательство содержат специальные правила о преюдициальной связи судебных актов, выносимых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В данном случае объективные пределы межотраслевой преюдициальной связи сужены по сравнению с теми, которые существуют в рамках соответствующих процессуальных отраслей. Преюдициальными признаются лишь судебные решения (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ). В тексте ч. 3 ст. 69 АПК РФ кроме того уточняется, что преюдициальность решений судов общей юрисдикции распространяется лишь на обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Представляется, что ограничение круга судебных актов, наделенных в указанных статьях преюдициальностью, не вызвано объективной необходимостью, а является следствием "конкуренции" отраслей. В литературе обоснованно отмечается, что такое разграничение юридически обосновать затруднительно, особенно когда речь идет о так называемых заключительных и пресекательных определениях *(119). Положение вещей, при котором отраслевой нормативный акт признает приоритет "своих" судебных актов перед судебными актами другой отрасли, хотя бы и вынесенными в рамках того же вида судопроизводства, нельзя, на наш взгляд, признать нормальным. И арбитражные суды, и суды общей юрисдикции разрешают дела в рамках гражданского судопроизводства. Судебная система РФ является единой, что обеспечивается, среди прочего, признанием обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу (п. 5 ст. 3 Закона о судебной системе). Основные положения, характерные для гражданской процессуальной формы, в той же степени присущи и арбитражной процессуальной форме. Законодатель признает свойство обязательности в равной степени за всеми судебными актами, вне зависимости от того, вынесены они арбитражным судом или судом общей юрисдикции (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе). Законная сила судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции основана на одних и тех же принципах, следовательно, и свойством преюдициальности указанные судебные акты должны наделяться в равной степени.

Если, например, в судебном акте суда общей юрисдикции, не являющемся решением, установлены определенные обстоятельства, то они, безусловно, должны быть преюдициальными в арбитражном процессе в той же степени, в какой они являются преюдициально установленными в гражданском процессе. В первую очередь данный тезис касается постановлений вышестоящих судов. В данном случае судебная практика идет по пути расширительного толкования ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Приведем следующие примеры. В одном из постановлений ФАС Восточно-Сибирского округа указал: "Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что преюдициальным значением обладают обстоятельства, установленные определением Абаканского городского суда от 18 ноября 2002 г., которые относятся к спору, рассматриваемому по настоящему делу. Данный вывод является правомерным и соответствует требованиям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права" *(120). Аналогичную позицию занял и ФАС Московского округа, посчитав имеющим преюдициальное значение для дела, рассматривающегося в арбитражном суде, определение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2002 г. по делу N 22901/02, которым было прекращено производство по иску Беркова В.И. к конкурсному управляющему АОЗТ "Тандем" об обязании исполнить обязательства по договору, заключенному 5 мая 1998 г. между Берковым В.И. и конкурсным управляющим АОЗТ "Тандем" Тищенко А.Б., и выплатить 69 444 долл. США *(121). ФАС Уральского округа в ряде постановлений указал на преюдициальность определений судебных коллегий по гражданским делам областных судов *(122). ФАС Северо-Западного округа признавал свойство преюдициальности за постановлением Президиума Ленинградского областного суда *(123). Таким образом, арбитражные суды последовательно признают свойство преюдициальности за определениями и постановлениями судов общей юрисдикции, однако следует признать, что в подавляющем большинстве случаев преюдициальными признаются кассационные определения судебных коллегий судов субъектов РФ. Случаи признания свойства преюдициальности за определениями судов первой инстанции достаточно редки. Аналогичным образом дело обстоит и с признанием судами общей юрисдикции свойства преюдициальности за судебными актами арбитражных судов.

Представляется необходимым внести изменения в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и в ч. 3 ст. 69 АПК РФ с тем, чтобы придать свойство преюдициальности всем судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции в равной степени, даже в тех случаях, когда преюдиция связывает судебные акты, выносимые в рамках, соответственно, арбитражного и гражданского процессов. Расширительного толкования указанных норм на уровне постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ будет, по нашему мнению, недостаточно, в особенности с учетом того, что АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не предусматривает применения процессуального законодательства по аналогии. В этих условиях необходимо, на наш взгляд, вмешательство законодателя.

При этом если в содержании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ достаточно будет ограничиться заменой слова "решением" на слова "судебным актом", то изменения, вносимые в ч. 3 ст. 69 АПК РФ, должны быть более радикальными. Связано это с тем, что формулировка указанной нормы вызывает вопросы не только в части ограничения преюдициальности определений и постановлений судов общей юрисдикции. Часть 3 ст. 69 АПК РФ сформулирована так, что позволяет поставить под сомнение преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции в целом.

Для подтверждения данного тезиса достаточно провести сравнительный анализ ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ. В ч. 2 ст. 69 АПК РФ говорится о запрете повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. В части 3 ст. 69 АПК РФ закреплена обязательность решения суда общей юрисдикции и ничего не говорится о запрете повторного доказывания. Учитывая, что обязательности судебных актов и в АПК РФ, и в ГПК РФ посвящены специальные статьи (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ), дублирование термина "обязательность" в ч. 3 ст. 69 АПК РФ может привести к неправильному истолкованию ее содержания.

Если рассматривать ч. 3 ст. 69 АПК РФ как норму сугубо об обязательности решений судов общей юрисдикции, то под сомнение ставится преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции в целом. При этом арбитражные суды автоматически получают возможность считать установленными обстоятельства, зафиксированные решениями судов общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, вне зависимости от того, принимали ли участие в деле одни и те же лица или нет. Подобные случаи имели место на практике. Так, по одному из дел ФАС ПО указал буквально следующее: "Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Применительно к данной норме, судебная преюдиция имеет место и в том случае, когда одна из сторон не участвует по делу в суде общей юрисдикции, но обстоятельства дела, касающиеся сторон арбитражного дела, установлены судом общей юрисдикции" *(124). Несмотря на употребление термина "преюдиция", арбитражный суд не принял во внимание общее правило о субъективных пределах преюдициальной связи судебных актов, фактически отождествив преюдициальность судебного акта с его обязательностью. По другому делу ФАС Поволжского округа пришел к аналогичным выводам при следующих обстоятельствах. Арбитражный суд Волгоградской области в решении указал на преюдициальность постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2003 г. N 619, вступившего в законную силу. Сторона по делу - ИМНС РФ по Красноармейскому району г. Волгограда - сослалась на то, что в условиях участия в деле новых лиц указанный судебный акт суда общей юрисдикции не может считаться преюдициальным. В обоснование данного довода в кассационной жалобе содержалась ссылка на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" *(125), где специально подчеркивается, что "факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях". ФАС Поволжского округа решил, что приведенное положение "касается лишь применения п. 2 ст. 58 АПК РФ - 1995 г. (п. 2 ст. 69 АПК РФ 2002 г.). В обжалованном же судебном акте ссылка сделана на п. 3 ст. 69 АПК РФ 2002 г. (п. 3 ст. 58 АПК РФ 1995 г.), и - сделана верно, поскольку вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда от 29 апреля 2003 г. по делу N 619 (л.д. 24) были установлены такие обстоятельства и сделаны выводы, которые имеют отношение как к заявителю, так и к ответчику по настоящему делу" *(126). Таким образом, арбитражный суд, основываясь на буквальном толковании ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии субъективных пределов у преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции. В данном случае арбитражный суд так же, как и в предыдущем примере, фактически отождествил преюдициальность судебного акта суда общей юрисдикции и его обязательность.

Мы полагаем, что нормы о межотраслевой преюдиции в рамках гражданского судопроизводства должны быть унифицированы с нормами о преюдиции внутриотраслевой. В этом отношении ст. 61 ГПК РФ сформулирована более удачно, чем ст. 69 АПК РФ, поскольку и в ч. 2 и в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ нормативные положения в части освобождения от повторного доказывания и запрета на оспаривание практически идентичны. Может показаться, что первое предложение ч. 2 указанной статьи также не лишено обозначенного выше недостатка, поскольку содержит правило об обязательности. Однако в данном случае речь идет об обязательности обстоятельств, установленных в судебном акте, а не самого судебного акта в целом. Следовательно, фактически в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплены оба аспекта правила о преюдиции: и в отношении суда (предложение первое), и в отношении сторон (предложение второе). В свете сказанного не совсем ясно, почему законодатель не продублировал предложение первое ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и в ч. 3 этой же статьи.

При унификации норм о межотраслевой преюдиции должно учитываться следующее: каким бы из звеньев судебной системы не был вынесен судебный акт, определяющим моментом является его вынесение в рамках осуществления правосудия. При этом не должно иметь значения, судебный акт какого суда является преюдициальным: суда общей юрисдикции или арбитражного суда - критерии и пределы преюдициальности судебного акта в любом случае должны быть одинаковы. Дифференциацию пределов преюдициальности возможно проводить лишь в зависимости от вида судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ) с учетом специфики каждого из них *(127).

В связи со сказанным представляется не только возможным, но и необходимым внесение соответствующих изменений в АПК РФ и в ГПК РФ. Преюдициальной связи судебных актов в рамках гражданского судопроизводства не должно быть посвящено несколько норм, содержание которых дифференцируется в зависимости от того, какими судами данные судебные акты вынесены. Кроме того, поскольку преюдициальная связь судебных актов является элементом межотраслевого института доказывания и действует одинаковым образом и в гражданском, и в арбитражном процессах, формулировки о преюдиции в ГПК РФ и в АПК РФ должны быть идентичны.

Таким образом, положения ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ необходимо объединить в рамках ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции либо судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в данном деле, при рассмотрении судом другого дела, в котором эти лица участвуют".

Аналогичным образом должна измениться и ст. 69 АПК РФ, ч. 2 которой должна будет выглядеть следующим образом: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда либо судебным постановлением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в данном деле, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором эти лица участвуют".

Предложенные изменения в действующее законодательство нуждаются в некоторых дополнительных комментариях.

Прежде всего в замене понятия "обстоятельства" другим понятием - "факты и правоотношения", по нашему мнению, нет необходимости.

Мы полагаем излишним закреплять формулировку об обязательности преюдициально установленных обстоятельств для суда. Во-первых, данная формулировка может привести к отождествлению обязательности судебного акта и его преюдициальности, что недопустимо. Во-вторых, освобождение лица, участвующего в деле, от доказывания какого-либо факта или правоотношения предполагает исключение из общего принципа состязательности (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений). Поскольку такое исключение не имело бы силы и смысла без соответствующей обязанности суда (обязанности считаться с этим исключением), то можно сделать вывод, что обязательность преюдициально установленных фактов и правоотношений для суда презюмируется.

Мы не считаем необходимым закреплять в предложенных формулировках положения о том, что преюдициальными считаются лишь факты и правоотношения, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле (как это сделано в действующей ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Подобная оговорка является, на наш взгляд, излишней, поскольку факты и правоотношения, установленные судом, в любом случае имеют отношение к лицам, участвующим в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет круг релевантных обстоятельств, без установления которых дело не может быть разрешено. Юридическую заинтересованность в разрешении судебного спора имеют все лица, участвующие в деле, которым предоставлено право высказывать свои доводы и соображения по поводу любых возникающих в деле вопросов, участвовать в исследовании любых доказательств. Следовательно, все обстоятельства, установленные судом с соблюдением принципа состязательности, имеют прямое или косвенное отношение к лицам, участвующим в деле.