2.3. Временные пределы преюдициальной связи судебных актов

Помимо объективных и субъективных, преюдиция имеет также и временные пределы. Во-первых, преюдициальность судебного акта ограничена временем действия законной силы судебного акта. В том случае, если вступивший в законную силу судебный акт отменяется в результате пересмотра по каким-либо законным основаниям (пересмотр в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам, а для арбитражных судов - еще и по результатам кассационного обжалования), то он утрачивает свойство преюдициальности. Лица, участвующие в новом деле, уже не смогут освобождаться от доказывания фактов и правоотношений, установленных отмененным судебным актом.

Во-вторых, необходимо принимать во внимание, что факты и правоотношения устанавливаются судом на момент вынесения решения. Как уже указывалось выше, установление судом наличия или отсутствия какого-либо правоотношения должно пройти ряд стадий, в число которых входит как установление наличия либо отсутствия юридического факта, с наступлением которого норма права связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений, так и непосредственно выбор и анализ правовой нормы, связывающей данный факт с данным правоотношением как причину и следствие. Установление юридического факта происходит на основании исследования доказательств, представленных сторонами, и отражает действительное *(109) положение вещей на момент, указанный в судебном акте. Это означает, что если суд установил наличие либо отсутствие определенного юридического факта на основании исследования представленных сторонами доказательств, то в дальнейшем данный вывод суда не сможет подвергнуться ревизии *(110). Наличие юридического факта в определенный момент времени не может быть опровергнуто его отсутствием в другой момент времени. Справедливо, однако, и обратное утверждение: наличие юридического факта в определенный момент времени не может служить основанием освобождения от доказывания его существования в другой момент времени.

Имеет место проблема, связанная с тем, что период действия решения суда и период действия нормативного акта (в первую очередь закона), на основе которого данное решение было вынесено, могут не совпадать. Один и тот же юридический факт может порождать различные правовые последствия в разные периоды времени, что связано с наличием пределов действия нормативных актов во времени. Так, суд может установить существование определенного юридического факта, с которым определенная, действующая на момент вынесения судебного акта, норма права связывает возникновение определенного правоотношения. После вступления данного судебного акта в законную силу норма права может быть изменена, отменена или вместо нее может быть принята новая норма права. Таким образом, в новом процессе тот же самый юридический факт, будучи преюдициально установленным, может стать основой для вывода суда о наличии иного, по сравнению с ранее установленным, правоотношения. В данном случае нет оснований говорить о том, что преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, в части установления правоотношений ограничена периодом действия нормативного акта, регулирующего данное правоотношение, поскольку действие нормативного акта не будет иметь решающего значения для динамики установленного правоотношения. Так же, как и в случае с юридическими фактами, существование правоотношения в определенный момент времени не может быть основанием для освобождения от доказывания существования данного правоотношения в другой момент времени.

Сложнее обстоит дело с теми ситуациями, когда действие нормативного акта ретроспективно, т.е. имеет место обратная сила нормативного акта. Суд, устанавливая наличие определенного правоотношения, может руководствоваться нормой, действовавшей в тот момент. Впоследствии (после вступления судебного акта в законную силу) может быть принят закон, имеющий обратную силу, т.е. связывающий с юридическим фактом, установленным в первом процессе, возникновение иного правоотношения, чем то, которое в первом процессе установил суд. Может показаться, что вынесение нового судебного акта не будет обусловлено преюдициальностью первого судебного акта в части установления правоотношения, а стороны будут освобождены от доказывания лишь существования юридического факта, так как оно не связано с действием нормативного акта, но не освобождены от доказывания наличия правоотношения.

Практическая значимость сказанного подтверждается следующим: несмотря на общее правило о недопустимости обратной силы нормативных актов, существует определенное количество исключений и возможностей исключений из этого правила, в том числе на уровне кодифицированного законодательства (например, п. 2 ст. 6, ст. 9, 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" *(111); ст. 11, 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" *(112); ч. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ (ч. I; ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Однако следование подобному подходу приведет к конкуренции судебных актов, что вряд ли можно признать допустимым. Кроме того, подобный подход может поставить под угрозу самостоятельность судебной власти в целом, так как появится возможность ревизии судебных решений с помощью принятия новых нормативных актов. По нашему мнению, необходимо исходить из того, что если первоначальное решение вступило в законную силу, то презюмируется, что оно было законным, обоснованным и мотивированным. Последующее изменение нормативного акта, на основе которого оно было вынесено, не должно влиять на окончательность выводов суда, особенно если эти выводы были положены в основу динамики материальных правоотношений (например, ст. 8 ГК РФ).