§2. Судебное решение в системе судебных актов, его сущность и содержание

Судебная власть и правосудие "овеществляются", принимают объективированный вид в судебных актах. Помимо собственно судебных актов, суды могут выносить также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения (далее - распорядительные акты суда) (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе) *(17). Последние не являются судебными актами в том смысле, в котором это можно сказать о судебных решениях, определениях, постановлениях.

Особняком в ряду судебных актов стоит судебное решение, поскольку именно в нем отражаются результаты всей предшествовавшей деятельности суда.

Таким образом, необходимо прояснить ряд вопросов.

Во-первых, чем судебные акты отличаются от иных актов государственных органов?

Цели правосудия накладывают отпечаток на своеобразие положения суда в механизме государства. Обособление судов и судебной власти от иных органов государства и органов местного самоуправления свидетельствует о последовательном движении к реализации важнейшего принципа верховенства права, а также связанных с ним идей свободы и справедливости. Как верно отмечает Г.А. Жилин, "без суда как главного субъекта процессуальной деятельности, без осуществления им властных полномочий невозможно само возникновение и развитие гражданских процессуальных правоотношений" *(18). Следовательно, только суды как специфические органы государства могут осуществлять юрисдикционную деятельность в соответствующей процессуальной форме, что ставит их в особое, по сравнению с другими правоприменительными органами, положение.

Потребность в достижении целей и задач гражданского судопроизводства диктует необходимость применения государственного принуждения для реализации судебных актов, что не всегда характерно для решений других юрисдикционных органов. Так, например, в силу ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" *(19) (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается не самим третейским судом, а судом общей юрисдикции либо арбитражным судом (ст. 45 Закона о третейских судах).

Таким образом, отграничение судебных актов от актов других правоприменительных органов основывается на:

специфике положения суда в системе других правоприменительных органов;

исключительно судебном осуществлении правосудия;

возможности применения судами государственного принуждения в процессе осуществления правосудия и реализации вынесенных решений.

Во-вторых, чем судебные акты отличаются от распорядительных актов суда?

Как уже отмечалось выше, при отправлении правосудия по гражданским делам суды выносят не только судебные акты, но также и распорядительные акты. В чем же заключается различие между судебными актами и распорядительными актами суда?

Любой судебный акт - это акт правоприменения, т.е. при его вынесении разрешается определенный юридически значимый вопрос. При этом суд на основе юридических фактов и конкретных правовых норм принимает индивидуальное решение. Распорядительные акты суда так же, как и судебные акты, представляют собой индивидуально-конкретные акты, выносимые судами в письменной форме в ходе осуществления правосудия по гражданским делам. Однако при их вынесении деятельность суда заключается не в правоприменении, а во властном принуждении, обязывании, которое, по сути своей, носит обеспечительный характер и направлено на создание условий для вынесения соответствующего судебного акта. Распорядительные акты суда непосредственно не влияют на движение дела и не подлежат самостоятельному обжалованию. В этом смысле распорядительные акты суда мало чем отличаются от распорядительных актов любых иных государственных органов, не осуществляющих правосудие.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды вынуждены соблюдать требования закона, предъявляемые к их форме и содержанию. Форма и содержание распорядительных актов суда в процессуальном законодательстве практически не регламентированы.

В-третьих, чем решения суда отличаются от иных судебных актов?

Судебные акты, выносимые судами, подразделяются на решения, определения, постановления. В гражданском процессе существует также институт судебного приказа (гл. 11 ГПК РФ).

Определения, выносимые судами первой инстанции, либо направлены на непосредственное обеспечение реальной возможности вынесения судебного решения (и в этом смысле они схожи с распорядительными актами суда), либо сами оканчивают дело.

В первом случае определения суда отличаются от распорядительных актов тем, что непосредственно обеспечивают возможность вынесения судебного решения. Так, например, в ст. 147 ГПК РФ прямо закреплено, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Распорядительные же акты суда, хотя и создают определенную "базу" для вынесения решения, тем не менее нередко адресованы лицам, не участвующим в деле, и носят во многом технический характер (например, распоряжение о передаче дела в другой суд после удовлетворения всех самоотводов и отводов, когда невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в том же суде).

Во втором случае определением заканчивается рассмотрение дела без вынесения решения (определение о прекращении дела, об оставлении заявления без рассмотрения). Отличие судебного решения от подобного определения состоит в том, что последнее не является результатом рассмотрения дела по существу. В ряде случаев вынесение соответствующего определения вообще свидетельствует об отсутствии в деле элемента спорности (например, прекращение дела в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Судебный приказ, основания и порядок вынесения которого предусмотрены гл. 11 ГПК РФ, внешне напоминает решение суда первой инстанции. Однако отождествлять судебный приказ и решение нельзя. Во-первых, при вынесении судебного приказа применяется совершенно особая процессуальная форма (приказное производство - это особый вид производства в суде первой инстанции, для которого предусмотрены специальные правила, сосредоточенные в гл. 11 ГПК РФ). Во-вторых, в приказном производстве состязательность предстает в урезанном виде, так как в соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В-третьих, обязательность судебного приказа ограничивается возможностью подачи заявлений, возражений со стороны должника, при поступлении которых суд, вынесший судебный приказ, сам обязан отменить его (ст. 129 ГПК РФ). Решение, в отличие от судебного приказа, не может быть отменено судом, его вынесшим. Исключение представляет отмена судом заочного решения и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в последнем случае отмена происходит в связи с тем, что открылись новые имеющие значение для дела существенные обстоятельства, а не в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не согласно с тем, каким образом дело рассмотрено по существу на основе имеющихся доказательств.

Особое место в ряду судебных актов занимает судебное решение. Без сомнения, именно решение суда - это тот акт, в котором наиболее полно воплощается суть судебной власти. Судебное решение, как верно отмечал А.Ф. Клейнман, - это, прежде всего, акт защиты права *(20). Поэтому вынесение судом решения - акта защиты права - реализует не только сугубо отраслевые целевые установки гражданского судопроизводства, но также направлено и на реализацию конституционных положений, в первую очередь предписания об абсолютности судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Стороны обращаются в суд за разрешением спора и, как следствие, вынесением законного и обоснованного судебного решения. Безусловно, в процессе рассмотрения дела стороны, реализуя предоставленные им законом распорядительные права, могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска, а ответчик - признать иск. Однако вынесение соответствующего определения свидетельствует лишь об устранении из процесса спорного начала и выполнении судебной властью одной из своих функций - быть посредницей в спорах между субъектами права *(21). В тех же случаях, когда стороны продолжают считать свое право нарушенным, или право стороны оспаривается другой стороной, вынесение судебного решения фактически остается единственным законным способом разрешить возникший спор по существу.

Таким образом, под решением суда необходимо понимать такой судебный акт, вынесенный при строгом соблюдении процессуальной формы и направленный на защиту прав и законных интересов, которым дело разрешается по существу.

В-четвертых, какова сущность решений суда?

Относительно сущности судебного решения в процессуальной науке высказывались самые различные точки зрения. Изначально дискуссия шла по пути выяснения того, является ли судебное решение по своей сути приказом, адресованным сторонам *(22), или подтверждением наличия (отсутствия) определенного правоотношения между сторонами и, как следствие, наличия (отсутствия) в соответствующих случаях нарушенного или оспоренного права *(23) (иными словами, споры сводились к тому, какое начало в судебном решении преобладает - декларативное или императивное). Активно обсуждалась возможность существования так называемых преобразовательных решений *(24).

Постепенно данная дискуссия сошла на нет, поскольку большинство авторов сошлись на том, что "наличие в судебном решении двух моментов - декларативного и императивного - необходимое следствие особенностей судебного решения как акта правосудия" *(25). В той или иной форме с данным тезисом в настоящее время соглашается большинство ученых. Некоторые авторы увязывают наличие и декларативного, и императивного моментов в судебном решении с тем, что последнее является актом защиты права. По их мнению, само понятие "защита прав" складывается из двух моментов - установления (признания) наличия тех прав, за защитой которых истец обратился в суд, и содействия осуществлению установленных прав *(26). Изложенные позиции, по сути, идентичны, ведь правосудие и защита прав - во многом пересекающиеся понятия. Н.Т. Арапов верно заметил, что термин "защита" можно употреблять и для обозначения процессуальной деятельности суда. В таком процессуальном понимании термин "защита" находится в одной плоскости с правосудием *(27).

С приведенными точками зрения можно согласиться с некоторыми оговорками. Действительно, любое решение суда содержит императивную констатацию определенных обстоятельств, юридических фактов, правоотношений. Императивность данной констатации - основа для применения государственного принуждения, выражающегося в приказе лицам, участвующим в деле, совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий. Однако наличие декларативного и императивного моментов, на наш взгляд, вытекает из особенностей судебного решения не просто как акта правосудия, а как особого правоприменительного акта, поскольку правосудие - это особый случай правоприменения. Правоприменительная деятельность - это всегда решение юридических дел и вопросов, т.е., в какой бы форме ни осуществлялась, она всегда характеризуется установлением определенных обстоятельств и созданием индивидуальных предписаний *(28). Правосудие же, будучи особой разновидностью правоприменения, выводит указанные императивные и декларативные моменты на качественно новый уровень, позволяющий самому правосудию посредством разрешения индивидуальных дел стать регулятором гражданского оборота.

Таким образом, экстраполирование характеристик правоприменительной деятельности на правоприменительные акты, коими являются судебные решения, безусловно, оправданно. Однако сущность судебного решения не может, на наш взгляд, сводиться только лишь к наличию в нем декларативного и императивного моментов. Связано это с особым положением судебного решения в ряде остальных правоприменительных актов.

Судебное решение - финальный судебный акт, которым дело разрешается по существу. Однако защита прав, свобод и законных интересов, будучи целью вынесения судебного решения, все же не может рассматриваться в качестве сущности судебного решения вне связи с некоторыми другими его характеристиками. При анализе сущности решения суда, безусловно, необходимо учитывать целевые установки гражданского судопроизводства, но также нельзя забывать и о характере деятельности, осуществляемой судами, в рамках которой выносится судебное решение, т.е. собственно правосудия.

Любая человеческая деятельность, и правосудие в этом плане не исключение, динамична. Это значит, что любая деятельность имеет начало и конец, а также характеризуется некоторой протяженностью во времени. Достижение целей правосудия - это конечная точка деятельности суда, однако для ее достижения необходимо эту деятельность инициировать и провести через ряд последовательных этапов. Поэтому, на наш взгляд, в сущность судебного решения должны быть включены не только защита прав, свобод и законных интересов, но и предшествующие ей моменты, характеризующие деятельность суда.

Что касается инициирования правосудной деятельности суда, то здесь необходимо отметить "пассивность" суда, заключающуюся в невозможности возбуждения гражданских дел и дел из административных и иных публичных правоотношений по собственной инициативе. Без обращения в соответствующем порядке в суд истца либо заявителя невозможно не только рассмотреть гражданское дело, но даже возбудить его: суд не должен действовать по обязанности (ne procedat judex ex officio). Данное обстоятельство отражает принцип диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе *(29).

Следующий момент, характеризующий сущность судебного решения, - это то, что правосудие осуществляется по определенным правилам в определенной последовательности. В данном случае речь идет о процессуальной форме. О необходимости учитывать то обстоятельство, что решение суда - это процессуальный акт, выносимый в строгом соответствии с процессуальной формой, в литературе говорилось достаточно много. Общепризнанной является точка зрения, согласно которой соблюдение процессуальной формы - необходимое условие вынесения законного и обоснованного судебного решения *(30).

Однако не только применение норм процессуального права характеризует деятельность суда. Суд, рассматривая и разрешая юридические дела, применяет также и нормы материального права, что является следствием правоприменительной природы его деятельности.

Итак, сущность судебного решения заключается в том, что данный процессуальный акт выносится в результате рассмотрения и разрешения судом конкретного юридического дела, инициируемого сторонами, которые стремятся тем самым защитить свои оспоренные либо нарушенные права, свободы или охраняемые законом интересы. При этом деятельность суда, являющаяся по своей сути правоприменительной, должна быть облечена в процессуальную форму.

Все указанные моменты характерны для судебного решения, однако даже в совокупности не отражают всецело его сущности.

Стороны обращаются в суд не за тем, чтобы получить на руки документ, отражающий мнение суда о существовании или отсутствии определенных правоотношений, юридических фактов. Сторонам необходима реальная защита своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. И с этой точки зрения даже содержащийся в данном документе императивный момент нереализуем без наличия определенных обстоятельств.

Таким юридически значимым обстоятельством является законная сила судебного решения.