svod_vizantiiskih_svidetel_stv_o_rusi

Th. Skut.

Феодор Скутариот

Θ δω ος Σ ουτα ι της

Theodorus Skutariotes

Хроника

Σ<νοψις χ ονι 3

Chronica

Изд.: Ανων>µου Σ>νοψις χ!ονι // Sathas K. N. Bibliotheca Graeca Medii aevi. Vol. 7. Paris, 1894 (repr. 1972).

Феодор Скутариот родился ок. 1230 г.; занимал церковные должности—был начальником прошений (D %π( τ.ν δ 3σ ων), диаконом, а в 1270 г. был назначен императором Михаилом VIII Палеологом дикеофилаком, и, наконец, в 1277—1282 гг. был митрополитом Кизика. В 1277 г. был с посольством в Риме. Как сторонник унии с католической Церковью был затем отстранен от дел.

Сравнительно недавно Феодору Скутариоту атрибуирован объемный исторический труд, который долгое время в науке (вслед за издателем) назывался Хроникой Анонима Сафы. Это—написанная после 1282 г. компилятивная всемирная история «Обзорная хроника»—от сотворения мира до 1261 г. Повествование построено на основе источников, по-видимому, общих с «Историей» Иоанна Зонары (Zon. Hist.), Георгия Кедрина и Константина Манасси, а для периода после 1118 г. использованы исторические сочинения Никиты Хониата (N. Chon. Hist.) и Георгия Акрополита (G. Acr. Hist.): в этой части дополнения Феодора Скутариота наиболее существены.

Кроме того, Феодор Кизичский (идентичен Скутариоту?) известен как автор историографических дополнений, во-пер- вых, к Иоанну Скилице, и, во-вторых, к Георгию Акрополиту («Приложения»).

В главном труде Скутариота повествуется о нападении на Константинополь в 860 г. «русских однодеревок» (108.16— 109.9), о бегстве в XII в. севастократора (будущего императора) Андроника Комнина в Галичскую Русь (256.6—257.30), сообщается, в соответствии с текстом Никиты Хониата, о диковинном звере «тавроскифских» лесов зубре (352.24—25), а также о помощи Романа Галицкого и русского войска ок. 1202 г. Византии, на которую устремились куманы (428.4—12), о пребывании на Руси Ивана-Асеня II (428.4—12), о посредничестве в мирных переговорах русского зятя венгерского короля Белы IV—«Уроша», т. е. Ростислава Михайловича (ум. в 1262) (524.12—526.13; 533.8—24).

Лит.: Patzing E. Über einige Quellen des Zonaras // Byzantinische Zeitschrift. Bd. 5. 1896. S. 24—53; Heisenberg A. Studien zu Georgios Akropolites // Sitzungsberichte der Kaiser Akademie der Wissenschaften, Philosophischphilologische und historische Classen. 1899. Bd. 2. Heft. 4. München. 1900. S. 516—544; Idem. Analecta. Mitteilungen aus italienischen Handschriften byzantinicher Chronographen. München, 1901. S. 7—18; Idem. Georgii Acropolitae opera.Vol. 1. Lipsiae, 1903 (repr. 1978). P. 275—302; Златарски В. История на Българската държава през средните векове. Сoфия, 1972. Т. 2. С. 410—415; Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiener. Bd. I. München, 1978. S. 477—478; Каждан А. П. Эксцерпты Скилицы // Известия на Институт за Българската история. Т. 14—15. 1964. С. 529—544; Завражин В. Н. К вопросу о толковании одного фрагмента из «Приложений» Феодора Скутариота // Византийский временник. Т. 41. 1980. С. 252—255.

Изд.: Darraizès J. Épistoliers byzantins du X-e siècle. Paris, 1960. P. 319—333.

Современник, корреспондент и, судя по текстам писем, друг императора Константина Багрянородного (Const. Porph.), митрополит Кизика Феодор в своей переписке с василевсом неоднократно упоминает—в византийской манере аллюзий и намеков—на поход Игоря на Византию 941 г. Так, он пишет Константину о всемирном празднике (по-видимому, день св. Константина—21 мая), которому помешал дикий демон— «камень преткновения» (Z οσµι > +ο τ3, hν iµ ς τις α( β σ ανοςωλ< ι δα µων —323.11—12): осада Игорем Константинополя началась 11 июня 941 г. В послании патриарху (скорее всего, Полиевкту) вновь вспоминаются «скифы» (333.21).

В подобном же духе следует и ответ Контантина Багрянородного: «но что за напасть, ненавистный тиран, разлучитель любящих и непримиримый враг, разделил [нас] и разделяет доныне? Все расстроили дикий вепрь и нашествие скифов» (Τα τα δf ατ λυµ3νατο µονιGς Uγ ιος α( Σ υϑ.ν dϕοδος: Const. Porph. Ep. 322.14—15).

Лит.: Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX —начало XII в.). СПб., 2000. С. 365—366 (перевод ответа Контантина Багрянородного); Он же. Малоизвестные свидетельства о походе князя Игоря на Константинополь в 941 г. // Восточная Европа в исторической ретроспективе. М., 1999. С. 138—144.

Византийский гуманист, государственный деятель и ученый, покровитель искусств, автор сочинений. Родился в 1270 г. в Константинополе, умер 13 марта 1332 г. там же.

Сын сторонника греко-латинской церковной унии, в 1283 г. последовал за отцом в ссылку в Малую Азию. Благодаря своим необычайным научным способностям попал в 1290 г.

впридворный круг императора Андроника II Палеолога, став ученым советником монарха и снискав высшие чины—лого- фета агел, логофета имуществ, логофета геникона, наконец,

в1321 г.—великого логофета, т. е. главы «правительства». С

1305 г.—месадзон, т. е. ближайший к императору вельможа, заступивший на место своего соперника Никифора Хумна. После поражения Андроника II в гражданской войне был в 1328 г. в тюрьме, подвергся разорению, а его дворец—разру- шению. Но после горькой ссылки в Дидимотике вернулся в 1330 г. в столицу, где провел остаток своих дней как монах Феолепт в монастыре Хоры.

По описанию Никифора Григоры, днем Феодор Метохит занимался большими государственными делами во дворце, а ночью углублялся в книги и научные рассуждения, отвлекаясь от внешней суеты. Среди разнообразных сочинений Метохи- та—Комментарии к Аристотелю, Введение в астрономию, речи, поэмы (гексаметры), агиографические энкомии, «Похвала Византию» (т. е. Константинополю) и «Экфраза Никеи». Его письма не сохранились; многое еще не опубликовано. Главное собрание сочинений—это так называемые «Гномические заметки» («Смесь»: Miscellanea), представляющее собой 120 не-

больших сочинений, записок, статей, выявляющее, однако, поистине энциклопедический характер знаний Феодора Метохита.

Метохит превозносил античность, многое посвятил толкованию классических авторов, древней истории, сранивал Демосфена и Элия Аристида. Сравнивая достижения древних с созданием своих современников, с досадой констатировал, что «все уже сказано, и ничего не осталось потомкам». Осознавал закат Византийской империи, видя в ней не богоизбранное государство, а всего лишь одно из звеньев в цепи мировой истории. Подобно живому организму, государство рождается, растет, расцветает, чахнет и умирает. Нестабильность человеческой жизни не является препятствием для того, чтобы обессмертить себя литературными трудами.

Среди натурфилософских сочинений Метохита—«Введе- ние в математику Птолемея», вычисление затмений Луны и Солнца, полемика с Никифором Хумном. Был собирателем книг: в его сочинениях упоминаются имена более 80 античных авторов. Свою библиотеку завещал монастырю Хоры, который реставрировал (между 1316 и 1321 гг.), свидетельством чего является его знаменитый мозаичный портрет на внутреннем нартексе главного монастырского храма.

Один из текстов «Гномических заметок» (Miscellanea, №110) посвящен «скифам». В другом тексте сообщается о миссии ап. Андрея—среди фракийцев, боспорян, понтийцев, кавказцев, тавров и борисфенитов (№109 : 722.17—18).

Лит.: Hunger H. Theodoros Metochites als Vorläufer des Humanismus in Byzanz // Byzantinische Grundlagenforschung. London, 1973. XXI; Gigante M. Per l’interpretazione di Theodoro Metochites quale umanista bizantino // Rivista di studi bizantini e neoellenici, N. S., 1967. T. 4; Verpeaux J. Nicéphore Choumnos. Homme de l’Etat et humaniste byzantin (ca. 1250/ 1255—1327). Paris, 1959; Vries van der Velden E. de. Théodore Metochite: Une reevaluation. Amsterdam, 1987; Ševčenko I. Theodore Methochites, The Chora and The Intellectual Trends of his Time // The Kariye Djami. Vol. 4. Princeton, 1975; Idem. Society and Intellectual Life in Late Byzantium. London. Variorum Reprints, 1981; Beck. H.-G. Theodoros Metochites. Die Krise des byzantinischen Weltbildes im 14. Jh. München, 1952; Медведев И. П. Византийский гуманизм XIV—XV вв. СПб., 1977.

Theod. Sync.

Феодор Синкелл

Θ δω ος Σ<γ λλος

Theodoros Syncellos

Изд.: Sternbach L. Analecta Avarica. Cracoviae, 1900. S. 1—38 (Rozprawy Akademii Umjetnosci. Wydzial filologiszny. Ser. II. T. 15. S. 297—334).

Византийский ритор, священник, автор, судя по леммам рукописной традиции, речи в честь Ризы Богородицы, чудесно избавившей Константинополь от аварской осады в 626 г. (Hist. Av.). В речи нашествие варваров осмысляется через библейские образы «архонта Рос, Месох и Фувал» (19.6—7). Естественно, «князь Рош» из Книги пророчеств Иезекииля не имеет никакого прямого отношения к Руси. В Житии Георгия Амастридского (Vita Georg. Amastr.), где говорится о нашествии росов, обыгрывается созвучие византийского названия Руси с библейским именем. Текст Жития и Речи Феодора Синкелла очень близки между собой.

Проблематичной, однако, остается датировка как сочинения, так и жизни самого Феодора Синкелла. Д. Моравчик вслед за Л. Штернбахом датирует произнесение речи 7 августа 627 г., однако Г.-Г. Бек датирует составление речи «пресвитером и синкеллом» Феодором IX в.: в этом случае тексты речи и Жития обретают конкретный исторический смысл как упоминание набегов росов около 842 г., если атрибуировать авторство Жития Георгия Амастридского диакону Игнатию (770/80— после 845 гг.). В. Г. Васильевский относит информацию гомилии Феодора Синкелла к нашествию аваров в 619 г.

Лит.: Mai A. Nova Patrum bibliotheca. Roma, 1853. T. VI, 2. P. 423—437; Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. München, 1977. S. 545; Бибиков М. В. и др. Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е. А. Мельниковой. М., 1999. С. 90—94, 100—102;

Васильевский В. Г. Авары, а не русские, Феодор, а не Георгий // Византийский временник. Т. III. СПб., 1896. С. 83—95; Makk F. Traduction et commentaire de l’homelie ecrite probablement par Théodore le syncelle sur le siège de Constantinople en 626. Szeged, 1975.

Theoph. Cont.

Продолжатель Феофана

Συν χ στ>ς Θ οϕ νου

Theophanes Continuatus

Изд.: Theophanes continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus / Rec. I. Bekker. Bonnae, 1838. P. 1—21, 353—481.

Так называемая хроника Продолжателя Феофана (Scriptores post Theophanem)—памятник исторической мысли, связанный с именем Константина Багрянородного. В начале текста говорится о подготовке этого труда во время правления Константина Багрянородного, по его повелению и даже при его непосредственном участии; временем создания хроники считается период самостоятельного правления Константина (945—959 гг.)—возможно, около 950 г. Это произведение формировалось в иных, по сравнению с IX в., условиях, и, хотя непосредственно примыкает к «Хронографии» Феофана (охватывает в целом период с 813 до 961 гг., обрываясь на середине фразы), отличается от предшествующих ему памятников исторической мысли как по идейной направленности, так

ипо методам освоения исторического материала. Отличнa от хроник круга Георгия Монаха и его последователей даже судьба текста Продолжателя Феофана: он дошел фактически в единственной рукописи XI в. Сопоставление первоначальной части Продолжателя Феофана (первые четыре книги) с хрониками Георгия Монаха и Логофета показало независимость друг от друга соответствующих разделов первоначального текста первой редакции хроники Логофета и Продолжателя Феофана. Общие места с ним второй и третьей редакций хроники Логофета (история иконоборческого патриарха Иоанна

иправославного Мефодия) объяснимы общностью источника. Продолжатель Феофана охотно передает различные слухи и поверья (в частности, в книге о Михаиле III). Однако памятник отличает несколько иной по сравнению с предшественни-

ками уровень историзма. Так, можно говорить об элементах исторической критики—это редкость даже для современной Продолжателю литературы: приводятся противоречивые версии одного и того же события, различные оценки поведения того или иного героя (сражение при Версиникии 22 июня 813 г., рассказы о Фоме Славянине, о гибели Феофана). Автор пытается раскрыть причинно-следственную связь событий. В прооймионе хронист определяет и композиционно-тематиче- скую структуру труда, намереваясь следовать монографическому принципу описания «по правлениям» того или иного монарха. Все это серьезно отличается от полумеханического нанизывания разнородных источников, свойственного хронике Логофета.

Политические симпатии и антипатии автора определены его социальным положением—его принадлежностью к придворному кругу, непосредственной близостью к Константину VII.

Общей целью историографии круга Константина Багрянородного было прославление Македонской династии и, прежде всего, ее основателя—Василия I, что отразилось и на рассматриваемых первых четырех книгах хроники, охватывающих период, предшествующий правлению Василия. В соответствии с общей идеологической тенденцией, его предшественники выведены в маловыгодном свете с тем, чтобы ярче на таком фоне выглядела фигура Василия I. Ему посвящен следующий раздел хроники, хотя, очевидно (83.15; 174.11), он был составлен ранее других частей Продолжателя Феофана. Принадлежность автора к придворным кругам Константина VII объясняется и выдвижением на первый план в концепции государственного правления принципа легитимности императорской власти (110.11—12). Различия социальных оценок Продолжателя Феофана и Логофета касаются и придворных кругов. Резко отрицательно характеризуется временщик Варда, в то время как у Логофета осуждается его соперник—Фе- октист. Героями Продолжателя Феофана становятся полководцы, такие как Петрона (в 4­й книге) или Мануил (в 3­й).

Подобные социальные воззрения хрониста с еще большей силой развиты в «Жизнеописании императора Василия I», составляющем целиком 5­ю книгу Продолжателя Феофана (Vita Bas.).

Следующая часть хроники Продолжателя Феофана, охватывающая период от правления Льва VI до смерти Романа Лакапина (948 г.), близка второй редакции хроники Логофета («Ватиканский Георгий»), и, таким образом, несет черты переработки хроники Логофета с позиций аристократа. Происхождение этой части относится ко времени правления Никифора Фоки. Социальные воззрения ее автора отличает приверженность аристократическим родам Фок, Аргиров, Куркуасов

иоппозиционое отношение к Роману I, что отличается от взглядов Симеона Логофета.

Наконец, в четвертой части Продолжателя Феофана описывается самостоятельное царствование Константина VII и начало правления его сына Романа II (повествование обрывается на 961 г.). Его автор, по-видимому,—современник происходящего, можно предполагать его близость монашеству Олимпа.

Вместе с тем, подчеркнутый интерес автора заключительной части к городским эпархам, их ведомству, позволяет думать, что этот раздел написал Феодор Дафнопат, императорский секретарь, патрикий, который в 960—963 гг. сам был эпархом города. Ему приписывается и возможное редактирование всей хроники Продолжателя Феофана (работа над последней частью хроники датируется временем между 961 и 968 гг.). Симпатией к аристократическим кланам, прежде всего к роду Фок, отличаются социальные воззрения хрониста. Герой этой части—Константин VII—наделяется качествами

ифилософа, и праведника, ценящего добродетель и деятельный ум,—позиция, отличная от образа идеального василевса, смиренного христианина, созданного Феофаном. Знать оказывается опорой императора, опорой государства. Идеализация образа временщика Иосифа Вринги заставляет предположить, что на сочинение оказали влияние аристократические