5.-NHDR_2009_Russian[1]

лено непривлекательностью программ поддер-

в начале 2009 г., когда был повышен размер по-

жки безработных и высокой распространеннос-

собия по безработице, и в марте темпы прирос-

тью неформальной занятости.

та регистрируемой и общей безработицы в

Безработица начала повышаться и с

сравнении с аналогичным периодом предыду-

первых дней текущего кризиса (таблица 3.4), и

щего года стали сопоставимы. Темпы снижения

сравнение помесячных данных о численности

занятости пока отстают от падения ВВП и про-

безработных с соответствующими периодами

мышленного спада, однако предыдущие кризи-

предыдущего года указывает на то, что сезон-

сы свидетельствуют о том, что подобный вре-

ные колебания здесь не имели значения. По

менной лаг всегда имеет место. Критические

численности она достигла максимума в феврале

моменты с точки зрения снижения занятости

текущего года, а по относительным показателям

еще не наступили. В зависимости от экономи-

(в сравнении с соответствующим периодом

ческой и бюджетной политики эксперты ожида-

предыдущего года) – в мае 2009 г. Регистриру-

ют большей напряженности на рынке труда осе-

емая безработица начала лавинообразно расти

нью и в начале следующего года.

Безработные,

зарегистриро-

Экономически

В том числе

ванные в гос.

учреждениях

активное

службы

население

Уровень

занятости

Уро-

населения

заре-

Г

вень

гистриро-

Месяц

Занятые

Безработные

о

безра-

ванной

В % к соот-

д

В % к со-

В % к соот-

В % к со-

боти-

безра-

цы, %

ветству-

ботицы,

ответст-

ветству-

ответст-

Млн

ющему

%

вующему

ющему

вующему

Млн

Млн

Млн

периоду

чел.

чел.

периоду

чел.

периоду

чел.

периоду

преды-

предыду-

преды-

предыду-

дущего

щего

дущего

щего

года

года

года

года

Июль

76,3

100,9

72,0

100,9

4,3

100,4

5,7

1,3

89,4

1,7

Август

76,6

101,0

72,1

100,7

4,5

104,9

5,8

1,3

88,9

1,7

2008

Сентябрь

76,4

101,0

71,6

100,4

4,7

111,4

6,2

1,2

88,2

1,6

Октябрь

76,1

101,1

71,1

100,0

5,0

118,0

6,6

1,2

87,7

1,6

Ноябрь

75,9

101,1

70,6

99,7

5,3

124,6

7,0

1,3

87,1

1,7

Декабрь

75,5

100,7

69,6

98,9

5,9

128,2

7,8

1,5

98,0

2,0

Январь

75,1

100,3

68,6

98,2

6,5

131,2

8,7

1,7

110,1

2,3

Февраль

74,8

100,1

67,8

97,5

7,1

133,5

9,5

2,0

127,8

2,7

Март

75,2

100,1

68,3

97,3

6,9

140,4

9,2

2,2

141,9

2,9

2009

Апрель

75,6

100,2

68,9

97,1

6,7

148,6

8,8

2,3

153,5

3,0

Май

76,0

100,3

69,5

97,0

6,5

158,4

8,5

2,2

158,3

2,9

Июнь

76,1

100,1

69,8

97,2

6,3

149,2

8,3

2,1

160,9

2,8

Июль

76,3

100,0

70,0

97,3

6,3

144,9

8,3

2,1

163,0

2,8

Как отразились изменения доходов,

по дифференциации оплаты труда на круп-

заработных плат и пенсий на доходном рас-

ных и средних предприятиях, на которых ра-

слоении населения? В период структурного

ботает половина всех занятых в экономике

кризиса (1992–1999 гг.) на фоне двукратно-

(в июне 2009 г. 54,3%). Следовательно, начи-

го падения реальных доходов произошел

ная с 2002 г. рост неравенства доходов про-

трехкратный рост неравенства (рисунок 3.2).

исходил за счет доходов от собственности,

Далее на этапе экономического роста наб-

предпринимательской деятельности, зара-

людалась плавная тенденция роста коэффи-

ботной платы на малых предприятиях и не-

циента Джини и фондового коэффициента

формальной оплаты труда. Имеющиеся дан-

дифференциации, который отражает нарас-

ные о дифференциации наблюдаемой части

тание разрыва в объемах доходов 20% са-

заработной платы указывают на то, что са-

мых обеспеченных с одной стороны и 20%

мое большое воздействие на размах диффе-

самых низкодоходных людей в стране с дру-

ренциации зарплаты оказали серьезные пе-

гой стороны. В основе дифференциации по

рераспределительные процессы внутри от-

доходам лежит неравенство в оплате труда,

раслей и между ними. Межотраслевая диф-

которое в настоящее время, в случае изме-

ференциация заработной платы обусловле-

рения его коэффициентом фондов, превы-

на как различиями в экономическом поло-

шает дифференциацию доходов в 1,7 раза

жении отраслевых групп, имеющих разную

(рисунок 3.2). В период с 1991 по 2001 гг. ко-

экономическую значимость, так и конкурен-

эффициент фондов по зарплате увеличился

тоспособностью производимой продукции.

с 7,8 до 39,6 раза, а затем резко снизился до

Повышение минимальной заработной пла-

30,5 раза, положив начало процессу сокра-

ты и пенсий привело к росту доходов бед-

щения неравенства в оплате труда на круп-

ных, поэтому в третьем квартале 2009 г. диф-

ных и средних предприятиях. Подчеркнем,

ференциация доходов снизилась, несмотря

что в России существует статистика только

на кризис.

Рисунок 3.2

Показатели дифференциации доходов и заработной платы

70

0,480

0,483

0,508

0,481

0,6

0,454

0,447

0,477

0,467

0,456

0,459

0,447

0,439

0,445

Коэффициент фондов, раз

0,317

0,409

0,399

0,395

0,397

0,397

0,403

0,409

0,406

0,410

0,422

0,424

0,416

0,414

0,381

0,375

0,381

39,6

КоэффициентДжини

32,1

34,0

30,5

30,0

26,4

26,4

0,260

23,4

24,0

25,0

24,9

25,3

22,1

16,8

16,9

16,1

15,1

13,5

13,0

13,5

13,9

13,9

13,9

14,0

14,5

15,2

14,9

15,3

15,8

7,8

4,5

0

0,0

1991

1994

1995

1996

1997

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

II

III

Коэффициент фондов по денежным доходам, раз (левая шкала)

кв.

кв.

2008

2009

Коэффициент фондов по заработной плате, раз (левая шкала)

Коэффициент Джини по денежным доходам, раз (правая шкала)

Коэффициент Джини по заработной плате, раз (правая шкала)

Динамику доходов и неравенства пре-

ся повышенным риском и глубиной бед-

допределяли изменения уровня бедности

ности, и кто составляет большинство бед-

(рисунок 3.3). В целом за период рыночных

ного населения. Особенности российского

преобразований уровень бедности был

профиля бедности уже достаточно подроб-

подвержен значительным колебаниям, а в

но описаны в литературе6, и сводятся к сле-

1992 г., после либерализации цен, в число

дующим:

бедных попала треть российского населения.

• Семьи с детьми и, соответственно, дети в

С 2001 г. наблюдается устойчивая тенденция

возрасте до 16 лет, отличаются максималь-

снижения доли бедного населения, и за пери-

ным риском бедности, который в два раза

од между 2000 и 2007 гг. она сократилась в

выше среднероссийского уровня. При этом

два раза. Текущий кризис уже привел к росту

риск бедности увеличивается с ростом чис-

бедности на 0,9 п.п. в первом квартале 2009 г.

ла детей в домохозяйстве, и неполные

по сравнению с аналогичным периодом 2008 г.,

семьи с детьми чаще попадают в число бед-

что соответствует увеличению числа бедных

ных, чем полные.

на 1,5 млн человек.

• Сельские жители также в два раза чаще

Важной характеристикой бедности

оказываются в числе бедных.

также является ее профиль, показыва-

• У семей пенсионеров (одиноко прожива-

ющий, какие группы населения отличают-

ющих или супружеских пар), наоборот,

Рисунок 3.3

Уровень бедности в России

45

6

40

5,9

5,3

5,0

4,8

5

35

4,5

Уровень бедности, %

30

3,3

3,8

3,5

3,7

4

Дефицит дохода, %

25

3,1

2,8

2,6

3

20

2,1

2,1

15

1,6

1,3

2

10

1

5

0

33,5

31,5

22,4

24,7

22,0

20,7

23,3

28,3

29,0

27,5

24,6

20,3

17,6

17,7

15,2

13,4

13,1

16,3

17,4

0

1991

1994

1995

1996

1997

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

I

I

Уровень бедности, в процентах от общей численности населения (левая шкала)

кв.

кв.

2008

2009

Дефицит денежного дохода, в процентах от общего объема денежных доходов населения (правая шкала)

риск попадания в число бедных в два ра-

3.2. Вклад энергетики

за ниже среднероссийского.

в доходы и неравенство

• Безработные, экономически неактивные,

получатели социальных пенсий и пенсий

Виды экономической деятельности,

по инвалидности отличаются высокими

связанные с энергетикой, традиционно отно-

рисками бедности.

сятся к высокооплачиваемым и нетрудоемким.

• В общей численности бедного населения

Для понимания того, какой вклад они вносят в

широко представлены работающие.

доходы населения России, обратимся к пока-

На фоне двукратного сокращения

зателям занятости и оплаты труда в разрезе ви-

уровня бедности соотношение представитель-

дов экономической деятельности, связанных с

ства основных социально-демографических

производством и транспортировкой энергии

групп в структуре бедного населения не из-

(таблица 3.5). Следует подчеркнуть, что сущес-

менилось. По-прежнему самая массовая ка-

твующая статистика по данным вопросам

тегория – это население в трудоспособном

распространяется на занятых всеми видами

возрасте, среди которого по рискам беднос-

экономической деятельности, но только по

ти лидирует молодежь: представительство

крупным и средним предприятиям и организа-

молодых в кругу бедных выше, чем в общей

циям, без учета субъектов малого бизнеса. Это

численности населения. Дети также имеют

означает, что мы имеем информацию о 53%

риск бедности выше среднероссийского

всех занятых (по состоянию на июнь 2009 г.) и

уровня, а лица старше трудоспособного воз-

о 43% от общего фонда начисленной заработ-

раста, наоборот, при удельном весе в общей

ной платы. За рамками наблюдения остаются

численности населения в 2006 г. на уровне

порядка 9,2 млн работников, занятых на малых

16,8%, среди бедных составляют только

предприятиях, 3,8 млн индивидуальных пред-

13,1%, несмотря на наметившуюся тенден-

принимателей и порядка 7,2 млн занятых без

цию увеличения их доли в последние три го-

определенного юридического статуса. В кру-

да. Тот факт, что растет значимость такой

гу работников, не занятых на крупных и сред-

группы, как экономически неактивные в тру-

них предприятиях, с энергетикой связано по-

доспособном возрасте, косвенно указывает

рядка 50 тыс. человек, что составляет 3% от

на маргинализацию данной группы населе-

числа работников крупных и средних пред-

ния. Этот вывод подтверждается и результа-

приятий энергетического сектора экономики.

тами специализированных исследований,

Согласно данным статистической отчетности,

согласно которым в этой группе широко

заработная плата на субъектах малого бизне-

представлена молодежь мужского пола, ко-

са, связанных с производством и транспорти-

торая не работает, не учится и не ищет рабо-

ровкой энергии, в 1,5-2 раза ниже, чем на

ту7. Изменения в образовательном профиле

крупных и средних предприятиях. Таким об-

бедного трудоспособного населения указы-

разом, наблюдаемые зарплата и занятость яв-

вают на сокращение представительства

ляются определяющими для оценки влияния

групп с высшим образованием: с 20,7% в

энергетики на рынок труда и благосостояние

2000 г. до 13,2% в 2006 г.8 Объективная ре-

населения.

альность такова, что в сложившихся эконо-

В июне 2009 г. по всем видам деятель-

мических условиях рождение второго ре-

ности, связанным с энергетикой, средняя за-

бенка в семье – это ориентация на потреби-

работная плата в 1,8 раза превышала среднюю

тельское поведение бедных.

заработную плату по экономике в целом. Мак-

симальные заработки характерны для работ-

ное влияние на оплату труда по видам эконо-

ников, занятых транспортированием по тру-

мической деятельности,

непосредственно

бопроводам, у которых средняя заработная

связанным с производством и переработкой

плата в 3 раза выше среднероссийского уров-

нефти, но не затронул, а в ряде случаев отли-

ня, и в реальном выражении она выросла бо-

чался существенным повышением заработков

лее чем в полтора раза (159%) именно в пери-

в других секторах энергетики.

од кризиса. В остальных энергетических видах

В целом по энергетике темпы сниже-

экономической деятельности номинальный

ния численности занятых оказались ниже, чем

рост оплаты труда оказался ниже годовой ин-

по экономике в целом, а в производстве и рас-

фляции, рост которой за период с июня 2008 г.

пределении электроэнергии, газа, пара и го-

по июнь 2009 г. составил 11,7%, т.е. следует го-

рячей воды, транспортировании по трубопро-

ворить о падении реальной заработной пла-

водам даже произошел прирост численности

ты: в добыче топливно-энергетических полез-

занятых. Хотя сокращение численности заня-

ных ископаемых до 94%; в производстве кокса

тых добычей топливно-энергетических полез-

и нефтепродуктов – 93,3%; производстве, пе-

ных ископаемых, производством кокса и неф-

редаче и распределении электроэнергии, га-

тепродуктов за уже прошедший период кризи-

за, пара и горячей воды – 99,3%; производстве

са оказалось выше среднероссийского уровня.

и распределении газообразного топлива –

Таким образом, и занятость, и оплата труда не-

97,7%. Следовательно, кризис оказал негатив-

гативно отреагировали на кризис в нефтяном

Таблица 3.5

Характеристики оплаты труда и занятости по видам экономической деятельности,

связанным с энергетикой

Номинальная заработная плата

Замещенные

рабочие места

Заработная плата в

Заработная плата

июне 2009 г.

в 1 полугодии 2009 г.

в % к 1

в % к

в % к

Руб.

в % к июню

Руб.

средней

тыс.

полугодию

июню

2008 г.

зарплате по

2008 г.

экономике

2008 г.

Всего

19247

108,2

17929

110,3

100

37643,8

96,2

Добыча топливно-

энергетических полезных

38141

105,0

38725

108,3

220

582,7

94,9

ископаемых

Производство кокса и

34022

104,1

37050

114,9

210

108,2

94,2

нефтепродуктов

Производство, передача и

распределение

30089

110,9

27865

112,7

155

676,7

101,3

электроэнергии, газа, пара и

горячей воды

Производство и

распределение

19926

109,2

19300

112,3

108

161,1

99,5

газообразного топлива

Транспортирование по

60067

178,0

40897

123,3

230

188,2

101,3

трубопроводам

Все виды деятельности,

35402

115,7

-

-

-

1716,9

98,4

связанные с энергетикой

секторе и оказались нечувствительными к не-

рации с недвижимым имуществом, включая

му в остальных секторах энергетики, в целом

аренду (16,4%). Но этот факт не позволяет де-

по которой показатели занятости и оплаты тру-

лать вывод о том, что именно энергетический

да снизились меньше, чем по экономике.

сектор определяет основные закономернос-

Но как ситуация в энергетических сек-

ти изменения дифференциации доходов и за-

торах влияет на доходы населения в целом?

работной платы: в энергетике заняты только

Для понимания данного вопроса был рассчи-

12,7% работников, представляющих 10% са-

тан ряд показателей, позволяющий оценить

мых высокооплачиваемых по экономике в це-

вклад энергетики в занятость, оплату труда,

лом. Для справки уточним, что сопоставимый

доходы населения и неравенство (таблица

вклад в высокооплачиваемость вносят работ-

3.6). Очевидно, что экономическая деятель-

ники, занятые операциями с недвижимостью

ность, связанная с энергетикой, оказывает

и арендой (12,5% от общей численности 10%

очень ограниченное влияние на доходы и за-

самых высокооплачиваемых); государствен-

нятость: только 2,5% работников крупных и

ное управление и обеспечение военной безо-

средних предприятий заняты в энергетичес-

пасности (11,1%), транспорт и связь (10,6%),

ких секторах, и на них приходится только

финансовая деятельность (7,6%). Образова-

2,9% от фонда оплаты труда предприятий дан-

ние, здравоохранение и социальные услуги

ного вида. Занятость в энергетике обеспечи-

вместе взятые производят большее число вы-

вает 2% от всех доходов населения, и это оз-

сокооплачиваемых рабочих мест (13,6% от

начает, что влияние энергетики на рынок тру-

общей численности 10% самых высокоопла-

да, доходы и заработную плату весьма огра-

чиваемых), чем энергетический сектор. Более

ничено. Ряд экспертов считают, что высокие

того, энергетический сектор отличается отно-

заработки в энергетическом секторе – это ос-

сительно низкой внутриотраслевой диффе-

новная причина высокой дифференциации

ренциацией оплаты труда: заработная плата

заработной платы и доходов. Действительно,

10% самых высокооплачиваемых работников

в апреле 2009 г. 32,2% работников, занятых в

в 12,5 раз выше, чем у 10% самых низкоопла-

энергетике, относились к 10% самых высоко-

чиваемых работников сектора. В финансовой

оплачиваемых по экономике в целом. Такого

деятельности этот показатель составляет 26,7

удельного веса высокооплачиваемых работ-

раза, в образовании – 15 раз, здравоохране-

ников нет ни в одном другом виде экономи-

нии – 15 раз. Следовательно, энергетика нез-

ческой деятельности, а в тройку лидеров по

начительным вкладом в низкооплачиваемые

данному показателю, кроме энергетики, вхо-

рабочие места, наоборот, позитивно влияет

дят финансовая деятельность (24,6%) и опе-

на снижение неравенства.

Таблица 3.6

Вклад энергетики в занятость и неравенство

Показатель

Значение

1. Удельный вес занятых видами экономической деятельности, связанными с энергетикой, в

2,5

общей численности занятых, июнь 2009 г., %

2. Удельный вес заработной платы, начисленной работникам, занятым видами экономической

деятельности, связанными с энергетикой, в общем фонде начисленной заработной платы,

2,9

июнь 2009 г. , %

3. Удельный вес заработной платы, начисленной работникам, занятым видами экономической

2,0

деятельности, связанными с энергетикой, в общем объеме доходов населения, июнь 2009 г. , %

4. Удельный вес работников, занятых видами экономической деятельности, связанными с

энергетикой, и относящихся к 10% самых высокооплачиваемых, в общей численности 10%

12,7

самых высокооплачиваемых, апрель 2009 г. , %

Подводя итог оценкам влияния энерге-

ческом конечном потреблении российских до-

тики на доходы, занятость и неравенство, отме-

машних хозяйств. Для сравнения, в Латвии ЖКУ

тим, что данный сектор производит весьма ог-

и другое топливо составляют 17,9% расходов, в

раниченное число рабочих мест, большинство

Италии – 17,3%, в Венгрии – 15,0%, в США –

из которых относятся к высокооплачиваемым.

16,0%, в Великобритании – 15,3% и, наконец, в

Из-за своей малочисленности и низкой внут-

Швеции – 19,2%. Следовательно, Россия отли-

риотраслевой дифференциации, не энергети-

чается низкой долей расходов на оплату жи-

ка является драйвером высокого неравенства

лищно-коммунальных услуг (ЖКУ), даже по

в доходах. Значительная часть доходов, фор-

сравнению со странами, сопоставимыми по

мируемых в этом секторе, перераспределяет-

уровню душевых доходов населения. Страны с

ся через бюджет, аффилированные с энерге-

более высокими доходами также отличаются

тикой другие виды деятельности, дивиденды,

высокой долей расходов на жилище и его со-

социальные пакеты и бонусы, не попадающие

держание. Видимо, здесь также следует искать

в помесячный учет доходов и заработной пла-

причины плачевного технического, технологи-

ты. Это означает, что причины высокого нера-

ческого и институционального состояния

венства следует связывать не с ресурсной эко-

жилищно-коммунального хозяйства в России.

номикой как таковой, а с существующей сис-

Даже если предположить, что страна преодо-

темой государственных институтов перерас-

леет коррупционную составляющую данного

пределения доходов.

сектора, без прироста инвестиций в инфрас-

труктуру со стороны сектора домохозяйств, су-

3.3. Расходы населения

щественного повышения качества коммуналь-

ных услуг добиться не удастся. Более того, факт

на оплату жилищно-

увеличения доли расходов на оплату ЖКУ, в ко-

коммунальных услуг и

нечном итоге, заставит и население более ра-

государственная политика

ционально выстраивать отношения с государс-

поддержки населения в

твом и бизнесом в части производства и опла-

условиях высоких темпов

ты коммунальных услуг.

роста цен на электроэнергию

Как менялась доля расходов на оплату

и услуги ЖКХ

ЖКУ? Соответствующие данные представлены

на рисунке 3.4. Согласно представленным дан-

Если искать связь между трендами, оп-

ным, период резкого падения доходов в пер-

ределяющими развитие энергетики, и уровнем

вые годы структурных реформ (1990–1995 гг.)

жизни российских домохозяйств, то, как было

сопровождался снижением доли расходов на

показано выше, не следует искать детерминан-

оплату ЖКУ. Низкие цены на услуги ЖКХ были

ты в сфере занятости и оплаты труда. Точка

некоторым социальным бонусом населению,

концентрации взаимоотношений между насе-

адаптирующемуся к ситуации двукратного па-

лением и энергетикой – это расходы домохо-

дения доходов, и нанесли серьезный удар по

зяйств на оплату жилищно-коммунальных ус-

инвестициям в данный сектор экономики. На-

луг. Рассмотрение данного вопроса начнем с

чиная с 1994 г. цены на ЖКУ резко пошли

международных сопоставлений. При междуна-

вверх, и уже в 1995 г. доля расходов домохо-

родных сравнениях жилищные и коммуналь-

зяйств на данный вид услуг повысилась до

ные услуги учитываются вместе с другими ви-

уровня последних лет советского периода, и

дами топлива, и по состоянию на 2005 г.9 (это

продолжила расти дальше. Процесс роста цен

самые свежие на текущий момент цифры) дан-

был несколько приостановлен августовским

ная статья расходов составляла 9,4% в факти-

кризисом 1998 г. и далее опять вышел на тра-

(рисунок 3.7) до пиковых 15,2% в 2003 г. отража-

ми, поэтому сам размер субсидии по сравнению

ет тот факт, что каждому седьмому домохозяй-

с затратами домохозяйства постепенно сокра-

ству потребовалась социальная поддержка. Ис-

щался. Это видно по динамике роста среднего

следования практик предоставления жилищных

размера

субсидии

на семью (таблица 3.7).

субсидий в регионах10 показали, что без субси-

С 2004 г. мы наблюдаем снижение доли бюджет-

дий люди просто перестали бы платить за ЖКУ, и

ных расходов на программу жилищных субси-

сектор пришлось бы поддерживать напрямую

дий для бедных и сужение охвата домохозяйств

из бюджета. Вместе с тем, программа постоянно

данным видом адресной социальной поддер-

модифицировалась, региональные стандарты

жки. В основном это происходит за счет повы-

стоимости услуг становились все более дробны-

шения доли максимально допустимых расходов

ми, правила предоставления – все более жестки-

домохозяйств на оплату ЖКУ до уровня федера-

Таблица 3.7

Основные параметры программ социальной поддержки населения

при оплате жилищно-коммунальных услуг

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Число семей, получивших

субсидии на оплату жилья

3212,4

3963,4

5251,3

7092,6

6801,5

6063,6

5457,7

4560,9

и коммунальных услуг,

тыс.

В процентах от общего

7,7

9,1

11,4

15,2

13,7

11,9

10,6

8,8

числа семей

Среднемесячный размер

80

124

237

361

435

550

675

641

субсидий на семью, руб.

Численность граждан,

пользующихся

46015,1

48810,7

49795,1

44011,7

43913,3

37615,6

39513,3

38846,4

социальной поддержкой,

тыс. человек

Численность граждан -

носителей, пользующихся

социальной поддержкой

по оплате жилого

29914

28151,5

29156,4

27860,3

30171,5

29416

помещения и

коммунальных услуг,

тыс. человек

Среднемесячный размер

социальной поддержки по

оплате жилого

32

47

67

98

126

178

216

259

помещения и

коммунальных услуг на

одного пользователя, руб.

Источник: расчеты на основе данных Росстата, ЦБСД, http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/