5.-NHDR_2009_Russian[1]

Рисунок 7.2.2

Изменение удельных выбросов в атмосферу по типам городов 1995–2008 гг.

25,0

1995

г.

промышленнойруб.кг/1000

ценахсопоставимыхвпродукции

1996

г .

20,0

1997

г .

1998

г .

15,0

1999

г .

2000

г .

10,0

2001

г .

2002

г .

2003

г .

5,0

2004

г .

2005

г .

0,0

2006

г .

2007

г .

св. 1000

500-1000

100-500

50-100

до 50

все города

г .

численность населения городов, тыс. чел

2008

загрязнения и удобны для прогнозирования изме-

стране). Нарастание поляризации в удельных ин-

нения воздействия на окружающую среду.

дикаторах по городам страны – основная черта в

В кризисные 1990-е гг. сокращение объ-

начале экономического роста.

емов загрязнения было более медленным, чем

Основной прирост валового и особенно

сокращение производства. Индекс объемов выб-

удельного загрязнения в период экономического

росов загрязняющих веществ (1999 к 1990 гг.) сос-

роста дало старое оборудование в энергетике,

тавил 58,3%, что превышает индекс ВВП и про-

создающей общий фон загрязнения в городах. В

мышленного производства. Еще медленнее сокра-

20 городах с началом роста запустили старые

щался объем сточных вод и твердых отходов. В ре-

угольные котлы, и доля газа уже к 2000 г. сократи-

зультате удельные показатели выбросов росли до

лась на 7-39%, преимущественно в пользу угля.

конца 1990-х гг. во всех типах городов, кроме мил-

Максимально сократилась доля газа в городах

лионников.

Свердловской области – на Серовской, Верхнета-

С началом экономического роста удель-

гильской и Нижнетуринской ГРЭС, на ТЭЦ города

ные выбросы снижались во всех типах городов

Каменск-Уральский.

(рисунок 7.2.2). Более успешные предприятия

Сократились удельные выбросы в городах,

провели реконструкцию, а часть самых старых и

где в структуре топливного баланса возросла доля

«грязных» производств прекратила существова-

газа, заместив уголь либо полностью (Владимир и

ние в кризисный период. Количество городов, где

Томск), либо частично (Иваново, Новосибирск,

удельные выбросы продолжали расти, сократи-

Смоленск, Ижевск и др.). Аналогичные тенденции

лось почти вдвое – с 50% в 1998 г. до 28% к 2000 г.

наблюдались и в городах, где расположены газо-

Это преимущественно малые города (среди круп-

мазутные станции, которые были переведены на

ных только Нижневартовск и Новый Уренгой), в

газ в период 1998-2000 гг. (Пенза, Кузнецк (Пензен-

которых проживает 5% городского населения

ской обл.), Дзержинск, Нижний Новгород, Уфа).

страны.

Очевидно, кризисная тенденция, когда регионы

Но негативные тенденции 1990-х гг. пре-

переходили на «свое», хотя и более дорогое топли-

одолеть не удалось. Дело в том, что экономичес-

во, во многом была сломлена.

кий рост вынудил использовать самые старые

Усилению территориальных различий

энергетические активы, а нараставшие ограниче-

способствовал и опережающий рост загрязнения

ния по газу – увеличить объемы сжигания угля и

в нефтедобыче (третья часть всего атмосферного

мазута. В результате удельные выбросы выросли

загрязнения России (рисунок 7.2.3)). Ханты-Ман-

именно в тех городах, где они и без того были

сийский АО – новый «лидер» в загрязнении атмос-

очень велики (в 10–100 раз выше, чем в среднем по

феры, он удвоил объем выбросов в атмосферу в

1995 г.

Пищевая

2,0

2004 г.

Пищевая

0,9

1,7

0,5

промышленность

1,7

0,5

промышленность

0,2

1,0

Легкая промышленность

0,4

2,0

0,55

Легкая промышленность

0,55

Промышленность

1,9

1,5

Промышленность

строительных

2,8

7,5

строительных

3,7

6,3

Деревообрабатывающая

1,7

Деревообрабатывающая

1,5

и целлюлозно-бумажная

1,8

23,5

и целлюлозно-бумажная

2,9

21,0

Машиностроение

Машиностроение

и металообработка

2,0

7,9

3

и металлообработка

4,0

9,1

6

Химическая

2,4

19,9

10,9

Химическая

и нефтехимическая

и нефтехимическая

2,7

17,8

7

Цветная металлургия

19,6

7,8

25,7

Цветная металлургия

20,4

6,2

19,3

Черная металлургия

10,8

30,3

13,2

Черная металлургия

Топливная

15,1

8,8

44,6

11,3

13

37,1

Топливная

2,6

Электроэнергетика

20,1

12,7

19,5

12,1

5,9

Электроэнергетика

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

27,7

12,7

9,6

Доля отрасли в промышленных выбросах

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Доля отрасли в промышленных стоках

1998–2003 гг. и «обогнал» Красноярский край, ли-

во, Новокуйбышевск, Сызрань, Туапсе). В меньшей

дировавший многие десятилетия. Добыча нефти в

степени, но также сократилось удельное загрязне-

автономном округе за пять лет выросла на 37%, а

ние и в городах, где НПЗ крупнейший, но не единс-

выбросы в атмосферу от стационарных источни-

твенный источник загрязнения (Ярославль, Уфа,

ков – в 2,1 раза. Рост цен на нефть привел к осво-

Пермь, Саратов, Волгоград, Омск, Хабаровск, с 3-9

ению новых месторождений и загрузке наиболее

до 2,3-6,9 кг/1000 руб. продукции). Однако удель-

старых и неэффективных скважин, и это стало до-

ные выбросы в расчете на тонну первичной пере-

полни-тельным фактором максимального роста

работки нефти сократились только в два раза,

валового и удельного загрязнения в тех центрах

причем как для городов с низким базовым уров-

нефтедобычи, где базовый уровень был высоким.

нем удельного загрязнения (Туапсе – 5,5 кг/т неф-

Загрязнение росло опережающими добычу темпа-

ти), так и со средним (Комсомольск-на-Амуре –

ми, либо на наиболее старых месторождениях (на

10,2), и высоким (Ухта – 41). Но уже к 2002 г. этот

долю участков, эксплуатирующихся более 35 лет,

процесс замедлился, поскольку для дальнейшего

приходилось более 80% всех выбросов), либо на

снижения выбросов требуются инвестиции прин-

вновь вводимых скважинах из-за низкого уровня

ципиально иного масштаба.

утилизации попутного и природного нефтяного

Важно отметить, что рост российской эконо-

газа. На самых старых месторождениях (Фролово

мики на начальном этапе не привел к масштабным не-

Волгоградской обл., Похвистнево Самарской обл.)

гативным экологическим последствиям. Однако сам

и на вновь вводимых (в районах новой добычи в

механизм компенсационного роста, основанного во

ХМАО, в городе Стрежевой Томской области) уде-

многом на загрузке простаивающих мощностей, вве-

льные выбросы превышали 100 кг/тыс. руб. На-

дении в производство малоэффективных месторожде-

именьшие темпы роста удельного загрязнения ха-

ний, привел к увеличению удельной и валовой нагруз-

рактерны для городов Сургут, Когалым, Лангепас,

ки в тех городах, где базовый уровень был высоким.

вблизи которых сосредоточены участки нефтедо-

При отсутствии инвестиций загрузка старых фондов

бычи возрастом от 20 до 30 лет. Это относительно

привела к росту удельного загрязнения в основном в

менее загрязняющие участки по газоносности

небольших городах: среди городов, увеличивших уде-

пластов, по площади и количеству скважин и по

льные показатели за период 1998–2002 гг., 90% – ма-

наличию инфраструктуры утилизации, унаследо-

лые и средние.

ванной от советского периода. Высокие темпы

С лета 2004 г. начинается заметное снижение

роста удельного загрязнения характерны также

темпов роста нефтегазовой отрасли и инвестицион-

для центров газовой промышленности, как в мес-

ной активности крупных компаний. Положительный

тах добычи, так и размещения газокомпрессорных

эффект внутренней реструктуризации отрасли и мас-

станций.

штабных вложений крупных компаний уже во многом

Иная ситуация в нефтеперерабатывающей

исчерпан. Кроме того, с 2004 г. начали быстро сокра-

промышленности, где определенные положитель-

щаться темпы роста инвестиций в основной капитал,

ные изменения наметились уже в середине 1990-х

направленных на охрану окружающей среды (в сопос-

гг. Потребности растущего автопарка и формиро-

тавимых ценах), а с 2007 г. началось сокращение объ-

вание вертикально-интегрированных компаний

емов вложенных средств, причем максимально в ох-

способствовали выводу предприятий на полную

рану атмосферного воздуха (84% к уровню предыду-

мощность, начался рост инвестиций в технологи-

щего года).

ческую модернизацию для увеличения производс-

Хотя удельные выбросы в целом по стране

тва более дорогих продуктов нефтепереработки.

продолжают сокращаться, но доля городов, в ко-

В результате в период 1998-2002 гг. удельные выб-

торых эти выбросы растут, почти вернулась к кри-

росы (на 1000 руб. продукции) сократились почти

зисному периоду 1990-х (47% городов, в них жи-

в 10 раз (с 40-54 до 4,8-16 кг/1000 руб. продукции)

вет 35,4% населения). В 2007 г. среди 495 городов,

в тех городах, где НПЗ был практически единс-

ухудшивших экологические параметры, впервые

твенным источником загрязнения (Кириши, Ксто-

появились крупные региональные центры (с насе-

лением свыше 500 тыс. человек) с утяжеленной

водства. При росте электропотребления в 2006 г.

структурой промышленности и (или) угольной

по сравнению с 2005 г. на 4,2% и производства на

энергетикой – Ижевск, Владивосток, Челябинск,

ТЭС на 5,2% рост абсолютных выбросов составил

Новосибирск, Красноярск, Волгоград (рисунок

11%. По данным РАО ЕЭС, около 80% увеличения

7.2.4). В результате поляризация стала сокращать-

выбросов в 2006 г. пришлось на 5 ГРЭС: Троицкую,

ся, но за счет ухудшения ситуации в «лучших» го-

Рефтинскую, Новочеркасскую, Каширскую, Ки-

родах.

ришскую. Без замены наиболее старых активов

В условиях нового экономического кри-

общий фон антропогенного загрязнения в горо-

зиса удельная энергоемкость и топливоемкость

дах изменить будет невозможно. Начинающийся

может увеличиться. В период прошлого кризиса

кризис дает второй шанс российской энергетике

(1990–1998 гг.) на фоне сокращении производства

ликвидировать наиболее старую и «грязную»

электроэнергии удельные выбросы выросли в

часть оборудования, т.к. первый шанс она испо-

89% городов, т.е. неэффективная работа тепловых

льзовала в наименьшей степени среди отраслей

станций не способствует экологизации произ-

экономики.

Глава 8

Энергетика и индикаторы устойчивого

развития

8.1. В поисках нового

расти на фоне роста неравенства в доходах,

измерения развития

роста заболеваемости и смертности населе-

ния и т.д.

Глобальный экономический кризис

Таким образом, прогресс и рост в ми-

еще раз показал необходимость коррекции

ре и России до кризиса обычно отождествлял-

традиционных показателей развития. Челове-

ся с ростом ВВП, максимизацией прибыли, фи-

чество оказалось в плену экономических и фи-

нансовых потоков и прочих финансовых пока-

нансовых показателей, которые нередко игно-

зателей, а качество роста и его издержки (со-

рируют или искажают реальные экономичес-

циальные и экологические) в значительной

кие, социальные и экологические процессы.

степени игнорировались.

Применяемые в процессе принятия решений

Необходимость разработки новых по-

созданные финансово-экономические вирту-

казателей прогресса общества и экономики

альные кривые зеркала и привели к кризису.

уже давно осознается мировым сообществом.

Примером такого некорректного с

Еще в конце 1980-х – начале 1990-х гг. целесо-

точки зрения устойчивости развития индика-

образность замены традиционных показате-

тора является классический и наиболее рас-

лей развития новыми, отказ от ВВП, ВНП, ду-

пространенный в мире показатель ВВП. До сих

шевого дохода как главных адекватных изме-

пор подавляющее большинство стран, в том

рителей прогресса породили новые концеп-

числе и Россия, измеряют успешность своего

туальные и методические подходы к оценке

развития по величине и динамике этого инди-

развития общества и экономики. Здесь преж-

катора. До самого последнего времени глав-

де всего следует отметить роль ООН. Разрабо-

ной целью нашей экономики было увеличе-

танные под эгидой этой организации концеп-

ние ВВП. Однако для стран с социальными

туальные подходы и конкретные показатели

проблемами и большим природным капита-

внесли огромный вклад в теорию и практику

лом рост этого показателя за счет сырьевого

развития, были предложены новые приорите-

(энергетического) сектора может оказаться

ты для человечества. В концептуальном плане

неустойчивым. Россия является типичным

можно отметить две новые теории, оказавшие

примером такого положения. По имеющимся

огромное влияние на общество: развитие че-

оценкам некоторых ведущих российских эк-

ловеческого потенциала (human development)

спертов, до последнего времени значитель-

и устойчивое развитие (sustainable

ная часть прироста ВВП была обусловлена

development). Обе эти теории сформирова-

благоприятными внешнеэкономическими ус-

лись в рамках структур ООН, были поддержа-

ловиями, прежде всего высокими ценами на

ны всеми странами – членами этой организа-

нефть1. Тем самым высокие показатели ВВП в

ции, что придало им официальный междуна-

значительной степени базировались на исто-

родный статус. Очень важно, что эти концеп-

щении природного капитала, превращении

туальные подходы были подкреплены кон-

экономики России в экспортно-сырьевую и

кретными индикаторами. Здесь можно упомя-

энергетический придаток глобальной эконо-

нуть индекс развития человеческого потенци-

мики. Глубина

современного российского

ала (ИРЧП), Цели развития тысячелетия, систе-

кризиса во многом объясняется попаданием

мы индикаторов устойчивого развития. Фак-

России в «энерго-сырьевую ловушку». С дру-

тически появление главного показателя чело-

гой стороны, ВВП не отражает и важнейшие

веческого развития ИРЧП в 1980-е гг. было по-

социальные проблемы. Этот показатель может

пыткой создать противовес ВВП.

Не остались в стороне и другие между-

ческого развития. Агрегирование обычно осу-

народные организации: Всемирный банк, Ор-

ществляется на основе трех групп показате-

ганизация экономического сотрудничества и

лей: экономических, социальных, экологичес-

развития, Европейское сообщество, Всемир-

ких. Второй подход базируется на построении

ный фонд охраны дикой природы и др. В час-

системы индикаторов, каждый из которых от-

тности, Всемирным банком разработан индекс

ражает отдельные аспекты устойчивого раз-

скорректированных чистых накоплений (ис-

вития. Чаще всего в рамках общей системы вы-

тинных сбережений) (adjusted net savings), ко-

деляются следующие подсистемы показате-

торый более адекватно отражает социальные,

лей: экономические, экологические, социаль-

энергетические и экологические аспекты раз-

ные, институциональные. Такой подход харак-

вития. Подавляющее большинство развитых

терен для разработанной в рамках ООН систе-

стран имеет собственные системы индикато-

мы индикаторов устойчивости.

ров устойчивого развития.

Приоритетное место во всех подходах

В целях реализации долгосрочных за-

занимает учет энергетического фактора, что

дач социально-экономического развития на

проявляется, в частности, в обязательном ис-

кризисном этапе у российского государства,

пользовании показателя энергоемкости. Здесь

думающего о будущем, приоритетными зада-

сразу следует подчеркнуть, что строгое деление

чами должны быть развитие человеческого

индикаторов на экономические, экологические

потенциала, уход от экспортного энерго-сырь-

и социальные в достаточной степени условно.

евого развития и на основе структурной пе-

Некоторые показатели, являясь специальными

рестройки экономики формирование иннова-

индикаторами, тем не менее, могут отражать

ционного социально ориентированного типа

различные аспекты устойчивости. Это хорошо

ее развития. В связи с этим не надо гнаться за

видно на примере энергоемкости. Например,

количественными показателями, будь то сто-

этот индикатор в интерпретации ООН, Всемир-

имостные индикаторы (ВВП и пр.) или физи-

ного банка, Организации экономического сот-

ческие объемы (нефть, газ, металлы и т.д.). Но-

рудничества и развития (ОЭСР), отдельных

вая экономика должна делать акцент на качес-

стран может входить в различные группы инди-

твенном, а не количественном развитии.

каторов: экономические (ее уровень отражает

уровень эффективности использования энерго-

8.2. Виды энергетических

ресурсов в экономике); экологические (связь с

уровнями загрязнения, выбросов парниковых

индикаторов

газов); социальные (величина и состав выбро-

сов влияют на здоровье людей).

Энергетический фактор широко отра-

Для России энергоемкость – ключевой

жен в индикаторах устойчивого развития. Та-

индикатор, характеризующий устойчивость

кое развитие предполагает адекватный учет

развития как страны в целом, так и энергетичес-

экономических, социальных и экологических

кого сектора. Этот показатель входит в число

аспектов2. В области измерения устойчивости

базовых в большинстве систем показателей ус-

можно выделить два наиболее распростра-

тойчивости в мире и отдельных странах. В свя-

ненных в теории и на практике подхода. Пер-

зи с этим энергоемкость может выступать в ка-

вый подход предполагает построение интег-

честве важнейшего перспективного показателя

рального (агрегированного) индикатора (ин-

для страны, который необходимо включать в

декса), на основе которого можно судить о

программы, стратегии, концепции, проекты на

степени устойчивости социально-экономи-

федеральном и региональном уровнях.

На макроуровне наиболее распрос-

часть негативных воздействий на природную

траненными являются следующие показатели

среду и здоровье населения, которые обус-

энергоемкости:

ловлены процессами энергопотребления, а

горесурсов;

тором масштабов зависимости российской

• энергоемкость ВВП по производству

экономики от экспорта, давления энергети-

энергоресурсов (отношение производс-

ческого сектора на природную среду и общес-

тва первичной энергии к ВВП);

тво (см. также главу 1). Во многом приоритет-

Страна

1990

2000

2008

2008/1990 (%)

2008/2000 (%)

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

Великобритания

0,156

0,174

0,130

0,178

0,102

0,096

65

55

79

54

Германия

0,171

0,108

0,131

0,064

0,113

0,059

66

55

86

92

Франция

0,154

0,089

0,147

0,086

0,132

0,078

86

88

90

91

США

0,246

0,234

0,209

0,172

0,175

0,145

71

62

84

84

Канада

0,331

0,418

0,301

0,427

0,275

0,395

83

95

91

93

Япония

0,134

0,026

0,141

0,033

0,126

0,025

94

96

89

76

Норвегия

0,287

1,057

0,234

1,397

0,194

1,121

68

106

83

80

Россия

0,460

0,840

0,496

0,943

0,324

0,767

70

91

65

81

Китай

0,549

0,451

0,288

0,206

0,274

0,179

50

40

95

87

Индия

0,176

0,206

0,169

0,152

0,138

0,112

78

54

82

74

Бразилия

0,115

0,107

0,133

0,119

0,125

0,138

109

129

94

116

Украина

0,643

0,297

0,741

0,385

0,423

0,246

66

83

57

64

селения. Это достаточно редкий показатель

использования интенсивных факторов роста.

для мирового опыта.

При этом экспортный потенциал страны не

Расхождение этих двух показателей

пострадает, так как достаточно простые меры

хорошо прослеживается в таблице 8.1: если

по энергосбережению – это уже отмечалось

энергоемкость России по потреблению энер-

выше – позволят сэкономить почти половину

горесурсов превышает уровень развитых

потребляемой в стране энергии, т.е. Россия

стран до 3 раз, то по производству разрыв,

обладает огромным потенциалом «скрытого»

например, со странами Европейского сооб-

экспорта.

щества составляет 11 раз, Японией – более 30

Таким образом, использование пока-

раз (см. также таблицу 1.3 в главе 1). Возможно

зателя энергоемкости по производству может

и расхождение в динамике этих индикаторов

повысить уровень энергетической информи-

– энергоемкость по потреблению может сни-

рованности лиц, принимающих решения, и об-

жаться, что будет отражать позитивные струк-

щества. Его можно рекомендовать для вклю-

турные сдвиги в экономике, однако в случае

чения в приоритетные индикаторы для дол-

значительного экстенсивного роста добычи

госрочных программ и стратегий развития

энергоресурсов энергоемкость по производс-

страны.

тву может даже расти, что будет свидетель-

За последнее десятилетие оба инди-

ствовать о закреплении экспортной энерго-

катора энергоемкости в России показали по-

сырьевой модели в стране. В перспективе

зитивную динамику в направлении значи-

нужно добиваться значительного снижения

тельного уменьшения. Особенно успешными

энергоемкости по производству за счет повы-

были 2000-е гг., когда энергоемкость по пот-

шения энергоэффективности и роста ВВП при

реблению сократилась в стране на 35%, а по

определенной стабилизации добычи первич-

производству – на 19% (таблица 8.1). Это од-

ных энергетических ресурсов, т.е. широкого

ни из лучших показателей в мире. Вместе с

Рисунок 8.1

Динамика энергоемкости по потреблению и по производству (отношение производства пер-

вичной энергии к ВВП) для России и ЕС-27 (1990 = 100%)

130

120

110

= 100

100

1990

90

80

70

60

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Энергоемкость экономики России

Отношение производства первичной энергии к ВВП России

Энергоемкость экономики ЕС-27

Отношение производства первичной энергии к ВВП ЕС-27