Методические указания

В соответствии с учебно-тематическим планом на изучение темы «Российский уголовный закон» отводится 6 часов: 2 часа на лекционные занятия, 2 часа на семинарские занятия, 2 часа на самостоятельную работу студентов.

В процессе подготовки к семинарским занятиям студентам важно уяснить понятие, признаки и задачи уголовного закона. Следует обратить внимание на исторический аспект развития уголовного законодательства как предпосылки построения ныне действующего уголовного закона. Рассматривая действующее уголовное законодательство, необходимо определить его структуру и содержание, а также единство Общей и Особенной частей УК РФ. Важно уяснить понятие уголовно-правовой нормы и ее виды. Необходимо дать отличие уголовно-правовой нормы от уголовно-правовой статьи. Исследование структуры уголовно-правовой статьи обусловлено определением понятия и видов диспозиций и санкций.

Для того чтобы правильно применить уголовный закон, необходимо уяснить его содержание, выраженную в нем волю законодателя. Это достигается путем толкования уголовного закона. Следует иметь в виду, что в теории права различают несколько видов толкования уголовного закона: по субъекту толкования; по объему толкования и по способу толкования. Необходимо иметь представление о дискуссиях относительно проблем источников уголовного права РФ.

В гл. 2 УК РФ законодатель формулирует важные положения, касающиеся действия уголовного закона во времени и пространстве. При изучении вопроса действия уголовного закона во времени особо важное значение приобретает определение порядка вступления уголовного закона в силу и момент окончания его действия. По общему правилу преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения общественно опасного деяния (ст. 9 УК РФ). Исключением из этого правила является обратная сила уголовного закона (ст. 10 УК РФ), свидетельствующая об одном из проявлений принципа гуманизма. При рассмотрении вопроса об обратной силе уголовного закона необходимо уяснить содержание критериев сравнительной тяжести уголовного закона (уголовный закон, смягчающий наказание, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление).

Действие уголовного закона в пространстве базируется на территориальном принципе и принципе гражданства. Рассматривая принцип гражданства наряду с иными вопросами, необходимо определить круг лиц, обладающих иммунитетом полной и ограниченной неприкосновенности при совершении ими уголовного преступления. Наряду с принципом экстрадиции (выдача лиц, совершивших преступление) представляется необходимым рассмотрение вопроса о предоставлении Российской Федерацией убежища лицам, совершившим преступление.

Задачи и упражнения

1. Дайте юридический анализ структурного содержания УК РФ 1996 г.

2. Ознакомьтесь с содержанием и определите вид диспозиции в ст. 105, 107, 110, 158, 222, 264, 281 УК РФ.

3. Ознакомьтесь с содержанием и определите вид санкций в ст. 109, 158, 162; ч. 1 ст. 205, 224 УК РФ.

4. Дайте толкование правовых норм, содержащихся в ст. 20, 21, 24, 31, 47, 105, 106, 107 УК РФ 1996 г.

5. 4 мая 1996 г. Н., будучи в нетрезвом состоянии, позвонил по телефону в дежурную часть УВД Саратова и сообщил о якобы заложенном взрывном устройстве в подвальной части здания одного из учебных заведений города. Выехавшая оперативная группа УВД и ФСБ Саратова после нескольких часов тщательных поисков никакого взрывного устройства не нашла. Во время осмотра и поиска взрывного устройства были сорваны учебные занятия, состоялась эвакуация сотрудников учебного заведения, имела место паника. В результате оперативно-розыскных мероприятий личность Н. была установлена в феврале 1997 г.

1. Применимы ли в данном случае правила обратной силы уголовного закона?

2. Н. следует привлекать к уголовной ответственности по УК РСФСР 1960 г.

3. Н. следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ

4. Н. не подлежит привлечению к уголовной ответственности

6. 20 августа 1996 г. районным народным судом З., В. и П. были осуждены по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР 1960 г. к различным срокам лишения свободы. Они были признаны виновными в том, что вечером 17 июня 1996 г., проникнув в видео- аудиосалон «Люкс», похитили ценную теле-видеоаппаратуру импортного производства на сумму 3 тыс. руб. Адвокаты в кассационных жалобах на обвинительный приговор суда поставили вопрос о переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР 1960 г. на ч. 2 ст. 158 УК РФ 1996 г. и пересмотре наказания в соответствии с санкцией указанной нормы, ссылаясь при этом на содержание ст. 10 УК РФ 1996 г.

1. Действия З., В. и П. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР

2. Действия З., В. и П. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

3. Действия З., В. и П. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

4. Действия З., В. и П. следует квалифицировать по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

5. З., В. и П. не подлежат уголовной ответственности

7. Проведенным по делу расследованием установлено, что преподаватель Саратовского музыкального училища С. в апреле, мае и июне 1996 г. совершил несколько актов мужеложства с учащимися руководимого им балетного класса. Все потерпевшие были несовершеннолетними. Одновременно С. сексуально сожительствовал со своим взрослым коллегой К. на добровольных началах.

1. Действия С. следует квалифицировать по ст. 121 УК РСФСР

2. Действия С. следует квалифицировать по ст. 132 УК РФ

3. Действия С. следует квалифицировать по ст. 134 УК РФ

4. С. не подлежит уголовной ответственности

8. РУБОП совместно с ФСБ Саратовской области вели расследование уголовного дела по факту попытки размена поддельной 100-тысячной денежной купюры Российской Федерации в одном из магазинов Саратова. Данная попытка была осуществлена 21 декабря 1996 г. Б., жителем Чеченской Республики. В ходе расследования данного факта, но уже в январе 1997 г., сотрудниками указанных правоохранительных служб в результате обыска по месту жительства Б. — г. Энгельсе Саратовской области — было выявлено наличие ксерокопировального аппарата «Канон», а также более 100 экземпляров 100-тысячных денежных купюр, находившихся в стадии завершения их подделки. Кроме того, были обнаружены красители и другие химико-технические приспособления для изготовления фальшивых денег.

1. Обратная сила уголовного закона не применима

2. Действия Б. следует квалифицировать по УК РФ

3. Действия Б. следует квалифицировать по УК РСФСР

4. Б. не подлежит уголовной ответственности

9. Волжским районным судом Ленинградской области 3 марта 2004 г. Ш. и К., ранее судимые, осуждены за хулиганство по п. «а» ч.2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Они признаны виновными в том, что 5 июля 2003 г. на улице приставали к гражданину М.: нецензурно оскорбляли, угрожали, размахивая бейсбольной битой, Ш. ударил ею М. по руке, в результате чего наступил открытый перелом локтевого сустава. Судебная коллегия Ленинградского областного суда приговор в отношении Ш. и К. отменила и дело прекратила, сославшись на декриминализацию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ. Президиум Ленинградского областного суда, 23 октября 2004 г. рассмотрев дело по протесту, определение судебной коллегии областного суда отменил и дело направил на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям: действия Ш. и К., квалифицированные по п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, содержали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), и потому вывод кассационной инстанции об их декриминализации не основан на законе.

1. Ш. и К. не подлежат уголовной ответственности

2. Действия Ш. и К. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ (в действующей редакции до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.)

3. Действия Ш. и К. следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.)

10. П., подданный Украинской Республики, находясь на борту российского круизного судна «Инженер Пташников», во время рейса по Волге совершил хулиганские действия (дебош, нецензурная брань и приставание к пассажирам судна) и причинил тяжкий вред здоровью одному из граждан Республики Грузия. При задержании П. работниками милиции им был заявлен протест и выдвинуто требование о его немедленном освобождении в связи с тем, что он — иностранный гражданин, работает заведующим отделом архива в посольстве Украины в Москве. При этом П. сослался на содержание ст. 11 УК РФ 1996 г., согласно которой он, якобы в силу должностного положения и иностранного гражданства, не может быть ни задержан, ни тем более привлечен к уголовной ответственности.

Вариант 1.

а) П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Украинской Республики

б) П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Республики Грузия

в) П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации

г) П. не подлежит уголовной ответственности

Вариант 2. П. является гражданином ФРГ и не работает в посольстве ФРГ в Москве

а) П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству ФРГ

б) П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Республики Грузия

в) П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации

г) П. не подлежит уголовной ответственности

11. К правоохранительным органам г. Находки обратился капитан французского торгового судна, находящегося в территориальных водах России, с просьбой арестовать члена экипажа гражданина Испании, который в нетрезвом состоянии совершил убийство другого члена экипажа гражданина Турции. После совершения преступления он взял в качестве заложника двух медицинских работников и требует изменения курса движения судна. Начальник УВД Находки отказался предоставить какую-либо помощь капитану, ссылаясь на то, что совершенные преступления не имеют никакого отношения России и ее интересам.

1. Гражданина Испании следует привлекать к уголовной ответственности по уголовному законодательству России

2. Гражданина Испании следует привлекать к уголовной ответственности по уголовному законодательству Испании

3. Гражданина Испании следует привлекать к уголовной ответственности по уголовному законодательству Турции

4. Гражданина Испании следует привлекать к уголовной ответственности по уголовному законодательству Франции

12. Житель Саратова Л., будучи в частной поездке в Харькове, совершил там разбойное нападение в отношении гражданина Германии, находящегося в командировке на Украине.

1. Л. должен быть привлечен к уголовной ответственности по законодательству Украинской Республики

2. Л. должен быть привлечен к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации

3. Л. должен быть привлечен к уголовной ответственности по законодательству Германии

13. На пассажирском судне, приписанном к порту Новороссийск и следовавшем рейсом до Одессы, Т. — жителем Ростова — было совершено изнасилование одной из пассажирок.

Вариант 1.

а) Т. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Украины

б) Т. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству России

в) Т. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству той страны, гражданкой которой является потерпевшая

Вариант 2. Если во время совершения Т. преступления судно следуя в порт Одесса, зашло в порт Варна (Болгария)

а) Т. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Украины

б) Т. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству России

в) Т. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству той страны, гражданкой которой является потерпевшая

г) Т. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Болгарии

Вариант 3. Если Т. подданный США

а) Т. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Украины

б) Т. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству России

в) Т. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству той страны, гражданкой которой является потерпевшая

г) Т. подлежит выдаче США для привлечения к уголовной ответственности

14. Военнослужащий Российской армии П., проходя службу в воинской части, дислоцированной на территории Грузии, совершил там несколько преступлений — хулиганство и нанесение побоев жителю местного населенного пункта.

Вариант 1. П. совершил преступления, находясь в увольнении в местном населенном пункте

1. П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству России

2. П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Грузии

3. П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Грузии и России

4. П. не подлежит уголовной ответственности

Вариант 2. П. совершил преступления, находясь непосредственно в расположении воинской части

1. П. подлежит уголовной ответственности по законодательству России

2. П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Грузии

3. П. не подлежит уголовной ответственности

Вариант 3. Потерпевший от преступления был тоже военнослужащим Российской армии

1. П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству России

2. П. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Грузии

3. П. не подлежит уголовной ответственности

15. Жители Ташкента А. и Т., находясь проездом в Саратове, были задержаны органами милиции по подозрению в совершении ими мошенничества в отношении ряда пассажиров местного вокзала. Проведенным у них личным обыском, а также осмотром принадлежащего им багажа были обнаружены и изъяты фальшивые украинские карбованцы на общую сумму 2 млн 500 тыс. По признанию задержанных, изъятые фальшивые денежные знаки они изготовили в Ташкенте и везли их для реализации в коммерческих целях на Украину.

Решите вопрос об ответственности А. и Т., если обнаружены:

а) фальшивые доллары;

б) фальшивые денежные знаки России.

16. Н. и С. — жители г. Энгельса Саратовской области, находясь в поездке с коммерческими целями на территории Польши, в районе расположения польской таможни были задержаны польскими правоохранительными органами по подозрению в занятии рэкетом. Как было установлено, Н. и С., угрожая убийством, требовали с российских граждан валюту за успешный вывоз в Россию автомашин. Польские правоохранительные органы не привлекли их к уголовной ответственности, но сочли возможным передать правоохранительным органам Калининградской области.

1. Н. и С. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации

2. Н. и С. не подлежат выдаче Российской Федерации

3. Н. и С. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Польши

4. После отбытия наказания в Польше Н. и С. можно привлечь к уголовной ответственности в России

17. Гражданин Украины Г., следуя по железной дороге поездом «Симферополь—Челябинск», в пути следования по территории Донецкой области «угостил» одного из пассажиров купе отравленной водкой с целью лишить жизни и завладеть двумя чемоданами с ценным имуществом потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в купе вагона, когда поезд двигался по территории Ростовской области, где Г. и был задержан.

Вариант 1.

а) Гражданина Г. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству России

б) Гражданина Г. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Украинской Республики

в) Гражданин Г. не подлежит уголовной ответственности

г) Гражданин Г. подлежит уголовной ответственности и по законодательству Украины и России

Вариант 2. Если гражданин Г. является лицом без гражданства

а) Гражданин Г. подлежит уголовной ответственности и по законодательству России

б) Гражданин Г. не подлежит уголовной ответственности

в) Гражданин Г. должен быть выдан стране, в которой он постоянно проживает

Вариант 3. Если гражданин Г. является гражданином России и смерть пассажира наступила на территории Украины

а) Гражданина Г. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству России

б) Гражданина Г. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Украинской Республики

в) Гражданин Г. подлежит уголовной ответственности и по законодательству Украины и России

18. К. — матрос торгового судна, приписанного к порту Нижний Новгород, во время стоянки в порту иностранного государства на его борту умышленно причинил тяжкий вред здоровью матроса команды.

Вариант 1.

а) К. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству иностранного государства

б) К. подлежит выдаче Российской Федерации

Вариант 2. Если судно во время совершения преступления проходило по заливу

а) К. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству иностранного государства

б) К. подлежит выдаче Российской Федерации

в) К. не подлежит уголовной ответственности

Вариант 3. Если судно во время совершения преступления находилось в открытом море

а) К. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству иностранного государства

б) К. подлежит выдаче Российской Федерации

в) К. не подлежит уголовной ответственности

г) К. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству иностранного государств и законодательству Российской Федерации

Вариант 4. Если судно во время совершения преступления находилось в территориальных водах Российской Федерации

а) К. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству иностранного государства

б) К. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации

в) К. следует привлекать к уголовной ответственности по законодательству иностранного государств и законодательству Российской Федерации

19. Первый помощник военно-воздушного атташе иностранного государства, его супруга и водитель их автомашины были уличены в сборе в районах Подмосковья разведывательных данных, составлявших государственную тайну России (ст. 276 УК РФ), в связи, с чем были задержаны.

Вариант 1. Первый помощник военно-воздушного атташе иностранного государства А., его супруга Г. и водитель их автомашины Н. — подданные этого государства

1. А., Г. и Н. следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 276 УК РФ

2. А., Г. и Н. подлежат выдаче иностранному государству, гражданами которого являются

3. Уголовной ответственности подлежат только Г. и Н., а А. подлежит выдаче иностранному государству

4. А., Г. и Н. следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 275 УК РФ

5. А., Г. и Н. не подлежат уголовной ответственности

Вариант 2. Первый помощник военно-воздушного атташе иностранного государства А., его супруга Г. и водитель их автомашины Н. — граждане Российской Федерации

1. А., Г. и Н. следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 276 УК РФ

2. А., Г. и Н. следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 275 УК РФ

3. А. подлежит выдаче иностранному государству, а Г. и Н. следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 275 УК РФ.

4. А., Г. и Н. подлежат выдаче иностранному государству

5. А., Г. и Н. не подлежат уголовной ответственности

20. 15 февраля 1997 г. осужденный С. обратился к администрации исправительной колонии с заявлением о представлении его к условно-досрочному освобождению от наказания. Администрация отклонила ходатайство, руководствуясь законом времени совершения преступления — ст. 53 УК РСФСР 1960 г., запрещающей применять условно-досрочное освобождение к лицу, совершившему изнасилование малолетней.

1. Действия администрации исправительной колонии не правомерны и С. подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ

2. Действия администрации исправительной колонии правомерны и С. не подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания

21. А. осужден за незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт наркотических средств к 10 годам лишения свободы. В январе 2010 г. А. обратился к администрации колонии с просьбой направить его дело в суд для приведения назначенного ему наказания в соответствие со ст. 228¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) и освобождения его из мест лишения свободы, где он отбыл 5 лет из 10 назначенных приговором суда.

1. А. подлежит освобождению из мест лишения свободы

2. Ходатайство А. суд должен отклонить

3. Суд может только сократить срок лишения свободы

22. Л., являясь гражданином России, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью на территории Кустанайской области Республики Казахстан. Судья районного суда г. Перми дело по обвинению Л. возвратил прокурору района, мотивировав это тем, что дело должно быть, рассмотрено по месту совершения преступления.

1. Решение судьи не правомерно и Л. должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ

2. Решение судьи правомерно и Л. должен быть привлечен к уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан

3. Л. не будет привлечен к уголовной ответственности