Задачи и упражнения

1. 17-летний Петров, Невзоров, Парфенов напали на 15-летнего Семенова. Петров и Невзоров начали избивать Семенова, а Парфенов стоял рядом и подсказывал, куда бить, чтобы быстрее свалить с ног Семенова. Когда Семенов упал, Петров и Невзоров стали избивать его ногами, а Парфенов продолжал «подсказывать». Семенов схватил булыжник и, резко встав, ударил им по голове Парфенова, а Петрова по лицу. От нанесенных ударов Парфенов скончался, а Петрову был причинен тяжкий вред здоровью.

Являются ли действия Семенова преступными?

Варианта ответов:

а) да, его действия охватываются ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц);

б) деяние Семенова следует квалифицировать по ст.30 ч.2 ст.107 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта);

в) деяние Семенова содержит состав ч.1 ст.105 (простое убийство) и ст.113 (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ;

г) деяние Семенова не является преступлением, оно охватывается ст.37 (необходимая оборона) УК РФ;

д) деяние Семенова образует преступление, предусмотренное ст. 108 УК РФ (он убил человека, который непосредственно не причинял вреда его здоровью). В то же время причиненный им тяжкий вред здоровью, напавшему Петрову, охватывается необходимой обороной.

2. Петюнин ночью забрался в дом к Синюшину с целью завладеть ценным имуществом. Собрав золотые изделия на сумму 2 928 000 рублей, он стал вылезать через окно в огород. В это время проснулся хозяин и бросился за вором. Но, поняв, что сам он не сможет задержать вора, спустил с цепи собаку. Собака искусала Петюнина, нанесенные ему повреждения были признаны тяжким вредом.

Преступны ли действия Синюшина?

Варианты ответов:

а) деяние Синюшина является преступлением, они охватываются п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ;

б) деяние Синюшина преступно, оно охватывается ч.1 ст.118 (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) УК РФ;

в) деяние Синюшина не преступно, оно подпадает под ст.37 (необходимая оборона) УК РФ;

г) деяние Синюшина преступно, он подлежит уголовной ответственности за превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление, по ч.2 ст.114 УК РФ;

д) Деяние Синюшина правомерно и предусмотрено ст.38 (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление).

3. Милюков сдал временно свой дом 20-летней Федоровой. Об этом узнали Кучин и Аристов. С целью изнасилования Федоровой они ночью пришли к дому, взломали дверной запор и вошли в сени. На шум с зажженной керосиновой лампой вышла Федорова. Кучин потребовал, чтобы она вступила с ним в половую связь. Видя, что Федорова готова поднять шум и сопротивляться, Аристов запер дверь, а Кучин решительно двинулся на Федорову. Девушка бросила горящую лампу, которая попала в ведро с керосином, и выпрыгнула на улицу через окно. Кучин получил сильные ожоги, и спасти его не удалось. Аристову причинен тяжкий вред здоровью. Дом сгорел. Милюков потребовал выплаты денег за дом.

Правомерны ли действия Федоровой?

Варианты ответов:

а) деяние Федоровой является правомерным, она действовала в состоянии крайней необходимости. Причиненный ею вред (тяжкий вред здоровью, сгоревший дом) менее значителен вреда предотвращенного (ее групповое изнасилование. Вместе с тем она, если состоится решение суду, будет обязана возместить хозяину дома, причиненный ущерб;

б) деяние Федоровой следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч.1 ст. 118 (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и ст. 168 (уничтожение чужого имущества по неосторожности) УК РФ;

в) деяние Федоровой следует признать правомерным, она действовала в состоянии необходимой обороны. Причиненный ею вред подлежит возмещению лицами, совершившими общественно опасное посягательство:

г) деяние Федоровой охватывается ст. 37 (необходимая оборона) УК РФ, но причиненный вред хозяину дома подлежит ею возмещению.

4. На инкассатора Беляева напал психически больной Шипов и стал вырывать сумку с деньгами. Инкассатор рукояткой пистолета ударил нападавшего в висок. От нанесенных повреждений Шипов через два дня умер в больнице.

Решите вопрос о правомерности действий Беляева при условии, что он знал о болезни Шипова.

Варианты ответов:

а) Деяние Беляева охватываются ст.39 (крайняя необходимость) УК РФ;

б) деяние Беляева следует рассматривать как превышение пределов крайней необходимости, подпадающее под ч.1 ст.105 УК РФ;

в) деяние Беляева соответствует требованиям необходимой обороны;

г) деяние Беляева следует квалифицировать по ст.107 (убийство в состоянии аффекта) УК РФ.

5. Савинов занимался разведением нутрий. Для этого у него имелся сарай, дверь которого закрывалась навесным замком. Над замком была надпись: «Посторонним не входить — опасно для жизни». В целях предотвращения возможного хищения он устроил приспособление, которое срабатывало после первого же шага, сделанного в помещении — подвешенная над входом гиря весом 10 кг. Не зная об этом, Беликов и Никонов решили совершить кражу нутрий. Беликов взломал замок. Когда Никонов первым вошел в сарай, гиря упала ему на голову, повредив шейные позвонки. Вор в результате полученных повреждений стал инвалидом первой группы.

Правомерны ли действия Савинова?

Варианты ответов:

а) Действия Савинова правомерны, они охватываются ст.37 УК РФ;

б) действия Савинова правомерны, они охватываются ст.41 (обоснованный риск) УК РФ;

в) действия Савинова не правомерны, их следует квалифицировать как превышение необходимой обороны по ч. 1 ст.114 УК РФ;

г) действия Савинова не правомерны, их следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ;

д) действия Савинова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) УК РФ.

6. Симонов поздно ночью возвращался с охоты. Подойдя к даче, он увидел, как из ворот вышел человек с мешком и с чемоданом, который принадлежал Симонову, бросил вещи в коляску мотоцикла и поехал. Симонов заподозрил в незнакомом человеке преступника, совершившего кражу из его дачи, он крикнул, чтобы тот остановился. Незнакомец прибавил скорость и стал удаляться. Тогда Симонов из ружья выстрелил по колесам мотоцикла, но попал в мотоциклиста и смертельно его ранил. Им оказался сослуживец Симонова Репьев, который в отсутствие хозяина заходил на его дачу и оставил там свои вещи, чтобы забрать их после сбора грибов. Чемодан Симонова он взял, чтобы сложить в него оставленные в лесу грибы.

Решите вопрос об ответственности Симонова.

Варианты ответов:

а) Симонов несет ответственность по ч.1 ст. 108 (причинение смерти по неосторожности) УК РФ;

б) Симонов несет ответственность за мнимую оборону с превышением ее пределов по ч.1 ст.108 УК РФ;

в) Симонов несет ответственность за превышение пределов мнимой обороны по ч.1 ст.109 УК РФ;

г) Симонов действовал в состоянии необходимой обороны;

д) Симонов причинил вред при задержании мнимого преступника, поэтому его действия правомерны.

7. Пьяные Малышев и Тельнов поздно вечером стали приставать к проходившему по улице Петрову. Они оскорбляли его, наносили удары по лицу. Петров в это время кричал, звал на помощь. К месту происшествия подбежал милиционер. Несмотря на это, Малышев и Тельнов продолжали бить Петрова руками и ногами. Тогда Петров выхватил из кармана перочинный нож и смертельно ранил Тельнова, а Малышеву нанес легкий вред здоровью.

Правомерны ли действия Петрова?

Варианты ответов:

а) Да, действия Петрова правомерны, они охватываются ст.37 УК РФ;

б) действия Петрова не правомерны, он причинил вред, когда подоспела помощь милиционера, его деяние подлежит квалификации по совокупности преступлений: ч.1 с. 105 и ч.1 ст.115 УК РФ;

в) деяние Петрова следует квалифицировать как превышение необходимой обороны по ч.1 ст. 108 УК РФ.

8. Ильясов поддерживал «дружбу» с «авторитетом» Араповым, был на побегушках у него. Однажды Арапов пьянствовал с Ильясовым и Бетевым. Когда водка была выпита, он послал Ильясова в магазин за спиртным. Подвыпивший Ильясов отказался. Тогда Арапов стал оскорблять Ильясова, бить по лицу кулаком, а затем, схватив транзисторный приемник, пытался ударить им собутыльника. Однако Ильясов вырвал приемник и нанес им несколько ударов по голове Арапова, который от нанесенных повреждений скончался.

Правомерны ли действия Ильясова?

Варианты ответов:

а) Нет, не правомерны, он подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ;

б) Правомерны. Ильясов действовал в состоянии необходимой обороны;

в) Не правомерны, он совершил убийство из хулиганских побуждений, а поэтому подлежит уголовной ответственности по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ;

г) Ильясов превысил пределы необходимой обороны и подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст. 108 УК РФ.

9. У Милюкова, который в больнице ждал выписки, попросили сдать кровь для попавшего в аварию Лапина, т.к. запасы донорской и консервированной крови в больнице закончились, а среди медицинского персонала не оказалось человека, чья кровь подходила бы для переливания. По уважительным причинам нельзя было взять кровь у других больных. Однако Милюков категорически отказался. Тогда Милюкова насильно усыпили, взяли у него кровь, перелили Лапину и таким образом спасли его жизнь. Милюков на следующий день выписался из больницы.

Законны ли действия указанных в задаче лиц?

Варианты ответов:

а) Действия медперсонала незаконны. Их следует квалифицировать по ч.1 ст.126 (незаконное лишение свободы) УК РФ;

б) действия медперсонала законны, они подпадают под крайнюю необходимость;

в) действия медперсонала незаконны, они хотя и совершены в условиях крайней необходимости, но превышены ее пределы. Поэтому их следует привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.126 УК РФ.

10. Петухов злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал с соседями, и нередко дело доходило до драк. Однажды он в нетрезвом состоянии начал приставать к Зинченко, нецензурно оскорблял его, ударил по лицу. Тот в ответ ударил Петухова дважды. Тогда Петухов свалил Зинченко на землю, схватил кирпич и пытался им ударить по голове Зинченко. Однако, последнему удалось вырвать кирпич и нанести смертельный удар Петухову. Он скончался.

Правомерны ли действия Зинченко?

Варианты ответов:

а) Действия Зинченко не правомерны, он подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ;

б) действия Зинченко не правомерны, их следует оценивать как превышение необходимой обороны, то есть по ч.1 ст.108 УК РФ;

в) действия Зинченко совершены в состоянии крайней необходимости, но с ее превышением. Поэтому он подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ;

г) действия Зинченко правомерны, он действовал в пределах необходимой обороны.

11. В связи с наступлением осенних дождей из одного сельского района необходимо было срочно отправить 15 000 тонн зерна, которое находилось под открытым небом. Начальник железнодорожной станции Карпов отказал в подаче вагонов на вывоз зерна. Председатель сельхозкооператива Киселев послал работника Денисенко к Карпову с целью дать взятку за поставку вагонов в необходимом количестве. Карпов принял деньги. Вагоны были поданы, и зерно сохранено.

Решите вопрос об ответственности названных лиц.

Варианты ответов:

а) Киселев, Денисенко подлежат уголовной ответственности за дачу взятки по ч.1 ст. 291 УК РФ, а Карпов по ч.1 ст.290 УК РФ;

б) Киселев, Денисенко действовали в состоянии крайней необходимости, а Карпов должен понести уголовную ответственность за получение взятки;

в) Все перечисленные лица действовали в состоянии крайней необходимости и в соответствии со ст.39 УК РФ ответственности не подлежат.

12. Семенов в состоянии опьянения перед началом сеанса в кинотеатре сквернословил, издавал неприличные звуки. В ответ на замечание Федорова Семенов плюнул ему в лицо и, выбегая из зала, ударил пытавшегося его задержать Углова. Догнав на улице Семенова, Углов применил прием каратэ, после чего вместе с Федоровым доставил его в отдел милиции. Правонарушителю в процессе задержания был причинен средней тяжести вред здоровью.

Решите вопрос о правомерности действий Углова .

Варианта ответов:

а) Углов действовал в пределах ст.38 (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) УК РФ;

б) Углов подлежит уголовной ответственности за причинение здоровью Семенов вреда средней тяжести;

в) Углов действовал в состоянии необходимой обороны, а потому ответственности нести не может;

г) Углов не может нести ответственности, поскольку действовал в пределах необходимой обороны.

13. Исханов, на танцплощадке, поссорился с Осоковым и два раза ударил его по лицу. Когда он пытался сделать это в третий раз, Осоков увернулся и, схватив камень с земли, ударил им Исханова. Тот упал, а Осоков стал бить его ногами. Уклоняясь от ударов, Исханов пытался разложить перочинный нож, но это ему не удалось. Исханову был причинен тяжкий вред здоровью.

Решите вопрос о правомерности действий Осокова.

Варианты ответов:

а) Осоков подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.114 УК РФ за нанесение лежащему Исханову тяжких телесных повреждений;

б) Осоков не подлежит уголовной ответственности, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны;

в) Осоков подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ.

14. Кладовщик Егоров, заметив, что какой-то неизвестный забрался в склад и начал складывать в чемодан детали к автомобилю, незаметно приблизился к нему и железным прутом ударил по голове. Через сутки пытавшийся совершить кражу скончался в больнице.

Законны ли действия Егорова?

Варианты ответов: а). Действия Егорова незаконны, он подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ;

б). Действия Егорова незаконны, он подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны по ч.1 ст.108 УК РФ;

в). Действия Егорова законны, он действовал в состоянии необходимой обороны;

г). Действия Егорова законны, он действовал в состоянии необходимой обороны и причинил вред при задержании лица, совершившего преступление.

15. Прошкин с сыном услышали ночью шорохи во дворе. Заподозрив недоброе, они выбежали во двор и увидели двух неизвестных, из которых один успел перелезть через забор и убежать. Второго отец с сыном задержали и затолкали в баню. Пока отец ходил в милицию, задержанный отравился скопившимся в бане угарным газом и через некоторое время скончался.

Правомерны ли действия Прошкиных?

Варианты ответов:

а) Действия Прошкиных правомерны, они осуществили свое право на задержание лица, совершившего преступление;

б) действия Прошкиных не правомерны, задержанный не совершал преступления, в связи с чем его нельзя было задерживать. Они должны понести уголовную ответственность по ст.127 и ч.1 ст.105 УК РФ;

в) действия Прошкиных не правомерны, они должны понести уголовную ответственность по ч.1 ст.109 (причинение смерти по неосторожности) УК РФ.

16. Не умевшие плавать совершеннолетний Шибаев и 14-летний Зуев, чтобы выловить из воды бревно, сели в стоявшую у причала шлюпку и отплыли от берега. Подплыв к бревну, они пытались его зацепить, но опрокинули шлюпку и оказались в воде. Зуев успел ухватиться за пустую канистру из-под бензина. Тонущий Шибаев выхватил у Зуева канистру, сам спасся, а Зуев утонул.

Правомерны ли действия Шибаева?

Варианты ответов:

а) Действия Шибаева не правомерны, он подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ;

б) действия Шибаева основаны на требованиях крайней необходимости, он не подлежит уголовной ответственности;

в) действия Шибаева не правомерны, он подлежит уголовной ответственности, но не за убийство, а за неосторожное причинение смерти по ч.1 ст.109 УК РФ.

17. Сидельников вышел из ресторана со своей девушкой Верой. К Вере подошел Перов, который не один раз приглашал Веру танцевать, когда они были в ресторане, и предложил ей уйти с ним, а не с Сидельниковым. При этом он назвал Сидельникова «недоноском» и обругал нецензурными словами. Оскорбленный, Сидельников, сильно ударил кулаком Перова в область живота. Перов упал на землю и не встал. Его доставили в больницу. Позднее выяснилось, что Перову несколько дней назад сделали операцию на кишечнике. При повторном операционном вмешательстве спасти Перова не удалось. Преступны ли действия Сидельникова?

Варианты ответов:

а) Деяние Сидельникова следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ;

б) Сидельников должен понести уголовную ответственность.

18. Гаврилов и Лаптев поссорились в школе. После уроков они решили подраться. «Победителем» оказался Гаврилов, причинивший Лаптеву легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. Гаврилову был причинен легкий вред здоровью без расстройства здоровья.

Преступны ли действия названных лиц?

Варианты ответов:

а) Нет, не преступны, они действовали в состоянии необходимой обороны;

б) Гаврилова и Лаптева, если они достигли возраста уголовной ответственности (16 лет), следует привлечь к уголовной ответственности. Гаврилова по ч.1 ст.115, а Лаптева по ч.1 ст.116 УК РФ;

в) нет, не преступны, они действовали в состоянии крайней необходимости;

г) нет, не преступны, вред причинен с согласия каждого из потерпевших.

19. Серегин, 14 лет, занимался в секции самбо детской спортивной школы. В одном из поединков соперник сломал ему руку. Повреждения были отнесены к тяжкому вреду. Серегины обратились в суд с просьбой привлечь виновных к ответственности.

Дайте оценку содеянному.

Варианты ответов:

а) Соперник не подлежит уголовной ответственности, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости;

б) соперник не подлежит уголовной ответственности, вступая в схватку, он исходил из согласия потерпевшего, в том числе и на причинения ему тяжкого вреда здоровью;

в) соперник подлежит уголовной ответственности

20. Перед смертью Вилюев, не желая, чтобы его жена, с которой он находился в неприязненных отношениях, унаследовала принадлежащее ему имущество, попросил Шарова и Васина уничтожить мотоцикл, а также предметы бытового обихода, в том числе и очень дорогие антикварные вещи, и, кроме того, сжечь часть жилого дома, который являлся общей собственностью Вилюева и его жены Барановой. Васин и Шаров выполнили просьбу Вилюева.

Решите вопрос о правомерности действий указанных лиц.

Варианты ответов:

а) Деяние Васина и Шарова не правомерны, они подлежат уголовной ответственности по ч.1, 2 ст.167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) УК РФ;

б) деяние Васина и Шарова не правомерны лишь в части уничтоженного дома, поскольку он являлся совместной собственностью Вилюева и Барановой. Другое уничтоженное имущество являлось собственностью умершего, давшего согласие на его уничтожение. Наличие этого согласия исключает преступность деяния названных лиц.

в) согласие потерпевшего не является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Поэтому Васин и Шаров подлежат уголовной ответственности за умышленное уничтожение имущества .

21. Семенов познакомился на танцах с Тереховой. После танцев Семенов предложил Тереховой проводить ее домой, на что последняя ответила согласием. Когда они подошли к дому, Терехова пригласила спутника в квартиру, быстро организовала ужин с вином. После ужина Семенов предложил Тереховой вступить с ним в половую связь. Терехова ответила, что не возражает, но предупредила об имеющемся у нее венерическом заболевании. Семенов продолжал настаивать, говоря при этом, что он согласен рискнуть, и если даже заразится, то никаких претензий к Тереховой он предъявлять не будет. Женщина уступила, и половой акт был совершен.

Ознакомьтесь со ст. 121 УК РФ и решите вопрос об ответственности Тереховой.

Варианты ответов:

а) Деяние Тереховой образуют состав ч.1 ст.121 (заражение венерической болезнью) УК РФ;

б) деяние Тереховой не содержит состава преступления, потерпевший не возражал получить от Тереховой венерическое заболевание;

в) деяние Тереховой не является преступлением, она действовала в условиях крайней необходимости;

г) деяние Тереховой не образует преступления, она действовала в состоянии обоснованного риска.

22. Денисенко, увидев в своей квартире Кирсанова, предложил ему немедленно выйти. Когда Кирсанов заявил, что пришел не к нему, а к его дочери выполнить школьные уроки и будет находиться у нее до тех пор, пока она того пожелает, Денисенко силой вытолкнул его из квартиры. Кирсанов упал и сломал руку.

Правомерны ли действия Денисенко?

Варианты ответов:

а) Действия Денисенко не правомерны, он подлежит уголовной ответственности за причиненный потерпевшему вред;

б) действия Денисенко совершены в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность;

в) действия Денисенко совершены в условиях крайней необходимости, что исключает их преступность.

23. Находясь в старческом возрасте, Федулин заболел неизлечимой болезнью и тяжело переносил физические страдания. О своей болезни и скорой смерти Федулин знал. Он попросил своего соседа — врача Неклюмова—дать ему какое-либо средство с целью ускорить смерть, чтобы не мучиться самому и не мучить родных. Неклюмов из сострадания ввел Федулину большую дозу морфина.

Преступны ли действия Неклюмова?

Варианты ответов:

а) Неклюмов не подлежит уголовной ответственности, он действовал в состоянии крайней необходимости;

б) Неклюмов не подлежит уголовной ответственности, поскольку действовал с согласия потерпевшего;

в) Неклюмов подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.105 (убийство).

24. В шахте возник пожар. Для предотвращения распространения огня начальник шахты Иванов дал указание взрывом завалить вход в штрек. После взрыва два шахтера были отрезаны от основного ствола и погибли. Проведенная экспертиза дала заключение, что распространение огня привело бы к гибели всех шахтеров, находившихся под землей.

Подлежит ли Иванов уголовной ответственности?

Варианты ответов:

а) Иванов действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому уголовной ответственности не подлежит;

б) действия Иванова следует оценивать как обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). Вред, причиненный в этом случае не образует преступления;

в) действия Иванова образуют преступление предусмотренное ч. 3 ст. 217 (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах) УК РФ.

25. Родителям Серегиным стало известно, что их сын Петя, 12 лет, избил одноклассницу и отобрал у нее 5 000 рублей. Отец избил сына ремнем, причинив, как выяснилось впоследствии, легкий вред здоровью, а мать заперла сына до утра в чулан. В результате у Пети началось психическое расстройство.

Противоправны ли действия Серегиных?

Варианты ответов:

а) Действия родителей не правомерны, они подлежат уголовной ответственности по ч.1 ст.116 (отец) и по ч.1 ст.118 (мать) УК РФ;

б) действия родителей правомерны, они совершены в условиях крайней необходимости;

в) действия родителей правомерны, они образуют обоснованный риск. Хотя в результате их деяний был причинен вред, однако он был направлен на достижение общественно полезной цели.

26. Начальник стройки Филинов отдал распоряжение рабочему Смирнову и бульдозеристу Данилову снести находящийся близ стройки жилой дом, недавно освобожденный от жильцов. Смирнов и Данилов выполнили указание своего начальника. Как впоследствии выяснилось, Филинов имел прямое предписание начальника стройуправления дом не разрушать, а передать его жилищному тресту, поскольку он являлся памятником архитектуры.

Правомерны ли действия названных в задаче лиц?

Варианты ответов:

а) Действия Филинова, Смирнова и Данилова образуют состав ч.1 ст. 167 УК РФ;

б) действия Филинова образуют состав ч.1 ст.167 УК РФ, а Смирнова и Данилова – не образуют. Они исполняли указание Филинова, что в соответствии со ст.42 (исполнение приказа или распоряжения) исключает их преступность.

27. При столкновении автомашины «Жигули», управляемой Шеховцовым, с бензовозом произошла сильная деформация кузова «Жигулей». Нога Шеховцова была зажата так, что его нельзя было вытащить из салона автомобиля, а возникший пожар угрожал взрывом цистерны с бензином и гибелью пострадавшего. Шеховцов просил отрубить ногу и быстрее оттащить его в безопасное место. Присутствующий при этом Маслов выполнил просьбу Шеховцова.

Противоправны ли действия Маслова?

Варианты ответов:

а) Действия Маслова противоправны, он подлежит уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Шеховцова;

б) действия Маслова совершены в условиях необходимой обороны, а потому они не преступны;

в) действия Маслова правомерны, они совершены с учетом требований ст.42 УК РФ, то есть по указанию потерпевшего;

г) действия Маслова выполнены в условиях крайней необходимости, преступления не образуют.

28. У Смирновой и Алиевой дети заболели чесоткой. Прописанные врачом средства не помогли излечению. Матери услышали от старых медицинских работников, что в старину болезнь лечили с помощью препаратов ртути, и стали лечить ими своих детей. В результате этого лечения сын Алиевой — Тимур, 5 лет, умер, а дочке Смирновой — Алене был причинен средней тяжести вред.

Являются ли действия матерей преступными?

Варианты ответов:

а) Смирнова и Алиева не подлежат уголовной ответственности, их действия образуют обоснованный риск;

б) Смирнова и Алиева действовали в состоянии крайней необходимости, что исключает преступность содеянного ими;

в) обе родительницы подлежат уголовной ответственности за неосторожные деяния.

29. Селезнева Катя (16 лет) вела личный дневник, в котором, в частности, описывала свои чувства к однокласснику. Мать Кати не могла понять, почему дочь стала плохо учиться, и объяснить причину учителям. Когда она нашла дневник и прочитала все записи, то многое поняла. Затем она ознакомила с содержанием дневника классного руководителя Петрова. Катя, узнав обо всем, покончила жизнь самоубийством.

Является ли действие матери основанием для привлечения ее к уголовной ответственности?

Варианты ответов:

а) Нет, не является, она действовала в состоянии крайней необходимости;

б) да, является, она должна нести уголовную ответственность по ч.1 ст.109 УК РФ;

в) нет не является, ее действия в соответствии со ст.28 УК РФ не основаны на вине.

30. Ивахненко в течение 3 лет был безработным. Пособие по безработице, которое он получал, а также пособия жены по инвалидности не хватало, чтобы кормить и одевать себя и двух малолетних детей: Сашу, 2 лет, и Диму, 3 лет. Предприниматель Шестов предложил Ивахненко выполнять у него разные работы на условиях высокой оплаты. При этом предприниматель просил написать заявление о приеме на работу и указать в нем, что он (Ивахненко) полностью отказывается от своего права неприкосновенности и других прав. Ивахненко и его жена согласились с этим условием. Однажды Шестов, придя домой, увидел, что Ивахненко в сильной степени опьянения, а работа не выполнена. В частности, Ивахненко не закрыл от дождя 100 мешков муки, которые лежали под открытым небом. Два десятка мешков с мукой из-за этого пропало. Разозленный этим Шестов ударил Ивахненко каминными щипцами по голове, а затем закрыл в подвале до утра. В результате удара Ивахненко был причинен легкий вред здоровью. Преступны ли действия Шестова?

Варианты ответов:

а) Нет, не преступны, Шестов действовал с согласия потерпевшего;

б) действия Шестова преступны, он подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.115 и по ч.1 ст.127 УК РФ;

в) действия Шестова не преступны, они соответствуют требованиям ст.39 УК РФ.

31. Мараев, придя в очередной раз домой пьяным, предложил своей жене совершить с ним половой акт. Жена противилась этому, но Мараев, преодолев ее сопротивление, осуществил задуманное.

Является ли содеянное Мараевым преступлением?

Варианты ответов:

а) Нет, не является, поскольку жена обязана исполнять свой супружеский долг, а она его добровольно не исполнила;

б) Мараев подлежит уголовной ответственности за изнасилование по ч.1 ст. 131 УК РФ.

32. Товаров, угрожая декану Кирееву похищением его малолетней внучки, потребовал, чтобы он включил в приказ о зачислении в число студентов университета его сына, несмотря на то, что он не набрал нужного количества баллов. Киреев включил Таварова в приказ о зачислении его в число студентов.

Дайте оценку действиям Киреева.

Варианты ответов:

а) Киреев совершил деяние предусмотренное ч.1 ст.286 (превышение должностных полномочий) УК РФ;

б) Киреев не подлежит уголдовной ответственности, он действовал в пределах требований, предусмотренных ст.42 (исполнение приказа или распоряжения) УК РФ;

в) Киреев не подлежит уголовной ответственности, он действовал в состоянии крайней необходимости;

г) на Киреева было оказано психическое принуждение, вследствие чего он не мог руководить своими действиями, а потому не может нести уголовную ответственность за содеянное.

33. В районную больницу привезли Филатова Петю, 14 лет, в тяжелом состоянии после автотранспортного происшествия. Необходимо было срочно произвести хирургическую операцию, чтобы спасти жизнь. Врачу-хирургу Серегину не предоставлялось возможности спросить согласия у родителей или родственников, т.к. они находились в других городах далеко от места аварии. Мальчик просил не делать операцию, потому что врач предупредил его о возможной ампутации ноги. Всякое промедление с проведением операции угрожало жизни ребенка. Серегин обманным путем применил в отношении Филатова Пети наркоз и провел операцию, в ходе которой у мальчика была ампутирована нога, но жизнь была спасена. Родители обратились в прокуратуру с заявлением о привлечении Серегина к ответственности. Прокурор возбудил в отношении Серегина уголовное дело.

Подлежит ли врач Серегин уголовной ответственности за проведенную операцию?

Варианты ответов:

а) Подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.111 (умышленное причинение вреда здоровью мальчика) УК РФ;

б) не подлежит уголовной ответственности, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости.

34. Киселев, оператор ТЭЦ-5, в ночь с 31 декабря на 1 января пьянствовал, не контролировал соответствующий уровень давления в котлах, вследствие чего давление в котлах упало. Опасаясь выхода из строя системы подачи тепла в дома граждан, он поднял температуру котлов выше существующих норм, в результате чего два котла из пяти вышли из строя.

Подлежит ли Кисилев уголовной ответственности за причиненный ущерб в 7 миллионов рублей?

Варианты ответов:

а) Нет не подлежит, Кисилев действовал в состоянии крайней необходимости;

б) Кисилев уголовной ответственности не подлежит, его действия соответствуют требованиям ст.41 (обоснованный риск) УК РФ;

в) Кисилев действовал в состоянии крайней необходимости, а потому уголовной ответственности не подлежит, а причиненный ущерб обязан, по решению суда, возместить;

г) Кисилев подлежит уголовной ответственности по ст.168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) УК РФ.

35. В одном из регионов России федеральные военные власти подавляли вылазки сепаратистов-боевиков. Однажды в городе Н. солдаты внутренних войск производили «зачистку» кварталов от бандитов, боевиков. Один из боевиков, Шакиров, выскочил из засады и в упор расстрелял троих солдат внутренних войск России. Шакиров был легко ранен и доставлен к командиру батальона майору Ветрянскому. Комбат, узнав о случившемся, приказал Комлеву и Берлину расстрелять Шакирова. Приказ был выполнен.

Правомерны ли действия названных лиц?

Варианты ответов:

а) Комлев и Берлин выполняли приказ командира, в связи с чем их действия не преступны ответственность за расстрел Шакирова должен понести командир батальона;

б) Комлев, Берлин и командир батальона не несут уголовной ответственности, поскольку они лишили жизни преступника, убившего троих военнослужащих;

в) Комлев, Бердин и командир батальона несут уголовную ответственность по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

36. Организатор группы, занимающейся разбойными нападениями Свеклов, приказал ее участникам Мокроусову и Валееву «наехать» на оперативного работника уголовного розыска Максимова и выяснить, кто из участников группы информирует уголовный розыск о их разбойной деятельности. Мокроусов и Валеев, угрожая задержанному ими Максимову уничтожением его загородного дома, узнали от него имя человека, помогавшего оперативникам, и впоследствии убили его.

Дайте уголовно-правовую оценку деянию Максимова.

Варианты ответов:

а) Максимов подлежит уголовной ответственности за пособничество в убийстве;

б) Максимов не подлежит уголовной ответственности, он назвал имя лица, помогавшего оперативникам находясь под влиянием психического принуждения;

в) Максимов действовал в состоянии крайней необходимости, он не подлежит уголовной ответственности, но по решению суда обязан возместить близким родственникам потерпевшего, ущерб.

37. Филповская страдала от онкологического заболевания и стала такой немощной, что не могла ни подняться с постели самостоятельно, ни принять пищу. За ней ухаживала соседка по квартире Трубникова, которую Филповская несколько раз просила дать сильного яда, чтобы умереть. Трубникова сначала отговаривала ее от этого намерения. Болезнь прогрессировала, а боль не снимали даже наркотические препараты. Трубникова выпросила яд у своей знакомой и дала Филповской, это вызвало еще большую боль, Филповская стала кричать. На крик прибежали соседи и вызвали скорую помощь. Трубникова сказала, какой яд она дала. Против Трубниковой было возбуждено уголовное дело, но Филповская перед смертью просила не привлекать к ответственности Трубникову.

Имеются ли в происшедшем обстоятельства, исключающие преступность деяния?

Варианты ответов:

а) Да, имеются, в частности речь идет о согласии потерпевшей на причинение ей смерти;

б) да, имеются, однако следует говорить не о согласии потерпевшей, а о крайней необходимости;

в) нет, никаких обстоятельств, исключающих преступность деяния, в описанной ситуации нет. Трубникова подлежит уголовной ответственности за покушение на простое убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ