Задачи и упражнения

1. Через две надели после возбуждения уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, он добровольно явился с повинной, раскаялся в содеянном и оказал помощь в раскрытии и расследовании преступления, рассказав подробно о схеме совершенного им мошенничества.

Подлежит ли Б. освобождению от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием?

а) да, подлежит;

б) подлежит освобождению только по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

в) подлежит освобождению только по ч. 1 ст. 292 УК РФ;

г) не подлежит, так как им не были выполнены все условия освобождения, указанные в ст. 75 УК РФ;

д) иной вариант ответа.

2. Верховным судом Республики Дагестан А. был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращении дела производством на основании примечания к данной статье.

Как видно из протокола проверки показаний А. на месте происшествия, он добровольно выдал оружие и боеприпасы (показал место в лесу, где спрятал после совершенного убийства пистолет, боеприпасы к нему и гранату). Именно там оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты.

Решите вопрос об уголовной ответственности А. и обоснуйте свой ответ.

а) А. должен быть полностью освобожден от уголовной ответственности;

б) А. должен нести уголовную ответственность по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

в) А. должен нести уголовную ответственность по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

г) иной вариант ответа.

3. Г., совершив кражу, спустя три дня добровольно сообщил об этом работнику милиции, подробно изложил обстоятельства совершения преступления и указал место, где он спрятал похищенное. Имущество было возвращено потерпевшему. В освобождении от уголовной ответственности Г. по ст. 75 УК РФ, однако, было отказано по тем мотивам, что в дальнейшем он изменил свою позицию, стал отрицать вину, а потому его предшествующее позитивное поведение нельзя признать явкой с повинной.

Основательны ли приведенные мотивы?

а) да, оснований для применения ст. 75 УК РФ нет;

б) нет, следует принимать во внимание только предшествующее позитивное поведение Г.;

в) Г. должен нести уголовную ответственность, но его предшествующее позитивное поведение должно рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

г) иной вариант ответа.

4. В результате семейной ссоры К. нанес побои своей жене и теще. В отношении него по заявлению потерпевших было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК. В ходе судебного разбирательства от жены К. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением. Однако теща К. возражала против прекращения уголовного дела, указав на то, что никакого примирения с зятем с ее стороны не будет.

Возможно ли в такой ситуации освобождение К. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ?

а) да;

б) нет;

в) решение этого вопроса зависит от усмотрения судьи;

г) иной вариант ответа.

5. З. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ — половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Он признан виновным в том, что при праздновании дня рождения изнасиловал ранее знакомую ему 20-летнюю С., находящуюся в сильной степени алкогольного опьянения.

Позднее в прокуратуру поступило заявление от потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. З. обещал жениться на ней и сама потерпевшая больше не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

Есть ли основание для освобождения З. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ? Обоснуйте свой ответ.

а) да;

б) да, если З. преступление совершил впервые;

в) нет, так как уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УК РФ, считаются делами частно-публичного обвинения, возбуждается по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением не подлежат;

г) нет, так как не соблюдаются все условия, предусмотренные в ст. 76 УК РФ;

д) иной вариант ответа.

6. Р., управляя «Волгой» в нетрезвом со­стоянии, нарушил правила дорожного движения и сбил на проселочной дороге мотоцикл, на котором ехали два подростка. В результате аварии оба подростка скончались. Р. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 264 УК РФ. В содеянном он чистосердечно раскаялся, примирился с матерями погибших подростков, передав им по 300 тыс. руб. Матери погибших написали заявление с просьбой освободить Р. от уголовной от­ветственности.

Имеются ли в данном случае условия для применения ст. 76 УК РФ? Обоснуйте свой ответ.

а) да;

б) да, если он совершил преступление впервые;

в) нет;

г) иной вариант ответа.

7. Несовершеннолетняя Е. 24 мая 2000 г. была осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

20 марта 1999 г. она в группе с П. и Г. совершила разбойное нападение на Б. в целях завладения имуществом в особо крупном размере, похитив при этом у последнего важные личные документы.

Оцените законность приговора суда с позиции института давности привлечения к уголовной ответственности.

а) приговор законный;

б) приговор законный только в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

в) приговор законный только в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ;

г) приговор полностью незаконный;

д) иной вариант ответа.

8. В мае 1998 г. Р. совершил кражу магнитофона, а в октябре 1999 г. – вымогательство. Ни за первое, ни за второе преступление Р. не был привлечен к уголовной ответственности. В апреле 2000 г. в отношении Р. было возбуждено уголовное дело по факту хулиганства. Избранная в отношении него мера пресечения — подписка о невыезде — была им нарушена: с целью избежать уголовной ответственности и уголовного наказания Р. уехал в другой город и проживал у сестры. В мае 2000 г. он был задержан работниками милиции. В ходе расследования были выявлены и ранее совершенные им преступления.

Ознакомьтесь с ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 213 УК РФ. Проследите течение сроков давности по всем преступлениям. Есть ли основания для привлечения Р. к уголовной ответственности?

а) есть основания для привлечения Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 213 УК РФ;

б) есть основания для привлечения Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 213 УК РФ;

в) есть основания для привлечения Р. к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 213 УК РФ;

г) нет оснований для привлечения Р. к уголовной ответственности;

д) иной вариант ответа.

9. В марте 1986 г. в лесопарковой зоне был обнаружен труп несовершеннолетней Т. со следами изнасилования и насильственной смерти. Однако возбужденное по данному факту уголовное дело раскрыто не было и расследование по нему было приостановлено.

В сентябре 2001 г. М., отбывавший наказание в исправительной колонии строгого режима за изнасилование несовершеннолетней, обратился к администрации с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о сопряженном с изнасилованием убийстве им 15 лет назад неизвестной девочки-школьницы. Свой поступок М. объяснил желанием «снять груз с души».

В ходе расследования было установлено, что М. действительно виновен в указанном им преступлении.

Подлежит ли М. освобождению от уголовной ответственности, если иметь в виду, что по УК РСФСР 1960 г. (п. «е» ст. 102), действовавшему на момент совершения преступления, о котором идет речь, оно наказывалось лишением свободы на срок от 8 до 15 лет или смертной казнью, а по действующему УК РФ (п. «к» ч. 2 ст. 105) — лишением свободы на срок от 8 до 20 лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы?

а) М. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

б) М. должен нести уголовную ответственно за убийство, сопряженное с изнасилованием, так как срок давности не истек;

в) М. может быть освобожден от уголовной ответственности по усмотрению суда;

г) иной вариант ответа.

Изменится ли решение задачи, если труп Т. не будет найден и на момент заявления М. она будет числиться без вести пропавшей?

10. Д. в ноябре 1995 г. нашел в мусорном баке пистолет «ТТ» и хранил его в своей квартире. В декабре 2001 г. оружие было обнаружено работниками милиции и изъято. Следователь РОВД отказал в возбуждении в отношении Д. уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивируя истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Правомерно ли решение следователя?