480091 Алма-Ата, ул. Фурманова, 91/97 («Книга — почтой»); 370005 Баку, ул. Джапаридзе, 13 («Книга — почтой»);

320093 Днепропетровск, проспект Гагарина, 24 («Книга — почтой»);

734001 Душанбе, проспект Ленина, 95 («Книга — почтой»); 375002 Ереван, ул. Туманяна, 31;

664033 Иркутск, ул. Лермонтова, 289;

252030 Киев, ул. Ленина, 42;

252030 Киев, ул. Пирогова, 2;

252142 Киев, проспект Вернадского, 79;

252030 Киев, ул. Пирогова, 4 («Книга — почтой»);

277012 Кишинев, проспект Ленина, 148 («Книга — почтой»); 343900 Краматорск Донецкой обл., ул. Марата, 1;

660049 Красноярск, проспект Мира, 84;

443002 Куйбышев, проспект Ленина, 2 («Книга — почтой»); 191104 Ленинград, Литейный проспект, 57;

199164 Ленинграду Таможенный пер., 2;

196034 Ленинграду В/О, 9 линия, 16;

220012 Минску Ленинский проспект, 72 («Книга — почтой»); 103009 Москва у ул. Горького, 19а;

117312 Москвау ул. Вавилова, 55/7;

630076 Новосибирск, Красный проспект, 51;

630090 Новосибирску Академгородок, Морской проспект, 22 («Книга — почтой»);

142292 ПущинОу Московская обл., МР, «В», 1;

620151 Свердловску ул. Мамина-Сибиряка, 137 («Книга *— поч­той»);

700029 Ташкенту ул. Ленина, 73;

700100 Ташкенту ул. Шота Руставели, 43;

700187 Ташкенту ул. Дружбы народов, 6 («Книга — почтой»); 634050 Томск, наб. реки Ушайки, 18;

450059 Уфау ул. Р. Зорге, 10 («Книга — почтой»);

450025 Уфау ул. Коммунистическая, 49;

720001 Фрунзе у бульвар Дзержинского, 42 («Книга — почтой»); 310078 Харькову ул. Чернышевского, 87 («Книга — почтой»);

¹Постановление ЦК КПСС «О 60-й годовщине образования Союза Со­ветских Социалистических Республик. — Коммунист, 1982, № 4, с. 14.

⁶Ленин В.Я. Полн. собр. соч., т. 25, с. 263.

¹Ленин В.И. Полп. собр. соч.,т. 29,о. 226—227.

Cm.: Fiedermutz-Laun A. Der Kulturhistorische Gedanke bei Adolf Bastian.

⁴⁸ Francis Е. К. The nature of the ethnic group, p. 393—400. Ср.: Naroll R. On ethnic unit classification. — Current Anthropology, Oct. 1964, v. 5, N 4, p. 283, 288.

⁵⁰В обзоре дефиниций «этнисити», сделанном в середине прошлого десяти­летия В. В. Исаивым, в частности, отмечается, что наибольшее число такого рода дефиниций включает этот показатель(Isajiw W. W.Defini­tionsofEthnicity,p. 117).

⁵¹ Francis Е, К. Interethnic Relations. . p. 6—7.

⁵³ Cm.: Isajiw W. W. Definitions of Ethnicity, p. 117.

⁶⁶ Parsons T. Some Theoretical Considerations. . ., p. 57. ^

⁶⁸ Abruzzi W. S. Ecological Theory and Ethnic Differentiation among Human Populations. — Current Anthropology, 1981, vol. 23, N 1, p. 16.

Nicolas G< Fait «etjmique*. , „ p. 102.

⁹⁰Чебоксаров II. Н.Проблемы типологии. . . с. 99;Козлов В. И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса —СЭ, 1974,N° 2.

⁹⁹Критический анализ буржуазных концепций в области этнической про­блематики см.:Труфанов И. П. О некоторых тенденциях в исследовании

¹См., например: Методологические проблемы общественных наук. М.: Наука, 1979, раздел 1.

помимо «общности», значит «общество», «коллектив», «община», «сооб­щество», «объединение»; в испан. языке интересующее нас слово—«сош- \ munidad» — аналогичным образом наряду с «общностью» означает «об- I щество», «коллектив», «корпорация», «сообщество», «община».

¹¹Общение в таких группах имеет полифункциональный характер. В част-⁴ности, предлагается выделять такие'его’коммуникативные функции, как

информационная, аффективная и регулятивная (см.: Ломов Б. Ф.Общение и социальная регуляция поведения индивида. — В кн.: Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976, с. 124—125).

¹² Sprott W. /. Я. Human Groups. Harmonds worth, 1969 (1-st Ed. — 1958), p. 11—16; Chaplin /. P.Dictionaryofpsychology.NewYork, 1971,p. 378, 491.

¹⁵См., например:Жирмунский В. М.Эпическое творчество славянских на­родов и проблема сравнительного изучения эпоса. М., 1958, с. 6—7;Пер-шиц А. И. Кпроблеме сравнительно-исторического ^синтеза" (на примере этнографической информации об отставших в своем развитии народов Вос­тока). - НАА, 1980, № 4, с. 76-78.

³⁶См., например: Строительство коммунизма и развитие общественных от­ношений. М., 1966, с. 7—8;Павленок П. Д.Формирование и развитие со­циально-классовой структуры социалистического общества. М.: Йзд-во МГУ, 1978, с. 8; Методологические проблемы общественных наук, с. 98—99.

³⁶Иногда выделяют три трактовки понятия «социальные отношения», рас­сматривая в качестве их отдельной разновидности отношения между всеми группами, входящими в определенную историческую общность (см. об этом:Руткевич М.Н.Методологические проблемы изучения социальной

^'структуры социалистического общества. Свердловск, -1972, с. 3).

³См.: Словарь современного русского литературного языка. М.;JL, 1958, т. 7, стб. 496—497; Современный энциклопедический словарь. М., 1980, с. 870.

(см. например: Бромлей Ю. В. Этнография на современном этапе. —

^БПри этом пока оставляем в стороне вопрос о происхождении того или иного

¹⁴Подробнее об этническом самосознании как компоненте этноса см. ниже.

¹⁶МарксЯ\,Энгельс Ф.Соч. 2-е изд., т. 3, с. 25.

²¹Правда, иногда термином «нация» обозначают людей одного этнонима, жи­вущих в разных государствах (например, поляки в период от разделения Польши до 1918 г.). Однако нетрудно заметить, что в этом случае этот тер­мин употребляется в значении, принятом в австромаркснзме, не включаю­щем в число признаков нации общность территории и экономики.

*⁹См.:Козлов В. И., Чебоксаров Н. Н.Расы и этносы. — В кн.: Расыи об­щество. М., 1982, с. 100.

³¹Так, например, по мнению мексиканского социологаК. А. Эчанове Тру­хильо, «народ — это сообщество людей, соединенных единством основных черт — расы, языка, традиций, обычаев, тенденций»(Echanove Triiillo С. А, Sociologiamexicana.Mexico, 1948,p. 182).

³²См.:Кожанов А. А.Внешность как фактор этнического сопоставления (к во­просу о методике изучения). — СЭ, 1977, № 3, с."15.~

³³Рассматривая вопрос о роли~антропологических"прпзнаков в~этнической дифференциации, отметим одно довольно распространенное предубеждение. Согласно ему, признание того, что эти признаки в^отдельных случаях' иг­рают определенную роль в этническом размежевании, якобы¹'открывает дорогу расизму. Однако при этом не учитывается, что "расизм вытекает не из самого признания расовых отличий (существование таковых бес­спорно), а из представления о неравенстве рас.

В кн.: Против'расизма. М., 1966, с. 27—46.

⁴⁴Даже язык далеко не всегда выступает в такой роли. Как справедливо заметил в этой связи Ю. И. Семенов, «язык, отличая англичан от францу­зов, не отличает их от американцев, англоканадцев, отличая испанцев от итальянцев, не отличает первых от чилийцев, аргентинцев, кубинцев, от­личая немцев от чехов, не отличает первых от австрийцев, германошвей- царцев. Однако. . . различие между англичанами и американцами, испан­

цами и чилийцами, немцами и австрийцами проявляется в культуре» (Се­менов Ю. И. К определению понятия «нация». Постановка проблемы. — Народы Азии и Африки, 1967, № 4, с. 89).

¹См.:Калтахчяп С. Т.Леттпнизм о сущности нации и пути образования ин­тернациональной общности людей. М., 1969, с. 89;Дашдамиров А. Ф.На­ция и личность. Баку: Элм, 1976, с. 70;Козине А. Нация в истории и совре­менности. М., 1978, с. 162 и сл.

³В частности, этот термин в нашей научной литературе обычно не принято распространять на этнические общности первобытности; спорна и право­мерность его использовании для обозначения этносов классовых докапита­листических социально-экономических формаций (См.:Сатыбалов А. А. Методологические вопросы классификации типов этнических (национальных) общностей. — В кн.: Методологические вопросы общественных наук.

Л., 1968, с. 162-164).

¹¹В этой связи представляется уместным заметить, что по наблюдениям спе- цналистов славянские группы (в том числе украинцы) в Канаде существенно отличаются устойчивостью к ассимиляции по сравнению с ассимиляцион-

Rнымн процессами среди аналогичных этнических групп в США, где данный

В процесс протекает значительно интенсивнее (Национальные проблемы Ка­нады, с. 167).

¹⁵Точнее говоря, не бывает существующих сколько-нибудь длительное время человеческих общностей, у которых бы совершенно отсутствовали диахрон- ные связи.

²¹См.: Страны и народы: Земля и человечество. М.: Мысль, 1978, с. 337—339.

³¹Сатыбалов А. А.Методологические вопросы классификации типов этни­ческих (национальных) общностей, с. 154. Однако весьма показательно, что это утверждение по помешало его автору широко употреблять формулу «этнические (национальные) общности» (там же, с. 153—169), тем самым явно включая «нациопальное» в «этническое». *

³⁶Куличенко М.//. Национальные отношения в СССР и тенденции их разви­тия. М., 1972, с. 30.

⁴⁶Ленинизм и национальный вопрос о современных условиях. М., 1974,2-е

⁶⁵Брук С.И. Население мира. Этнодемографический справочник, с. 441 — 442.

⁶⁶Токарев С.А. Проблема типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии), с. 53.

67. Цемерян И. Я. Некоторые актуальные вопросы. . с. 26.

68. См. выше, с. 6

бэ-и уже чисто терминологическим является вопрос относительно того, каким словом обозначить предшествующую нации одноименную ей этническую общность и, в частности, использовать ли для этой цели термин «националь­ность» (см. с. 72).

⁶⁰По словам И. П. Домеряна, авторы, рассматривающие национальность как этническую сторону пации, считают, что «нации как этнические общ­ности. . . существовали задолго до возникновения наций»{ЦемерянЯ. Я. Некоторые актуальные вопросы. . с. 25—26). Конечно, нации не могли существовать до возникновения нации. Но одноименные этнические общ­ности действительно нередко нампого предшествовали появлению наций (об этом, например, свидетельствует история таких этнических’общностей, как армяне, болгары, венгры, поляки, турки, хорваты, чехи и т. д.).

¹Козине А.Нация в истории и современности, с. 167—172. (Ср.:KijAi ^ченко М.Я. Национальные отношения в СССР . . ., с. 55—58).

Впрочем, детали этого анализа представляются не бесспорными: на­пример, мнение, что шотландцы и валлийцы вошли в английскую нацию (см.: Козине А.Нация в истории и совремеппости, с. 171), разумеется, если

вз ^пац.^ией нонимать не политическую, а этносоциальную общность.

040°^зинг Л.Нация в истории и современности, с. 167—172.

частности, привлекает внимание трактовка термина «национальность», ^пР°Длагаемая М. И. Кулпчснко. По ого мнению, «национальная принад­лежность ио только во многом, но нередко и целиком определяется не

мать, что при капитализме существует общность интересов эксплуатато­ров и эксплуатируемых (см.: Калтахчян С. Т.Ленинизм о сущности на­ции. . ., с. 189—190).

⁹⁹Следует также учитывать качественно различный характер экономичес­ких связей внутри этносоциальных организмов разных формаций. См.:Галковский Ю. В.Народы Пакистана (основные этапы этнической исто­рии). М., 1964, с. 7—13;Сатыбалов А. А.Методологические вопросы классификации. . ., с. 156—160.

¹⁰⁰Показательно, что если в таких этносоциальных организмах даже после уничтожения антагонистических классов не сложилась развитая клас­совая структура, типичная для социалистической формации, то они обычно по-прежнему именуются «народностями» (подробнее об этом см. ниже).

¹⁰¹См.:Пименов В.В. Удмурты. Опыт компонентного анализа этноса. Л.,

1977, с. 13, 40.

¹¹⁰См.:Васильева Э. К., Пименов В. В., Христолюбоса JI. С. Современные этнокультурные процессы в Удмуртии: Программа и обследования. —

inо ’¹⁹⁷⁰’^{№ 2}’^с-⁵⁷-

¹¹³Левин М. Г.,Чебоксаров 11. 11.Хозяйственно-культурные типы и нсто-

рнко-этнографические области. (К постановке вопроса). — СЭ, 1905, «№4, с. 4-10.

Ранее такое этническое подразделение нами именовалось «этнической группой» (см.: Бромлей К). В. Этнос и этнография, с. 33). Между тем последний термин, как уже говорилось, больше подходит для обозначе­но "^ия«осколков» этноса.

in_lf^eoun М. Чебоисаров//.II.Хо:шиственно-культурпыо типы. . .,с. 4—10-°*^C(lI^)0fi Ч-//.,Чебоксарова II. Л.Пароды, расы, культуры. М., 11)71,

¹²⁰Андрианов Б. В.,Чебоксаров II. II.Опыт историко-этнографического районирования некоторых регионов Африки и зарубежной Азии.₁₂- СЭ, 1975, № 4, с. 34-38.

¹См.:Бромлей Ю. В. Осоотношении историко-культурпых ареалов и ци­вилизаций. — В кн.: Социология и проблемы социального развития. М., 1978, с. 276.

¹¹Кертман Л. Е. К методологии изучения культуры и критика ее идеалис­тических концепций. — Новая и новейшая история, 1973, № 3, с. 36.

³⁰Соколов Э. В. Культура и личность, с. 59—61; Весьма своеобразно мнение,

согласно которому, с одной стороны, — характеристика культуры как

синонима творческой деятельности признается «в принципе верной»,

с другой, — подчеркивается, что, «как справедливо указывает ряд ис-

) следований, при таком определении из понятия культура выпадает вся

/⁴репродуцирующая, воспроизводящая деятельность» (Культурная дея­

^3y Sorokin P. A.SocialandCulturalDynamics.4 vols, New York, 1937—1941, ^Y* ^ 1937, p. 3.

49. Маркаряп Э. С. Очерки. . с. 00 -03.

50. Маркаряп Э. С.Очерки. . с. 57. Поэтому вряд ли правомерно утвержде­ние, что при таком подходе культура сливается с «обществом» (Культур­ная деятельность. Опыт социологического исследования. М., 1981, с. 9).