Вместо заключения

Проведенный в последней части книги анализ материалов по этнической истории человечества, на наш взгляд, не только поз­воляет наметить основные этапы этой истории и их важнейшие тенденции, но заслуживает внимания также в том отношении, что может рассматриваться в качестве своеобразной проверки путем анализа этноисторической практики человечества оправданности гсходных представлений об этнических общностях и их динамике, изложенных в двух первых ее частях. Вместе с тем этот анализ дает возможность сделать некоторые наблюдения, развивающие и дополняющие указанные представления. Иначе говоря, речь идет о попытке соотнесения логического и исторического при разра­ботке этнической проблематики. Исторический подход подтвердил прежде всего правомерность представления об этнической струк­туре человечества как о явлении чрезвычайно сложном, имеющем иерархический характер, а также продуктивность разделения эт­нических общностей на собственно этнические и этносоциальные. Соответственно понятие «этническая общность» выступает в ка­честве «родового» для всех разновидностей этнических образований и их таксономических уровней (субэтносов, основных этнических подразделений и метаэтнических общностей). Термин же «этнос» представляется целесообразным закрепить лишь за подразделени­ями основного уровня в иерархии этнических общностей. При этом этнос выступает в двух главных ипостасях: в качестве собственно этнических образований (этникосов) и в виде этносоциальных ор­ганизмов (эсо).

В свете данных по этнической истории собственно этническая общность (этникос) предстает как результат совместной историче­ской практики ряда поколений людей, воплощенной в специфи­ческих материальных и духовных атрибутах этой общности и фиксированной в сознании ее членов. Именно поэтому для суще­ствования этникоса важнейшее* значение имеют межпоколенные (диахронные) информационные связи, ""V* также "'самосознание составляющих его людей, включающее ^гв ’той или иной !"форме представление об общности исторических^судеб их^предков.

Своеобразие и в то же время" единство материальных и духов ных свойств собственно этнической общности обеспечивает ее чле­нам необходимые культурно-психологические условия для их сов­местного существования. Что касается социально-потестарных (по­литических) условий для этого, то их создают социальные "орга­низмы — основные ячейки всемирно-исторического процесса. Со­вершенно очевидно, что в «синтезе» собственно этнических и со- циально-потестарных (политических) общностей заключены весьма благоприятные условия для групповой деятельности людей. Та­кой «синтез» и представляют этносоциальные организмы, которые, по свидетельству истории классовых обществ, в своей совокуп­ности, как правило, охватывают основную массу населения мира. И все же за пределами эсо нередко остаются отдельные части этни­косов, представляющие собой этнические группы; кроме того, не­которые этникосы (например, цыгане) вообще не имеют «своих» эсо. Иными словами, в пространственном плане этносоциальные организмы включают несколько меньшую часть ойкумены, чем соб­ственно этнические образования, распространенность которых по сути имеет глобальный характер.

В типологическом отношении, как мы выше могли не раз убе­диться, определяющую роль для этносоциальных организмов иг­рают их социально-экономические параметры. Соответствующие типы этносоциальных организмов по существу и имеются в виду в нашей обществоведческой литературе, когда в ней выделяются такие основные формы исторических общностей людей, как племя (для первобытнообщинной формации), народность (для рабовла­дельческой и феодальной формаций), нация (для капиталистиче­ской и социалистической формаций); при этом последовательное проведение формационного принципа типологии эсо предполагает разделение народностей на рабовладельческие и феодальные, а на­ций — на капиталистические и социалистические¹¹⁶⁶.

Существенны не только «пространственные» и «структурные», но также «временные» различия между этникосами и эсо. Первые нередко существуют на протяжении нескольких социально-эко­номических формаций, вторые — только в рамках одной.

В силу «дуалистического» характера этносоциальных образо­ваний их внутренние связи тоже двойственны. С одной стороны, это присущие этникосу информационные связи (как диахронные,

так и синхронные), а также этническое самосознание. С другой, — социально-потестарные (политические) связи. Без учета сущест­венно различного характера этих двух разновидностей обществен­ных связей и соответственно особенностей их роли на разных ста­диях исторического процесса, на наш взгляд, невозможно устра­нить существующий разнобой в трактовке факторов внутриэтни- ческой интеграции.

Для разных типов этносоциальных общностей основные виды собственно этнических связей в принципе остаются теми же, од­нако меняется их содержание. Это, в частности, наглядно проявля­ется в изменении роли отдельных составляющих этнического са­мосознания. На ранних этапах этнической истории человечества в нем первостепенное место занимают представления о родстве членов этнических общностей (этим представлениям² принадлежит определяющая роль в их осознанном объединении) и соответст­венно общности их происхождения. Позднее такого рода представ­ления становятся все более расплывчатыми, притом они нередко сводятся лишь к наличию у членов этноса отдельных стереотипов, касающихся общности исторических судеб их предков. Вместе с тем на передний план в этническом самосознании выступают ав­тостереотипы, субъективно отражающие объективные свойства эт­носа (язык, обычаи, обряды и т. п.).

Меняется и этническая роль сигнификативных свойств куль­туры. Она особенно значительна на ранних стадиях, когда этно- знаковая функция выполняется как материальными, так и духов­ными компонентами культуры. На поздних же стадиях, в условиях продвинутого промышленного развития и урбанизации, этническая специфика все более перемещается из сферы материальной куль­туры в сферу духовной. Не остается неизменным этноинтегрирую- щий характер коммуникативных функций культуры. Первона­чально эта роль выполнялась почти исключительно вербально-ви- зуальными средствами, прежде всего устной речью; при этом в ус­ловиях сравнительно малочисленных этносов коммуникация имела преимущественно непосредственный характер. С возникновением письменности возрастает этноинтегрирующая роль опосредован­ной информации, которая приобретает особенно значительные мас­штабы с развитием средств массовой коммуникации.

Весьма существенны стадиальные различия в осуществлении функций этнической интеграции у социально-потестарных (поли­тических) составляющих этносоциальных общностей. На началь­ных стадиях этносоциальной истории (при позднем первобытно­общинном строе и в докапиталистических классовых обществах) основная роль в объединении членов таких общностей принадле­жит потестарным (политическим) институтам, иначе говоря, обще- нлеменным, а позднее общегосударственным органам власти; при этом потестарные (политические) связи явно преобладают над свя-

яями экономическими, которые (особенно в условиях феодализма) имеют преимущественно локальный, «земляческий» характер. С возникновением капитализма роль экономического фактора в ин­теграции основных этносоциальных подразделений — наций, как известно, резко усиливается, становится определяющим, однако государственно-политическое единство, включая и территориаль­ное, не только сохраняет, но и упрочивает свою объединяющую функцию. При социализме в силу коренной особенности соци­ально-классовой структуры общества экономические и государ­ственно-политические факторы интеграции нации утрачивают свой антагонистический характер, и соответственно их значимость в данном отношении возрастает. В целом же в ходе этнической истории человечества центр тяжести в выполнении интегрирующих функций для этносоциальных образований все более перемещается из собственно этнической в социально-политическую сферу, а на стадии наций в первую очередь в экономическую, постепенно все более дополняемую средствами массовой информации.

Приведенные в работе материалы свидетельствуют, что нет ни­каких оснований относить этнические общности к разряду биоло­гических единиц-популяций. Правда, каждый этнос сопряжен с определенной популяцией. Однако такая популяция сама явля­ется «вторичной», производной не от биологических факторов, а в первую очередь от социальных свойств соответствующего эт­носа. Вместе с тем в силу характера этносов, в межпоколенном воспроизводстве которых основным каналом выступает семья, особое значение для существования этих общностей имеют их демографические параметры (численность, половозрастной состав и т. п.).

Рассмотрение этнической проблематики в исторической пер­спективе позволяет констатировать наличие в истории рода чело­веческого безэтнического периода. Возникновение этнических общ­ностей относится лишь к периоду развитого первобытного (бес­классового) общества. При этом первоначально такие общности имели характер этникосов и только на подступах к формиро­ванию классовых обществ появляются этносоциальные организмы. С этого момента представляется существенным разграничивать собственно этнические и этносоциальные процессы. Такое разгра­ничение связано прежде всего с тем, что во всей совокупности об­щественных явлений социально-экономические отличаются наи­большей подвижностью, а этнокультурные, напротив, характери­зуются устойчивостью. В силу этого скачки в собственно этниче­ских процессах далеко не полностью совпадают с «разрывами по­степенности» в социально-экономической истории, а соответст­венно и со скачками в развитии этносоциальных систем. Впрочем, видимо, преобладающими все же являются случаи возникновения новых этносов в периоды смены социально-экономических форма­ций. Так, большинство ныне существующих палеогенетических этносов сложилось в периоды становления раннеклассовых об­ществ (например, армяне, болгары, i вен^рьт, поляку, хорваты¹¹⁶⁷, чехи, шотландцы и т. д.). Современные неогенетические этносы в основном сформировались в переходные эпохи — становления капитализма (например, англоканадцы, бразильцы, итальянцы, мексиканцы, североамериканцы, французы и т. д.) и социализма (алтайцы, хакасы и т. д.).

Как и всем явлениям в природе и обществе, этническим процес­сам присуще диалектическое сочетание общего и особенного. Важнейшее проявление в них этой закономерности — наличие .двух взаимосвязанных тенденций, одна из которых имеет интегри­рующий, другая — дифференцирующий характер.

Действие их прослеживается на протяжении всей этнической :истории человечества. При этом, однако, на каждом ее этапе со­отношение этих тенденций и формы их проявления не остаются не­изменными. Так, в первобытнообщинной формации этническая диф­ференциация особенно наглядно проступает в отпочковании от шлемен отдельных частей и перемещении их на новые террито­рии — процессе, в ходе которого была заселена основная часть ойкумены. В докапиталистических классовых обществах эта диф­ференциация проявлялась главным образом в расширении сфер проявления культурного несходства между основными этниче­скими общностями той эпохи — народностями, что было обуслов­лено в значительной мере увеличением собственного культурного фонда каждой из этих общностей, а тем самым их различий в дан­ной сфере. При капитализме этническая дифференциация связана прежде всего с углублением неравномерности развития народов мира, а соответственно с увеличением социально-экономических и культурных различий между ними, простирающихся в диапазоне от первобытнообщинной до капиталистической формации.

При всем многообразии проявлений интегративных моментов ъъ дротяжении этнической истории человечества все же, рассма­тривая ее в целом, представляется возможным наметить одну ха­рактерную их черту. А именно: постепенное увеличение масштабов этнических общностей. При этом проступают два основных модуса реализации данной тенденции. Один из таковых связан с трансфор­мацией в новые этнические подразделения основного уровня мета- этнических образований. Другой представляет собой процесс пре­вращения историко-этнографических общностей в этнические.

Так, при формировании основного этнического подразделе­ния докапиталистических классовых обществ — народности ей .обычно предшествовала метаэтническая или историко-этнографи­ческая общность, охватывавшая несколько племен. Аналогичным *был один из путей формирования нации, при котором в ее рамках шроисходило объединение нескольких народностей, как правило, ^входивших в состав одной сложившейся еще в прошлом макро- жультурной общности (метаэтнического или историко-этнографи­ческого характера). Увеличение масштабов основных этнических подразделений имело место и в случаях «однолинейной» трансфор­мации народности в нацию, главным образом за счет естественного дрироста населения. В целом же в новое и новейшее время для ос­новных этнических подразделений характерно, с одной стороны, сокращение их количества, с другой — повышение среди народов мира удельного веса крупных образований этого типа и преимуще­ственное увеличение их численности. \\ наше время последняя тен­денция с каждым десятилетием дает о себе знать все более отчет­ливо.

Интегрирующая тенденция в условиях капитализма, как и в докапиталистических обществах, не ограничивается рамками ос­новных этнических подразделений (наций и народностей), она имеет также межэтнический, межнациональный характер. Именно это имел в виду В. И. Ленин, подчеркивая, что «всемирно-истори­ческая тенденция капитализма к ломке национальных перегоро­док, к стиранию национальных различий, к ассимилированию наций. . . с каждым десятилетием проявляется все могуществен­нее. . .» ¹¹⁶⁸. Суть этой тенденции, по его определению, все большая интернационализация всей хозяйственной, политической и духов­ной жизни человечества¹¹⁶⁹. Но в условиях капитализма данный процесс имеет остро противоречивый характер.

В условиях социализма тенденции интеграции и дифференциа­ции в сфере этносоциальных процессов, как мы могли убедиться, коренным образом модифицируются. Прежде всего это вызвано тем, что они оказываются лишенными классово-антагонистического основания. В результате базисные (экономические) компоненты этносоциальных общностей все более утрачивают этнодифферен- цирующие черты, проявляющиеся главным образом в хозяйствен­ной жизни народов. Одновременно тенденция развития этнических подразделений основного уровня оказывается неразрывно связан­ной с тенденцией их все большего сближения и единения. Это прежде всего проявляется в том, что в рамках многонационального советского государства экономика стала составлять «единый на­роднохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья обще­ственного производства, распределения и обмена на территории страны» ¹¹⁷⁰. Вместе с тем у всех этносов сложилась однотипная со­циальная структура, которая еще в рамках зрелого социализма станет в основном бесклассовой. Соответственно, «очевидно, исто­рически новым рубежом их развития будет становление бесклас­совых социалистических наций»¹¹⁷¹.

Несколько сложнее вопрос о диалектике соотношения при со­циализме общего и особенного в духовной жизни. Обращаясь к его рассмотрению на примере нашей страны, прежде всего напомпим, что ныне культура советских людей по своим масштабам во много- крат превосходит объем культуры, носителями которой в капун

Октября были трудящиеся массы пашей страны. Й это чрезвы­чайно существенно для понимания особенностей проявления в со­временной духовной культуре дифференцирующих и интегрирую­щих тенденций. В цолом в ной, несомпенно, возрастает удельный вес интернационального. Но это не исключает вместе с тем и уве­личения в определенных размерах специфического. В данной связи нельзя не напомнить слова В. И. Ленина о том, что в будущем «дифференцирование» человечества в смысле богатства и разно­образия духовной жизни увеличится в миллионы раз ¹¹⁷². Представ­ляется важным при этом лишь учитывать, что на разных «струк­турных» уровнях советского общества культурная дифференциа­ция и интеграция протекают не однозначно.

В условиях реального социализма весьма отчетливо начинает проступать разнообразие духовной жизни, в частности, на уровне личности. Хотя и на этом уровне все более увеличивается интегри­рованный общесоветский слой культуры, однако в результате все­стороннего развития личности при социализме растут возможности проявления ее своеобразия, ее культурная дифференцированность. И, судя по всему, в масштабах советского народа именно на этот «личностный» уровень все больше перемещается дифференцирован­ность культуры, именно здесь заложены неограниченные перспек­тивы роста богатства и разнообразия духовной жизни человече­ства. Усиление единства советского народа отнюдь не исключает, а, напротив, предполагает расцвет всех индивидуальных творче­ских возможностей каждой человеческой личности. Как подчер­кивается в ст. 20 новой Конституции СССР, наше «государство ста­вит своей целыо расширение реальных возможностей для примене­ния гражданами своих творческих сил, способностей и дарований, для всестороннего развития личности» ¹¹⁷³.

Рассматриваемые тенденции отчетливо прослеживаются и внутри отдельных наций. С одной стороны, в их рамках за годы Советской власти культурная межклассовая гомогенность несом­ненно возросла прежде всего в результате уничтожения антаго­нистических классов, а затем выравнивания уровня культурного развития социально-классовых групп социалистического обще­ства; повысилась культурная однородность наций, как мы видели, и в результате этнокопсолидационных процессов. С другой сто­роны — внутри наций наблюдается тенденция некоторого увели­чения специализации культуры (по крайней мере профессиональ­ной) у различных социально-профессиональных групп. Но в связи с интересующей нас проблемой особенно существенно следующее: хотя во всей сумме культурных достижений народов нашей страны происходит относительное увеличение удельного веса общесоюз­ных черт, все же во многих возрастающих по своему объему сфе­рах культуры абсолютные размеры национально-специфического, этнического остаются значительными, подчас даже расширяясь (например, объем художественной литературы на национальных языках).

Следует вместе с тем учитывать межэтническое взаимодействие культур в пределах отдельных регионов страны, таких как При­балтика, Поволжье, Кавказ, Средняя Азия и т. д. В результате складываются некоторые общие черты культуры народов региона, которые, в свою очередь, придают ей определенный специфический колорит. Впрочем, региональное сближение народов сводится главным образом к распространению некоторых, притом сущест­венно трансформированных традиционных компонентов культуры коренных народов региона: обычаев, одежды, жилища и т. «п.¹¹⁷⁴

Гораздо существеннее в интересующей нас связи происходящая в масштабах всей нашей страны межэтническая иитеграция. В ходе ее, как это неоднократно отмечалось выше, во всей сумме культур­ных достижений народов СССР все более увеличивается общесоюз­ный слой, удельный вес общосоветской культуры.

Одновременно в собственно этнической сфере происходит зна­чительное сужение действия дифференцирующего начала. При этом, однако, нельзя не учитывать, что уже на этапе зрелого социа­лизма становятся заметно ощутимыми различия в степени продви­нутое™ интегрирующей тенденции в собственно социальных и этнических компонентах основных этносоциальных общностей — наций. Если в их социально-экономическом основании общесоюз­ное все более преобладает над национально-особенным, то этни- чески-особенное (культурно-специфическое) в значительной мере сохраняется ¹¹⁷⁵. Как известно, Программа КПСС подчеркивает, что «стирание национальных различий, в особенности языковых раз­личий, — значительно более длительный процесс, чем стирание классовых граней»^п. И правы, на наш взгляд, те исследователи национальных отношений в СССР, которые считают, что в разви­тии нашего общества наступит этап, когда социально-классовые различия наций исчезнут, а этнические еще сохранятся ¹¹⁷⁶. Но при­знание всего этого в свою очередь значит, что эсо-нации начнут пре­вращаться в этникосы-национальности.

В современных этнических процессах в СССР особая роль при­надлежит новой социальной и интернациональной общности — советскому народу. Один из важнейших аспектов его возникнове­ния и развития — взаимодействие культур основных, этнических подразделений, прежде всего наций и народностей. Это взаимодей­ствие в силу полиэтничности советского народа представляет со­бой не что иное как одно из проявлений межэтнической (межна­циональной) интеграции. Соответственно было бы неверно харак­теризовать советский народ как этническое подразделение основ­ного уровня, особенно как нацию. Эта общность, как отмечалось выше, может быть отнесена лишь к «верхнему» уровню иерархии этнических подразделений, т. е. к тем образованиям, которые, охватывая несколько основных этнических единиц, обладают зна­чительно меньшими, чем они устойчивым культурным своеобра­зием. Иными словами, советский народ стоит в одном ряду с мета- этническими общностями. При этом советский народ, представляю­щий собой принципиально новое явление в качестве первой во все­мирной истории социалистической интернациональной общности (общности, не имеющей классово-антагонистических противоре­чий, отличающейся морально-политическим единством, и потому особенно прочной), вместе с тем предстает как закономерное звено во всемирно-историческом процессе постепенного возрастания эт­нокультурной целостности человечества. Как свидетельствует ана­лиз его этнической истории, именно метаэтническим образованиям принадлежит важнейшая роль в повышении общего уровня меж­этнической интеграции народов мира. Вместе с тем, как показывает тот же анализ, для реализации этой тенденции, связанной прежде всего с превращением метаэтнических общностей в этнические под­разделения основного уровня, требуется весьма и весьма длитель­ное время.

Закономерный характер возникновения в условиях многона­циональных социалистических государств метаэтнических общно­стей нового по своим социальным параметрам типа подтверждается и тенденцией к постепенному складыванию подобных образований также в других странах социализма, например, в Югославии, Вьетнаме. Такого рода образования — важный этап на пути к тому интернациональному единству всего мира, когда будет реа­лизовано ленинское предсказание о том, что человечество «должно прийти к позднейшему слиянию наций» ¹¹⁷⁷.

Межэтническая интеграция, интернационализация в современ­ных условиях, разумеется, не ограничивается лишь внутригосу­дарственными процессами, она имеет и межгосударственный ха­рактер. В странах социалистического содружества важнейшими предпосылками такого рода процесса выступает единство общест­венного строя этих стран, принадлежащих к одной и той же со­циально-экономической формации, интенсивное развитие между

ними различных видов связей, начиная от экономических и кон­чая идеологическими и политическими. В частности, в сочетании с экономической интеграцией сотрудничество стран социалисти­ческого содружества в области искусства, науки и образования, их совместная идеологическая и политическая деятельность привели к складыванию определенной культурной общности этих стран, проявляющейся прежде всего в распространении среди населения общей идеологии, общих духовных ценностей.

Процессы дальнейшей интернационализации в сфере культуры протекают, правда, весьма противоречиво, и в развитых капитали­стических странах, чему (наряду с усилением их экономической и политической интеграции) немало способствуют средства массовой информации. Идут такого рода процессы и в развивающихся стра­нах Азии, Америки и Океании, где они, будучи в значительной мере связанными с так называемой вестернизацией, нередко вле­кут за собой обострение этнической ситуации.

В целом же в результате этих процессов появляются все новые и новые историко-культурные общности, ареалы многих из кото­рых в той или иной степени взаимо пересекаются, их планетарная сеть как бы все более уплотняется ¹¹⁷⁸.

Одновременно возрастает взаимодействие всех этих общностей, что немало способствует усилению удельного веса тех элементов культуры, которые в той или иной мере распространены по всему земному шару, т. е. приобретают общепланетарный характер. Ос­новными местами формирования таких элементов культуры стали города, а технико-экономической основой для их появления послу­жило промышленное развитие. Огромная роль в распространении элементов этой промышленно-городской культуры принадлежит тому факту, что общая, особенно характерная для эпохи НТР тенденция проницаемости национальных перегородок не только в рамках каждой из двух мировых систем, но и в глобальных мас­штабах затрагивает и культуру, хотя в разных ее компонентах и проявляется неодинаково. Особенно наглядно процессы интерна­ционализации проступают в материальной культуре. Это получило свое выражение прежде всего в широком распространении как в сфере производства, так и быта разнообразных промышленно- стандартизированных изделий: от станков и автомашин до повсе­дневно-бытовых аксессуаров (одежда, мебель, пища и т. п.). Все более интернациональный характер приобретают и отдельные сте­реотипы повседневного поведения (например, рукопожатия, пра­вила уличного движения и т. п.). Сказались интеграционные тен­денции и в сфере духовной культуры. Особое значение в этом от­ношении имеет развитие в условиях НТР средств массовой комму­никации, в первую очередь различных способов тиражирования: книг, кино, радио, телевидения и т. п. Тем же целям служат и пе­реводы, международные фестивали, контакты между деятелями

Культуры и т. и. Все это сделало возможным распространенно в глобальных масштабах одних п тех же элементов духовной куль­туры: от произведений искусства и художественной литературы до таких широко распространенных развлечений, как массовые зре­лища, спорт, туризм и т. п.¹¹⁷⁹

Однако увеличение сходства между миром социализма и миром капитализма в сфере технологии, материальной культуры, отдель­ных компонентов духовной жизни не дает оснований для утвержде­ния о сглаживании различий между двумя мировыми системами. Нельзя при этом игнорировать коренные социально-классовые различия этих систем, обусловливающие диаметральную противо­положность их идеологии, социально-политических целей и куль­тивируемых духовных ценностей. Иными словами, надо учитывать, что интеграционная тенденция далеко не одинаково проявляется в различных сферах социальной жизни. К тому же хотя эта тен­денция в конечном счете выступает доминирующей, однако она неразрывно связана с тенденцией дифференцирующего характера. Как мы могли убедиться, последняя подобно первой, прослежива­ется на всем протяжении всемирной истории. При этом, в част­ности, каждой из рассмотренных выше этнических общностей раз­личных таксономических уровней, а также иных историко-куль­турных образований присущи свои формы выражения дифферен­цирующей тенденции в сфере культуры. В наше время эта тенден­ция особенно отчетливо проступает как в виде идеологической борьбы двух мировых систем, так и в том, что внутри самого капи­талистического мира во многом углубляется социально-классовая дивергенция духовной жизни.

Противоборство двух основных тенденций социокультурного развития человечества наряду с другими противоречиями все­мирно-исторического процесса, как известно, не раз приводило к острым катаклизмам. Однако в современных условиях такие ка­таклизмы отнюдь не фатальны. Именно поэтому еще и еще раз сле­дует подчеркнуть, что различия в социальной структуре и идео­логии социалистических и капиталистических стран отнюдь не являются препятствием для реализации принципов мирного со­существования. Как известно, между странами, входящими в две различные мировые системы, могут развиваться и развиваются деловые отношения и культурный обмен, базирующиеся на прин­ципах взаимной выгоды и невмешательства во внутренние дела. Особенности современного научно-технического прогресса делают такого рода взаимоотношения между двумя социально-экономи­ческими системами неизбежными. А это в свою очередь требует превращения мирного сосуществования в долгосрочно действую­щий фактор мирового развития.