- •Академия наук ссср институт этнографии им. Н. Н. Миклухо-маклая
- •Издательство «наука» Москва 1983
- •Предисловие
- •Часть первая
- •Общая характеристика этнических систем *
- •Очерк первый
- •Понятийно-терминологические аспекты этнической проблематики (предварительные замечания)
- •Очерк второй к характеристике основных видов общностей людей
- •Очерк третий КгВопросу о выделении этносов среди других человеческих общностей
- •Очерк четвертый основные формы этноса. Иерархия этнических общностей
- •Основные компоненты этноса: их структура, функции и среда
- •Очерк пятый культура и ее этнические функции
- •0См.:Мкртумян, 10. И.Компоненты культуры этноса. — в кн.: Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы
- •185 См.: Баллер э. А. Проблема преемственности в развитии культуры. — Вестник истории мировой культуры, 1961, № 5, с. 15; Пименов в. В. О некоторых закономерностях в развитии народной культуры, с. 6.
- •180 См.: Пименов в. В. Удмурты. Опыт компонентного апализа зтпоса. Л., 1977, с. 140.
- •9 Ю. В. Бромлей 129
- •280 Арутюнов с. А. К проблемам этничности и интерэтничности культур»4 , с. 62.
- •231 Наглядной иллюстрацией этого могут служить следующие строфы а. С. Пушкина, характеризующие патриархальный быт русской деревни:
- •24 См.: Коул mСкрибнер с. Культура и мыгллепие, с. 64, а также с. 66— 67.
- •126 Коул м.У Скрибнер с. Культура и мышление, с. 68--70,
- •Этническое самосознание — неотъемлемый компонент этноса
- •18JUm. Выше, с. 68.
- •8(5 См., например: Паряктарович м. К вопросу об измеиепин этнического самосознания (на материалах Югославии). -- сэ, 1974, № 2, с. 59,
- •Очерк восьмой этнические функции эндогамии
- •18 В тех случаях, когда в роли подобных партнеров выступают более многочисленные этносы.
- •17 Однако и при сохранении этносом эндогамии не исключена возможность коренной его модификации, включая появление нового этнического самосознания.
- •Очерк девятый этнос и его среда
- •04 Слт.: Методологические проблемы исследования этнических культур. Ереван, 1978, с. 78-99.
- •Главные этапы этносоциальной истории человечества
- •Очерк десятый к типологизации этнических процессов
- •18'0 Различии между понятиями «межэтническая» и «метаэтническая» общности см. С. 82.
- •Очерк одиннадцатый этносоциальная структура человечества и ее динамика в первобытнообщинной формации
- •Очерк двенадцатый этносоциальные процессы в докапиталистических классовых обществах
- •70 Брук с. Чебоксаров //. Н. Метаэтнические общности, с. 23.
- •27 Брук с. И. Население мира. Этнодемографический справочник. М.: Наука, 1981, с. 165, табл. V.
- •Очерк четырнадцатый
- •5T) См.: Брик с. И., Козлов в. И. Этнографическая наука и перепись населения. — сэ, 1967, № 6, с. 6—8.
- •Вместо заключения
- •Список сокращений
- •Понятийно-терминологический указатель*
- •184, 206, 211, 212, 215, 242, 287, 253, 360, 365, 367 Повседневный 360
- •315, 320, 351 Национальное 225, 229, 299, 300 общенародное 350 полиэтническое (полиэтничпое) 46.
- •315, 316, 319, 334, 351 Раннеклассовое 276 социалистическое 352, 357, 372, 388 социально-политическое образование 291
- •344, 349, 350, 364, 368, 389 Антагонистические 79, 80, 121, 227, 229, 286, 295, 349, 389 как разновидность общности 39 Колониализм 335 Колонизация 19
- •371, 375, 378, 384, 387, 391 Этникос 276, 286
- •385, 387, 392 Национальность 45, 49, 50, 54, 58, 59, 61, 62, 71-73, 76, 175, 178, 183, 184, 188, 198, 201—203, 239, 275,
- •40, 43, 63, 65, 70, 83, 87, 132, 141, 138, 207, 210, 214, 373 Этническая 3, 10, 11, 13—16, 18, 21, 22, 37, 38, 46-49, 51, 52, э8,
- •289, 290, 301, 305, 307, 321 Этносоциальная 03—65, 80, 82, 84,
- •231, 235, 243, 253, 268, 285, 289, 295—298, 315, 338, 343, 345, 349, 383, 385, 390 Ее историко-стадиальные типы 63 как народность 63, 297 как нация 63, 390 языковая 29, 56, 60, 113—115, 120, 290
- •07, 80, Ш, 115, 175, 187, 200, 201, 224, 231, 235, 230, 238, 240-250, 200-208, 270-272, 27g-278, 280, 281, 284—280, 288, 289, 294, 301, 320, 322, 328, 331, 353, 387 этникос 247—249, 252—254, 250, 204
- •308, 370, 384, 380, 387, 391 Объединительные 240, 241, 242 этнотрансформационные 234, 235, 237, 240
- •359, 300, 307, 378 Род 7, 34, 35, 38, 40, 04 антиэтнос 205
- •290, 317 Языковая 52, 114, 290
- •295, 343, 364, 367—370 Национальное 175, 178—180, 198 общественное 103—105, 117, 131,
- •134, 144, 170, 171, 177, 178, 182, 194, 295, 343, 364, 368-370 Обыденное 44, 116, 117, 140, 160— 171, 177, 179, 182, 186, 188-191, 199
- •190, 216, 220, 358, 372 Этнические 221, 225, 361, 362 их компоненты 132
- •384, 380, 387, 391 Докапиталистические 59, 80, 159, 219, 275, 276, 283, 287, 289, 291, 294
- •Указатель географических и этнических названий
- •148, 315,Вавилония 289 валлийцы см. Уэльсцы валлоны 317, 319, 334 Ванкувер о-в 166 варвары 263, 288, 289 Ватерлоо 151 ваширы (ватумбату) 197 Великобритания (Англия) 62,
- •307, 309, 370 Русь 293
- •Часть вторая основные компоненты этноса: их структура, функции и среда
- •10Лиан Владимирович бромлей
- •480091 Алма-Ата, ул. Фурманова, 91/97 («Книга — почтой»); 370005 Баку, ул. Джапаридзе, 13 («Книга — почтой»);
- •62Из последних работ см., например:Давидович в.Жданов 10. А.Сущ-ll ность культуры. Ростов-на-Дону, 1979, с. 106;Арутюнов с.А.Процессы
- •163 См.: Clarke d. L. Analitical archaeology. London, 1968.
- •53 Леонтьев а. Н. О социальной природе психики человека. — вф, 1961, № 1, с. 30—31.
- •1 Kozlow V., Pokschischewski V. Ethnographie und Geographie. — In: Ideen des exakten Wissens. Wissenschaft und Technik in der Sowjetunion. Stuttgart, 1971, 2, Februar, s. 141.
- •69 См.: Чеснов я. Б. Об этнической специфике хозяйственно-культурных типов. — в кн.: Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе, с. 115— 122, а также в данной книге, очерк пятый.
- •4966 Hiraud /.Die Volker als die Trager Europas. —Ethnos (Wien—Stuttgart).1967, Bd. IV, s. 5.
- •53 Cm.: Parsons t. Some Theoretical Considerations. . P. 65.91 Cm.: Montagu a. The concept of race. — American Anthropologist, 1962, V. 69, p. 919-928.
- •2 Ю. В. Бромлей
- •VюДенин в.И.Полн, собр. Соч., т. 15, с. 368,
- •105Козлов в.И. О понятии этнической общности. — сэ, 1967, № 2, с. 103, прим. 9.Ленин в. И. Полн. Собр. Соч., т. I, с. 159.
- •117Ср.:Дроздов а. В.Понятие социальной структуры как социологическая категория, — в кн.: Проблемы исторического материализма.Ji., 1971р. 20.1
- •130•2Эта условность в значительной мере связапа с том, что в отличие от биологических организмов любое социальное образование является проницаемым для других подобных общностей.3 ю. В. БромлеП
- •143ББ1969, № д, с. 107.Бромлей ю. В.Основные виды историко-культурных общностей и тенденции их динамики. — сэ, 1981, № 1, с. 10.
- •212’Цемерян и. П.Некоторые актуальные вопросы. . С. 26.См.: Национальные проблемы Капады. М., 1972, с. 166.
- •224Г 6Нин п°лн. Собр. Соч., т. 24, с. 148—149.См.: Население ссср. По данным Всесоюзной переписи населения 1979 г. М.: Политиздат, 1980, с. 27—30.
- •246Ленинизм и национальный вопрос. . ., с. 126.1981Население мира. Этнодемографический справочник. М.,
- •266Shibutani тKwan к.М.Ethnic Stratification: a Comparative Approach.1New York, 1965, p. 46.
- •2811971, С. 28-57.МарксЯ.,Энгельс ф.Соч. 2-е изд. Т. 13, с. 6—7.
- •290См.: Народы мира. Численность и расселение пародов мира. М., 1962;Страны и народы. Земля и человечество. М., 1978;Брук с. II.Население мира. Этнодемографический справочник. М., 1981.
- •328Интеграции и развития. — Вопросы философии, 1982, № 1, с. 37.White l. A. Energy and the Evolution of Culture. — American Anthropo-
- •3302»P 0л0вЭ. В.Культура п личность.Ji., 1972, с. 52.J.M-’ например:Kloskowska л.Semioticzni kriterii kultury. —Studia so- Uol°gicznef 1968, n 1, s. 2.
- •351®4Там же.Маркарян э. С. Очерки. .57. См. Также:Маркаряп э. С. Об исходных
- •39188 Чеб°ксаров н. II.У Чебоксарова II. А. Народы, расы, культуры, с. 105.Поп э. Проблемы культуры и культурная деятельность. М., 1969,
- •4085Амикачисленности народов, с. 28.'-м.: Агаев а.Г. Функция языка как этнического признака, с. 127.
- •8 Ю. В. Бромлей
- •442См.: Соколов э. В. Культура и личность. Д.: Наука, 1972, с. 89.5 См.: Арутюнов с. А. Этнографическая наука и изучение культурнойди- намики, с. 26—27.
- •76 См.: Першиц а. И. Проблемы нормативной этнографии. — в кн.: Ис-
- •443 Сгл"д°вания по общей этнографии. М., 1979, с. 224—234.См.: Маркарян э. С. Очерки теории культуры, с. 68.
- •446ИхС*106)*См.: Арутюнов с. Л. Этнографическая паука и изучение культурной динамики,’ с. 27.
- •457 См.: «От редакции». — сэ, 1981, № 3, с. 72. Арутюнов с. А. Обычай, ритуал, традиция. — сэ, 1982, № 2, с. 97.
- •466 Таковы, например, посвященные тому или иному событию ежегодные празднества. Таковы, например, посвященные тому или иному событию памятники.
- •480 Характер.См.: Арутюнов с. А. Этнографическая наука и изучение культурной ди-
- •605 Мч Скрибнер с. Культура и мышление, с. 72—76).Ьрутяп г. А. Концепция Сепира-Уорфа, с. 42.
- •632 Кроме того, этническое самосознание проявляется и на групповом уровне, внутри этнических общностей (см. Хабибу лип к. Н. Самосознание и на-w циональная ответственность. . С. 56).
- •12 Ю. В. Бромлей
- •40 Ленин в. Й. Полн. Собр. Соч., т. 26, с. 107—108; т. 41, с. 167—168.
- •650 05 Отличии этнонимов от другихгрупповых наимеповапнй (топонимов,лингв0шш0в, конфзссионимов, политошшов) см. Вы419, с. 4s —v7.
- •655 См.: ТерентьеваОпределение своей национальной принадлежностиподростками в национально-смешанных семьях. Сэ, 1969, «n*2 3.
- •683 Ленин в. И. Полн. Собр. Соч., т. 37, с. 190.13 ю. В. Бромлей
- •686 Козлов в. И. Динамика численности народов. М., 1969, с. 49. См. Также:Он же. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса. —
- •700 Козлов в. И. Динамика численности народов. М., 1969, с. 315.- См.: Козлов в. Чебоксаров я. И. Расы и этносы. — в кн.: Расы и общество. М., 1982, 12, с. 106—107.
- •735“ См.: Иванова е. В. Мараби — охотники и собиратели Таиланда. — в кн.:"р Охотники, собиратели, рыболовы. Ji., 1972, с. 145.
- •772 Козлов в. И. Динамика численности народов. М., 1968, с. 299—308; Пучков п. И. Население Океании. Этнографический обзор. М., 1967, с. 39—44.60а См. Также ниже, с. 321—322.
- •63 Cm.: Apynuonoe*c. A. Этнические общности доклассовой эпох it. — в кн.; Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982, с. 76,
- •774 Козлов в. И.ТДинамика численности народов. М., 1969, с. 258.Хомич л. В. О содержании понятия «этнические процессы». — сэ, 1969, «n2 5, с. 82.
- •786 См.: Арутюнов с. А. Билингвизм и бикультурализм. — сэ, 1978, № 2,с.3, прим. 2.
- •807 См., например: Кабо в. Р. Происхождение иранняя история аборигеновАвстралии. М., 1969, с. 334.
- •8161См.:тЧебоксаров я. Я., Чебоксарова и. А. Народы, расы, культура. М.: Наука, 1971, с. 71; Файнберг л. А. У истоков социогенеза. М.:'Наука, 1980,я с. 127.
- •82182 Арутюнов с. А.' Этнические общности. .., с. 64.88 Арутюнов с. А. Этнические общности. . ., с. 64.
- •840 См.: Арутюнов с. Л., Чебоксаров II. II. Передачаинформации. . ., с. 23;Арутюнов с. А. Этнические общности. . ., с. 66.
- •8971А? Бутипов н. А. Папуасы Новой Гвинеи (хозяйство, общественный строй).М.: Наука, 1968.
- •944 См., например: Архангельский а. М. Племя, народность, нация как исто-I рические формы общности людей. М., 1961; Агаев л. Г. К вопросу о теории народности. Махачкала, 1965.
- •1074 В соавторстве с н. Я. Бромлей.1 Маркс /г., Энгельс ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 445.
- •115011® См.: Бромлей ю. В., Кашуба м. С. Брак и семья у народов Югославии.*гОпыт историко-этнографического исследования. М., 1982, с. 61.
- •11706 Конституция ссср. Конституция Советских Социалистических Республик.М., 1978, с. 19 (статья 16).
- •1174 См.: Гурвич и. С. Этнокультурное сближение народов ссср. — сэ, 1977,№ 5.
18 В тех случаях, когда в роли подобных партнеров выступают более многочисленные этносы.
17 Однако и при сохранении этносом эндогамии не исключена возможность коренной его модификации, включая появление нового этнического самосознания.
*8 Ленин В* Д. Полн. собр. соч., т. 24, с. 125, 127,
т
дательного отношения к этнически смешанным семьям, а соответственно и к состоящим из таких семей новым этническим образованиям. Согласно одной из попыток подобной интерпретации таких образований, они являются «химерами», соотношение которых с обычными этносами «такое же, как между здоровой тканью и раковой опухолью» 19. Такая интерпретация межэтнических браков'*'была в нашей научной литературе справедливо подвергнута критике, в ходе которой весьма убедительно показана ее несостоятельность 20. Особенно это относится к социокультурным аспектам проблемы. Что же касается ее биологической стороны, то напомним лишь о хорошо известных негативных последствиях инбридинга (близкородственного смешения) и соответственно о признанной позитивной роли экзогамии в истории человечества 21J
Р? Возвращаясь к вопросу о взаимосвязи этноса и эндогамии, отметим, что самой констатации такой взаимосвязи, разумеется, еще недостаточно для выяснения механизма ее функционирования. С этой целью надлежит прежде всего обратиться к рассмотрению факторов, образующих границы эндогамии. В качестве таких факторов могут выступать как природные, так и общественные явления. В первом случае роль изолирующего фактора выполняют горы, леса, реки, пустыни и тому подобные естественные преграды, а также просто отдаленность одного этноса от другого. Эти естественные рубежи особенно существенное значение имели на ранних этапах истории общества 22. С увеличением плотности населения и развитием средств связи их значение постепенно снижалось. Что касается общественных этноизолирующих факторов, то одним из них в данном отношении постоянно принадлежала существенная роль, у других — она не оставалась неизменной. К числу первых, конечно, следует отнести прежде всего язык, издревле выступающий серьезной помехой для межэтнических браков. Не случайно двуязычие населения, снимая этот барьер, существенно облегчает заключение таких браков.
Из общественных факторов, играющих на разных исторических этапах далеко не одинаковую роль в установлении эндогамных барьеров, в первую очередь необходимо назвать государственные
Бородай Ю. М. Этнические контакты и окружающая среда. — Природа,
№ 9, с. 83. Как отмечает автор этой статьи, он опирается на трехтомную рукопись Л. Н. Гумилева «Этногенез и биосфера», депонированную ВИНИТИ в 1979 г.
См.: Кедров Б. М.. Григулевич И. Р., Крывелев И. А. По поводу статьи Ю. М. Бородая «Этнические контакты и окружающая среда». — Природа,
№3, с. 88—91.
Кстати сказать, в значительной мере в результате межэтнической метисации почти 45% современного человечества составляют смешанные в расовом отношении или расовогетерогенные группы (см.: Козлов В. И.щ Че- боксаров Н. Н. Расы и этносы. — В кн.: Расы и общество. М., 1982/12.
j;. 99—100).
22ГСм•: Кугинер П. И. (Кныгиев). Этнические территории и этнические границы. —- Тр. Ин-та этнографии АН СССР. М., 1951, т. XV,' с, К<?$- лое В. Я., Чебоксаров Я. Я, Расы и этнос, с. 106—10§,
т
границы. Со временем их фиксация становится значительно более четкой, а охрана более совершенной, вследствие чего они превращаются в существенное препятствие для заключения браков между разделенным ими населением. Впрочем, если на процессы образования этносов политические, как и природные, рубежи могут оказать немалое влияние, то на уже сложившиеся этносы воздействие этих «внешних» по отношению к ним факторов обычно сказывается далеко не сразу 23. Щ
Среди же «внутриэтнических» факторов, помимо языка, очень существенную роль в формировании границы эндогамии может играть религия. Определенное влияние на эндогамность этноса могут оказывать также самые различные сферы общественной жизни: те или иные элементы культуры и быта, обряды, обычаи (особенно эндогамные ограничения и запреты), законодательство, стереотипы поведения, внешний облик (в том числе расовые различия); представления о красоте и т. п. Несомненно, особенно важно в интересующем нас отношении значение этнического сознания, в том числе представления об этнической принадлежности. Важную роль также играет государственно-политическая принадлежность — гражданство (подданство), подчас совпадающее с~этнической принадлежностью.
г Обычно, если не все, то, по крайней мере, многие из указанных факторов в своей совокупности и создают эндогамный барьер каждого этноса, отделяющий его от других этносов. При этом на одном из рубежей, в одной зоне соприкосновения данного этноса с другим в качестве основного барьера может выступать язык, на втором этническом рубеже того же этноса — религия, на третьем — государственная граница и т. д.24 ГВ целом же все эти факторы образуют как бы замкнутый круг. И чем большее число их одновременно составляет эндогамную границу, тем, разумеется, она709резче.
(Действия эндогамии как своеобразного «стабилизатора» этноса связано с тем, что замкнутость круга брачных связей обеспечивает ему сохранение семей однородного этнического состава. Между тем, как правило, именно семья в большинстве обществ выступает в качестве важнейшего канала передачи традиционной культурной информации (как и овеществленных результатов ее реализации в прошлом). В результате, сохраняя этническую , однородность семей внутри этноса, эндогамия тем самым обеспечивает поколенную преемственность характерной для него специфики культуры. При этом эндогамия одновременно выступает как фактор культурного^обособления^данного^этноса^от^других этносов Г) 1 Однако значение эндогамий для сохранения устойчивости этноса не сводится лишь к простому воспроизводству этнической специфики и оградительной функции. Она оказывает также внутреннее интегрирующее воздействие на составляющие этнос компоненты. Заключение из поколения в поколение браков в пределах замкнутой в брачном отношении общпости людей неизбежно влечет за собой усиление единообразия в самых различных сферах ее культуры.
Наконец, еще одно важное последствие эндогамии для этноса. Как и брак, эндогамия не только социальное, но и биологическое явление. И в силу этого она выступает в качестве своеобразного генетического барьера этноса. В свою очередь это обусловливает наличие у каждого этноса сопряженной с ним популяции710. При этом чаще всего такого рода популяции сопряжены26 лишь с этносоциальными организмами, ибо для функционирования целостной популяции необходима единая территория; однако в пределах такой территории популяция может быть образована и дисперсным этносом.
Как известно, популяции — иерархическое явление. Это проявляется в наличии внутри сопряженных с этносами популяций общностей (субпопуляций), обладающих эндогамией. В частности, в такой роли могут выступать отдельные социальные группы. Более того, подчас заключение браков в таких группах имеет характер почти полной эндогамии. Среди различных социальных групп одной из наиболее ярких иллюстраций этого может служить эндогамия индийских каст. Эндогамией обычно обладают и конфессиональные общности, поскольку почти все религии относятся негативно к бракам с инаковерующими. Это характерно как для мировых религий, так и для отдельных вероисповеданий и религиозных сект (например, мусульман-суннитов, сикховя старообрядцев и т. д.). В то же время в остальных социальных общностях эндогамия, если и имеет место, то обычно не проявляется столь резко. Поэтому эндогамность таких общностей отнюдь не исключает существования внутри этноса определенной непрерывности брачных связей 711.
В качестве внутренних подразделений, сопряженных с этносом популяций, чаще всего выступают территориальные единицы (в первую очередь поселения), для которых характерен значительный удельный вес эндогамных браков (кроме, конечно, экзогамных общностей). Однако для большинства этих единиц эндогам- ность обычно все же далеко не абсолютна. Это особенно ярко проявляется в наши дни, когда резко возросли межтерриториаль- ные контакты. Но и в прошлом, как правило, значительная часть брачных связей охватывала жителей нескольких соседних поселений 712, создавая своеобразную брачную непрерывность. Исключение представляют лишь изоляты. Для них характерна высокая степень эндогамной замкнутости, составляющая обычно не менее 90% всех браков. При этом, если изоляты оказываются сравнительно устойчивыми, то они неизбежно приобретают определенные этнические свойства. В таком случае это как бы субэтносы основного этноса, представляющие или еще не до конца отделившиеся от него части или остатки еще не полностью ассимилированной другой этнической группы. В такой роли могут выступать и территориальные (например: так называемые этнографические
группы или субэтносы) и социальные изоляты (например, касты). При этом такого рода черты либо следствие эндогамии данной общности, либо сама эндогамия — результат того, что таковая общность изначально представляла собой этнос.
Разумеется, и другие «микропопуляции», находящиеся в пределах этноса, могут иметь свою, хотя и слабо выраженную, специфику культурного характера. Но интенсивность эндогамных границ этих внутренних субструктур неизменно слабее, чем у субэтносов-изолятов, а тем более у самого этникоса. И если не считать социальных и территориальных изолятов, именно этникос (особенно в пределах «своего» социального организма) обладает во всей иерархии эндогамных границ наиболее резкими
рубежами, отчетливо отделяющими его от других подобных общностей, даже если он расположен чересиолосно с ними. д|
209
Для сколько-нибудь значительных антропологических сдвигов в рамках больших популяций требуется смена многих и многих десятков поколений. Между тем немалая часть сопряженных с этносами популяций существует гораздо меньшее время, чем то, которое необходимо для таких сдвигов. Следует учитывать и то, что социокультурная эндогамия никогда не была абсолютной. Но если 15—20 % межэтнических браков обычно не оказывает сколько-нибудь заметного влияния на существование и развитие соответствующего этноса, так как потомство от таких браков, как уже говорилось, сравнительно легко ассимилируется им в культурнф-языковом отношении, то для сопряженности с таким этносом популяций подобный «прорыв» эндогамии, особенно с привнесением доминантных генов, может существенно изменить ее антропологический состав, приблизив его к составу соседних популяций 713. В результате генетические последствия эндогамии у большинства современных сравнительно крупных этносов не привели к созданию общего генофонда714. Например, если у японцев указанный процесс сопровождался созданием своеобразного антропологического типа, то у немцев, французов, итальянцев этот процесс не дал подобных результатов.
Взаимосвязь между этносом и популяцией уже не раз отмечалась в специальной литературе. Более того, существует точка зрения, будто бы популяция составляет основу этноса, В нашей литературе это представление развивается, как известног JI. Н. Гумилевым. Вот как он это обосновывает: «Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям: язык, происхождение, обычаи, материальнач культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда и нет». Вывести за скобку, подчеркивает он далее, мы можем только одно — признание каждой особи: «мы такие-то, а все прочие другие». И отсюда де-
лабтся вывод: «поскольку это явление повсеместно, то, следовательно, оно отражает некую физическую или биологическую реальность». Однако остается непонятным, почему «повсеместность» делает эту «некую реальность» физической или биологической. Напротив, антитеза «мы — они» обычно как раз основана в первую очередь на этнокультурных различиях. Притом, поскольку признаки этноса представляют целостную систему, в одном случае на передний план в качестве решающего отличительного признака может выдвигаться один, в другом — иной компонент этноса. Сведя сущность этноса к «физической или биологической реальности», JI. Н. Гумилев в конечном счете отождествил его с популяцией 715.
Между тем в действительности сопряженная с этносом популяция — сама представляет явление производное от него, от тех факторов, которые образуют эндогамию этноса, а это в основном социальные факторы. Таким образом, не популяция — основа этноса, а социальные факторы, образующие этнос (этническое самосознание в том числе), ведут к появлению сопряженной с ним популяции, т. е. перед нами картина, прямо противоположная той, которую дает JI. Н. Гумилев. Поскольку роль социальных явлений в жизни общества, человечества в целом все более и более возрастает, естественно, социальные факторы начинают играть все большую и большую роль в образовании популяций.
Это отнюдь не исключает «обратной связи» между популяцией и этносом, биологическим и «внебиологическим». Но не она является в данном случае первичной и детерминирующей. При этом далеко не каждая популяция сопряжена с этносом. Наоборот, каждый этнос сопряжен со «своей» популяцией, что, кстати сказать, свидетельствует еще об одной функции этого многогранного феномена.
jr Правда/ «свои» сопряженные популяции имеют и многие другие социальные общности, например социально-политические организмы (государства). Однако у них эта связь с популяцией гораздо менее устойчива, чем у этноса. Это объясняется тем, что среди социальных общностей (за исключением некоторых кастовых и религиозных общностей) этнос наиболее стабильное образование. Отсюда в свою очередь проистекает особое значение для судеб этнических общностей их демографических параметров, таких как рождаемость, смертность, естественный прирост, возрастной состав и т. д.716Именно в этой сфере наиболее отчетливо проявляется взаимодействие этноса и популяции.
|>s. По мнению В. И. Козлова, большинство факторов, определяющих особенности естественного воспроизводства населения, т. е. биологического в своей подоснове явления, .либо непосредственно связаны с этносом (через народную культуру, быт и традиции), либо, что~бывает гораздо чаще,"'связаннее ним косвенным путем~(через антропологические особенности, природные условия этнической территории, специфику хозяйственной деятельности, религию и т. п.). Подобные связи четче проступают на докапиталистических и раннекапиталистической стадиях социально- экономического развития, которое само часто облекалось в этническую (национальную) форму, но они могут быть обнаружены и на более поздних стадиях развития. Даже факторы, не имеющие на первый взгляд никакой связи с этносом, например единая политика народонаселения в масштабах всего многонационального государства, преломляясь через традиционную культуру и быт отдельных народов, через особенности этнической психологии, могут приобрести в своем воздействии этнический аспект 717.
Но, разумеется, эта взаимосвязь «внебиологических» и биологических явлений на уровне этноса 718не должна заслонять от нас его принципиального отличия от сопряженной с ним популяции719. Оно особенно наглядно проявляется в модусах их воспроизводствазв. В ропуляции это воспроизводство осуществляется путем передачи генетической информации по наследству от поколения к поколению через ДНК половых клеток 720. Механизм же воспроизводив а^этноса, как мы уже могли убедиться, основан на~ком- муникативных «внебиологических» связях.