В каждой произносимой речи вам следует рассказывать историю о дебатах, создавать повествование и приглашать судей разделить его с вами. Каждый раз, как вы говорите, оценивайте, насколько это относится к данной конкретной игре. В качестве судьи, где бы я ни слышал дебатёров, говорящих, что у них три аргумента, и раскрывающих их, я всегда спрашиваю себя: «Почему эти три аргумента? – С какой целью они вносятся? – В чём суть кейса?»

Подготовка хорошего кейса требует того, чтобы вы как следует подумали и вникли в проблемы, которые ставит тема. Перед тем как вы перейдёте к аргументам, контраргументам, опровержению, репликам, ответьте на эти вопросы:

■В чём заключается наша позиция?

■Как мы можем выразить её в одном предложении?

■Как мы это обоснуем?

Роль

Другим определяющим фактором вашего кейса станет ваша роль или позиция в дебатах. Каждая команда имеет слегка различные задачи.

Открывающее Правительство может решать, какой в точности курс действий они хотят предложить, интерпретировать

резолюцию и внести кейс правительства, подкреплённый аргументами. Эти функции нельзя оставлять второму спикеру. «Я расскажу вам о преимуществах легализации проституции, а мой коллега продолжит мою линию и объяснит, как именно мы это сделаем» – такой подход недопустим для Открывающего Правительства. Он заставляет всю аудиторию гадать, о чём же будут дебаты. Премьер-министру также следует избегать соблазнов заранее начать опровержение тех возражений, которые он предвидит со стороны Оппозиции. Вероятнее всего в таком случае, он ошибётся в догадках и будет выглядеть нелепо, или подаст им ценную идею, за которую они его едва ли отблагодарят. Первому спикеру следует потратить время на выстраивание насколько возможно более сильного кейса, который бы учитывал все практические вопросы, и позволил бы его коллеге поработать над опровержением доводов Открывающей Оппозиции.

Открывающая Оппозиция должна разрушить кейс Открывающего Правительства. Большая часть их задачи заключается в том, чтобы успешно атаковать предложения другой стороны. Однако их позиция не должна только отрицать. Стандартный вопрос поднимается на тренингах и брифингах: «Должна ли Открывающая Оппозиция вводить контр-кейс?» – под которым понимается контр-предложение, кейс, предполагающий совершение действий по изменению статус-кво. Отыет на этот вопрос отрицательный – Оппозиция не должна выходить к трибуне с альтернативным планом. Но Открывающей Оппозиции следует сказать, какова их позиция по данному вопросу и попытаться отстоять её с помощью аргументов. Их позиция и позиция Правительства должны быть взаимоисключающими по отношению друг к другу. Недопустимо для Оппозиции выходить с таким кейсом, с которым Правительство может полностью согласиться.

Если Открывающее Правительство намеревается начать вторжение в Блабландию, Оппозиция должна обозначить, будет ли их сторона поддерживать политику санкций против это страны, оставит ли ей право свободно реализовывать свои ядерные амбиции или же выбрать какую-либо другую позицию. Недостаточно, как иногда заблуждаются дебатёры в Оппозиции, заявить: «Нашей задачей сегодня является просто показать, почему ваш план не приведёт к реализации ваших же целей». Вы можете только измерить уровень их успеха в сравнении с альтернатив-

ными вариантами. Иногда в жизни приходится сталкиваться только с плохим выбором. И тот факт, что по теме «Эта Палата принесёт мир на Ближний Восток» ни одна команда дебатёров доя сих пор не была в состоянии изложить 14-минутный план, который бы завершил конфликт между израильтянами и палестинцами, не означает автоматической победы Оппозиции. Так что, пусть даже от Оппозиции совсем не требуется разработать альтернативный глубоко детализированный план, они всё же обязаны отстаивать альтернативную позицию. Обычно такой позицией станет вариация статуса-кво: мы выделим больше времени на санкции; мы активизируем борьбу с проституцией и т.п.

Рекомендовать Открывающей Оппозиции использовать детальное контр-предложение можно только в случае его необходимости для создания столкновения позиций. Когда Открывающее Правительство нагоняет туман или выбирает очень мягкую и гибкую позицию, оставляющую мало возможностей для спора, для Открывающей Оппозиции может быть полезно занять более жёсткую позицию. Если резолюция «Эта Палата принесёт мир на Ближний Восток» была определена мягко и нерешительно как «США следует продолжить использование дипломатических методов для приведения сторон за стол переговоров», может показаться, что Правительство упустило смысл резолюции. В таком случае, вместо того чтобы жаловаться: «Вы же должны были запустить операцию по принуждению к миру, а не просто по его поощрению, так что мы согласимся со всем, что вы сказали…», – Открывающая Оппозиция может занять более жёсткую линию: «Мы считаем, что США должны прекратить свою помощь, оборвать дипломатические связи, и оставить решение вопроса противоборствующим сторонам». Судьи наверняка будут вам благодарны за возвращение дебатов туда, где, как казалось, они уже вряд ли произойдут.

Закрывающее Правительство должно выступить с кейсом, который бы согласовывался с позицией их коллег по Открывающему Правительству, нигде ему не противоречил. Перефразировать «мы будем бомбить Блабландию» в «мы бы хотели бомбить Блабландию» – очень короткий путь к четвёртому месту. Задача Закрывающего Правительства заключается в том, чтобы, не противореча своим коллегам, предложить новый и важный кейс. Суть здесь не в том, чтобы делать что-то другое, а в том, чтобы делать то же самое, но по другим причинам.

Вы можете шире раскрыть последствия, оценивая влияние действий на группы, которые не были затронуты в анализе Открывающего Правительства, вскрывать причинно-следственные связи, изложить новые факты и суждения, которые придадут веса вашим взглядам. Вы также можете уйти вглубь моральных аспектов проблемы. Всегда есть возможность внести новые причины принять вашу позицию. Ваша задача заключается в том, чтобы найти их, сделать упор на их новизне и существенной важности для данной темы. Когда судьи примутся обсуждать дебаты, вам нужно, чтобы они сочли поднятые вами вопросы ключевыми в раунде.

Как бы плохо Открывающее Правительство ни справилось со своей ролью, Закрывающее Правительство должно воздержаться от открытой критики своих коллег или изменения их стратегии. Судьи симпатизируют командам в сложных ситуациях. Другие команды будут часто использовать реплики в попытках привязать вашу позицию к слабым тезисам открывающей команды. В таких случаях просто следуйте общей линии, не вдаваясь в детали, и ссылайтесь на свои новые и хорошо развитые аргументы.

Второй спикер Закрывающего Правительства – единственный, кто может ответить команде Закрывающей Оппозиции. Так что очень важно, чтобы он потратил необходимое количество времени, приведя возражения против кейса Закрывающей Оппозиции. Его речь должна подводить итог всем дебатам, выставляя все речи Правительства в лучшем свете, следует обозначить особую важность и значимость кейса Закрывающего Правительства. И пусть в этой речи по правилам допустимо введение новых аргументов, пользоваться этим рекомендуется в исключительных случаях, поскольку это может отвлечь вас от вашей основной задачи – сделать сложные дебаты простыми.

Закрывающая Оппозиция имеет во многом ту же роль. Её члены не должны противоречить Открывающей Оппозиции. Они должны подготовить кейс, который был бы значимым и новым. Первый спикер должен говорить не только о предложениях Открывающего Правительства, но также и о кейсе Закрывающего Правительства, и при этом найти время для изложения своего кейса. Второй спикер только подводит итоги, рисую чёткую кар-